bubzy

L'émergence de l'activité économique du secteur tertiaire n'est valable que grâce à l'apport d'une énergie massive et bon marché qui a redirigé des pans entiers de la part agricole de la masse employable vers l'industrie dans un premier temps, puis avec la mécanisation et l'automatisation, de l'industrie vers les services. La fin d'une énergie peu accessible va faire qu'on va automatiquement repasser d'une économie où la croissance du secteur tertiaire est possible vers une économie qui va retourner massivement vers la paysannerie (et pour ma part je n'y vois pas une perte...) La dématérialisation se base sur l'énergie, mais aussi sur l'industrie. C'est peut être le secteur qui sera le plus rapidement impacté par un effondrement. Voilà donc la différence entre la théorie et la pratique. L'économie dématérialisée ça n'existe pas vraiment. Les profs, les acteurs ou autre, faut les nourrir, ils vivent comme tout le monde. Ils exercent leurs activités dans des locaux qu'il faut construire et maintenir, etc. On pourrait s'en passer, peut être. Mais on l'oublie, l'humain qui est un créateur de richesse, qu'il fabrique un produit ou écrive une chanson, c'est toujours le coût du travail qu'on rémunère. A ce compte là, d'un certain point de vue il n'y a aucune différenciation à faire.

Ce qui est innaceptable c'est de continuer sur cette courbe exponentielle de croissance qui, de toute façon, se cassera la gueule d'elle même. Alors autant choisir par quelle porte on en sortira, ça évitera de subir un plus gros choc encore. Vrai. Mais tout dépend du mode de combustion. Et de combien on en brûle. Un feu de cheminée dans un foyer ouvert, autant respirer derrière le pot d'échappement d'une Renault 19 diesel on est d'accord. Mais d'autres modes de combustion existent, plus performants. Je pense au système de rocket stove qui, s'il est bien fait, brûle les gaz une seconde fois et participe à l'amélioration du rendement du tout, et donc une baisse de la pollution par calorie récupérée. Si tu le retrouves... je veux bien, ça m'intéresse. Y'a des trucs c'est à jeter c'est clair. mais y'en a d'autres où on peut largement améliorer l'existant. La filière bois n'existe pas malheureusement en France, ou tout du moins n'est pas suffisante pour absorber les besoins énorme en construction. Je dis la France, mais je peux dire l'Europe. yes Suis d'accord. Mais il y a bien des trajets finaux qui ne peuvent se faire par le train. Mais aussi et surtout car la densité du réseaux ferroviaire s'est quelque peu clairsemé... Donc mettre plus de monde dans des voitures qui roulent déjà, c'est déjà ça.

Je me concentrerais sur l'usage de notre énergie plutot que sur les moyens de production d'abord. Ce que tu semble aborder ci-dessous, mais en ne parlant que de la production électrique. Or, 80% de l'énergie que nous utilisons est carbonnée car il ne s'agit pas d'électricité mais de moyens de transports. Et je prends en compte ce que nous importons. On peut avoir du confort sans chauffer. C'est encore plus efficace. On peut compléter avec des éléments encore plus performant que la pompe à chaleur... Comme le bois par exemple, ressource renouvelable si bien gérée, et donc l'emission de CO2 s'auto-compense par la production de bois nécessaire qui stocke au moins autant de carbone qui n'en est dépensé.. Reste la problématique de faire du froid, mais je trouve que c'est secondaire. Passif même. BBC bien que performant n'est pas la panacée. Reconstruire des logements pose problème pour l'énergie que ça demande aussi. Faut bien réfléchir au comment et avec quoi. Le blablacar, c'est optimiser un moyen supplétif au transport ferroviaire. Mais je suis d'accord. Pour info mon point de vue: https://collabsologie.fr/nucleaire-vs-renouvelables-les-faux-debats-de-lenergie/

Elle a surtout le syndrome d'Asperger, elle n'a donc aucune conscience de la forme que peu prendre une interraction humaine en fonction de son contexte sociale. Du coup elle parle d'égal à égal, entre être humains qui sont tout autant responsables et victimes potentielles qu'elle même. Pour être border line moi-même et ayant eu une enfance relativement difficile pour réussir à intégrer tout ça, ça me met plutôt en colère toutes ces formes de barrière d'expression. Ne peut-on pas tout simplement dire ce qu'on a à dire sans que le fond ne soit jugé que de la façon dont il est apporté? Ce qu'elle dit est simple et juste. Y'a pas à tortiller du fion. Point barre. Et pour le coup, elle a la légitimité à mes yeux pour le dire, bien plus qu'un Macron qui me dirait qu'il a pris un virage écologique... (j'ai pris lui comme exemple mais ça aurait pu être n'importe quel politique)

Se sentir coupable ET victime. Ça équilibre et ça évite de se sentir bloqué

Non le fond c'est le message. On s'en fou du messager. Tu parles là encore de la forme en pensant parler du fond. C'est une prise de position qui ne s'affirme pas. De mon point de vue, devant vivre plus longtemps que les gens qu'elle a en face d'elle, elle se verra payer les erreurs de ceux qui prennent des décisions maintenant. Ils doivent prendre en compte ce qu'elle a à dire. Et puis bon.. Si les dirigeant prenaient leur responsabilités devant leurs habitants ça se saurait. Se sont les lobbys qui financent les campagnes des principaux camps. Ils rendent des comptes à ceux qui les paient, et ceux qui les paient font en sorte de mettre leur puissance pour influencer les habitants. Y'a quand même une nuance importante... Elle propose des choses évidentes dont on pourrait facilement se passer dans le simple but de réussir à survivre. Les serveurs et le cloud ne produisent pas de la chaleur, c'est pas le problème. C'est que ramener à un état, Internet serait aussi pollueur que l'Allemagne. Tout simplement parce que l'énergie nécessaire à faire fonctionner le réseau tourne majoritairement au charbon et au gaz. Ce qu'elle dénonce est d'une simplicité telle qu'on prends ses solutions pour des non-solutions. Pourtant c'est bien simple... Adapter nos comportement ou crever. Soit la population accepte de regarder le problème en face, soit elle reste dans le déni et continue comme si de rien était. Mais de toute façon, de gré ou de force elle subira cette pollution. Dans les faits elle le subit déjà. Pour ma part j'ai arrêté d'acheter de la bouffe transformée, j'essaie de m'approvisionner qu'en circuits cours, je n’achète quasiment plus de neuf, je mange très peu de viande (j'ai dû réduire ma consommation d'un facteur 10 facilement), je ne prends plus l'avion (pour l'ex créateur de portail-aviation c'est fort de café quand même non ?), je ne fais plus prendre l'avion à mon fils non plus. J’achète majoritairement en vrac, On tend avec mon épouse à ne plus rien avoir de jetable, on a du shampoing solide, de la lessive qu'on fait soi-même, on cuisine de saison, on a plus de cotons tiges, j'ai renoncé à aller aux USA tant qu'il n'y aura pas de moyen plus propre d'y aller, tout ça... ça ne m'a pas enlevé ma liberté et je n'en suis pas plus malheureux. Au contraire même j'ai envie de dire que je n'ai pas la liberté de vivre comme j'aimerais le faire puisque je trouve difficilement à m’approvisionner en fonction de mes convictions. Un fils de restaurateur élevé à la côte de bœuf à la rôtissoire, un passionné d'avion qui ne prends plus l'avion... Avoue que si ça c'est possible, ça l'est aussi pour tout le monde !

je pense qu'on est plus d'accord que tu ne le crois, seulement on ne parle pas de la même chose. Mon approche est de dire que dans la situation actuelle, l'identification du problème de pollution de notre environnement (tout compris, GES, destruction du biotope, pollution des sols, des nappes, des mers etc.), le nombre n'est pas le problème. Il est un facteur agravant dans certaine circonstances, mais pas plus. Le plus gros soucis c'est la consommation en volume. Et en volume, une famille de deux parents au SMIC et leurs deux enfants font plus de dégat que tout un village d'africains, si on me permet une image. Donc il serait beaucoup plus efficace, rentable ou ce que tu veux de faire en sorte qu'une petite partie de la population humaine change de façon de faire plutôt que de réduire fortement la population des pauvres. Ton approche tant à prouver que plus une population est importante, plus elle a d'impact sur la nature. C'est un fait... Que je pondère avec un autre point de vue. Pour le reste, sur le temps long la population humaine s'adaptera à son environnement. S'il n'y a plus rien à manger la population va décroître d'elle même, puis les ressources disponibles seront moins sollicitées, repartirons à la hausse, et à la fin une forme d'équilibre sera trouvée. Si l'effondrement de notre civilisation se produit comme beaucoup le pensent, alors ces personnes là ne migrerons pas vers chez nous. Ou alors plus pour les mêmes raisons. Avant ils miroitaient notre niveau de vie, maintenant ils miroiteraient notre eau, nos terres. Mais si famine il y a... Les frontières naturelles les empêcherons d'aller bien loin. Le désert du Sahel et la mer méditerranée sont des obstacles naturels qui empêcherons une arrivée massive pour ceux qui à qui ça effraierait.

Ok, mais qu'est ce qui fait qu'aujourd'hui leur empreinte est plus importante qu'autrefois ? Par quoi est influencée leur développement démographique ? Pourquoi ils pillent leurs propres ressources ? Est-ce que dans un monde où nous ne serions pas aller les colonisé ils n'auraient pas continué sur leur propre développement, en gérant les ressources comme la plupart (pas tous, y'a des contre exemple) l'ont fait jusqu'à présent ? C'est tellement multifactoriel cette histoire, mais tellement lié au fait qu'on y a foutu un bordel là dedans... Le jour où tout s'effondre, tout ce qui ne se gère pas de façon tribal en Afrique disparaîtra. Car avec l'apport d'énergie bon marché, et l'entrée de ces pays dans le concert du grand marché, ils produisent pour l'exportation et non plus pour leurs besoins premiers. Les conséquences sont que l'exode rural a commencé chez eux aussi et que leurs sols se meurent comme les notre (mais ils ont un capital bien plus important). Le jour ou les dizaines de milliards de dollars dépensés dans l'importation de nourriture ne pourront plus être dépensés, ils devront faire comme nous, c'est à dire s'adapter. Soit réapprendre vite fait à vivre comme ils l'ont toujours fait, soit subir une purge comme jamais ils n'en n'ont eu.

Non évidemment il ne faut pas les déffosser de tout non plus, y'a une nuance bien entendu. M'enfin si on prend l'exemple de la seule côte d'ivoire. C'est pas le fait des paysans locaux d'avoir fait disparaître 90% de leur forêt primaire ! C'est l'industrie du Cacao qui, comme toute industrie puissante dans un pays pauvre fait que les règles du jeu change. L'agriculture de subsistance disparaît car les terres sont ré-allouées par l'état (version polie du "je te fou à la porte un coup de pied dans le derrière), puis les paysans ils font du cacao en masse qu'ils exportent, en ayant cramé au passage toute la forêt, mais les terres qu'ils n'utilisent plus pour leur subsistance ne leur fournie plus de bouffe. Du coup, ils importent leur nourriture ! Nous sommes indirectement responsable de la plus grosse partie de la pollution que nous imposons dans les pays pauvres. Pareil pour le soja, l'huile de palme, les bois précieux, etc.

Je rajoute quand même que l'assertion "la petite qui fait son sketch". ça a quelque chose de vindicatif. Je trouve cela déplacé au vu de la justesse de son propos et de la gravité de la situation.

Regarder le problème de pollution au travers du seul nombre d'être humains, c'est regarder une problématique globale au travers le trou d'une serrure. Les plus gros pollueurs ne sont pas ceux qui se démultiplient le plus. Se sont les riches, ceux qui posent le moins de problème démographique justement. Des millions d'êtres humains qui ont une moyenne de vie de 45 ans avec une grosse proportion de jeunes et qui vivent comme des bédouins, des agriculteurs ou comme des esclaves pour tout ce qui doit ensuite arriver chez nous (cacao, palme, pétrole, diamants, terres rares,etc.) ne posent pas vraiment de problème à la planète. Vaudrait mieux être 20 milliards comme eux que 500 millions comme nous.

Il y a autre chose à ajouter également. Ce ne sont pas les humains de demain qui vont avoir le plus d'impact sur l'ensemble des écosystème mais les humains d'aujourd'hui. Si on veut réduire le nombre d'humain dans les prochaines générations, ça ne sert à rien. Il faut régler les problèmes en prenant en compte le nombre que nous sommes aujourd'hui. Si nous y arrivons, rien ne nous empêchera de limiter le nombre d'humains par la suite, mais ça sera un problème secondaire, tout du moins c'est pas le plus important. Concentrons nous sur le maintenant. Et si on considère qu'on est trop nombreux, il n'y a qu'une seule solution, le génocide. Or, outre le problème que cela pose niveau moral, il faudrait se concentrer sur les humains qui ont le plus d'influence négative sur les écosystème, soit une petite quinzaine de pourcent de la population mondiale, et... C'est mal barré pour nous car nous en faisons parti ! Y compris nos pauvres.

C'est l'effet d'inertie. C'est à dire que le CO2 continue à s'accumuler APRES la fin de leur emission. Ensuite ça décroit progressivement, sur plusieurs décénies. Faut compter jusqu'à 400 ans pour le cycle du carbone dans l'atmosphère. Jusqu'à. C'est à dire qu'une grosse partie a décrue avant, m'enfin ça n'augure rien de bon pour nos enfants...

J'en profite, j'avais commencé à m'intéresser à la collapsologie, et j'avais créé un sujet avant de voir celui-ci. Je n'y ai pas écris depuis un moment mais dites moi ce que vous en pensez. https://collabsologie.fr/pourquoi-tout-part-en-cacahuete/

Plusieurs même. Mais comme un enfant qui bouffe trop de bonbons parce qu'il aime ça et qu'il apprends à être raisonnable et à manger des légumes comme ses parents, j'appelerais plutôt faire ça comme un pas en avant. Le système de soin s'est complètement délité. Pas par manque d'argent, mais parce que les sommes ont été alloués et ponctionné ailleurs et par d'autres. Le PIB consacré au système de santé et de sécurité sociale au moment de sa mise en place était beaucoup plus important qu'il ne l'est. On a eu, pour prendre l'exemple de la France, des résultats spectaculaires à tous niveaux. Revenir en arrière impliquerait la formation de plus de médecins et d'infirmières, et de les relocaliser au plus près de la population pour inverser le mouvement actuel. Le capital nous coûte trop cher aujourd'hui. Revenir en arrière, c'est faire en fait un bond en avant dans cette situation là. La production de médicaments sera relocalisée également. Fonctionnant à flux tendu, l'industrie pharmaceutique rend les choses délicates. Les pénuries dans les pharmacies sont courantes à cause de bêtes problèmes de logistiques. Les unités de production se spécialisent, et si en France nous produisons une grosse quantité de médicamenents, nous n'en fabriquons que peu en terme de type de médicaments, ce qui fait que chaque pays est dépendant de tous les autres dans un échange constant de gros volumes. A rajouter que cela fait longtemps que l'industrie du médicament n'a rien inventé de mieux, et ne fait qu'utiliser de vieilles recettes mises à jour par le marketing, mais qu'en gros, on fait pas beaucoup mieux qu'il y a 30 ans en terme de soins par ce biais là. Donc on se fera soigner localement par le médecin de famille. Si la radio est un système relativement lowtech, il y a beaucoup de choses dont il faudra se passer. Le maintien en survie de nos anciens qui coûte une blinde ne sera plus. On mourra de complications qui aujourd'hui seraient facilement traitées, car même si c'est long d'avoir un RDV pour faire un IRM, ce ne sera peut-être plus le cas. D'un autre côté, le retour d'une activité physique, la fin de la malbouffe, le retour de la nourriture fraiche, de saison, peu transformée, la quasi disparition du sucre dans tous les repas comblera d'une certaine façon la perte que nous aurions dans le système de soin. Ne l'oublions pas. Que notre médicament soit notre nourriture et notre nourriture notre médicament. Un commerce à l'ancienne. A Noël, l'Orange, le super cadeau de Noël de mamie.. Elle ne vous l'a pas fait ? Ben se sera pareil pour nos petits enfants. On trouve ça dérisoire, nous, de toutes ces histoires avec lesquels nos vieux nous bassinaient... mais si on les écoute attentivement, ils étaient heureux ! Alors oui, on retrouvera des routes commerciales certainement à la voile avec des transports de ressources précieuses tels les épices, le cacao, le café et compagnie. Mais acheter un lance roquette USB sur Ali Baba pour faire marrer les collègues, ou une imitation de montre à 15$ qui vient de l'autre bout du monde, je crois bien que c'est terminé. N'oublions pas non plus que ce qui n'est plus fabriqué chez nous mais ailleurs l'est principalement pour des raisons de coût. Nous avons exporté notre travail, notre pollution et notre misère à l'autre bout du monde. Oui, ceux qui nous fabriquent des Tshirts pour les retrouver, après un transport sur la moitié de la planète et la marge du commerçant à 2€ sur nos étals, c'est bien qu'il a fallu exploité des êtres humains derrière. Cela aussi ça sera terminé, à moins de recréer à nouveau un monde capitaliste sauvage comme à l'époque de Germinal ou les misérables. Non. la vie. La vraie. Celle qui fait que des gens vont retrouver un sens à rendre grâce à Dieu pour le repas qu'ils vont prendre.

Si tu fonde tous tes espoirs sur le père noël avec un traîneau tiré par des licornes, effectivement, je les casse. Par contre si tu regardes les choses de façon un peu plus réaliste et pragmatique, de l'espoir il y en a plein. Notre mode de vie à bouffer de tout et n'importe quoi mais surtout qui vient de n'importe où en nous rendant malade, se sera terminé. On mangera local, de saison, et frais. Le stock de nourriture deviendra une préoccupation première, et nos efforts seront tournés vers la sécurisation de notre approvisionnement alimentaire. Par rapport à tout ce qui nous préoccupe aujourd'hui, ça apparaîtra comme bien futile. Mais surtout, ça donnera un sens aux actions des travailleurs. Notre mode de vie qui consiste à acheter des trucs dont on a pas besoin avec de l'argent qu'on a pas pour épater des gens qu'on ne connaît pas (une des définition du capitalisme aussi), ça sera terminé. Ce que nous achêterons ou fabriquerons nous-même nous apportera un réel confort supplémentaire, là aussi nous retrouverons du sens à nos vies et dans nos actes. Notre mode de vie qui fait que nous pouvons passer un weekend à Barcelone, à Rome ou en Ecosse parce que c'est moins de 100€ l'aller-retour, ça aussi ça sera terminé. Les distances vont se rallonger à nouveau, et nous découvrirons les bienfaits d'aller visiter nos voisins immédiats. Et, enfin, on ne se sentira plus l'obligation d'aller voir tantine machin qui nous saoule et qui, bien qu'elle n'habitait qu'à deux heure de route auparavant, nous demanderais 2 à 3 jours de voyage aller-retour, et encore... Si on a des chevaux en bonne santé, ou un moyen de transport collectif. Voilà comment j'envisage l'avenir. Plus sobre, plus sain, plus heureux. Mais c'est la transition entre notre monde actuel et le futur qui se fera dans la douleur. La catastrophe de la fin de notre ère industrielle est inévitable. Des catastrophe écologiques et climatiques le sont tout autant. Tout ce que nous pouvons faire c'est amortir le choc et vite retrouver un sens à la vie.

Terraformer... Quand on connaît la complexité nécessaire à ce que la vie soit possible pour nous sur terre, on en arrive presque à se dire que c'est un gigantesque coup de bol d'être vie ! Vois les efforts qu'il a fallu à l'humanité pour détruire notre planète. Plusieurs milliards d'êtres humains qui surconsomment pour balancer du CO2, l'équivalent d'une piscine olympique de pétrole chaque seconde, sans compter le gaz, le charbon, et la déforestation pour arriver à un malheureux petit 1°c en un siècle et espérer un 5 ou 6°C en quelques décennies de plus... D'où tu sortirais l'énergie nécessaire à terraformer mars qui est la planète la plus proche de la nôtre physiquement ? Sachant que la température moyenne de notre planète est de 15°C et celle de mars de -65°C, je te laisse imaginer la quantité astronomique de gaz à effet de serre sous toutes ses formes pour que l'atmosphère de mars recupère les 80°c qui lui manque. Et d'où sortirait on l'énergie pour transporter des millions d'êtres humains sur une autre planète ? On est au delà de la science fiction, du fantasme ou même d'un rêve d'illuminés là... Si les humains avaient la capacité de terraformer une planète complètement hostile à la vie, ne penses-tu pas qu'on pourrait commencer par terraformer la nôtre afin de retrouver un biotope un peu plus vivable ? On est en train de comparer ce qui s'apparenterait à un choix cornélien entre changer une ampoule parce qu'elle a grillée, et reconstruire une maison les yeux bandés, une main dans le dos, en transportant chaque brique une par une sur la tête à cloche pied et en marche arrière à 3000 km de là. J'espère que par l'absurde mon image aura fait mouche.

C'est de l'humour ou c'est sérieux ? Avant de répondre je préfère demander...

A chaque nouvelle commande le rafale sera de plus en plus indigeanisé. Ce qui donnera des billes pour le mmrca2. On peut s'attendre à de nouveaux lots de rafale commandés tant que le mmrca traîne en longueur. Mais si une troisième commande suit la seconde qui semble poindre, un mmrca n'aura plus de valeur. Politiquement ça semble peut acceptable donc peu probable. Résultat du mmrca dans les 3-4 ans donc.

S'ils ne veulent pas s'y conformer par choix, ils le feront car ils y seront contraint. Il arrivera un moment où la société dans son ensemble sera contrainte de faire des choix. Des choix pour l'usage des ressources qui sont précieuses par ailleurs. De plus, ce ne sera pas un mal de se débarasser de cette malbouffe. Se sera un gain direct en santé publique, qui contrebalancera un peu les pertes liés à une baisse de l'offre de soin.

Quand on écoute quelqu'un (ou qu'on lit c'est pareil) faut prendre en compte tout ce qu'il dit :) Notamment le fait qu'il dit qu'il ne mange plus de la viande qu'une seule fois par semaine ! Il n'est pas question d'avoir du gibier dans les burger...

Une partie de la solution seulement. Se passer complètement de viande n'est pas une solution. Car même avec les 30% de surface agricole restante, on en reste pour une majorité à devoir subsister avec un apport massif de mécanisation, d'intrants chimique et de pétrole. Sans compter la perte en surface et en volume de la terre exploitable.

L'être humain fait partie d'un tout. A ce jour, les chiffres concernant la production de calories alimentaires sont à prendre avec beaucoup de pincettes, tant le sujet est complexe et repose sur des paramètres très nombreux. A ce jour, la domination de la monoculture intensive est totale. Les sols aloués à cette agriculture là ne servent à rien d'autre. MAIS: - relocaliser la cultivation de nourriture via une approche plus sauvage, en agroécologie ou en permaculture permettrais de faire ressurgir une étonnante biodiversité. Car pour une seule calorie alimentaire produite, combien de biomasse utile à tout un tas d'autres plantes et animaux? La différence entre une petite ferme autogérée, sans intrant spécifique face aux champs actuels est impressionnante ! -Changer nos habitudes alimentaires est important. L'élevage pour la production de protéines carnées représente 70% de l'utilisation des surfaces agricoles. SOIXANTE DIX POUR-CENT ! -il y a une quantité astronomique de surface cultivable perdue à cause de l'érosion et de la perte de productivité des sols (sols complètement mort). Mais il est tout à fait envisageable de les fait revivre en acceptant une moindre productivité dans les premières années. -Moins de 40% des jardins privatifs servent à faire du potager, et les espaces urbains n'y sont pas du tout dédiés. Les toits aussi peuvent être convertis en jardins, quand la structure le permet. Outre une production locale de nourriture, cela permet également d'améliorer grandement l'isolation thermique. Des solutions, pour peu qu'on ai l'intelligence de les mettre en oeuvre rapidement, il y a en a beaucoup. La population aujourd'hui mange trop, et très mal.On meurt beaucoup plus aujourd'hui de malnutrition que de sous nutrition. Pour aller dans ton sens sur un point, la baisse de la population dans un temps de crise est inéluctable. De toute façon.

Il est justement là le changement de paradigme. la base de tout. Sortir du capitalisme mais principalement de la méthode attachée à la création monétaire qui a besoin de la croissance pour survivre. Quand tu parles des années 80... tu pense plutôt 1880 ? car le capitalisme sauvage il était déjà bien implanté. Non je pense qu'il y a un gros mélange de beaucoup de choses. Il faut dissocier la vie des gens d'un côté, lié à leur faculté de pouvoir faire en sorte de survivre, et le système politique qui a pris le pas sur eux pour leur imposer des choses qu'ils ne se seraient pas imposés eux-même. Une gestion plus saine des ressources, de la vie en général, est possible. mais il faut complètement repenser ce qui fait de nous des êtres heureux, et comment le bonheur est atteint. Là est la question centrale.

d C'est une question centrale quand on parle d'effondrement dans l'esprit même de nos cultures occidentales de pays développés. Premièrement, les "smicards", en dehors de tout terme péjoratif, ne s'aperçoivent pas du pouvoir et de la richesse qu'ils ont entre les mains. Parce que pour parvenir à leur niveau de vie ils ont une quantité astronomique d'esclaves énergétiques derrière eux. Ceux qui ont ce revenu de base sont souvent englués dans des dépenses pour les maintenir juste ce qu'il faut "à niveau" au niveau de la société. Mais leur vie est précaire, leurs dépenses nombreuses. Le système est devenu aussi bien un salut pour eux qu'une prison. On pourrait presque dire que les bienfaits que pourrait apporter l'énergie et la mécanisation a réussi à rendre des gens potentiellement puissant, très pauvres. Car oui ils le sont. Car quand on dépend du système pour se nourrir, pour s'habiller, se loger, se déplacer et travailler alors que le système ne nous offre qu'une mauvaise nourriture qui rend les gens malades, des vêtements certes peu cher mais jetables, des logements souvent mal isolés qui leur demande de dépenser une énergie folle pour les chauffer... Et aussi habiter plus loin pour moins cher, quitte à allonger les distances mais n'ayant pas les moyens de péréniser leur moyen de transport dans un monde où tout coûte de plus en plus cher alors que leurs dépenses sont comptées... Nous avons besoin d'un changement de paradigme et de tout reprendre de zéro. Car le système ne sert pas à faciliter la vie des gens, uniquement les rendre dépendants en tant que consommateurs pour qu'il (le système) continue à s'alimenter lui-même et que pour la majorité des dépenses continuent à finir dans la poche des mêmes. A partir de là on peut faire plein de projections... Mais le changement de société pour eux sera comme une pièce à double face. Il leur sera salvateur, mais la période de transition sera chaotique.