bubzy

Parce que c'est le nouvel eldorado du productivisme, tout simplement. On le vend en communiquant bien sur les bénéfices de sorte que tout le monde pense faire un geste écolo en achetant de l'électricité "verte". Je dois être le seul à penser qu'il serait mieux pour moi d'acheter mon électricité via EDF plutôt que toutes les offres Enercoop et autre...

Nan mais... Répondre à ce genre de proposition c'est lui donner de l'importance. Alors soit on le prend comme un trait d'humour et on en déconne, soit c'est le troll effect Et on le nourrit pas... Ou alors avec une bombe H (et une très, très longue cuillère)

Les industriels passent leur temps à tricher, à tous les niveaux, toujours pour une raison de gain de parts de marchés ou tout simplement financier. On s'arrange avec la loi, on fait de l'optimisation fiscale, on décale la déclaration de quelques ouvriers de quelques jours, on passe son temps à interprêter la loi et à mesurer les risques que l'on prend pour telle ou telle décision. Souvent, le grand coût de bâton est moindre quand on sait qu'il y a une certaine probabilité de se faire attraper. Et c'est à tous les niveaux humain que la triche et les arrangements prennent place. Je ne connais pas une seule entreprise où, à son niveau, un cadre ou même un simple employé n'essaie pas d'optimiser son quotidien. Avec l'accord tacite de toute la hiérarchie jusqu'à l'ouvrier, on peut ainsi retirer les doubles sécurité des portes de sécurité des fraiseuses, parce que... C'est chiant après tout. Et puis parce que plus l'entreprise est grosse plus les services sont découpés, les valeurs de certaines décisions sont diluées. Oui, cela peut paraître aberrant de faire payer en option des système de sécurité qui auraient pu prévenir les deux crashs. Mais ceux qui ont pris cette décision n'avaient pas en face d'eux tout le tableau. C'est parce que l'humain a tendance à penser à son profit à son niveau à lui, sans prendre en compte les conséquences que ça pourrait avoir que cela créé un trou dans la raquette. Et des trous y'en a plein, partout ! Et tant qu'ils ne sont pas alignés il n'y a pas de problème, jusqu'au jour où... D'où l'importance d'une structure de contrôle proche de l'infaillibilité qui s'assure que certains éléments ne soient jamais préjudiciable à la sécurité. Et là, les trous dans la raquette, ils ont été jusqu'au régulateur qui étaient plus dans la conivence que dans le contrôle. C'est toute une chaîne de l'ingénieur concepteur et de l'ouvrier jusqu'au PDG et au régulateur en passant par toute l'organisation de l'entreprise qui est à revoir. Donc oui, cet ensemble de défaillance qui n'est pas lié qu'à des erreurs mais bien à de la triche leur a coûté cher. Mais j'en tire quelque chose de positif. La sécurité des prochaines productions en sera tirée par le haut. Et pas seulement chez Boeing. Dans toute l'industrie il y aura un avant et un après "crise 737 Max". Une fois tous les enseignements tirés de cette crise, je ne pense pas que les autres constructeurs vont se gausser de Boeing en se disant que jamais cela n'aurait pu se produire chez eux, mais au contraire vont en profiter pour faire des audits en profondeur de toute leur organisation à la lumière de ce qui aura été appris.

Je ne suis pas d'accord avec cela. La compétition impose des choix pour survivre. Soit devenir compétitif en respectant les règles du jeu, soi en trichant. Ils ont joué, ils ont perdu.

C'est une réalité. Ils ont une très bonne organisation, une réflexion au niveau communautaire et non individuel. Les gens savent se préparer, affronter la chose avec une discipline qui n'a rien à voir avec les USA, surtout après la catastrophe Katrina. J'avais lu un article intéressant à l'époque d'un spécialiste qui expliquait pourquoi et comment, mais j'arrive plus à mettre la main dessus.

Surtout contextuellement c'était différent. On parle d'une île, plus petite avec moins d'habitants, un climat tropical où tout pousse vite (de ce côté là ça va nous...), Et d'un régime communiste dans lequel le sentiment de collectivité place naturellement l'individu au service du groupe et non l'inverse comme chez nous. Néanmoins, ça reste un espoir. Cuba démontre qu'avec une volonté nationale et un plan stratégique on peut s'adapter. Ils démontrent également qu'avec très peu de moyen, mais en faisant les bons choix on peut avoir un système de santé efficace. Certes, Cuba est pauvre selon nos critères économiques à nous. Mais d'un autre côté ils n'ont pas de miséreux, la santé globale est très bonne, et tout le monde mange à sa faim, et ce malgré un embargo... Soit en quasi autarcie.

Je ne parle pas que du système politique, mais de la main mise du système productiviste, au travers de la publicité qui arrive à faire rentrer des idées dans la tête du consommateur depuis tout petit. Suffit de faire une liste des idées reçues qui sont gravées dans la tête de beaucoup : -ils l'ont dit à la TV,. C'est donc que c'est vrai -(variante en tête de gondole) vu à la TV ! -c'est quoi ta pâte à tartiner là ? C'est d'la merde ! M'en fou de ton bio... J'veux du Nutella ! -le voisin s'est payé une nouvelle voiture... Elle est vach'ment belle, la classe ! Dis chérie, on a finis de rembourser notre dernier prêt conso ?... -Melenchon il est vachement méchant, il fait que gueuler à la TV ! En plus il est antisémite et on dirait Staline -les chômeurs c'est tous que des profiteurs, je suis pour qu'on leur mette des caméras chez eux pour vérifier leur recherche de travail -hooo la belle voiture électrique ! Ça c'est écolo ! En avant pour la transition énergétique verte ! -Avant il y avait beaucoup d'actifs pour peu de retraités. Maintenant il y en a beaucoup moins, les économistes sont inquiets pour nos retraites - Saddam Hussein finance Al quaeda (marche pas chez nous...) Faut lui mettre sur la tronche - le petit déjeuner est le repas le plus important de la journée - faut se prendre une douche tous les jours pour être propre ! - Et... On pourrait continuer longtemps comme ça. Politique, vie économique publicité, culture, pression sociale, tout y joue. Et c'est là qu'il faut faire bouger les choses. Je sais pas faire comme ils font. Mais tout simplement... La carotte ! Défaire ce qui a mal été fait déjà. Que la SAFER premierement ai un changement de politique. Au lieu d'aller vers le remembrement, limiter la taille des exploitations en fonction de leur production. Démembrer les terres, aider à l'installation de nouveaux agriculteurs. Créer des circuits courts. Pénaliser la grande distribution (qu'on applique la loi sur les surfaces commerciales pour commencer) Payer les installations, verser des salaires. Plus d'un million de chômeurs aujourd'hui qui seraient contents d'avoir une maison et un travail Primes à la reconversion Taxer le transport de nourriture, et/ou inciter fiscalement la production locale Insérer les projets dans la pédagogie de l'école. En 20 ans ça transforme un imaginaire Inciter par la publicité à consommer des produits sains. A l'inverse, interdire la publicité de produits malsains d'un point de vue nutrition et de son impact écologique Je ne pense pas qu'on puisse l'eviter. En imaginant qu'on réussis à passer d'un modèle productiviste et accumulateur de richesses à un modèle suffisant, mêlant l'emploi de l'industrie et de la technologie au respect de l'environnement... On aura tellement changé de modèle qu'on pourra dire que le modèle de société précédente se sera effondré. Mais... Les dégâts pourraient peut être être limités Ça a toujours été plus ou moins le cas sous nos latitudes. On peut espérer autre choses, mais... Comment ? Les uns ne sont ils pas déjà les rejetons des autres ?

Oui, c'est de l'ordre de l'imaginaire. Mais quel en est la réalité ? Pénible, pas forcément. Forcément... La ferme, aujourd'hui c'est un travail qui rapporte extrêmement peu au vu du temps passé. La vie de l'entreprise d'un fermier "durable" qui travaille en agroecologie n'a rien à voir avec celle d'un agriculteur qui fonctionne sous le modèle actuel. On a peu d'ouvriers certes, mais beaucoup de mécanisation, et d'intrants qu'il faut payer. Et là où un modèle plus "perma" permet de vivre en partie de ses récoltes puis vendre son surplus, le modèle productiviste et centralisé sur quelques cultures seulement ne peut vivre que de ses profits. Faut payer la banque d'abord... Changer de paradigme c'est aussi changer d'imaginaire collectif sur ce qui est bien ou pas. Et ça commence à changer. Aujourd'hui, le modèle visé c'est le cadre en costume 3 pièces avec une belle montre, un joli SUV, qui part en vacances où il veut. Demain, cela pourrait être l'agriculteur qui nourrit sainement, qui fait revivre des sols, qui protège les biotopes, qui fait pousser des forêts, stocke le carbone dans le sol, travaille à l'air libre, dans la nature. C'était rapport a une remarque disant qu'en ex-ursss, d'autres avaient déjà tenté d'imposer à des citadins de devenir agriculteur. On aurait même pu tirer le trait jusqu'à pol pot ! ;)

Un citadin qui va ramasser des patates, c'était une figure de style hein... Pour l'exécution il y a beaucoup de choses possibles. Pensez bien à une chose. Nous sommes aujourd'hui déjà sous une forme de totalitarisme. Sauf que ses modes d'exécution sont doux. Auparavant, il y avait des polices politiques, on assassinait, on mettait en prison, il y avait des camps de travail et un parti unique, une même pensée. Aujourd'hui, on suggère, on modifie le langage, on innonde d'informations prémâchées les citoyens, on leur créé une sensation de liberté et on fait en sorte qu'ils votent pour ce qu'on a envie de leur faire voter. On pourrait tout aussi bien utiliser les mêmes biais, les mêmes mauvaises façon de faire, mais pour les faire changer de voie. Selon ma pensée, il n'y en a pas besoin. Quand on voit le nombre de cadre qui sautent le pas pour se reconnecter à la nature, il faut imaginer le nombre impressionnant de personnes qui n'en pensent pas moins sans oser sauter le pas. Nous devons simplement changer de paradigme. Nous avons une mauvaise image de la vie à la campagne. Pensez-y. C'est toujours vu comme une regression... Pourquoi ? C'est une question ouverte. Il ne faudrait pas grand chose pour que les esprits changent et se réorientent. Si au lieu de faire des pubs sur le black friday et les soldes on y mettait la même énergie à montrer ce qu'il y a derrière, c'est à dire des pauvres exploités travaillant dans des conditions qu'on pourrait dénoncer comme de l'esclavage, les dégats environnementaux directs (pollution des rivières et sols), et indirects via le transport, puis la courte utilisation et les décharges... Je peux vous assurer que vous pouvez dégouter le consommateur qui se tournera vers autre chose. Je suis quelqu'un de la ville quelque part. Même si je suis né sur la côté basque, c'était quand même très développé, et je reniais aller derrière le tracteur de mon grand père pour ramasser des patates avec toute la famille. Mais c'est parce qu'on ne m'a pas appris à aimer ça. Pourtant, avec un enfant c'est pas compliqué ! Par exemple ma fille de 2 ans je lui fais manger n'importe quoi du moment que je l'installe à côté de moi pendant que je cuisine, en lui montrant tout. Etant né à la ville donc, je ne rêve plus que d'une chose désormais. Acheter un bout de terrain mort pour le faire revivre, et y voir des insectes et des animaux. Qu'est ce qui a changé entre l'ancien et le nouveau moi ? Une prise de conscience, tout simplement. Alors oui, les régimes communistes ont fait de vilaines choses. Est-ce qu'on peut pour autant se permettre de faire le parallèle ? Et concernant Cuba... Tous les gens qui sont retourné au travail dans les champs, les agriculteurs sont subitement devenus des personnes avec un revenu confortable et vivant bien. Il y a suffisamment de reportages pour montrer que, embargo mis à part, ils s'en sont très bien sorti.

Je tiens à rétablir une petite vérité, ou une sorte d'idée reçue. L'espérance de vie est une moyenne qui intègre aussi la mortalité infantile. La hausse de la durée de vie moyenne a beaucoup gagné avec la baisse de cette mortalité infantile. Donc c'est pas qu'on vivait "forcément" moins vieux à l'époque. Il y a pleins d'autres paramètres. Le plus gros, dans les faits, c'est la mortalité par infection. Il est facile de donner à la population une très bonne durée de vie avec relativement peu de moyens. Je fais un grand écart avec le sujet actuel, mais dans le cadre de l'effondrement, c'est une crainte un peu trop grande je trouve.

J'avais des vieilles cassettes vidéo sur des reportage aviation que j'ai regardé en boucle quand j'étais gamin. C'était bien pourri niveau explication quand j'y pense. On en avait une tous les mois avec un fascicule et un classeur... J'avais presque toute la collec'. Je me souvient des Tornado pendant tempête du Désert avec le fameux "voler à hauteur de l'oeil du chameau", annoncé avec une voix très virile... à la hollywood.

Oui pardon. C'est vrai que c'est pas pareil. Autant un SDT c'est forcément de la TBA, que de la TBA, ça peut se faire à vue aussi. Je parlais uniquement de SDT, au temps pour moi.

ok Je parle de TBA opérationnelle. C'est à dire la hauteur qu'on est en droit d'attendre de voler, là où la sécurité du vol est "moins importante" que le danger que peu représenter un système antiaérien. En OPEX ils ne font pas de TBA parce que le contexte ne s'y prète pas. Ou plutôt ne s'y est pas prêté jusqu'à présent. Mais c'est pas dit que ça n'arrive pas. Quand ils font de l'entrainement en TBA (ou TTBA peut être il faudrait dire ?) à l'étranger, ils ont moins de freins qu'en France. Dans "Ciel de guerre" y'a un témoignage en ce sens. Je ne savais pas. Mais y'a plein de choses que je ne sais pas. C'est pour ça que j'aime en discuter ici.

Je ne parle que du 2000D, j'ai pas connaissance du 2000N, même si je me doute que le système doit être au moins similaire. Quand je dis que c'est haut, c'est retour des pilotes eux-même. Les conditions de sécurité d'entrainement en France sont toutes autres de quand ils sont à l'étranger C'est pour ça que j'ai dit que c'était haut pour de la TBA "OPERATIONNELLE". Je sais que le système est certifié pour travailler en SDT à une altitude bien plus basse, mais quand j'ai demandé, c'est évidemment confidentiel. Mais les démos sur Rafale au dessus de l'eau (plus facile, et certainement plus confortable pour la démo aussi), ils sont à 100ft.

Normalement les deux sont complémentaires ! Je ne vois pas un contexte dans lequel l'équipage partirait sans avoir planifié un trajet en fonçant dans les vallées en suivant leur cours plûtot qu'en les traversant et en faisant faire à l'avion des yoyo que personne ne pourrait supporter. Dans cette optique, ils utilisent normalement l'outil de préparation de la mission qui contient la même cartographie qui sera utilisé par le système de l'avion pendant la mission. D'ailleurs, le système d'évitement est connu pour être relativement violent car le radar n'illumine pas très loin devant, pour d'évidentes raisons de discrétion, et... Parce que c'est pas très utile de regarder trop loin devant quand on est au ras des pâquerettes. Là ils étaient à 300ft du sol, mais c'est très haut pour de la TBA opérationnelle. Dans les faits, ils descendraient facilement autour du tiers de cette valeur. Et là, on a beaucoup plus de chances que ce système s'active.

Le système d'évitement automatique n'est pas là pour éviter une montagne, car généralement on l'utilise avec une modélisation assez fidèle du terrain, et les montagnes, c'est quelque chose qui, dans le temps, est connu pour être assez casanier. Par contre, une construction, un poteau électrique, une éolienne ou que sais-je, sera détecté par le radar et automatiquement évité. Tu préfères te mettre très temporairement en danger vis à vis d'un éventuel missile ? Ou être sûr de te payer un poteau d'une ligne haute tension ? pas sûr qu'on te laisse le choix... Même si t'es un peu suicidaire sur les bords.

Ils réussiront à nous vendre de l'air le jour où ils l'auront rendu toxique. Et continuerons à nous faire croire qu'ils le font pour notre bien.

Moi personnellement j'en rêve. Mais dans mon entourage je suis plus ou moins un extra-terrestre. Que ce soit au sein de ma famille, et, pire, de mon environnement professionnel. Je travaille à la Défense... Comment dire. C'est peu de le dire. Très bonne intervention à ce propos hier soir sur Thinkerview que j'ai suivi en pointillés.https://www.youtube.com/watch?v=2lHTHINmNVk Et du coup ils sont de très mauvais messagers. Car eux ils ont l'argent et le pouvoir d'imposer leurs idées dans l'inconscient collectif, et donc de détourner les réels enjeux de cette question.

Et ce n'est pas tout à fait le sujet, merci de laisser la susceptibilité au placard, j'essayais de démontrer que vous parliez du même sujet sans forcément partir d'un même contexte, rendant la discussion difficile, voire impossible. Notre société a basculé complètement et avec une telle force dans les énergies fossiles, qu'entre 3 générations on passe d'une enfance dans la campagne à aider les parents aux champs (l'origine des grandes vacances au passage...), à une enfance bloquée sur l'écran de son téléphone, avec sa nourriture qui vient des 4 coins du monde sans que ça ne surprenne tout le monde. Et s'il faut s'acheter la coque du téléphone qui va bien on la fait venir de Chine en 3 semaines. Et 3 semaines...C 'est long bord d'aile ! On ne s'en rend pas vraiment compte, mais le gap est incroyable. Et aussi vrai qu'un gamin vous regarde comme un dinosaure en parlant de K7, parce qu'il n'a aucun recul, un retour en arrière résonnera dans une grande partie de la population comme l'arrivée dans un nouveau monde. Ou plutot un ancien. Psychologiquement, c'est pas neutre. Et même ça revient un peu. Mais bon. C'est à la marge quand même. Si. Car si nos politiques se réveillent vraiment, va falloir initier un mouvement que, sans aucune contrainte ou nécessité, la population ne fera pas. Et parce qu'il faudra aussi changer la destination de beaucoup d'espaces publiques, il faudra des changement de loi. Si ce que disent certains en parlant d'effondrement ont raisons, avec un événement soudain qui pourrait faire s'effondrer tout le château de carte en quelques mois/années, va falloir réagir vite. Or, cultiver sa propre nourriture, individuellement ou collectivement, ça s'anticipe.

En ce qui concerne les discussions pour savoir si oui ou non la population serait capable de produire sa propre nourriture ou au moins une partie d'entre elle, vous n'êtes pas d'accord, mais parceque vous ne prenez pas en compte les mêmes paramètres. Si on décide dés maintenant de faire un plan d'action stratégique pour demander à tout le monde d'utiliser son jardin pour y planter des légumes, de former des gens qui vont passer dans les quartier pour montrer aux gens comment faire, distribuer des graines et y impulser les actions; mais aussi réquisitionner les terrasses, toits et espaces verts, alors on augmente grandement la résistance à toute pénurie provenant de l'extérieur, tout du moins ont réduit la dépendance. Il est clair cependant qu'une ville comptant des millions d'habitants ne pourra jamais se suffire à elle même en terme d'apports de calories alimentaires. Mais mis à part les quelques grosses villes françaises qui devraient dégrossir un petit peu, c'est gérable. Après tout, les USA l'ont fait pendant la seconde guerre mondiale, mais pour poursuivre d'autres objectifs. Et Cuba a pu le faire aussi, mais sous une lattitude avec un temps plus propice à toutes sortes de culture. Donc oui, c'est possible de faire en sorte que chaque français ou presque produise tout ou partie de sa nourriture. Mais si ça ne se prépare pas en amont, c'est aussi possible que sans aucune autre ressource, la famine se soit chargée par elle-même de réduire considérablement les besoins en nourriture.

Je permets :)

Arrête d'être méchant comme ça... Google traduction s'améliore de jour en jour, y'a pleins d'ingénieurs qui donnent tout ce qu'ils ont pour améliorer ce système de traduction qui se veut incontournable !

Pas "toute" l'électronique. Côté militaire on sait "blinder" l'électronique pour se prémunir de ce genre de désagrément. Le Rafale n'est pas un avion propre à la mission nucléaire uniquement parce qu'il peut lâcher un missile spécial avec une mise à feu particulière.Mais aussi car il est immunisé contre ce genre d'effet. Et c'est pas le seul matériel de ce type.

Alternative à quoi ? Ben à tout voyons ! Aller au boulot ! Sans rire. Dans le sujet qui nous préoccupe, on a plusieurs éléments qui, si ils ne sont pris qu'en tant que problèmes indépendants, comme c'est le cas actuellement, ne peuvent trouver de solution sans rentrer en conflit avec un autre problème identifié par ailleurs. Exemple: - La science économique orthodoxe (libéralisme, libre échangisme (j'vous vois venir...) capitalisme) ne trouve sa solution qu'au travers de la croissance. Elle fera tout ce qu'elle peut pour préserver de la croissance. On arrive en conflit avec le réchauffement climatique ? Pas de problème. On se servira de la transition énergétique pour doper la croissance. - L'agriculture intensive ne parle qu'au travers de l'augmentation de la production et des rendements. Les rendements baissent ? On va produire ailleurs, plus loin. - La production minière de tout un tas d'éléments arrive à son pic. C'est pas grave, le marché se chargera de trouver des alternatives au travers de ressources nouvelles peu exploitées jusqu'alors. Ce que j'essaie de mettre en lumière c'est que chaque pan de l'activité humaine essaie, de son côté, de résoudre les problèmes qui se présentent à elle sans envisager un seul instant que les limites auxquelles nous seront confrontées risque de faire s'effondrer comme un chateau de carte l'ensemble des piliers de la société. Je rabache peut être quelque chose qui est su de tous ici. Mais si alternative il devrait y avoir afin de limiter la plupart des dangers et problèmes qui nous pendent au nez (limiter et non pas éviter), se serait quelque chose de tellement radical qu'il est difficilement envisageable de la présenter à tous de façon à être acceptable. Pourtant, j'y crois. Parce que personnellement, j'ai réussi à changer de paradigme. Donc d'autres le peuvent également. Rien qu'en posant la question @kotai, tu as déjà fait un grand pas en avant. Du "va te pendre" à "quelles sont les alternatives", il y a déjà un grand pas de fait !

Est-ce que j'ai dit ça ? non. Enfin oui et non. Faudrait se calmer un peu quand on parle à d'autres personnes, à minima tenter de comprendre ce qu'ils veulent dire. En l'espèce j'ai dit qu'avec autant de différence de température, on ne survivra pas à plusieurs milliards sur terre. Il y aura une disparition d'une grande partie de la population, tout simplement car le biotope ne peut pas être aussi généreux avec nous autres quand lui même il est en pleine mutation. Et comme l'a rappelé prof, on est dans le noir au delà d'une certaine température. Pourquoi dans le noir ? Car nous n'avons pas la connaissance pour réussir à anticiper les risques et les conséquences associées à une telle élévation de la température moyenne. Une modification de la composition de l'atmosphère fait partie des choses possibles. J'ai pas dit certaines, ni même probable. J'ai dit possible. Au niveau géologique, cela c'est déjà produit plusieurs fois au cours de l'histoire de notre planète. Nous n'aurions pas pu vivre en même temps que les différentes âges des dinosaures, l'air aurait été toxique pour nous. Nous sommes physiologiquement le résultat de l'adaptation à notre propre environnement. C'est pourquoi il serait bon de ne pas - trop - le modifier. les publications scientifiques ne manquent malheureusement pas. Je pense qu'on sera d'accord pour dire que les sols se barrent dans les océans, du fait de l'érosion accélérée dû à leur compactage qui fait que la surface superficielle, la "croute", lorsqu'il pleut, se dissout et fou le camp dans les rivières. Les terres agricoles cultivées intensivement et mécaniquement absorbes beaucoup moins bien l'eau que les forêts. C'est un fait. Ce qui fait qu'il faut pomper dans les nappes en période de sécheresse, et qu'une fois qu'il pleut, ça agrave les phénomènes d'inondation. J'ai trouvé ceci qui vient de l'INRA (Je pense que tu leur accordera quelque crédit) et qui démontre ce phénomène, en France. J'en cite un petit passage: Et ici ou là, un article résumant à sa façon un rapport de la FAO qui indique, en gros, que ce qu'il se passe en France est globalisé. Nos pratiques agricoles, sans compter l'artificialisation des sols, sont responsables. Petit paragraphe: En gros ça nous explique qu'on a tellement pompé dans les sols que sans fertilisation synthétique ils ne nous donneraient déjà plus grand chose. On est ici sur le sujet de l'effondrement de nos société. On connait TOUS ce que nous réserve l'avenir pour tout ce qui est des engrais lié à la pétro-chimie, au phosphore et à tout les intrants que nous utilisons. Lorsque leur approvisionnement en volume cessera, les rendements vont prendre cher. Et des choix seront à faire. On estime la perte des sols arables à 30 millions d'hectares par années. Un tiers de cette valeur est du fait de l'érosion. Nous savons par ailleurs Selon ce rapport: Alors en considérant que nous allons rester sur un rythme linéaire et constant de dégradation des sols (ce qui est improbable, puisque toutes les courbes liées à la pollution et à l'usage des ressources sont exponentielles). En divisant ces 3 573 millions (dont une bonne part est constitué de forêts dont il serait judicieux de ne pas toucher), par les 30 millions, cela nous donnerait 125 années avant d'atteindre le zéro. Voilà. Maintenant que j'ai argumenté mon grand "n'importe la wak" (j'aime bien le ton de la discussion au passage), j'aimerai bien avoir tes arguments.