bubzy

Pour créer un think tank, faudrait déjà qu'on ai tous plus ou moins une pensée relativement commune, et... Comment dire...

Nacelles ! Siouplé...

Les F117 ne faisaient pas de suivi de terrain. Ils n'étaient pas du tout équipés pour ça. Ils n'utilisaient donc pas les masques de terrain et volaient à une altitude moyenne. Il n'y a pas de chiffres, mais entre 15 et 25 000 pieds. Il ne faut pas oublier qu'ils larguaient des gbu muent par la gravité et leur inertie de départ, et qu'il est important de ne pas non plus survoler la cible en vertical. Pour cette histoire de soute, je n'en savait rien par contre. Ça m'étonne meme. Ça sort d'où cette histoire ?

Alors transhorizon oui, mais ça veut dire au delà de l'horizon en utilisant la réfraction de la ionosphère. Voir sur du plat au delà de l'horizon oui, mais du coup, derrière les masques du terrain ça marche pas forcément bien. Et en radada, alors là j'en sais rien. Puis surtout, on peut pas acquérir des solutions de tir avec ça, c'est beaucoup trop imprécis. D'ailleurs, dans SPECTRA, c'est système et protection et d'EVITEMENT des CONDUITES de TIR Rafale. En gros tu le vois passer, juste tu peux pas l'attraper, il te glisse entre les doigts.

un système défensif qui s'alumerait au passage sera beaucoup plus réactif pour faire feu que l'assaillant pour trouver une solution de tir. Surtout, les munitions vont pas à la même vitesse. C'est le jeu du chat et de la souris. La souris passe, le chat sors de sa cachette. L'opérateur détecte, et en admettant que le circuit de décision soit très court (en gros que l'opérateur soit le seul à décider d'appuyer sur le bouton ou non, et... Merde, un Boeing...)

Se retrouver nez à nez avec un système AA radar suffisamment proche pour être dans son champ d'action à 600kts/100ft ou moins, je pense pas que tu as le temps de faire quoi que ce soit d'autre qu'une évasive.... À Moins que spectra fasse une désignation d'objectif ultra rapide pour que le pilote ai le temps de décider, vaut mieux se barrer vite fait.

ça c'est si tu veux faire une frappe spécifiquement contre ce système de défense aérienne, et ça marche quand t'as une altitude suffisamment élevée pour ne plus être masqué par le terrain qui, en mission de pénétration, t'empêche également de "voir" un système AA. Dans une mission de pénétration il y a un objectif. L'objectif de la défense AA c'est de t'empêcher de l'atteindre. Si tu passe du temps et des munitions à dézinguer le défenseur, mais que t'as pas marqué le but, même si le défenseur est hors jeu, t'as pas marqué ton but. Donc même s'il est au cimetière, la défense aérienne a joué son rôle et toi t'as rien gagné. C'est très désobligeant comme commentaire. Surtout, dans le contexte dans lequel j'ai posé la question, il est hors sujet.

Mais... Comment ?

Alors je pose la question : qu'est ce qu'on peut viser à part la source d'émission ? Et question subsidiaire, qu'est ce qu'on vise en priorité ? La Finlande n'a absolument pas les moyens de détruire par les airs une offensive blindée de la Russie. Les avions lui servirons pour tenter de maintenir un semblant de contestation de supériorité aérienne sur son territoire pour éviter que la Russie ne dezingue ses forces au sol.

De ce que j'ai compris, et vu que l'AASM ne dispose pas d'un capteur lui permettant de viser spécifiquement la source d'émission, contrairement à un missile spécifiquement dédié à cette mission, doit se baser sur les capteurs du vecteur de lancement. La précision du tir est donc asservi à la précision de la détection du radar de la part de SPECTRA, et à l'extraction de coordonnées. C'est physiquement imprécis, d'où l'utilité de la grosse charge explosive de l'AASM qui vient contrebalancer ce désavantage. Donc si on arrive à casser l'antenne, c'est déjà bien ! Si après on détruit bien plus, tant mieux. Mais attention. Ceci a été utilisé en Lybie, dans un espace contesté à un niveau largement inférieur à ce que la Finlande pourrait rencontrer. Et c'était sur des missions pendant lesquelles les avions volaient à moyenne altitude. Si la Finlande lance des attaques derrière la ligne de front, le radada sera encore la meilleure réponse, et là, la triangulation des ondes ne permettra pas d'extraire des coordonnées suffisamment précises pour un tir de Hammer. Avec une portée réduite en plus. De l'autre côté, en Radada, la portée de la défense AA en sera d'autant réduite. J'ai presque envie de dire qu'on a une réponse proportionnée en moyens et en effets.

Cette vision ne prends pas en compte les enseignements que nous donne l'histoire. La plus grosse superpuissance militaire du monde ne sait pas faire de la suppression de défense antiaérienne de façon totalement efficace, ou au prix de moyens déployé pour chaque mission tellement important qu'il est hors de portée pour n'importe quel autre pays. Quand à la destruction, elle n'a jamais su le faire contre des pays moyens. Plus la portée d'une batterie antiaérienne est importante, plus il est difficile pour elle de se cacher et de se déplacer, donc plus facilement attaquable. Plus on descend dans la portée, plus les équipements sont mobiles et le système résilient. La dernière couche étant composé d'éléments de défense anti-aérienne à courte portée qu'il est impossible de supprimer. C'est un mix du tout qui fait que faire de la suppression de défenses AA est un sport sur lequel même les plus balèzes se cassent les dents. C'est en partant de ce principe là que la philosophie du Rafale, pour un pays, la France, qui est conscient du fait qu'elle ne sera pas en mesure de déployer autant de moyens, surtout lors de la mission la plus importante, celle de la frappe stratégique nucléaire ou conventionnelle à longue distance. Quand on a pas de moyens on développe des idées, et celle-ci est très simple : être capable de détecter les moyens AA adverse avec précision et en temps réel afin de prendre des décisions sur le chemin qui est pris afin d'atteindre l'objectif. Il faut corréler ça avec, de toute façon, une reconnaissance des moyens adverses déployé au préalable. Comme Jerry est une petite souris, au lieu d'essayer de faire de la muscu pour lui donner la capacité de défoncer Tom lorsqu'il tente de l'attraper, Jerry s'enduit de savon pour qu'il reste quasiment impossible à attraper alors même qu'il court dans les pâtes du chat. C'est la philosophie Spectra. Donc, certes, l'AASM n'est pas une arme de suppression, mais pour les menaces les plus proches, elle peut faire le job, et constitue une menace suffisamment importante pour tout opérateur AA pour faire gaffe au moment où il se décide à allumer son radar. On parle là de la Finlande contre la Russie, j'ai presque envie de dire que les missions SEAD d'une soixantaine d'avion contre l'état fédéral de Russie... C'est pas vraiment un sujet.

Mais c'est tellement plus performant ! Non sans rire... à 25 millions d'euros par radar, doit y avoir la R&D avec non ? Ou alors un black programm, ou alors une black box avec le financement des partis politiques de toute l'Afrique pour les 10 ans à venir ? Déconne pas, les mecs ils sont grave balèzes pour te sortir des mots d'excuses lorsqu'ils arrivaient (régulièrement) en retard à l'école. Je pense que c'est comme ça qu'on les recrute d'ailleurs. C'est un processus "agile" qui fait la part belle à des softs skills qu'on aurait tord de dénigrer. Punaise... Faut que j'arrête d'aller sur LinkedIn moi....

entreprise Privé = meilleure productivité entreprise publique = terreau de planqués On pourrait arrêter deux minutes avec les clichés à la noix ?

Merci de pas ouvrir ce que je pressent comme un méga hors sujet ici. Et pourtant je me mords les lèvres pour pas répondre.

Z'êtes méchants franchement. Le Typhoon a de très bonnes capacités air sol, c'est juste qu'il est utilisé pour autre chose c'est tout. Vous en connaissez beaucoup vous des capacité radar air-sol pour chercher des truffes à une telle vitesse ? Et j'ai pas osé parler des capacité air-mer, y'avait une bonne blague à faire, mais y'a eu un mort dans l'histoire...

Je me sens tellement perdu... Ils en sont où de leur développement au final ? De la liste de tous les points critiques qu'ils émettent chaque année, ça avance où ils en découvrent à chaque fois plus qu'ils n'en ont résolu ? 2030, l'annee que @Picdelamirand-oil avait avancé, toujours cohérent, pessimiste...optimiste ?

Un maquettiste m'aurait posé la question, je lui aurait dit d'aller voir @PolluxDeltaSeven, il a réponse à tout, au pire il a des contacts, au pire il a le bouquin d'un pote sur l'a400M XD

Merci de ta réponse. Mais la question est : y-a-t-il des études méthodologiquement viable de l'efficacité de ce traitement en phase précoce ?

faut pas se fier aux titres, jamais. Parce que souvent un rédacteur fourni le contenu, et ensuite ceui qui le publie, généralement le rédacteur en chef, cherche un titre qui pourra attirer le lecteur dedans. Souvent, c'est le piège, un piège à con (ou à la con), et le lecteur pourrait ne pas trouver de corrélation entre le contenu et le titre. Par conséquent, comme le rédacteur n'a pas trop d'emprise sur le titre qui sera donné à sa publication, je ne lui tiens pas rigueur. En fait je regarde pas trop le titre.

https://infodujour.fr/sante/41538-chloroquine-le-plus-grand-scandale-sanitaire-francais-du-siecle Je n'ai pas suffisamment de recul pour analyser correctement cet article alors je le pose ici. Je me suis tenu assez loin de toutes discussions sur ce traitement car ça débordait systématiquement en pro ou anti Raoult, et que ce monsieur là je veux plus en entendre parler. Par contre, même si il a été dans l'impossibilité de prouver ses dires et que ses "études" étaient remplies de biais, l'argumentation ici semble solide. Semble. Et je suis tout à fait enclin à réviser mon jugement face à de nouvelles données. truc qui me fait tiquer quand on detricote l'argumentation c'est qu'au final il tient sur une seule assertion: aucune étude ne montre d'inneficacite sur le traitement en préventif. Et de citer trois exemples français. Comme souvent, on peut embarquer facilement le lecteur dans le biais de la confirmation. Celui qui avait déjà son idée de trouvera conforté par cet argumentaire. Mais les raisons qui ont poussé à arrêter ces essais sont peut être légitime. Sans les lire, impossible d'opposer quoi que ce soit. Et il s'agit là d'un autre coup, l'argument d'autorité. Il dit avoir synthétisé la totalité des études disponibles, ce qui est, en lisant simplement l'article, invérifiable. J'ai appris à être méfiant. Mais je ne peux qu'ouvrir des portes, j'ai pas le temps d'aller lire toutes les études et peut être que d'autres personnes ici ont des informations à opposer. Ou sinon il va falloir que je révise mon jugement.

Attends, ils arrivent au moins à écrire "Rafale" sans faute. C'est déjà ça non ? Oui on appelle ça le F35

Une vidéo qui fait du bien. https://youtu.be/FoJFA2zsARc

Je suis dsl, je sais que ça doit venir de moi, mais j'ai pas compris Je rajouterai également dans la transparence, qu'il faudrait l'honnêteté de dire que certes, le virus n'est pas le plus méchant de la terre, mais que les capacités hospitalières, tant en terme de matériel, locaux ou personnels, sont incapables de faire face à ce genre de situation. De dire que rien que le virus de la grippe surcharge la capacité d'accueil des hopitaux tous les ans depuis plus de 10 ans, et que l'arrivée de ce virus fait qu'on est plus en capacité de soigner et les patients atteintes d'affection graves du Covid, mais également les soins plus classique, et que la mortalité va augmenter, pas tant à cause du covid en lui-même mais du fait qu'on est moins capable de soigner tout le reste également... ça, ça serait un gros méaculpa. Mais ça voudrait dire également qu'en reconnaissant le manque on arrêterait de supprimer des cotisations pour refinancer l'hopital public, former plus de médecins (qui n'arriveront que dans 10 ans au compte goutte). ça irait à l'encontre de la politique des 30 dernières années et ça leur serait insuportable. Alors ils parlent d'autre chose, et ils tentent de faire passer la pilule en évoquant d'autres cause, tout en mettant tout sur le dos du COVID. Ce qui a pour conséquence de faire peser sur le seul COVID la responsabilité de la totalité de la menace alors que c'est plus complexe que ça. Mais ça les arrange. Par conséquent à moins de trouver une classe politique parfaitement honnête sur l'explication de la situation, les gens continueront de penser qu'on les prends pour des cons, et auront du mal à accepter des mesures qui sont malheureusement nécessaires...

Pour qui aime bien s'amuser avec Excel, on peut récupérer les données brutes des hôpitaux ici : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-hospitalieres-relatives-a-lepidemie-de-covid-19/ J'ai fait un bête tableau croisé dynamique et un graphique, et voici ce que ça donne.: Je vous avoue ne pas regarder ce qu'il se dit dans les médias, car pour trouver des informations fiables en dehors des prises de position politiques ou pro ou contre quelque chose (masque, Raoult, terre plate), ça me gave. Du coup une chose m'a sauté aux yeux. Ok, la mortalité a augmenté mais elle est faible... par contre on arrive doucement, mais sûrement aux 100% de taux d'occupation de malades du COVID SEULEMENT sur les lits de réanimations. Ce qui veut dire qu'il faudrait avoir d'autres statistiques d'occupation générale des lits de réanimation, et à mon avis, à quelques endroits près, on doit déjà être aux 100%. Ce qui veut dire que c'est à partir de maintenant que la mortalité, faut de soins, risque d'augmenter. Et pour avoir croisé une voisine qui partait bosser en tant qu'aide soignante en réa de l'hôpital d'Eaubonne dans le 95 (et qui n'avait vraiment pas envie d'y aller mais ça c'est une autre histoire), quand je lui ai fait part de mes hypothèses et du fait qu'à partir d'un moment ils devraient être obligé de choisir qui ils soignent ou pas, elle m'a annoncé que ça faisait déjà plusieurs semaines qu'ils le faisaient déjà. Qu'en gros, ils refusent déjà des personnes y compris des jeunes atteint de multiples pathologies sur lesquels ils ne prendront pas la peine de faire de "l'acharnement thérapeutique." ça veut dire qu'il fait pas bon être "trop" malade en ce moment ET choper la COVID. J'ai pas mal d'amis qui comprennent pas les mesures de "privation de libertés" et qu'ils pensent que ça arrange bien les politiques. Peut être qu'à la marge effectivement, le gouvernement en profite. M'enfin... Quand je vois ces chiffres, j'ai l'impression d'être le seul de mon entourage, sur une route des vacances direction l'italie, à regarder un peu plus loin en disant: "arrêtez-vous, devant nous y'a plus de pont!" et eux de me répondre "quel rabbat joie... Nous empêche pas de vivre, on va en vacances nous !"

Elle sort d'où cette image ?