bubzy

Pas besoin d'être autoritaire comme ça voyons. Suffit juste de ramener le sujet discrètement. Regarde : Et sinon, pensez vous qu'avec un seul escadron de Rafale on aurait pu empêcher l'invasion de la France, voir gagner la guerre en 1938 ? (oui... un an avant son commencement. On parle du RAFALE BON SANG !!!) De rien :)

Le but c'est pas de jouer sur les mots. L'état est actionnaire à plus de 50% pour adp. Donc... Je laisse le lien suivant pour appuyer mon propos, et après je me tire avant arrivée du Bramhos. https://www.lesechos.fr/2017/03/les-aeroports-privatises-gagnent-du-terrain-dans-le-monde-163828

Et pourtant si. Quelle que soit la forme juridique c'est souvent cas. Pour le cas d'adp, l'état est l'actionnaire majoritaire. Donc elle lui appartient.

Les aéroports sont gérés, dans leur très grande majorité, par l'état. Pour plusieurs raisons, refiler ça à une entreprise privée créé plusieurs problèmes. Il s'agit d'un monopole premièrement. Normalement on ne file pas un monopole à une entreprise. Structurellement, il n'est pas possible de mettre un aéroport en concurrence avec quoi que ce soit d'autre (quand bien même il faudrait prouver que la concurrence fait bien baisser les prix, ce qui n'est pas une règle absolue) Ensuite, un aéroport c'est un bien commun. C'est pas fait pour permettre à des capitaux d'investir et de se faire du pognon. Il est donc douteux que ce soit vendu pour que d'autres que l'état puissent en profiter. Pour terminer, comme toute entreprise géré par un capital, ils auront des comptes à rendre à ces mêmes investisseurs. Comme dans beaucoup de domaine, les priorités seront tournées vers le rendement. Ce qui veut dire, en gros, diminution de la qualité de service et augmentation des prix. Pour tous ceux qui seraient tentés de dire "stop aux idées de gauchaux !", Ben... Parmi les nombreux opposants en France, il y avait... des entreprises ! Notamment Air France et surtout son principal syndicat la snpl Elles en parlent donc très bien. Dernier volet, l'aspect purement financier de la vente. Passons un instant sur le "bien ou mal" d'une telle vente. Tout a un prix. Il faut dire que la vente de plusieurs monopoles d'état est mal passé auprès du public. Les autoroutes en sont un bon exemple. En rapport au gros paquet de pognon que se sont fait les gestionnaires privés sur le dos des automobilistes, le prix de vente a été estimé trop bas d'un facteur de 2 à 4. Et pour reprendre l'exemple des aéroports, faut voir la gabegie de la vente de l'aéroport de toulouse par exemple. L'actionnaire chinois, sur fond d'embrouilles financières, a revendu ses parts pour 500 millions d'euros a Eiffage alors qu'il a acheté sa part de la concession pour 300 millions... Et dans l'intervalle ils ont récupéré la moitié des 57 millions d'euros en dividendes. En gros, en 10 ans ils auraient pu se rembourser de l'achat initial rien qu'avec les dividendes... Autant de bénéfice en seulement 4 ans... Y'a comme un couic.

Mode cynique /on C'est pas dans leur intérêt à eux, mais c'est dans le notre à nous, donc... En fait non c'est dans l'intérêt des possesseurs des capitaux, et y'a pas de frontières à ça. Donc même pas de Cocorico...

Je vois rien dans mes pâtes... C'est le fromage fondu qui brouille ma lecture !

Même s'il n'y a pas d'indien aux commandes, il serait opportun d'analyser ce qu'il en est vraiment. Est-ce qu'une entreprise, même sur investissement étranger, est implanté en Inde, fait travailler des indien, et réalisent une activité industrielle et économique sur le sol indien peut convenir dans le cadre du Make In India ? Car quelque part, Dassault est tranquillement en train de faire de la délocalisation de production, donc c'est forcément à l'avantage de l'Inde ! Pour le reste, il s'agit de se poser la question de savoir pourquoi ils ont pris les commandes et/ou Reliance se désengage. Est-ce un mauvais signe, dans le sens ou Reliance pense qu'il ne s'y retrouvera pas, et étant proche du pouvoir, saurait des choses qui iraient dans ce sens ? Ou est-ce une manoeuvre politique qui fait que, du fait du désengagement de Reliance et de son milliardaire contesté, une opportunité pour donner moins de grain à moudre à tous les opposants politiques en vue d'une prochaine commande ? Je vais aller lire l'avenir dans mon plat de pâtes, je crois que j'ai statistiquement plus de chance d'avoir une réponse plutôt qu'en tentant de comprendre le jeu des chaises musicales et l'avenir en Inde...

Et je suis bien d'accord avec ça, d'où ma correction au message précédent.

Prospects ! Les clients, par définitions, manquent bien. Sinon, j'ai un peu du mal avec ces offres packagés. Bonjour, j'ai un repas de famille le mois prochain, pouvez vous me fournir et me donner le prix pour une pièce montée pour 50 invités s'il vous plait ? -Pâtisserie 1 : Bien sûr, ça fera 300€ -Pâtisserie 2: Bien sûr, ça fera 300€, et en plus je vous mets 25 baguettes de pain -Pâtisserie 3: Bien sûr, ça vous fera 300€, et en plus je vous mets 200 mini-viennoiseries. Y'a que moi pour penser que si j'ai pas besoin ni de pain ni de viennoiseries, je préférerai avoir ce que j'ai demandé, à son juste prix et sans cadeau ? Et que si j'ai envie de pain ou des viennoiseries, rien ne m'empêchera d'aller demander un devis supplémentaire à ceux qui peuvent me les fournir ?

Oui parce que tu dois trouver des résultats entre des maquettes et différents concepts. Mais celui qui a volé était équipé d'un cockpit tout cadrans :)

Un mur furtif ? En gros tu sèche complètement ceux qui pensent pouvoir passer, tout cassé qu'ils sont dans leur élan Et en plus ça fait rire... Mais chut, faut pas.

Intéressant. Mais il y a un biais dans l'introduction, dans la comparaison avec la grippe "classique". C'est le taux de mortalité. Avec les chiffres que tu donnes, des 26 millions de cas recensés pour la grippe aux USA et 14 000 morts, on a un taux de décès de 0.05% Avec la Covid, on est à un taux d'environs 2.6%, soit 52 fois supérieur. S'il s'agissait du Covid et non de grippe, virus contre lequel notre système immunitaire ne sait pas très bien se défendre pour le moment, il n'y aurait pas 14 000 morts, mais 676 000 morts... Rien que sur ce fait là, ce virus mérite toute l'attention qu'on lui porte.

Les aster et micaVL ont un étage supplémentaire. Pas impossible d'en ajouter un pour le meteor également. S'il y a une raison, il ne faut pas la chercher là.

Pour info, c'est la mise en application de ce rapport qui a donné le programme de démonstrateur de lighweight fighter aux USA, qui a donné naissance au YF16 et 18. On connait la suite, l'USAF ne voualit pas du F16 de peur de se voir pomper des crédits alloués aux F15. Mais va devoir en commander quelques centaines pour soutenir un marché export dans le but de -déjà- tenter de tuer toute industrie aéronautique européenne. C'est ainsi que naîtra le plus formidable concurrent à l'industrie aéronautique française, puisque le F16 vient chasser sur ses terres. Mais aussi le F18, et son successeur.. Le Super-hornet (pour pas faire trop HS)

On va pas se tirer dessus sans cesse... Je n'ai pas voulu te prêter une intention, j'ai juste rebondis sur quelque chose.

Ok, mettons les biais de côté. Et Admettons que la fiabilité des composants de base est identique, voire meilleure pour les produits récents. Admets-tu au moins que les équipements ne sont plus conçus pour être réparable ? Pour le coup, j'ai travaillé au contact de SAV plusieurs années pour vérifier de mes yeux, et sur plusieurs marques de téléviseurs, mais aussi d'ordinateurs ne sont plus prévus pour être facilement réparables. Plastiques emboîtés, pièces soudées, références de pièces obsolètes... Au final, la réparation est soit compliquée, soit impossible, soit trop chère. Dans tout les cas, le matériel doit être remplacé. J'ai vécu la fermeture d'un service de SAV de réparation de machines à laver, sèche linge et équipement divers. Fabriqués pour 3 francs 6 sous à l'autre bout du monde, ça vaut plus le coup... Alors peut-être que nous n'avons pas la même vision de ce qu'est la fiabilité: alors je dirait que le taux de remplacement a augmenté, et qu'aujourd'hui plus un seul industriel n'a d'intérêt à avoir dans son cahier des charges l'objectif de durabilité à long terme. Concernant le rendement. C'est une bonne chose d'avoir, par exemple, une voiture qui consomme moins et a un meilleur rendement par exemple. Il est évident qu'un vieux 4x4 diesel pollue beaucoup plus qu'une Tesla électrique. Mais vaut il mieux construire un seul véhicule une bonne fois pour toute qui fera ses quelques centaines de milliers de km ? Ou une voiture qui, bien que possédant peu de pièces mécaniques, a un bilan écologique désastreux au niveau de sa construction ? Il faut prendre la pollution globale pour juger. Consommation ET énergie grise. Ce que je voulais dire, c'est qu'il est possible de faire des choses beaucoup plus fiables, et de ralentir les volumes de fabrication d'autant. Prenons le cas des smartphone. Il s'est fabriqué 1.56 milliards de smartphone en 2016 (et nous savons que c'est en constante augmentation, j'ai pas de chiffre plus récent). C'est à dire que la population entière est équipée en seulement 5 ans. Donc à considérer que chaque être humain possède un seul téléphone, ce chiffre nous indique que nous produisons à perpétuité de plus en plus de téléphones. Tu vois où je veux en venir ? Mais est-ce qu'une amélioration du rendement est un prétexte nécessaire au remplacement du matériel ? Prenons le cas de l'électro-ménager par exemple. Tu n'as pas été contre l'idée qu'avant il était réparable On rajoute à cela la complexification. J'ai voulu acheter une voiture fiable. Je suis parti sur un Dacia, dans l'optique de la garder longtemps, car dans mon esprit, moins il y a d'électronique, moins j'aurais d'emmerdes. J'ai quand même souhaité quelques options. Notamment le régulateur parce que j'avais perdu des points bêtement dans le duplex de l'A86, et un radar de recul car la voiture est longue et ma femme venait d'avoir son permis. Bon. Ben j'en ai été quitte pour avoir le système complet avec GPS, radio, écran tactile, etc. Parce que.. pas le choix. Et plus on complexifie, plus on augmente le taux de panne et on réduit la fiabilité globale. C'est mathématique. J'ai une vision très utilitariste des choses que j’achète désormais. Bien que mon amour des benchs me pousse parfois à vouloir changer juste pour avoir mieux, mais.. Pourquoi au final ? Nous avons besoin d'une véritable remise en cause de notre modèle de consommation.

Faut savoir que l'obsolescence programmée de façon généralisée ça n'existe dans l'industrie que depuis la fin des années 50. On pourrait déjà retourner à la culture de cette époque pour considérablement réduire la pression de l'industrie. Songez à ces quelques faits: - La durée de vie des ampoules était quasiment illimité au départ. - Les collants ne filaient pas, ou beaucoup plus difficilement - L'électroménager était fiable et conçu pour être facilement réparable. Mais patatra. Une fois tous les ménages équipés, il fallait leur donner le besoin de tout remplacer. C'est alors que: - On a rendu les produits plus difficilement réparables - La production faite à l'étranger pour un faible coût de main d'oeuvre fait que la construction est moins cher que la réparation avec un ouvrier local (c'était pas recherché certainement, mais c'est un fait) - On a créé l'obsolescence programmée. Dans les faits c'est moins le fait de rendre un équipement peu fiable volontairement (bien que ça existe), que de le rendre non désirable car un produit plus récent l'a remplacé. Si on s'en tient aux "besoins" d'un être humain d'un pays occidental, disons avec des fringues propres sur lui, un réfrigérateur, un téléviseur, un ordinateur, un smartphone, une voiture. (je ne dis pas que tout ça c'est génial hein... C'est juste pour l'exemple). Serait il moins heureux s'il était habillé avec des vêtements de qualité qu'il ne changerait pratiquement pas ? Serait il moins heureux s'il gardait son réfrigérateur et son téléviseur une trentaine d'années au lieux d'en avoir un de nouveau tous les 5 à 10 ans ? Et son électronique ? Pourquoi changer de PC ou de Smartphone tous les 2 à 5 ans ? Besoin de plus de puissance ? Mais pourquoi faire ?! Ne pourrrait on pas imposer des normes de conception de logiciel, comme les développeurs étaient forcés au début des années 90 par manque de puissance disponible ? Mince quoi ! J'ai dans mon ordi 60Gflops de puissance de calcul CPU. Plus que dans un super calculateur d'il y a 25 ans. Quand j'entends @Picdelamirand-oil qui me raconte ce qu'ils arrivaient à faire avec quelque chose comme 16ko de mémoire dans un Atlantic... Et nos smarphone ? Toujours de plus en plus puissants pour quoi ? Au bout de deux ans ils deviennent capricieux, la batterie ne tient plus la charge, et les mises à jour successivement font qu'ils deviennent de plus en plus lent... Sans même parler du scandale révélé de la batterie de l'Iphone, limité par le soft. Mais si on achèterait du plus fiable, c'est l'économie qui serait à remplacer... Elle ne fonctionnerai plus, il n'y aurait plus de croissance, et on en revient au point de départ. Changer la façon dont nous concevons, par convention humaine, nos échanges entre humains. Il faut se défaire des liens économiques. Car le progrès nous a rendu esclaves... Et nous mène au suicide collectif. Juste un peu plus haut: J'ai pas pu tout visiter surtout. Me suis flingué le genoux dans le cirque de Mafat, petit retour en hélico c'était sympa. J'ai fait le reste en voiture, mais c'était douloureux. J'ai quand même fait une petite moitié de tour de l'ile en partant de Petite Ile, pour faire toute la côte sud et est, jusqu'à Saint Benoit et ensuite j'ai pris la route de la plaine des caffres si je me souviens bien. Mais peut importe, c'était surtout pour faire une carricature du point que je voulais démontrer.

Oui, est c'est exactement ce que j'ai fait avec l'information que j'ai apportée. Il est donc légitime de demander à celui qui apporte une information différentes d'y apporter également SA preuve. Ensuite, mes questions étaient purement d'ordre rhétorique et tentent à prouver qu'on ne peut se baser sur des "impressions" pour construire des faits. En caricaturant, ce n'est pas parce que je vois 10 vaches dans un champ que je peux en conclure que TOUTES les vaches de l'ile sont nourries par les pâturages locaux. C'est exactement ce que j'ai fait pour ma part. J'avais une impression. J'ai visité l'île, et je n'ai pas aperçu de vache. Aurais-je eu le droit de conclure pour autant qu'il n'y A PAS de vaches sur l'île ? J'ai donc vérifié l'information et trouvé des chiffres. Ensuite, je me suis dit que ça faisait beaucoup de vaches à nourrir pour une si petite surface ne possédant pas beaucoup de pâturages. Mais ce n'était qu'une impression. Il fallait donc trouver 2 chiffres. Celui de la surface agricole en herbe, et celui de la surface occupée par une vache. Donc je part d'une analyse avec des faits chiffrés. Chiffres qui sont vrais, mais analyse qui peut s'avérer erronée, et j'en convient tout à fait !!! Donc, qu'a-t-on à opposer à une analyse basée sur des chiffres ? Une impression, mais pas d'analyse, pas de faits, pas de chiffres, pas de sources. N'est-il pas légitime que dans une discussion on demande à une idée contradictoire à une autre d'avoir la charge de sa preuve ? Je ne renverse donc rien du tout. Je demande juste une discussion honnête intellectuellement. Et pour terminer, je ressens un partisianisme. Mais franchement... que la réunion importe ou exporte, a des gros ou des petits chiffres sur tel ou tel sujet, qu'est ce que ça change pour la valeurs des habitants qui y habitent ? Il n'est absolument pas question de comparer pour dire qui est meilleur ou moins bon que l'autre ! En raccrochant aux morceaux du sujet principal, on peut voir à quel point ce petit bout de terre perdu au milieu de l'océan indien est pieds et poings liés au bon fonctionnement du système, et possède une résilience proche de zéro en approvisionnement alimentaire. (histoire de pas partir définitivement dans du hors sujet)

De mémoire également, le YF22 proposait un cockpit tout écran préfigurant la version finale, alors que le YF23 n'avait qu'un cockpit old-school. Ça avait joué également. Bon après le Raptor n'est pas moche non plus... Même si le F23 aurait vraiment detonné dans le paysage !

Je t'ai donné des chiffres sourcés. Ton appréciation est ce qu'elle est, mais si tu n'as pas de chiffres à opposer aux miens... J'ai peut être tord dans mon analyse, mais je te poserais ces questions: -Est ce que TOUTES les vaches que possèdent la réunion sont élevées en champs ? -Est-ce que ce que tu as vu est représentatif de l'ensemble de l'élevage en somme ? -Même en France, la majorité des élevages, même en champ, font appel à des graminés l'hivers, parce que sinon ça demanderait de faire du paillage, et donc d'avoir encore plus de surface (ou moins de têtes). Et c'est pourquoi on importe énormément de Soja OGM, pour du lait et de la viande pourtant indiqué comme n'en contenant pas. Alors pourquoi la Réunion, encore plus restreinte dans sa surface, dérogerait-elle à ces façons de faire ?

Si on définie la pollution comme étant un résidue non souhaitable d'une activité, alors TOUTE activité pollue. Ne serait-ce qu'à cause de l'entropie, car chaque activité induit une consommation d'énergie. Donc TOUT pollue. sauf certaines activités qui permettent de restaurer des systèmes. Mais le bilan total d'une destruction/restauration sera toujours négative. Donc oui, importer pollue. Consommer pollue. Mais il faut savoir comparer des pollutions aux autres. C'est tout à fait ça. Mais il n'est pas question de ne plus polluer du tout. C'est un non sens absolu.

Oui mais très certainement pas assez. Voir ma réponse précédente.

Un calcul bien simple. Il faut en moyenne 30 ares par vache pour la nourrir en été (on va considérer qu'il n'y a pas d'hivers sur l'Ile, ça simplifie) Il y avait 9000 vaches laitières sur l’île en 2014. mais 23 000 bovins au total. Donc il nous faudrait 2 700 hectares de pâturage pour les seules laitières ou 6 900 hectares pour tous les bovins. Or, selon les statistiques du ministère de l'agriculture, nous avons au total sur l'Ile de la Réunion (en 2010) 42 814 ha (en baisse constante), dont seulement 10 000 en herbe, et pour une population totale de 83 000 têtes de gros bétail. Alors à moins de leur filer du poisson à bouffer, L'ile doit importer beaucoup de graminées, dans une proportion beaucoup plus importante qu'en métropole. D'où, forcément, une augmentation du prix de revient. C'est vraiment dans les grandes lignes hein... Doit y avoir beaucoup d'autres facteurs.

ça me parait normal que le lait local coûte plus cher, à cause de l'effet d'échelle. Les fermes sont petites, et de toute façon la nourriture des bêtes doit être importée également. Le faible coût de l'énergie fait qu'il est plus avantageux de faire transiter une grosse quantité de marchandise plutôt que de la produire sur place.

J'éviterai ce genre de superlatif... Parce que même en faisant l'effort de consommer local, il y a beaucoup de choses qui ne sont pas produits localement. Comme en métropole d'ailleurs. C'est notre mode de vie et de consommation qu'il faut revoir, en profondeur et rapidement.