bubzy

Contrôle du confinement de la moitié sud de l'Ile de France avec Talios. Comment ça c'est too much ? Et un PHA de 20 000 tonnes pour aller chercher 14 patients en Corse alors ? Haaa HA ! Alors, ça parait plus crédible maintenant hein ?

Très bien. Mais il faudra être plus attentif la prochaine fois à ne pas utiliser tous ces biais. Car quand moi je lis ça, non seulement ça décrédibilise ton argumentaire, mais ça me perd complètement dans mon analyse perso. le contexte encore une fois est important. L'histoire jugera de la finalité de sa proposition.

J'ai utilisé un argument d'autorité assez évident pour démonter un argumentation biaisée. Mais ce n'est pas un biais de confirmation. J'ai remarque que dans l'argumentation d'Herciv, le but était de décrédibiliser l'auteur de l'étude pour ensuite décrédibiliser l'étude elle-même, pour en conclure que non seulement il est dangereux, mais en plus que sa proposition ne fonctionne pas. Or, en étant rationnel de bout en bout, qu'une étude soit mal menée ne signifie pas que l'objet de sa conclusion soit fausse. Juste qu'elle n'est pas bien démontrée. C'est la raison pour laquelle d'autres études doivent être menées. Que des chercheurs démontent son étude sur un plan scientifique ne me pose aucun problème, c'est même relativement sain. Faisons des études correctes, mais rapidement ! (ce qui semble être fait). je ne suis pas un supporter du Dr Raoult. Je suis simplement un défenseur de quelques principes rationnels de base. ne pas utiliser d'épouvantail, pas d'amalgame, pas d'implicite, pas de décrédibilisation, et de rester sur les faits. En fait j'en ai même assez mare qu'on s'en prenne à lui et qu'on parle plus de lui qu'on ne se concentre sur son étude dont tout le monde a présenté les biais sans jamais prendre le temps de vraiment s'attacher au fond de l'histoire. Car concrètement, en majorité ici, nous ne saurons pas de quoi nous parlons soyons honnête.

C'est une "accusation" suffisamment grave pour demander une source fiable à cette affirmation. Surtout que ça relève un autre fait, il y aurait si peu de tests dispo ?

C'est de l'humour ?

Donc une étude sur 20 patients c'est pas assez, mais 30, visiblement, oui. Dites... On ne serait pas là dans le biais de confirmation ? Tu confimes tout ce qui semble aller dans ton sens. Mais que fait ce gignol à la tête d'une telle institution je me pose la question !

ça c'est toi qui le dit. Et si tu bases toute ta pensée là dessus, excuses moi mais c'est maigre ! Au pire tu peux avoir un scepticisme naissant, mais pas de conclusion hâtive. Je suis sceptique pour ma part, j'attend les résultats des autres études. je dois avouer que j'ai pas vu passer, je suis preneur. y'a combien de personnes qui racontent des conneries sur le Rafale, doit on couper les roubignoles des responsable COM de Dassault à cause de ceux qui parlent sans savoir ? (yes ! J'ai réussi à parler du Rafale dans ce topic !!!) Ah non j'ai pas dit ça. Si tu commençais par arrêter de préter des intentions en détournant leur propos ça serait un bon début. ça, on ne sait pas. C'est l'étude qui est mitigé... pas le résultat ! Faut être précis. les résultats seront connu seulement lorsqu'une véritable étude plus large sera menée. Et elle peut conclure à trois résultats. Soit ça fonctionne pas, soit c'est mitigé, soit ça fonctionne. Ne donne pas des conclusions, sinon moi j'aurais de véritables raisons de t'appeler "loustic" aussi :) Je n'ai pas vu cette étude encore une fois. Mais on parle d'un anti paludique dont la posologie est plus légère et bien plus courte dans le cas d'un traitement sur le covid, que ça ne l'est dans le cas d'un traitement préventif contre le palu. Bien malin celui qui est capable de savoir à quel moment Trump fera un usage avisé de Twitter ou non. A pile ou face j'ai statistiquement plus de chance de savoir ce qu'il adviendra du monde dans les 50 prochaines années...

Ce professeur croit dur comme fer que nous avons une opportunité à jouer dans l'urgence. Il a donc profité de la médiatisation. Maintenant, que ses propos soient repris, et surtout déformés (comme ce que tu as fait, en traitant de dangereuse une personne au prétexte qu'il aurait appliqué une méthode... Qui n'existe que dans ton imagination). Là aussi, c'est le risque Le système médiatique a ses travers. Nous n'avons pas encore les résultats. mais s'ils s'avère positifs, car c'est une possibilité, alors la méthode aura été la bonne. Car on utilise des outils et il y a toujours des effets de bords. Le système médiatique en place n'est fait que de personnes qui parlent sans savoir, et propages des informations, peu importe d'où elles viennent du moment qu'elles sont croustillantes. C'est comme les armes. ça fait mal, ça tue, et parfois on est "obligé" de les utiliser dans un but plus précis. C'est le principe du fait d'être machiavélien (et non machiavélique, la pensée ayant été détournée dans un sens péjoratif) On est responsable de ce qu'on dit, pas de ce que les autres comprennent. il aura beau prendre des gants, il n'est pas responsable des retweets débiles de Trump et compagnie et conduisant à la mort de personnes qui ont pris du produits pour nettoyer les aquariums... Et si ça arrive. En serait-il responsable ? Si oui, la chaîne de responsabilité de tous ceux qui ouvrent leur bouche pour dire des choses sérieuse pour être en grand danger. Je préfère écouter un Raout qu'un Zemmour... mais on est dans un système médiatique qui n'a aucun problème moral à donner non seulement la parole mais aussi le pouvoir médiatique (puisqu'il anime des émissions) à une personne ouvertement dangereuse pour l'équilibre social d'un pays tout entier. On est en situation d'URGENCE ! ça implique parfois de prendre des risques. Potentiellement des dizaines de milliers de morts dans le pays, et une fois le système de santé à genoux, un effet ricochet terrible avec une surmortalité secondaire qui pourrait avoir un effet à long terme. l'information aurait pu circuler de quelle autre manière ? Envoie lui un mail et propose toi en tant que chargé de stratégie de communication. Et bim ! une attaque contre la personne pour le décrédibiliser. Et... Sur quoi tu te bases pour dire "loustic" ? Excuses moi, mais au vu de ses précédentes intervention avant la polémique il me paraît jouir d'une certaine crédibilité.

Ah bon, tu es certain de ça ? N'y aurait-il pas un peu de nuance à mettre dans ton propos ? Tu fais là ce qu'on appelle un épouvantail. Sa stratégie, est de généraliser les tests et ensuite de diminuer la charge virale avec deux molécules. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais elle reste logique et acceptable, dans une situation dans laquelle si rien n'est fait, il y aura des dizaines de milliers de morts. Quand à la dangerosité de la molécule, elle est connue. En santé publique on agit toujours sur un délicat équilibre entre bénéfice et risque. Ce qui est dangereux, serait de ne pas écouter des professionnels (fussent ils bons ou non), pour poser toutes les options dans la balance. Surtout quand on leur prête des intentions qui n'en sont pas. Et donc si l'hypothèse avancée par Raout est mise en application, on va larguer des médicaments par hélicoptère et demander à tous de s'en gaver au petit déjeuner sans aucun contrôle, aucune posologie, aucun contrôle ?! ça serait bien de ce calmer avec ce professeur. Et au vu des arguments avancés dans ce post, je me demande où est la morale que tu te pais à invoquer. Pour ma part, je ne suis pas médecin, et n'ai que très peu de connaissances dans le sujet. Quand j'entends des scientifiques me dire que les résultats avancés ne sont pas scientifiquement probants mais font que des questions se posent, suffisamment pour en faire un test à grande échelle, alors je me dit qu'il y a matière à creuser et à arrêter de prendre ce mec pour un savant fou imbu de sa personne. Après tout, réaliser des protocoles de test, quand j'en lis des vrais, ça doit être bien compliqué, sauf pour ceux habitués à en faire une routine. Ce qui visiblement n'est pas dans les attributs de ce professeurs. Donc pour ma part j'attends de voir ce que vont en dire "ceux qui savent", et je laisse pisser dans un violon tous ceux qui parlent sans savoir, mais qui profitent de la polémique pour faire parler d'eux (polémistes, journalistes, politiques), et qui ont malheureusement une bien trop grande importance médiatique. Ce sont eux qui sont criminels. Rien contre toi, mais ressaisissons nous bon sang !

Et l'eau et le savon ça fonctionne très bien aussi (sous réserve de le faire correctement). Le gel hydroalcoolique n'est pas meilleur, il est juste bien plus pratique quand on a pas la possibilité de faire autrement. Car il faut bien comprendre que, faisant partie de notre épiderme, il y a une quantité phénoménale de bactéries qui font partie de notre système immunitaire. La peau est notre première barrière contre les infections. Utilise du gel, c'est un peu comme si, lors du siège d'une place fortifiée, on venait tout cramer au napalm. Les envahisseurs crèvent, mais les défenseurs également, ainsi que les portes. ça ne fait qu'affaiblir votre système immunitaire si vous en utilisez régulièrement. la flore bactérienne c'est un équilibre délicat qu'il faut également respecter.

Tiens, je t'offre un moment de repos:

Bon. Même si ce sujet plein de chiffres calme certaines ardeurs, je pose ça là ici aussi:

Je me risque à une question... Le taux d'impréparation de l'état ne serait-il pas lié, manque de moyens mis de côté, à une mauvaise interprétation des premiers signes lors du départ de ce qui n'était pas encore considéré comme une pandémie ? Car jusqu'à présent nous avons eu une relative "chance". Les virus aux taux de mortalité les pus élevé, comme le SARS de 2003 qui était à 13% pour les moins de 60 ans et plus de 43% pour les plus de 60 ans se sont propagés moins vite, et on peut dire que la souche de ce virus qui avait touché l'Europe occidentale à l'époque n'était pas la plus mortelle. Là, on a un taux de mortalité très élevé pour les plus de 80 ans, mais est-ce que la mesure de l'ensemble de ce que ça allait provoquer dans notre système de soin a été prise en compte ? C'est certain que si la prochaine fois on réagit de la même façon avec une souche de virus bien plus mortelle, ça sera une véritable catastrophe. Mais si tel était le cas, ne pensez-vous pas que les mesures de confinement ne seraient prises en compte par le politique ET acceptées par la population bien plus tôt ? Car bien des gens ne captent vraiment pas ce qu'il se passe... Au tout début du confinement, nous passions beaucoup de temps avec notre voisine qui vit seule. Par conséquent, aucun problème pour continuer à se voir de temps en temps. Mais depuis que je sais qu'elle passe des soirées chez sa sœur, infirmière de profession, là j'ai dit stop... Toi pas avoir compris ce que confinement veut dire... Je ne pense pas que dans une situation où nous serions face à un risque potentiel important pour sa propre personne, je veux dire un véritable danger de mort, que les gens se risqueraient à faire valoir leur liberté, tout égoïstes qu'ils sont. Au contraire même... Ils seraient bien plus précautionneux. Et si notre président avait 70 ballais, il aurait peut être pris d'autres décisions.

Selon la définition qui a été donné... Je me risque à proposer Mélenchon ?

Je ne connais pas. Néanmoins... Est ce que la présente analyse est fausse pour autant ?

De la dichotomie entre la communication autour de la mobilisation de l'outil militaire et les moyens de nos armées face à la crise actuelle https://www.lesalonbeige.fr/armees-francaises-comme-hopital-public-mensonges-detat/

Yep Quand on dit qu'on "fait tourner la planche à billet", ce n'est pas pour créer une déflation monétaire, qui est la baisse de la valeur de la monnaie, et on ne provoque pas non plus nécessairement une inflation, qui est la hausse des coûts (mais c'est irrégulier et complexe à calculer). On augmente seulement la masse monétaire disponible. Parce qu'il y a également d'autres facteurs qui font que la masse monétaire n'est pas disponible. Toute l'épargne pour commencer, qui est, sauf exception, de l'argent qui dort. Et toute la monnaie qui part dans le marché secondaire qui est également de l'argent qui n'est pas disponible pour l'économie réelle. D'où la nécessité de filer un coup de pouce à l'économie via l'injection d'Euros. Aux USA aux particuliers directement via la banque centrale, et en Europe aux banque pour faire mécaniquement augmenter leur réserves fractionnaires via la BCE et/ou garantir l'encours de leurs crédit en se portant garant via les états Y'a bien d'autre choses qui font fantasmer les anti-euros dont je fais partie. Et ça n'a pas beaucoup de rapport avec ça.

Pas seulement. les mécanismes qui mènent à l'inflation sont extrêmement complexes, et la seule sur-création monnétaire ne suffit tout simplement pas. Dire que créer trop de monnaie va créer de l'inflation est un raccourcis qui n'est pas prouvé, dans l'espèce ce n'est qu'une théorie. Il n'est pas question de l'exclure par principe, mais il faut comprendre que la PRINCIPALE raison de la création des banques centrales PRIVEES ou INDEPENDANTES des états dans le monde, c'est le contrôle de l'inflation. Or, il n'a JAMAIS été prouvé (à ma connaissance et à celle de personnes qui savent) qu'un état ayant la main sur la planche a billet ne provoque de l'inflation. Quand on regarde l'inflation en France, avant ou après l'Euro, on ne voit pas vraiment beaucoup de différence... L'inflation étant plutôt en lien avec les événements (crise de l'euro, 2008, de 1980, 1973, les moments de reconstruction post guerre, etc.) Surtout, rien ne nous dit qu'une banque centrale gère mieux ou moins bien ce paramètre qu'un état. On peut avoir les mêmes incompétences/compétences, erreur et bonne gestion d'un côté et de l'autre. Je ne connais dans le lot que l'exemple du Venezuela, qui est moins l'exemple d'une gestion politique propre au pouvoir Vénézuélien que d'une guerre économique totale avec un voisin américain qui veut mettre la main sur ses réserves de pétrole et empêcher d'autres de prendre la main dessus. Qu'il soit étatique, privé ou indépendant, celui qui a le bouton sur la planche à billet a intérêt à être super robuste... Ah oui, complètement. La masse monnétaire se divise en catégories. Celle nommée M1 comprends les pièces et billets, c'est émis par la BCE, ce sont les "vrais euros". La totalité du reste de la monnaie est émise via l'octroie de crédit dans l'économie. Ceux qui octroient les crédites sont les banques disposant de la licence adéquate. Ils ont une réserve fractionnée obligatoire, en union européenne c'est 1%. C'est à dire que pour 1€ de monnaie centrale détenu dans les "coffres", une banque peut créer 99€. La monnaie est créé par ce biais mais également détruite de la même façon. D'où l'importance de maintenir la baignoire avec un niveau constant de monnaie. La BCE n'a qu'un pouvoir indirect sur cette création monétaire. Et les banques en profitent bien et ont tout un arsenal pour contrer les règles, renseigne toi sur une pratique nommée le shadow banking qui en fait cache un arsenal de détournement de toutes sortes de règles. Oui, et en ce moment même via le TLTRO, les banques centrales refinancent les banques via des crédits à taux négatif. Qui d'autre pourrait emprunter à la BCE ? les particulier ou les entreprises ? ça court-circuiterait les banques... Les états ? ça va à l'encontre des traités... Il y a des vidéos très bien faites sur le sujet sur Youtube si tu veux

Non pas du tout. C'est le fait que si l'élection présidentielle est le reflet de la volonté politique des citoyens, il serait logique de considérer que les résultats des législatives lui correspondent. Autrement dit, comment expliquer l'extrême minorité représentative du rassemblement national et de la France insoumise (respectivement 8 et 17) alors qu'ils ont réalisé un score de près de 20% chacun. Ces deux forces politiques combinées devraient en toute logique, si l'assemblée était réellement représentative, compter pour 40% des députés, et LREM 22%. Ils ne seraient donc pas dans l'extrême majorité dans laquelle ils sont aujourd'hui, et les discussions seraient vraiment plus sportives. Aujourd'hui quand j'écoute les "discussions", dés qu'un député LREM ouvre la bouche, il a des supporters derrière qui applaudissent. La bière et les banderoles en moins, c'est l'ambiance d'un stade de foot. Sauf qu'il ne s'agit pas ici de taper dans un ballon, pour lequel on peut bien se lâcher avec quelques instincts primaires, mais de décisions politiques ayant un impact sur la nation voire plus. C'est un autre sujet. C'est le système de vote de l'élection présidentielle sur 2 tours (3 en réalité) qu'il faut revoir. Un autre type de scrutin rendrait des résultats bien plus différents. Bha... Avec l'âge vient l'expérience ! Il y a un biais à considérer que les retraités n'ont plus de place active dans la société. ils ne sont plus salariés certes, mais ce sont les plus engagés dans différentes associations. ça ne me choque pas de les voir siéger. Encore un autre sujet. Attends deux minutes, on va se faire topoliser... Heu... Tiens, est-ce qu'on vote en Chine ?

Ah pardon ! Alors en Chine: -On aime pas les brocoliiiiiis -Après disparition suspecte de deux élèves influenceurs, la direction envois le communiqué suivant :"Vous avez à manger, donc... On s'en fou" -Ah. Ok. Désolé d'avoir dérangé.

Oui, effectivement. ne pas confondre "volonté d'une réforme", ou même "nécessité d'une réforme", et vouloir "cette réforme là". A la cantine: -On est tous d'accord les choux de bruxelles c'est pas bon ? -(les enfants) Ouééééééééé -Vous êtes donc d'accord pour qu'on change le menu ? -Ouéééééééééé -Ok. On va vous faire un changement de menu -Ouéééééééééé -Voilà, nous avons décidé, nous allons remplacer les choux de bruxelles pour du Boulghour -Mais on voulait des frites nous ! Révoooooolte -Mais pourtant, vous étiez tous d'accord pour changer de menu Le lendemain, dans la gazette de l'école. "Nous ne comprenons pas la volonté d'une minorité politique extrémiste placés très à gauche et très à droite des bancs de l'école, de vouloir s'opposer à un changement de menu proposé par la direction alors que la très grande majorité des enfants la désiraient".

C'est bien ce que je dis, c'est une mascarade... Avant, sans trop avoir de conscience politique j'étais plutôt de droite. Je me disait qu'il fallait un exécutif fort pour que quand on décide quelque chose on ne perde pas trop de temps à en discuter. Mais ça c'est bon seulement si le prince est bon avec le peuple ! Or, j'ai appris ensuite avec le temps que c'est de la fumisterie. Et avec ce genre de décisions portées par une population non éduquée au fait politique et à ce qu'est vraiment une démocratie qu'on en arrive à mettre en place une gouvernance politique qui n'a plus de démocratie que l'étiquette. On se foutait de la gueule de l'URSS à l'époque, avec 4 mots, 4 mensonges, mais au final c'est pas mieux chez nous... Question très simple: Est-ce que l'assemblée est représentative du choix des français au premier tour ? pas du tout ! L'assemble des députée est elle représentative du choix des français ? NON ! Pourtant... On les a élu. Bon là on part allègrement en HS. Mais par conséquent, je suis quand même beaucoup plus souple avec les régimes autoritaires à la Chinoise dans ma pensée maintenant. Parce qu'au moins ils ont une couche d'hypocrisie en moins.

Les amendements sont des discussions mineures, mais qui offrent du temps de parole (qui avait été au préalablement réduit dans les nouvelles règles données à l'assemblée nationale). Ce temps de parole offre un temps de débat pendant lequel, pour en avoir écouté une partie, on apprends des choses très intéressantes, même si parfois, un peu technique. En partie oui, le 49-3 c'est du théatre. Le gouvernement passe en force et s'accomodera de la grogne que ça va lancer, il se sert de l'obstruction comme effet de levier, et de l'autre côté l'opposition fait la même chose. Mais si on regarde un peu plus profondément, l'assemblée nationale, depuis son mode d'élection qui n'est absolument pas représentative de la position démocratique des français, jusqu'à la façon dont se passent les débat maintenant, c'est devenu un cirque. Dans les faits, et à l'heure actuelle, l'assemblée n'existerait pas que ça ne changerait strictement rien. L'exécutif décide, l'assemblée vote. C'est une mascarade. Yep. Seule munition à sa disposition. Perso je trouve ça regrettable de jouer sur les formes. Yep J'irai un peu plus loin que ça mais bon.. Soit !

Rha ! Tu prends un détail. Tu disais que c'était du pipeau, et je te prends à contre pieds sur l'article même dont tu t'es servis pour me contredire. Alors c'est vrai, 56% vs 43 c'est pas une "large" majorité, mais c'est une très nette majorité. Ensuite, ne pas oublier ni à quoi servent les sondages, ni qui les publie. Les sondages sont moins un outil de mesure de l'opinion qu'un moyen d'influencer l'opinion, par le biais de l'acceptation sociale. Sur cet article là, on passe à 60% https://www.huffingtonpost.fr/entry/retraites-60-des-francais-souhaitent-le-retrait-de-la-reforme-sondage-exclusif_fr_5e5e7694c5b67ed38b390edc Et c'est sans compter sur la mauvaise foi des débats, la quasi totalité des éditorialistes et des médias qui roulent pour, etc. Jamais je n'aurais entendu autant de conneries sur un sujet qui n'est quasiment débattu que par la forme, en ne parlant du fond qu'en présentant des chiffres conformes à la réalité à laquelle ils veulent faire croire les français. Et je trouve miraculeux qu'autant de français soient "contre" malgré tout. Il y a quelques semaines, j'ai discuté avec des voyageurs dans le train qui ne savaient pas trop se positionner, car ils n'avaient pas d'elements pour. Je leur ai donné simplement quelques chiffres que j'ai cherché par moi même pour mettre en relief la présupposée "dette" annoncée, et comme tu le gouvernement a contribué à la créer, en la ramenant au budget total de la retraite, puis en mettant en lumière une partie des choses mises en places qui seront en notre défaveur pour combler ce trou artificiellement créé. À la fin c'était : En bref, en 10 secondes on peut seulement trouver un fait qui confirme une opinion.

Le pouvoir de décision politique est adossé aux moyens qu'il se donne, et donc de la monnaie qu'il a à sa disposition. Politique monétaire et pouvoir public devraient donc travailler main dans la main. Aujourd'hui le pouvoir de création monétaire échappé complètement dans une Europe dans laquelle, à par les Allemands, personne ne décide. À part pour eux, il n'y a aucun avantage. Alors là je suis curieux. Il a été dit que le rôle d'une banque centrale détachée de l'état était de contrôler l'inflation, car un état qui ferait trop tourner la planche à billets risquerait de faire augmenter trop rapidement l'inflation. Or, l'inflation est de facteur multiple et si je ne me trompe pas, c'est une théorie qui n'a jamais pu être prouvée. Du coup je suis intéressé par avoir des cas concrets là où un état gérant sa monnaie ait merdé (autre que sur le plan de l'inflation) et pourquoi. Je dirait plutôt, à qui donner le pouvoir de création monétaire ? Aujourd'hui il y a deux maillons essentiels. La BCE indirectement en finançant les banques, et l'autre les banques de dépôts qui ont le réel pouvoir de création monétaire. Faudrait pas l'oublier ça. Se sont elles qui décident en grande partie de ce qui est financé et où part le pognon. Un assainissement général de l'économie pourrait passer par retirer ce pouvoir aux banques. Mais aussi arrêter avec la spéculation du marché secondaire et de toutes les merdes de produits dérivés qui n'ont pour but que de faire du pognon pour se faire du pognon, en dehors de toute rationalité. Et quand la machine à sous leur pète entre les mains, c'est l'économie réelle qui doit refinancer leurs conneries, eux qui ne financent quasiment pas l'économie réelle... On arrête quand ?! Et en France on est mal placé face à une nouvelle crise. Rapporté à notre PIB, les actifs de nos banque est le plus important au monde.