bubzy

Juste pour reformuler, la dernière évaluation n'était pas du tout un fiasco. Elle a été bien menée, personne n'a trouvé à y redire. C'est le choix de l'avion en regard des résultats de cette évaluation qui ont fuité qui est le véritable fiasco.

Mes articles ? Haa.. Si t'entends par là que tu voudrais que je me remettre au clavier tu vas attendre longtemps ^^ La corruption est faite autrement pour ce qui concerne les contrats américains. Avec leur écrasante position dominante, ils promettent simplement des postes dans des organisations internationales dans lesquelles ils gèrent tout. Au pif, l'OTAN. Faut quand même reconnaître que ça tombe à un moment particulier, pour des sommes toutes aussi particulières. Houlala... C'est(c'était) lundi matin...

Remarque désobligeante. A lire certains propos ici, certes très bien recherchés, mais qui montrent que certains ont un parti pris qui dépasse la réalité. Défendre un camp envers et contre tout en omettant les défauts de la réalité par rapport à l'imaginaire... Certains savent faire la part des choses, d'autres moins. Que veux tu dire par "se mettent dans le camps des ennemis de la France" ? Je ne comprends pas le parallèle.

J'aimerais qu'il y ait un peu plus de pragmatisme. C'est pas parce qu'on touche à notre oiseau préféré que forcement y'a pas anguille sous roche. Y'a toujours des magouilles, et c'est toujours plus ou moins déguisé. Y'a pas un seul contrat international qui ne se signe sans qu'un intermédiaire ne s'en mette plein les fouilles. C'est comme ça. C'est jamais propre. Alors quand je dis jamais, j'ai pas de preuve, mais quand on commence à creuser le fonctionnement de la signature de gros contrats on se demande comment il pourrait en être autrement. Je ne ferais pas parti de ceux qui crieront au loup (ou à la fake news) à chaque fois qu'un journaliste (instrumentalisé certes) sortira une news sur le sujet. Concernant l'entente sur le redressement fiscal, le groupe Reliance l'a confirmé. Alors oui y'a eu tout un tas de bullshit notamment les histoires de prix et les guerres intestines dans l'appareil politique indien et entre ministères, et même au sein de l'IAF. Mais non, tout ce qui touche à ce contrat n'est pas obligatoirement propre. Y'a toujours corruption à un moment ou à un autre. ça ne change rien au fait que le Rafale a gagné un gros appel d'offre, qu'il a été jugé "meilleur" que ses concurrents, et qu'il propose le meilleur retour sur investissement pour l'Inde. ça me fait penser à ce double discours sur le Yemen concernant les armes vendues par la France, qui ne servent que de moyens de défense. Sans déconner. Qui peut avaler de telles bêtises. On vend des armes, faut assumer que parfois c'est utilisé salement, point. On passe des contrats de plusieurs milliards, faut aussi comprendre que des puissances de l'argent sont en jeu et qu'ils s'en mettent plein les fouilles au passage, via des montages plus ou moins subtil.

Ha super c'est clair merci. Mais cette histoire de prix qui revient alors que tout a été expliqué en long en large et en travers, au final on se demande s'ils ne cherchent pas la petite bête pour dire, en période d'élections :"z'avez vu ? Son soupçonnés..." Le présumé coupable quoi.

"examiner la demande d'ouverture". C'est avant l'ouverture C'est l'examen de la demande. Et sur quelles bases ? Le prix ? Rha non les boulets ils vont faire perdre du temps à tout le monde. Le site que j'ai consulté parle de nouveaux éléments parus dans la presse permettant de rouvrir une enquête. Mais quels nouveaux éléments ?

La fiche cahier des charges établi par les armées pour faire un avion national répond à un besoin qui n'est pas que technique, mais qui s'adapte aux doctrines d'emploi mises en oeuvre dans l'armée en question. Du coup, et malgré que l'avion en question soit très flexible dû à sa conception, il y a un cadre d'emploi dans lequel il est plus à l'aise. Mais l'avion est un outil, un système de systèmes, lui-même intégré dans un plus grand système et un contexte tactique et géostratégique différent. Donc son emploi diffère. Le Qatar par exemple avec le Mirage 2000-5 appelle régulièrement le concours d'anciens officiers de l'armée de l'air, et va même jusqu'à opérérer avec l'ADLA, notamment pendant Harmattan, pour acquérir de l'expérience dans l'utilisation des moyens techniques qu'il a acheté. L'Indian Air Force a une culture beaucoup plus forte, et a déjà opéré lors de conflits. Elle a des ennemis désignés qui lui sont propre. Un nouvel outil lui apportera de nouvelles opportunités pour adapter ses options face à ses ennemis. Acheter de la compétence je ne pense pas, mais différents exercices seront certainement organisés avec la France pour faire des échanges de bon procédés. C'est indéniable.

Tu parles de quel forum là ?!

Pas forcément. C'est peut être pour ça que deux versions de l'AASM sur trois ont un guidage GPS, inertiel et laser ou infrarouge. J'ai comme l'impression que les militaires français, tout en reconnaissant la praticité du GPS, s'en méfient également... D'ailleurs les forces aériennes stratégiques sont formées à naviguer grâce aux étoiles entre autre. Donc sans gps c'est plus compliqué mais pas infaisable.

Je réagis juste là dessus pour tenter de te faire remarquer l'incohérence complète de ta propre logique. Où aurait-on vu un pays dépenser 12 milliards d'euros sur 40 ans pour acheter 34 avions "non opérationnel" ? Juste un point. Car y'aurait de quoi en dire, et j'ai l'impression que tu fais beaucoup de supputations sur la comète. Pose des questions, n'affirme pas. ça serait déjà un très bon point de gagner, à moins que tu ne cherches à obtenir rapidement des gallons de troll général.

Tu devrais retrouver le post en faisant une recherche avec le mot clé "Rafale" sur le forum.

Généralement c'est payé à la livraison, donc... Parfois aussi, et c'est souvent le cas pour d'autre pays, le soutien américain à la stabilité d'une région se fait sous forme de livraison de matériel militaire. Qu'ils payent. Mais dont ils décident le contenu, même si c'est fait sous la forme de "tel pays commande telle chose auprès des USA".

Par plusieurs mécanismes. Premièrement les industriels ont pris en charge 20% des coûts du développement de l'avion (de mémoire), contre un soutien à l'export. Donc la marge réalisée à l'export a permis de réduire sensiblement la facture du développement de l'avion. Ensuite, avec l'effet d'échelle, une baisse du prix unitaire de l'avion lors de sa construction est attendue. Sur l'avion mais aussi sur les pièces détachées. Enfin, la modernisation continue de l'avion, bien que payée par l'état, permet un regain d'intérêt commercial, ce qui favorise la vente, ce qui réduit le prix de l'avion. Dernière chose, mais qui n'est pas directement liée bien qu'elle ai son importance, l'état s'était engagé sur un rythme de production minimum. Ne pouvant suivre le rythme à cause des baisses de budget, et ne pouvant pas non plus réduire la cible sans risquer de provoquer soit une fermeture de la chaîne de production soit un déséquilibre avec le manque d'investissement dans d'autres moyens (au pif, transport, espace, ravitaillement, formation, etc.), la vente à l'export a permis d'interrompre la livraison à l'armée de l'air, et donc libérer des budgets qui ont permis d'autres investissements.

Kwa ?! Oo

Que tu vas te prendre beaucoup plus lourd qu'un scud quand qui je pense va lire ce message

Voyons voyons... Soyons sérieux... le F35 équipe un superbe équipement de guerre électronique, de plus il est VLO. Donc pourquoi un leurre tracté ? Je pense qu'il s'agit là d'une mauvaise interprétation d'une image à la base. Vous voulez un leurre tracté ? Je vous en montre un ci-dessous. C'est le F35 le leurre tracté ! Et tout d'un coup, tout prend sens... C'est pas vraiment un avion en fait ! On s'est planté sur toute la ligne et ça fait presque 900 pages qu'on se fout de la gueule de ce qui en fait n'est qu'un leurre... Ils nous ont bien trollé les ricains sur ce coup là en fait...

Pour une fois qu'on fait un truc de bien...

Houla houla houla... Sujet épineux... sujet à Topol

Puis tant qu'à faire, pourquoi on a pas gardé nos mystère IV tant qu'à faire ? ça aurait poussé avec du M88 !

Chut, dis rien, ils seraient capable d'en revendre une partie... ^^

Punaise, 1 milliard de dollars par avion !!

Si le nucléaire intervient pour 70% du mixte énergétique, c'est uniquement pour la question de la production d'électricité ! Cet amalgame malheureux est trop souvent fait. Pour l'ensemble de l'énergie que nous consommons, nous sommes dépendant à 80% des énergies carbonées (charbon, gaz et pétrole). Sans pétrole, pas d'essence à mettre dans les voitures, ni les nôtres ni l'ensemble des véhicules de secours. plus de transport non plus. Plus de tourisme dans un premier temps (faudra faire des choix), puis plus d'approvisionnement en rien. Médicaments désormais délocalisé, et plus grave, nourriture. Tracteurs, produits phytosanitaires tous issus de l'industrie pétrolière (engrais, insecticides et pesticides). Même les vêtements et les chaussures au pieds sont fait de matières à base de pétrole. Sans pétrole, pas de nucléaire non plus. Parce qu'il faut aller le chercher, et l'extraire. Une centrale nucléaire ne démarre pas s'il n'y a pas d'électricité. Donc fin du pétrole = fin de l'électricité nucléaire à relativement court terme exactement. Mad Max, c'est l'univers imaginaire que notre culture nous a implanté. C'est malheureusement la seule vision que nous avons car la question n'a pas été suffisamment été étudiée et présentée au public. Du coup on se raccroche automatiquement à ça. Non. Le pic d'extraction d'un gisement de pétrole conventionnel est atteint 40 ans en moyenne après sa découverte. C'est un chiffre vérifiable pour tous les gisements. C'est une question géologique, avec notamment la baisse de pression. Le pic des découvertes de pétrole conventionnel a été passé dans les années 70. Le pic de production du pétrole conventionnel a été franchi dans les années 2006-2009. La question du pic pétrolier est beaucoup plus complexe que le simple fait de pouvoir extraire ou non du pétrole, car il y a beaucoup de paramètres qui rentrent en ligne de compte, comme l'économie. Aujourd'hui c'est la découverte des huiles de schiste qui a sauvé la production mondiale, mais en mettant de côté l'abération écologique qu'elles représentent, un pic de production est atteint en 4 ans environs. Donc... Le sursaut n'est pas de bon augure. Si ça t'intéresse et pour pas continuer trop loin dans le HS, je pose ça là : https://collabsologie.fr/pourquoi-tout-part-en-cacahuete/ C'est peut être pas le bon moment de leur vendre quoi que ce soit aux EAU avec ce qu'il se passe au Yemen. Il y a peut être une temporisation voulue des deux côtés.

Oui, il y a un an déjà. l’acompte a même déjà été versé. Et il me semble, mais à vérifier, qu'ils avaient du coup envisagé une option de 36 de plus une fois que l'option a été levée. Mais ça, j'arrive plus à savoir si c'était de l'ordre de la rumeur fondée ou non, ou d'un fait. Quelqu'un avec plus de mémoire ou une source peu-être ?

Tu parles bien niveau sourcing et non opérationnel ? L'Eurofighter géopolitiquement parlant implique l'utilisation d'armement américain et de matériel provenant de l'ensemble de l'Europe, notamment niveau Allemand, où les lois contraignant les exportations d'armement sont très restrictives. (j'ai pas dit que c'est bien ou mal, c'est juste un fait).

Sa position était très ambiguë. Il était pour le Rafale du moment que le make in India qui lui était associé profitait à HAL. C'est quand même un des acteurs principal de l'échec du MMRCA. Non qu'il y était opposé, mais il ne pouvait absolument pas garantir, à cause du contexte, que le montage industriel fonctionnasse. Quand l'accord G2G a été annoncé, il n'était pas au courant. Son "autorité" a été bypassé. D'aucun dirons d'ailleurs que l'appel d'offre tel qu'il était ficelé ne permettait pas un dénouement. Outre le changement de manière d'acquisition, c'est tout le tissus industriel pour le MKII qui a été changé. Mis à part pour l'accord avec Safran pour la motorisation, ce sont des industries privées sélectionnées par le privé qui ont été choisies, et HAL S'est retrouvé à la marge. C'était un véritable camouflet pour parrikar. C'est là que le Rafale est devenu un problème pour lui. L'image de sa défaite politique sur ce sujet. Non seulement il a échoué a aller jusqu'au bout du MMRCA, mais en plus il a été mis de côté délibérément pour le choix du contrat de gouvernement à gouvernement. Il n'était même pas au courant. C'est à ce moment là que sont apparu ces histoire de single enging fighter contest, qui n'était qu'une façon de tenter d'évincer le Rafale, avec des arguments qui, techniquement, économiquement ou même logiquement ne tenaient pas debout. À l'époque peu de monde me suivait sur mon analyse mais les faits sont là. Une fois évincé du ministère, ce rfp qui n'en était pas vraiment un, a fait plouf. Donc ça serait compliqué de dire que Parrikar était un supporter du Rafale. Car oui et non, ça dependait du contexte. En fonction de si l'avion pouvait servir ses intérêts ou non, avec HAL derrière, et tout ce que ça représentait pour lui en terme de pouvoir politique.