bubzy

le moment politique et géopolitique actuel n'est pas anodin non plus. Même Macron qui traite toute contestation à la grenade et au LBD en déféquant allègrement sur l'état de droit, la séparation des pouvoir et de la justice ne se risquerait pas à annoncer une vente aux EAU ou à l'Arabie Saoudite dans le contexte de la guerre au Yemen.

Si, la logique continue, et qu'ils lèvent l'option des 36, il en prendront donc 72 supplémentaire en option ? Ils en auront plus que l'AdlA à ce moment là ^^

Et tu les joues au tiercé après ?

72 tu voulais dire ? de commandés ? Parce que 36, c'est correct pour le nombre d'avions commandés. Dites, c'est pas l'heure des chiffres et des lettres ?

Ils ont certainement dû faire appel à une agence de pub spécialisé d'habitude dans le parfum. Des belles images, mais aucun sens... Enfin c'est moi où... Dés que je vois une pub où je comprends pas ce qu'il se passe, avant la fin je capte que c'est pour un truc cher qui pue.

Non, relis à tête reposée. portant la commande totale à 72 exemplaire, OPTIONS COMPRISE. En gros les étapes: 1- Ils commandent ferme 24 + 12 en options 2- ils lèvent l'option de 12, donc 36 en commande 3-Ils prennent une option de 36 supplémentaires. Au total 36 commandés fermes et 36 en option non exercée encore. Si tu relis bien l'article, y compris ce que tu as mis en gras, c'est peut être un peu confu mais c'est pas faux.

Haaaaa ...!!! C'est pas comme si j'avais pleins de fautes sur quasiment tous mes sujets en plus ! ^^

Coucou ! Oué, ben en fait... Le répète pas, mais... Je sais même pas comment qu'on fait.

Oué mais les USA ça compte pas. Ça compte jamais.

J'ai pas pigé. Et comme je lis pas la langue originelle...

T'es pas fou non ? Au vu de leur autonomie déjà relativement limité, si tu leurs rajoute un moindre équipement à l'air libre, le peu de traînée supplémentaire que ça engendrera leur fera poser la question de savoir si ça vaut le coup de dépasser le parking... (dsl je voulais savoir ce que ça faisait de troller un peu...)

On est peut être pas aussi agressif dans la com, mais au moins on reste légitime dans nos prises de positions. Je pense que ça joue à long terme...

J'ai jamais dit ça. Et si tu regarde bien mon propos, je parle de système d'arme qui apporte une stabilité dans les puissances. Jusqu'à preuve du contraire on ne se sert pas d'un Rafale armé d'A2SM pour aller détruire des églises et cramer des chrétiens (entre autre). Interdire de vendre des armes à un pays qui ne respecte pas nos lois internes, c'est un sujet, mais c'est pas celui là. non. Mais aucun rapport avec les armes qu'on leur a vendu. Tout dépend de l'usage des armes. Mais les EAU étant fortement impliqués au Yemen, oui, moi ça me pose un problème de conscience. ça existe pas les gentils démocrates. :) TOUT ce qui peut aider une nation à faire la guerre, pour une guerre que tu justifie (c'est une opinion que je ne partage pas mais on peut en discuter et c'est un autre débat) l'aide. Un gilet pare balle est un moyen de défense. Mais il permets la préservation du soldat qui porte l'arme qui porte la munition qui va atterrir chez le voisin. C'est donc également un avantage offensif. L'armée, en tant qu'arme, est constituée de tout ce qui lui permet de faire la guerre. Donc oui, y compris le papier toilette si on va par là, lui permet de faire la guerre (je caricature un peu, c'est fait exprès). Considérer que ce qui ne tue pas directement n'est pas un problème alors que c'est un élément qui permet à l'armée d'atteindre son objectif c'est, au mieux, une omission. Et au pire oui, une posture hypocrite et une malhonnêteté intellectuelle. D'accord Tout dépend de ce qu'on met dans la balance. Pour moi il n'est pas du tout irréprochable dans ce dossier. Mais c'est une position politique qu'on peut ou pas partager. C'est la démocratie. ça, c'est un autre débat. Déjà que je sens d'ici l'allumage des Topols qu'on va se prendre... C'est tout le problème de notre politique "marketing". On met un truc sur l'emballage, mais c'est pas du tout ce qu'on pense derrière. Notre ministère des armées est fortement influencée par notre industrie de défense. C'est pas pour rien que j'ai raccroché le clavier. J'avais un problème de conscience avec ça aussi. Donc devant ça sort des sloggans pour dire que c'est une sale guerre et par dessous le manteau on vend tout ce qu'on peut parce qu'on a un double intérêt. C'est un gros client d'une part, et un gros fournisseur de pétrole et allié des USA dont nous sommes les vassaux quelque part. Donc on y va. ça, typiquement, c'est de la mahonnêteté. Y'a une infinité de positions possibles entre les deux positions. Considérer qu'une position extrêmement détestable est la seule alternative pour nous faire accepter la situation actuelle. Je ne mange pas de ce pain. Topol en approche... Pas d'accord avec la façon dont cette idée est construite, mais j'en ai déjà parlé plus haut. pareil que ma précédente remarque Pour conclure, selon ma position de pensée, TOUT ce qui peut permettre à une armée de conduire la guerre, pas seulement la munition qui explose ou tue mais l'ensemble de l'arme, c'est à dire le renseigement, le soutien, la logistique, etc. sont des armes par destination. On peut avoir des convictions différentes sans se faire traiter de pucelle et de tout ce qui va avec ? Possible ou non ?

Je suis d'accord avec tout le reste, mais ça... Les actions militaires entreprises le sont pour des causes qui dépassent largement les intérêt des peuples pour lesquels ils sont vendus à la base. Les hommes de pouvoirs vont toujours chercher à fabriquer du consentement pour appuyer l'action. C'est que le consentement à la guerre, à la base, il n'y est pas.

Attends attends... "On" vends des systèmes d'arme pour faire la guerre. On sait que ces systèmes d'armes sont déployés sur le front. On sait que sur le front le pays auquel on a vendu est à l'offensive. On sait que les dégats collatéraux de cette guerre, de manière directe ou indirecte, sont terribles. Et tu te cache derrière le discours de "tant qu'on a pas vu une munition estampillée France, la France ne peut être accusée de quoi que ce soit dans son implication du conflit" ? On pourrait leur vendre uniquement des gilets pare-balle qu'on prendrait part au conflit. Ou même des radios. Je pense que dans notre "passion" du domaine de la défense il faut vraiment décorréler toutes les facettes qui sont imbriquées entre elles sinon nous allons devenir des êtres cyniques dépourvu de bon sens. - Supporter notre industrie et nos industriel = OK. / Supporter leurs magouilles entre le lobbyisme et le financement des partis politiques par rétrocommission = NOK - Supporter notre géopolitique visant à obtenir l'indépendance de notre pays = OK / Supporter notre géopolitique qui vise à donner à notre société la primauté de l'approvisionnement énergétique et en ressources au prix de l'appauvrissement de populations entières et via la déstabilisation de politiques étrangères = NOK -Supporter nos réalisation techniques face à celles des autres = OK / Supporter leur usage = Tout dépend de leur utilisation. Vendre du Rafale à l'Inde ne me pose aucun problème de conscience. C'est un système d'arme (parmi tant d'autres hein) qui va leur permettre de faire face au Pakistan et à la Chine dans l'équilibre des forces régionales. Vendre du matériel au Royaume de l'Arabie Saoudite, quand on connait leur histoire, leur vision politique et stratégique, et surtout au niveau de leur politique étrangère actuelle, c'est s'allier à une nation qui est l'antithèse et la négation de toutes nos valeurs. Si du moins nous avons des valeurs... Je fais cette mise au point car je la trouve nécessaire. C'est le seul moyen que j'ai pour continuer à m'intéresser à ces questions sans me considérer comme un monstre et à ne pas me cacher derrière des raisonnements... Tirés par les cheveux comme celui là. Et sans rancune aucune, j'ai également eu ce cheminement de pensée. Bisous :)

Cette remarque de bon sens est inversement proportionnelle à ce qu'on peut trouver sur le fil F35 ^^

Je sais que c'est de l'humour, mais ça participe au bashing généralisé. y'a tellement de raisons de taper factuellement sur cet avion qu'on ne va pas en rajouter une dont on ne connait absolument pas la cause.

Bon... Tu t'es déjà fait tailler un costard alors je vais pas en rajouter. Dans le contexte, il faut savoir que le programme A400M a connu bien des déboires, lié au fait que l'industriel s'est avancé sur un programme rapide, qui est tombé dans les choux niveau délais, à cause de, entre autre: -Des spécifications super nombreuses provenant de tous les états majors client, complexifiant l'ensemble des machines (parce que stanard au max commun) -Un programme d'étude de risque qui n'a été jugé nécéssaire de la part des état, pensant faire des économies en temps et en argent (après tout, un avion de transport militaire, c'est un avion civil peint en gris ou vert qu'ils disaient) -Des problèmes techniques liés au choix d'une motorisation européenne, choix stratégique pris sur le tard alors qu'Airbus avait prévu de partir sur du P&W Canada. Résultat, des problèmes en chaîne sur la motorisation, et entre autre sur la boîte de transmission. -Des problèmes de qualité notamment en Espagne qui, bien que fabriquant déjà des avions de transport, passaient à un niveau supérieur, industriellement mal soutenu par l'ensemble d'Airbus. L'armée de l'air à l'époque où elle aurait dû commencer à recevoir des avions qui faisaient, duplicité mis à part, le job de 3 ou 4 Transall en même temps (3 fois la charge utile à chaque voyage, moins d'étapes, et plus rapidement donc plus de rotations), au moment où les Transall, à bout de souffle nécessitaient des heures de maintenance et avaient des pannes récurentes avec des équipements qui n'étaient pas prévu pour tenir aussi longtemps. Bref, les talents des mécanos ont une limite. L'AdlA avait l'impérieuse nécessité de recevoir des avions, même pour faire du brouettage. De l'autre, Airbus avait déjà commencé l'industrialisation. C'est donc négocié la livraison d'avions dans un standard partiel. L'avion étant neuf, fallait aussi faire avec ses problèmes de jeunesse et d'immaturité technique, et la formation de toute la chaîne opérationnelle lié à l'avion (maintenance, opérations). L'AdlA, à ce moment là, avait donc 3 avions en parc pour le transport "lourd", avec l'A400M, le Transall et le Hercules. Et tous trois avaient de gros problèmes de MCO, chacun pour des raisons qui leur étaient propre. Donc avoir 5 A400M qui font le job d'une quinzaine de Transall, c'est quasiment doubler la capacité de transport de l'AdlA à l'heure actuelle. Oui c'est pas glop. Mais dans le contexte, c'est déjà une grose bouffée d'air pour les opérationnels, qui font également ce qu'ils peuvent avec les moyens qu'on leur donne. Dans le contexte, faut également rappeler que le programme Rafale, avant 2015 bouffait une grosse partie des budget équipement, et que si on pouvait louer des capacités de transport auprès de l'Ukraine, la Russie ou via l'EATC, les ravitailleurs étaient en plus piteux état encore. Y'avait donc un autre programme à gérer. D'ici une dizaine d'année, ça ira certainement mieux.

Le touch & Go se fait sur la piste oblique, l'avion ne se paie pas le tremplin au bout de la piste, sinon ça ferait de la casse à coup sûr ! :)

Enfin bref, c'est pas un truc qui doit s'improviser. Faut quand même un officier d'appontage à bord. L'aérologie du PA n'est pas la même, même si le Rafale avec les CDVE sait compenser automatiquement certaines choses, l'approche doit se faire de façon différente. Le miroir d'appontage doit être différent aussi. A moins d'être pilote d'essai et de faire quelques entrainements, ça doit pas s'improviser non plus.

J'ai pensé aussi à un test du Rafale M en conditions réelles. mais je ne sais pas si les équipements à bord du PA indien permettraient un démarrage à froid du Rafale avec tout ce que ça pourrait nécessiter. J'utilise le conditionnel car il me semble que le recalage de la centrale laser inertielle ne se fait plus de la même façon depuis les Rafale M F3. A vérifier.

De toute façon ça n'a aucun sens de comparer une dette à un flux sans prendre en compte le capital. Et c'est vrai pour tous les pays. ça n'a d'intérêt que pour faire peur aux pauvres et leur imposer des règles pour restreindre leur niveau de vie avec leur consentement. Les agences de notations qui ont, on le sait, une forte action politique, ne se basent même pas là dessus. De plus, une dette ne se rembourse pas. On reprend des crédits pour payer uniquement les intérêts. Quand on vend un produit à un pays endetté, en fait on en vend deux. Voire Trois. Pour l'exemple du Rafale, on vend pour 8 milliards de matériel et prestations. Ensuite on vend un crédit, qui rapporte des intérêts. Mais aussi une assurance sur ce même crédit. A ce niveau là, en prenant en compte l'ensemble de tout ce qui a été vendu, un défaut... C'est certes un risque, mais seulement de gagner moins d'argent.

Vendredi ou pas ... Vous allez vous faire défoncer... Mes radars d'alerte avancé et les systèmes de détection de départ fusée en orbite on détecté un lancement massif... C'est la fin du monde les gars... Et c'est de votre faute !

S'il est évalué face à lui même, être premier n'est pas très compliqué... Mais de façon logique il est également le dernier.

Arf. Faut que je retourne sur le fil idoine pour me rafraichir la mémoire moi...