US Air Force

[Obelix38]

LM et son F-35 a ouvert la voie . . . Boeing et son KC-46 l'ont déjà élargie !

Croisons les doigts pour que rien de grave n'arrive !

[Ciders]

il y a 18 minutes, Obelix38 a dit :

LM et son F-35 a ouvert la voie . . . Boeing et son KC-46 l'ont déjà élargie !

Croisons les doigts pour que rien de grave n'arrive !

Et après, on se moque des Indiens et des Russes.

[herciv]

il y a 52 minutes, Stark_Contrast a dit :

Des vols opérationnels sans même une IOC

On se demande à quoi l'IOC sert ? Même plus besoin de valider que le constructeur fait son travail. Il y a vraiment quelque chose de pourri chez toi.

[Stark_Contrast]

9 minutes ago, Obelix38 said:

LM and its F-35 led the way. . . Boeing and its KC-46 have already extended it!

Fingers crossed that nothing serious happens!

si vous pensez que cela a commencé avec le LM et le F-35, vous êtes en retard sur le jeu. il semble que nous ne fassions jamais deux fois la même chose car chaque programme est différent. 

Ce que cela semble exposer une fois de plus, c'est l'écart entre les rêves du Pentagone, les calendriers et les plans arbitraires, et les réalités opérationnelles des forces qui utilisent réellement l'équipement. 

Le processus d'approbation opérationnelle ne correspond pas à la capacité opérationnelle utile réelle. L'utilisation du KC-46 est en fait une bonne chose, il a clairement une utilité.

Cela met même en évidence le problème suivant : lorsque ces appareils cherchent à obtenir une "approbation opérationnelle", ils le font dans un "vide" - souvent, les appareils plus récents qui tentent d'entrer en service apportent plus de capacités et même une meilleure fiabilité que les vieux appareils qu'ils remplacent. Mais cela n'est apparemment pas pris en compte. 

Je ne suis pas la première et certainement pas la personne la plus en vue à se plaindre ouvertement du fait que le système d'acquisition ne prend pas en compte les problèmes opérationnels et de gestion de la flotte dans les considérations relatives aux IOC et FOC.

 

 

[Ciders]

Ce qui pose surtout problème et qui est de plus en plus visible, c'est l'incompétence de plus en plus caractérisée des entreprises américaines de défense.

Tout dans ce programme est raté du début à la fin. Là où le projet Airbus rejeté par copinage aurait déjà été opérationnel, on en est réduit à faire voler des queues blanches mal foutues qui sont un véritable danger pour les équipages et qui ne sont utilisables que par des arguties juridiques qui feraient honte à un décideur soviétique sous pression de sa hiérarchie.

Heureusement qu'à côté, il y a encore certaines réussites qui s'appuient sur de vieux programmes ou des achats étrangers. Mais quel gâchis, quelle perte de temps et d'argent, quel gaspillage de moyens !

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, herciv said:

We wonder what the IOC is for? Even more need to validate that the manufacturer is doing its job. There really is something rotten about you.

Une fois de plus, je vous fais remarquer que les choses que vous pensiez être des problèmes propres au F-35 ne sont en fait pas si uniques que ça. 

En effet. À quoi sert le CIO ? 

Ma position est que de telles déclarations sont apparemment arbitraires si le système fonctionne conformément à ce que les "combattants" jugent acceptable.

Votre position est que le système est truqué parce que les avions ne sont pas "utiles" tant qu'ils ne répondent pas et ne se conforment pas aux définitions arbitraires établies par une bureaucratie "opérationnellement éloignée". (si je comprends bien)

"Un problème sérieux dans la planification contre la doctrine américaine est que les Américains ne lisent pas leurs manuels."  

 

[herciv]

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

Une fois de plus, je vous fais remarquer que les choses que vous pensiez être des problèmes propres au F-35 ne sont en fait pas si uniques que ça. 

Oui j'ai bien compris que c'était ce que tu me faisais remarquer. Le traducteur à mal traduit une nuance. Alors quand je parle de pourri ce n'est pas de toi qu'il s'agit mais de ton pays. 

Je ne comprend pas comment une organisme comme le JPO ou son homologue pour le KC-46 peut laisser un programme maturer sans valider son fonctionnement. Pourquoi faire des cahier des charges si le constructeur n'est pas capable de l'atteindre ? 

C'est de l'affichage pour décrocher des budgets ? 

[Stark_Contrast]

1 minute ago, Ciders said:

What poses the greatest problem and which is increasingly visible is the increasingly marked incompetence of American defense companies.

ok

1 minute ago, Ciders said:

 Where the Airbus project rejected by cronyism would have already been operational,

accepté

Quote

Everything about this program is flawed from start to finish.

De quel fil s'agit-il déjà ?

1 minute ago, Ciders said:

we are reduced to flying badly shaped white tails which are a real danger for the crews

quel est le "vrai danger" exactement ?

1 minute ago, Ciders said:

and which can only be used by legal quibbles which would shame a Soviet decision-maker. under pressure from his superiors.

 

Si ces avions peuvent accomplir cette mission, même de manière limitée, et soulager la flotte actuelle (très ancienne) de ravitailleurs, n'est-il pas préférable de les utiliser, même dans cette capacité limitée, plutôt que de les laisser au sol ou d'effectuer un minimum de vols, gaspillant ainsi davantage d'argent ? 

Il fut un temps où de telles choses auraient été célébrées comme étant ingénieuses et évidentes. Au lieu de cela, elles sont "dangereuses", et les États-Unis se sont transformés en URSS. Étant donné l'importance accordée par les États-Unis à la sécurité par rapport à l'URSS, je devrais me sentir insulté. L'article souligne qu'ils effectuent toujours des tests sur chaque type d'avion à ravitailler, puis l'approbation est accordée par le Commandement de la mobilité après une analyse appropriée. 

C'est une très bonne chose, et un exemple de personnes ayant une expérience opérationnelle à qui l'on fait confiance pour faire des évaluations intelligentes des risques et aller de l'avant malgré des paramètres arbitraires. 

Ce n'est pas opérationnel, et pourtant il effectue des opérations. 

 Yossarian vit 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

ok

accepté

De quel fil s'agit-il déjà ?

quel est le "vrai danger" exactement ?

Si ces avions peuvent accomplir cette mission, même de manière limitée, et soulager la flotte actuelle (très ancienne) de ravitailleurs, n'est-il pas préférable de les utiliser, même dans cette capacité limitée, plutôt que de les laisser au sol ou d'effectuer un minimum de vols, gaspillant ainsi davantage d'argent ? 

Il fut un temps où de telles choses auraient été célébrées comme étant ingénieuses et évidentes. Au lieu de cela, elles sont "dangereuses", et les États-Unis se sont transformés en URSS. Étant donné l'importance accordée par les États-Unis à la sécurité par rapport à l'URSS, je devrais me sentir insulté. L'article souligne qu'ils effectuent toujours des tests sur chaque type d'avion à ravitailler, puis l'approbation est accordée par le Commandement de la mobilité après une analyse appropriée. 

C'est une très bonne chose, et un exemple de personnes ayant une expérience opérationnelle à qui l'on fait confiance pour faire des évaluations intelligentes des risques et aller de l'avant malgré des paramètres arbitraires. 

Ce n'est pas opérationnel, et pourtant il effectue des opérations. 

 Yossarian vit 

 

Il est vrai que vu la situation dans laquelle le USA se sont mis, prendre des mesures pour utiliser au mieux l'existant peut se comprendre et peut même susciter des louanges. Par contre c'est se mettre dans cette situation qui n'est pas digne des USA: Boeing et Lockheed Martin ne sont plus les grandes compagnies aéronautiques que l'on a connu, il n'y a pas un seul programme de Boeing sans problèmes importants pour les avions civils et pour le KC 46 aussi. En particulier les problèmes de Foreign Object Debris sont ahurissants. Pour Lockheed Martin ... vous savez ce qu'on pense.

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Picdelamirand-oil said:

It is true that given the situation in which the USA has put itself, taking measures to make the best use of what already exists can be understood and can even arouse praise. On the other hand, it means putting oneself in this situation which is not worthy of the USA: Boeing and Lockheed Martin are no longer the major aeronautical companies that we have known, there is not a single Boeing program without problems important for civilian aircraft and for the KC 46 as well. Especially the problems of Foreign Object Debris are bewildering. For Lockheed Martin...you know what we think.

 

Il en a toujours été ainsi. Les gens oublient simplement ou ne savent pas que le temps passe. Le F-14 s'est écrasé lors de son deuxième vol. 4 des 12 prototypes ont été perdus, dont un qui s'est "abattu" avec son propre missile après qu'un Aim-7 Sparrow ait percuté un réservoir de carburant. et le meilleur ? les équipages de F-4 ont dit aux équipages de F-14 "vous auriez dû voir à quel point c'était mauvais avec le F-4 !". 

c'est comme ça que ça se passe. 

Vous placez les USA à un niveau que les USA n'ont jamais atteint, puis vous êtes déçus quand la réalité actuelle ne correspond pas au standard de la nostalgie. 

Il est peut-être temps de commencer à examiner la façon dont nous évaluons les avions dans leurs phases de préparation opérationnelle, car le système actuel ne fonctionne pas et n'est pas assez flexible.

un homme dit que le verre est à moitié plein

L'autre dit qu'il est à moitié vide

Le troisième homme dit "ils ont fait le verre trop grand".

[Ciders]

Laissez tomber, il est complètement imbibé de propagande pour oser comparer des gaufres et des clous. C'est quoi la prochaine étape, mettre en relation la furtivité du F-35 avec les ailes courbes de l'Avion de Clément Ader ?

Le problème, c'est que les États-Unis actuellement ne sont plus capables de remplir un verre, que de toute façon le verre a des trous dans sa structure, que le scotch dedans n'est pas buvable mais qu'il y a un technicien, deux lobbyistes et un sénateur qui hurlent en présentant des prospectus que l'avenir c'est de toute façon le scotch renversé. Voilà. Tout le reste, c'est du branlage de nouille 2.0.

Qu'il y ait des pigeons pour acheter ce verre foireux tout comme il y a des pigeons pour croire que le cloud est sécurisé ou que Microsoft fait du social en Afrique n'entre pas dans l'équation.

[Stark_Contrast]

On 6/6/2022 at 10:18 PM, Ciders said:

Forget it, it is completely soaked in propaganda to dare to compare waffles and nails. What is the next step, linking the stealth of the F-35 with the curved wings of Clément Ader's Avion?

The problem is that the United States currently is no longer able to fill a glass, that anyway the glass has holes in its structure, that the scotch in it is not drinkable but that there is a technician, two lobbyists and a senator who shout while presenting flyers that the future is spilled tape anyway. So. Everything else is noodle jerk off 2.0.

That there are pigeons to buy this crap glass just as there are pigeons to believe that the cloud is secure or that Microsoft is doing social work in Africa does not enter into the equation.

Je pense que vous confondez les titres administratifs, les obstacles bureaucratiques et l'administration avec les compétences réelles.

Dites ce que vous voulez des États-Unis et du complexe militaro-industriel, ils se portent très bien. 

Je ne sais pas pourquoi vous mettez tant d'émotion et d'énergie dans les États-Unis et les titres arbitraires. Je ne suis pas prêt à déclarer que l'ensemble de l'armée américaine est une farce parce qu'elle ne s'est pas conformée à ce que certaines personnes voulaient, dans un processus que la plupart n'ont jamais pris la peine de comprendre. 

Certaines personnes ici ont vraiment du mal avec la notion d'ambiguïté, dès qu'ils rencontrent quelque chose qui ne peut pas être défini, ils déclarent que tout est sans espoir. 

 

[Stark_Contrast]

https://www.airforcemag.com/kendall-kc-46-might-have-worked-better-if-not-fixed-price-pegasus-now-cleared-for-97-of-us-aircraft/
 

 

"J'en prends la responsabilité", a déclaré M. Kendall lors d'une interview en continu avec la Heritage Foundation le 1er juin.

Dans le même ordre d'idées, l'armée de l'air a déclaré avoir certifié le KC-46 pour ravitailler 97 % des avions dont le Pentagone a besoin.

Le KC-46 "était censé être un programme à faible risque", mais l'entreprise d'acquisition du Pentagone "n'a pas examiné d'assez près la conception", qui était "plus risquée ... que les gens ne le pensaient à l'époque", a admis M. Kendall.

M. Kendall était le principal sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique lorsque l'appareil de Boeing a remporté la compétition pour le KC-X en 2011.

Boeing était dans une compétition chaude avec Airbus pour le KC-X "et ils veulent gagner. Ils vont donc vous raconter la meilleure histoire possible", a déclaré M. Kendall, suggérant que Boeing a fait croire que le système de vision à distance (RVS) - et le KC-46 en général - était moins difficile techniquement qu'il ne l'était réellement.

À l'époque, Boeing présentait l'avion comme une modification simple et relativement modeste de son cargo 767, doté d'un cockpit moderne en verre et du RVS, qui devait élargir la vision et les capacités de l'opérateur de perche par rapport aux KC-135 et KC-10.  

"J'ai toujours considéré le KC-46 comme l'archétype du programme de développement à prix fixe", a déclaré M. Kendall, notant qu'il "répondait aux cinq critères" qu'il avait définis à l'époque pour un programme qui pouvait être mené en toute sécurité dans le cadre d'un contrat à prix fixe, mais "nous avons quand même eu de gros problèmes".

---

...Le général Mike Minihan, chef de l'Air Mobility Command, a annoncé le 2 juin que le KC-46 a obtenu une septième autorisation de capacité provisoire (ICR), ce qui permet à un plus grand nombre d'aéronefs d'être ravitaillés par le nouvel avion-citerne, qui peut maintenant ravitailler 97 pour cent des aéronefs que l'AMC doit ravitailler quotidiennement.

Les nouveaux aéronefs autorisés à être ravitaillés par le KC-46 comprennent le bombardier B-1B, toutes les variantes du C-135, l'avion radar E-8 Joint STARS, l'EC-130H Compass Call, les variantes de l'avion d'attaque interarmées F-35B/C, le ravitailleur KC-10 et l'avion de patrouille P-8 Poseidon de la marine.

Dans un communiqué de presse de l'AMC, M. Minihan note qu'il y a un an, le KC-46 n'était "pas autorisé à soutenir opérationnellement les missions du U.S. TRANSCOM [Transportation Command]". Cependant, après examen par "des professionnels de toute l'entreprise qui analysent les données et prennent des décisions fondées sur les risques, nous avons délibérément et agressivement accéléré l'utilisation opérationnelle du Pegasus".

Il a ajouté : "Une capacité crédible et fiable de ravitaillement en KC-46A est maintenant disponible pour nos partenaires interarmées et internationaux. Allons-y."

En effet, c'est parti. Malgré les pleurs et les grincements de dents. 

dans un seul article, nous avons un homme du pentagone qui admet avoir fait une erreur, et un leader opérationnel qui décide d'utiliser son expérience et son jugement et d'aller de l'avant pour utiliser un avion pour des opérations.

 

 

 

[pascal]

il y a 13 minutes, Stark_Contrast a dit :

dans un seul article, nous avons un homme du pentagone qui admet avoir fait une erreur, et un leader opérationnel qui décide d'utiliser son expérience et son jugement et d'aller de l'avant pour utiliser un avion pour des opérations.

Et nous les félicitons le premier pour sa lucidité et le second pour sa patience ...

[herciv]

Je ne sais pas ou mettre çà mais dans cet article on voir la puissance marketing des US qui commence à marketer une capacité que le Rafale a depuis longtemps faire passer des vessies pour des lanterne grâce à de la GE simulée. Le pod SLATE.

Pour information on apprend aussi que le mirage F1 est un avion de 4eme génération.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/blending-live-enemies-with-virtual-ones-is-transforming-the-way-fighter-pilots-train

Modifié le 30 juin 2022 par herciv

[Deres]

Le 08/06/2022 à 07:55, Stark_Contrast a dit :

Le KC-46 "était censé être un programme à faible risque",

La mauvaise foi incarnée. Cet avion a dès le début été surnommé le "Frankenplane" tant c'était un assemblage sur le papier de bouts disparates, pas un avion existant.

[Obelix38]

Il y a 5 heures, Deres a dit :

La mauvaise foi incarnée. Cet avion a dès le début été surnommé le "Frankenplane" tant c'était un assemblage sur le papier de bouts disparates, pas un avion existant.

C'est sur que d'avoir une aile d'A330 avec la structure déjà prête à accueillir une 2ème charge lourde et humide car +/- commune avec l'A340 (quadrimoteur), ça facilite l'intégration des nacelles de ravitaillement . . .

Et je suis sûr que la liste des avantages du Phénix sur le Pegasus ne se limite pas qu'à ça . . .

[Bechar06]

Il y a 19 heures, herciv a dit :

on apprend aussi que le mirage F1 est un avion de 4eme génération

F1 US : c'est ce qui  les a promus d'emblé et ils émulent des J-20 par simulation ( pas lu les détails )  !   

[Paschi]

L'armée de l'air américaine a reçu une arme laser à haute énergie qui peut être transportée par des avions sous forme de pods. La nouvelle est tombée aujourd'hui lorsque Lockheed Martin a révélé qu'au moins une des armes, qu'elle a développée, a été livrée à l'armée de l'air pour être testée. Cet effort s'inscrit dans le cadre plus large de plans toujours en cours d'élaboration visant à doter les avions de combat d'armes laser capables d'engager des missiles ennemis, voire d'autres cibles.

Un rapport publié aujourd'hui par Breaking Defense confirme que Lockheed Martin a livré son arme laser à haute énergie LANCE à l'armée de l'air en février de cette année. Dans ce contexte, LANCE signifie "Laser Advancements for Next-generation Compact Environments". Le destinataire de cette nouvelle arme est le Laboratoire de recherche de l'armée de l'air, ou AFRL, qui est chargé de développer et d'intégrer de nouvelles technologies dans les domaines de l'air, de l'espace et du cyberespace.

Tyler Griffin, un cadre de Lockheed, avait précédemment déclaré aux journalistes que le LANCE "est le laser haute énergie le plus petit et le plus léger de sa catégorie de puissance que Lockheed Martin ait construit à ce jour".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'article : https://www.thedrive.com/the-war-zone/first-laser-weapon-for-a-fighter-delivered-to-the-air-force

 

[hadriel]

L'USAF veut avoir retiré du service tous ses Global Hawk en 2027. Probablement remplacés par des RQ-180.

https://breakingdefense.com/2022/07/exclusive-air-forces-rq-4-global-hawk-drones-headed-for-the-boneyard-in-fy27/

[TarpTent]

Cette fois, c’est officiel : à la suite des tests menés, l’US Air Force vient de contracter avec Starlink le 22 juillet.

Il s’agit d’un petit contrat en soi - 1,92 millions de $ , pour un engagement de service d’1 an - . Même si la qualité et la résilience du réseau sont reconnues comme ayant fait leurs preuves, notamment en Ukraine, c’est aussi le manque de compétiteurs ayant un niveau de maturité similaire qui a poussé l’US Air Force à faire ce choix.

 

Explication donnée par l’US Air Force pour ce choix et cette contractualisation :

« 

L'US Air Force travaillera avec le Starlink de SpaceX pour soutenir les opérations de transport aérien en Europe et en Afrique. 

Le 22 juillet, l'US Air Force a attribué à Starlink un contrat de 1,92 million de dollars. Starlink fournira 12 mois de service du 1er août 2022 au 31 juillet 2023. La direction du service aérien des forces armées américaines s'attend à ce que Starlink fournisse des capacités de débit allant jusqu'à 500 Mbps de vitesse de téléchargement et une connectivité à faible latence. 

 

Sur la base de documents non classifiés de l'US Air Force, Starlink fournira des services fixes et portables. 

Pour les services sur site fixe, la connexion Internet sera attribuée à une cellule Starlink individuelle de 22 km de diamètre. La connexion ne devra fonctionner que dans les limites de la cellule assignée*. 

Les services portables de Starlink seront utilisés là où SpaceX dispose actuellement d'une couverture active. L'US Air Force prévoit d'utiliser les services Starlink pour prendre en charge les communications en mouvement dès que SpaceX aura obtenu sa licence ESIM pour ses terminaux portables. 

 

Dans les documents rendus publics, l'US Air Force indique que Starlink est le seul réseau de satellites en orbite terrestre basse (LEO) qui fournit des services en Europe et en Afrique. Elle souligne aussi spécifiquement la capacité de Starlink à fournir des services portables aux zones de responsabilité de l'EUCOM et de l'AFRICOM. 

L'US Air Force a reconnu que d'autres sociétés sont en concurrence pour établir des réseaux de satellites en orbite terrestre basse (LEO), moyenne (MEO) et géostationnaire (GEO). Toutefois, elle a estimé que Starlink est le réseau de satellites LEO le plus "bien établi", avec plus de 1 350 satellites, par rapport à ses concurrents qui en sont encore à leurs "débuts". Elle a également souligné le soutien de Starlink dans la guerre entre l'Ukraine et la Russie comme preuve de son efficacité. 

"Aucun des fournisseurs actuels d'Internet LEO (Amazon Kuiper, OneWeb, Telesat), à part Starlink, n'est actuellement capable de fournir un quelconque service en Europe et en Afrique. Starlink est également le seul fournisseur de réseau satellitaire LEO qui est actuellement utilisé dans un environnement contesté : L'Ukraine", a noté l'US Air Force.

"Avec les besoins émergents en communication des opérations de l'Ukraine, les besoins en communication à l'intérieur et autour des zones d'Europe de l'Est pour soutenir les opérations de l'Ukraine augmentent quotidiennement. Le temps entre l'appel de solutions durables ne correspond pas aux délais requis pour deux des activités requises. 

"Starlink LEO répond à l'exigence de réduction des temps de traitement et permet d'augmenter les opérations basées sur le théâtre en fonction de l'évolution des besoins et des lieux. Après des recherches approfondies, il s'est avéré que SpaceX-Starlink est le seul fournisseur capable de fournir ce service de communication spécialisé dans les zones d'opération actuelles dans les délais requis", ajoute-t-il.
»

 

*à noter que c’est déjà ainsi que fonctionne le Starlink. Le territoire est maillé, et tout abonné ne peut l’utiliser que dans le carré de maillage d’où il a mis en œuvre l’abonnement souscrit. Actuellement, impossible par exemple de mettre starlink dans un camping-car. Pour la mobilité de la station, homologations en cours au civil notamment pour les bateaux et avions.

Modifié le 11 août 2022 par TarpTent

[rogue0]

Apparemment, l'USAF abandonne l'idée d'un programme de remplacement rapide pour les F-16* (et d'une flotte 100% stealth)
(* fichtre, je pensais que c'était censé être le F-35).

https://www.thedrive.com/the-war-zone/air-force-holding-off-developing-new-f-16-replacement-for-now

A la place, ils lancent un programme de modernisation des 600+ F-16 les plus récents (radar AESA, SER, EW, etc).
https://www.thedrive.com/the-war-zone/44525/608-u-s-air-force-f-16s-are-getting-the-types-largest-combined-upgrade-package-ever

Have Glass, le programme de réduction de SER des F-16 depuis 1986 (5m² -> 1.25m²)
https://www.key.aero/article/have-glass-making-f-16-less-observable

Avis personnel :
c'est une mesure prudente, au vu des incertitudes :

• budgétaires (séquestration budgétaire, coût heure de vol du F-35 ...)
• des retards de mise au point du F-35
• géopolitique, conflit prochain avec la chine?
• techniques, la place des drones vs chasseurs pilotés

Modifié le 18 août 2022 par rogue0

[Stark_Contrast]

2 hours ago, rogue0 said:

Apparently the USAF is dropping the idea of a rapid replacement program for the F-16s* (and a 100% stealth fleet)
(*damn, I thought that was supposed to be the F-35).

 

 

Ce bluff était si douloureux que je me demandais si quelqu'un allait tomber dans le panneau.  Je ferai l'éloge funèbre : 

cher remplaçant remplaçant du F-16. Tu es mort comme tu as vécu, complètement inexistant.  Quels 18 mois sauvages c'était. 

Bonne nuit, doux prince. 

 

2 hours ago, rogue0 said:

 

Instead, they are launching a modernization program for the 600+ most recent F-16s ( AESA radar , SER , EW, etc).
https://www.thedrive.com/the-war-zone/44525/608-us-air-force-f-16s-are-getting-the-types-largest-combined-upgrade-package-ever

 

Bill Sweetman en parlait déjà en 2011. Ça fait un moment que ça dure :

https://www.thedrive.com/the-war-zone/9247/usaf-to-keep-upgraded-f-16s-till-2048-as-fate-of-f-15c-in-doubt

Avec les dates de production des F-35 allant jusqu'à près de 2040, les F-16 allaient être là pour un certain temps. et les F-15 aussi puisque le F-22 n'a pas réussi à les remplacer. La marine a retiré les derniers F-4 environ 22 ans après avoir mis les F-14 en service. L'USAF a fait voler des A-7 ici jusqu'au milieu des années 1990. 

Ce n'est pas seulement une augmentation de la capacité de combat. Certaines de ces pièces vieillissent et deviennent difficiles à trouver. Les pièces de rechange sont soit disparues, soit peu nombreuses, soit nécessitent des commandes spéciales. L'USMC, qui est probablement le plus grand service de F-35, vient de remplacer le radar de ses F-18 pour les mêmes raisons, et le Canada fait de même. Les F-16 seront en service actif jusque dans les années 2040. Ensuite, ils ne seront plus en service actif "classique" et rempliront diverses autres fonctions (test, formation, agresseur, drone, réserve). 

Une autre raison est la simple "capacité" : l'USAF doit disposer d'un certain nombre d'escadrons et de chasseurs. L'achat de 50 F-35 par an pour remplacer 900 F-16 va prendre un certain temps et, dans l'intervalle, ils doivent être fonctionnels et efficaces au combat. La garde nationale et les réserves doivent être dotées de missions de "défense du territoire" qui ne nécessiteraient probablement pas d'avions furtifs et qui portent davantage sur l'interception d'avions détournés ou d'autres avions civils potentiellement hostiles. 

Un dernier point, en se rappelant que le mème de remplacement remplacement des F-16 est apparu avant l'effondrement de l'Afghanistan, et avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine. Je pense (mais je ne peux pas le confirmer) que l'USAF voulait avoir un avion "bas de gamme" pour les zones et les conflits comme l'Afghanistan. Avec un peu de chance, ce type de conflit est derrière nous mais je crois que c'était dans l'esprit du remplacement remplacement du F-16. 

Je sais que j'ai l'air d'un disque rayé, mais tout ce que fait l'USAF n'est pas une grande partie d'échecs avec le F-35, le feuilleton favori de tout le monde "le feront-ils ? le feront-ils pas ?" pour les nerds de l'aviation.

Non pas qu'il y ait quelque chose de mal à cela. 

Dans ce cas, il s'agit de savoir si vous voulez avoir des F-16 fonctionnels à l'avenir, et puisque la réponse est "oui", nous devrions les moderniser pour qu'ils durent plus de 5 à 10 ans. 

 

 

 

[Patrick]

Le 19/08/2022 à 00:36, rogue0 a dit :

Have Glass, le programme de réduction de SER des F-16 depuis 1986 (5m² -> 1.25m²)
https://www.key.aero/article/have-glass-making-f-16-less-observable

Conventional, non-LO combat aircraft have much larger radar cross sections – that of the B-52 has been calculated at 100m², the F-15 at 25m², the F-16 and MiG-29 at 5m², and the Super Hornet and Rafale at 1m², with the Eurofighter Typhoon variously reported at the same level, or at 0.5m² (GlobalSecurity.Org).

 

[BPCs]

Le 19/08/2022 à 00:36, rogue0 a dit :

Have Glass, le programme de réduction de SER des F-16 depuis 1986 (5m² -> 1.25m²)
https://www.key.aero/article/have-glass-making-f-16-less-observable

Le F-16 est un appareil fascinant vu toutes les évolutions qui ont été testées pour le faire évoluer structurellement.

Citation

t would be possible to drastically reduce an F-16’s RCS by making major structural changes – reshaping the engine intake and inlet ducts and revising the engine afterburner nozzle. This has actually been undertaken on various F-16 research aircraft, mainly in support of the F-35 program. But this kind of major structural modification is neither practical nor affordable on a larger, wider scale, and the incorporation of a diverterless supersonic intake into a production variant of the F-16 is not feasible, despite the RCS reductions that would result.

Dommage que l'adoption des entrées d'air modifiées testées sur le F-16 pour le programme F-35 n'ai pas pu être envisagé...

Cela aurait encore amélioré la SER de ces ultimes F-16.

"By eliminating radar reflections between the diverter and the aircraft’s skin, diverterless supersonic inlet crucially improve the F-35’s very-low-observable characteristics"

https://theaviationgeekclub.com/photos-f-16-used-test-f-35s-diverterless-supersonic-inlet/amp/?desktop_view=show

Modifié le 20 août 2022 par BPCs