Marine Britannique

[jean-françois]

S'ils installent des catapultes, pour quel coût les modifications associées ( et sot-elles seulement possible ) ?

Si ça se fait, quel gaspillage d'argent ce projet

[mudrets]

il y a 53 minutes, jean-françois a dit :

Si ça se fait, quel gaspillage d'argent ce projet

Avec l'Oncle SAM ils sont à la bonne école 

[ARMEN56]

Vont encore prendre du poids….. AIE ! les lignages

les brits pourraient  s'inspirer en partie de notre ancien CATOBAR/CVR fr ;

 

[Hirondelle]

il y a 40 minutes, ARMEN56 a dit :

Vont encore prendre du poids….. AIE ! les lignages

Est-ce problématique ? Les bateaux sont-elles déjà lourdes ? Pourquoi ce soucis des lignages sinon en pensant aux mésaventures du PoW?

Dans ma petite tête, si un navire s’enfonce dans ses lignes, ça ne doit rien changer aux lignes d’arbre qui seront seulement «plus profondes » 

[Hirondelle]

Il y a 3 heures, jean-françois a dit :

Si ça se fait, quel gaspillage d'argent ce projet

L’article de Xavier qui laisse la parole au colonel Phil Kelly, suggère que c’est justement «le plan » : 

Citation

Nous cherchons à passer de STOVL à STOL [démarge et atterrissage courts], puis à STOBAR [démarge court mais récupération arrêtée], puis à CATOBAR [décèlement assisté par catapulte mais récupération arrêtée]. Nous envisageons une progression démontrable qui répartit le coût financier et améliore progressivement les capacités.

Et c’est pour ça qu’ils en ont 2 : pasqu’ils vont passer leur vie au chantier chaque fois qu’il y aura un peu d’sous  Et les quelques f35b qui peuplent ces ponts plats, c’est espré aussi, puisque QE et PoW finiront catobar !

Comment j’y crois pas à ce concept, j’ai plus confiance dans les capacités d’ingénierie du MoD. Armen a raison, ils n’ont même pas vérifié sérieusement que les marges de poids existent!

Impatient de voir ressurgir le Typhoon STOL ou STOBAR et le Crownest NG sur base de Buffalo catapultable  Y ché sé appellerio Caribounest…

[ARMEN56]

il y a une heure, Hirondelle a dit :

Est-ce problématique ?

Peut être

il y a une heure, Hirondelle a dit :

ça ne doit rien changer aux lignes d’arbre qui seront seulement «plus profondes

Tu raisonnes ligne d’arbres flexible or ici vu les soucis POW , à mon sens liés à une trop grosse raideur de lignes d’arbres, je m’interroge sur le fait qu’encore charger la poutre navire, pourrait  rajouter des contraintes supplémentaires …ou pas.  Bref avec le passif POW , je pense que BAE et MOD  seront très très regardant.

Qqes lignes explicatives sur ce sujet ; doc 1947 sur lignage de nos navires MN.

 

J’ai déjà connu des refontes qui ont foirées parce qu’arrières trop chargés

 

[Nec temere]

Quelle bande de clowns. C'est pas comme si les gars avaient travaillé avec d'autres gars qui voulait le même bateau avec des grosses cata. Y zont dis oui puis non puis oui puis non et maintenant c'est peut être éventuellement re oui... 

Alors qu'ils ont dis non pour cause budgétaire et maintenant ils vont faire des études et peut être des travaux qui vont coûter les yeux de la tête 

Au moins ça a le mérite de prouver qu'une barque de 75 000t sans cata ni avions c'est pas utile. Mais je suis pas sûr que modifier la barque avec encore moins d'avions soit plus utile... 

C'est quoi le but en fait ? Détruire le peu de crédibilité qu'ils leur restent ? 

[Hirondelle]

il y a 29 minutes, Nec temere a dit :

Y zont dis oui puis non puis oui puis non et maintenant c'est peut être éventuellement re oui... 

Nec, la bonne foi oblige à admettre que le coopération anglobretonne ne proposait pas de payer le PA sur 40 ans par phases ni de mettre â disposition du Lord de l’Amirauté des pots de bigoudènes dociles (ou alors celle de Tipiak).

Pour toi, Nec, le pot de bigoudène docile:

Révélation

 

[Boule75]

il y a 50 minutes, Nec temere a dit :

C'est quoi le but en fait ? Détruire le peu de crédibilité qu'ils leur restent ? 

Ils veulent des Rafale M.

[Patrick]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Ils veulent des Rafale M.

Rigole.

[HK]

11 hours ago, ARMEN56 said:

les brits pourraient  s'inspirer en partie de notre ancien CATOBAR/CVR fr ;

Merci pour ce très beau dessin du PA2 / CVF FR. Je me suis permis de les mettre à la meme échelle (1 mètre = 4 pixels) et de corriger les proportions du CVF Britannique (il était trop rétréci en largeur).

Modifié le 2 juin 2023 par HK

[Boule75]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Rigole.

De fait !

Mais sérieusement : ils n'auront plus de tremplin sur ces navires si ça se fait et ne pourront donc plus lancer leurs F-35B depuis leur pont (seul le C est compatible avec un lancement par catapulte, n'est-ce pas ?).
Du coup : quels avions feraient-ils voler là-dessus, si ça se fait ?

Les avions des autres (ça coûte moins cher...) ?

Edit : BPC fait remarquer que, si, le tremplin restera. Du coup : tout faux l'cuistot.

Modifié le 2 juin 2023 par Boule75

[BPCs]

Il y a 11 heures, Nec temere a dit :

Alors qu'ils ont dis non pour cause budgétaire et maintenant ils vont faire des études et peut être des travaux qui vont coûter les yeux de la tête 

Au moins leur projet est incrémental : il pourra toujours s'arrêter au Stobar...

Car vu les  prix proposés auparavant du retrofit avec catapulte ...

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Mais sérieusement : ils n'auront plus de tremplin sur ces navires

Le tremplin est toujours sur le schéma

[jojo (lo savoyârd)]

Incroyable cette histoire ... Quel gâchis ...

[pascal]

Cela fait près de 50 ans qu'ils ont la culture du STOL difficile de s'en départir, la plupart des décideurs ayant un expérience aéro embarquée au sein de la Navy ont fait du Harrier dans leur carrière ... Ce fut une des raisons de leur choix pour leurs 2 CVF

Après vu la taille du pont d'envol des QE placer des catapultes en plus du tremplin ne semble pas insurmontable. Mais quid de l'échantillonnage du pont d'envol en zone des brins et quid de l'augmentation du déplacement, de la production électrique ... cela pose beaucoup de questions.

Ce revirement atteste aussi de la baisse drastique du nombre de F-35 B et du fait que l'utilisation en pool avec la RAF n'est peut-être pas une panacée.

Boire le calice jusqu'à la lie ...

 

[hadriel]

il y a 40 minutes, pascal a dit :

Ce revirement atteste aussi de la baisse drastique du nombre de F-35 B et du fait que l'utilisation en pool avec la RAF n'est peut-être pas une panacée.

Ils auraient mis du C en pool avec la RAF tout le monde aurait été gagnant, la soufflante est un poids mort pour les missions à partir de la terre.

[BPCs]

A mon avis, l'affaire est gérable, si ils restent avec des ambitions "raisonnables" d'emporter quelques UAV incapables de décoller en ESTOL comme vont faire les Mojave et les Reaper B :

Un gros UCAV...mais pas trop.

Mais qui auraient quand même besoin d'un peu de catapulte aux fesses...

et en espérant que le projet de catapulte GiBi ne débouche pas sur le même prix que celle des CVN.

Grosso modo un truc qui n'entraînera pas les mêmes prix que la réfection catobar initiale qui était à 1 à  2 M£ de mémoire !

Car une chose est claire, le constructeur ne fait aucune réduction pour cette réfection malgré un design qui prévoyait des réserves pour une conversion secondaire en CATOBAR.

[Patrick]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Cela fait près de 50 ans qu'ils ont la culture du STOL difficile de s'en départir, la plupart des décideurs ayant un expérience aéro embarquée au sein de la Navy ont fait du Harrier dans leur carrière ... Ce fut une des raisons de leur choix pour leurs 2 CVF

Après vu la taille du pont d'envol des QE placer des catapultes en plus du tremplin ne semble pas insurmontable. Mais quid de l'échantillonnage du pont d'envol en zone des brins et quid de l'augmentation du déplacement, de la production électrique ... cela pose beaucoup de questions.

Ce revirement atteste aussi de la baisse drastique du nombre de F-35 B et du fait que l'utilisation en pool avec la RAF n'est peut-être pas une panacée.

Boire le calice jusqu'à la lie ...

Déjà être à deux brins d'arrêt si c'est bien ce que montre le dessin, ça ne va vraiment pas le faire quand sur le CdG on en a seulement 3 et que c'est pas forcément toujours tout confort. Ils sont à 4 chez les US.

Ensuite, opérer depuis un PA un aéronef différent de celui pour lesquels il a été conçu c'est pas si simple question contraintes d'encombrement et de maintenance. On se souvient tous désormais de Chesapeake 2018, un immense succès, mais c'est surtout parce que les 12 Rafale l'E-2C, et les 350 marins français ne prenaient finalement pas beaucoup de place.*

Mais de là à réitérer l'exploit, même de façon bien plus limitée, depuis un QE, il y a un monde.

Donc tout ça ne me parait pas très sérieux. Surtout pour le F-35C et le F-18E/F/G avec seulement deux brins d'arrêt.

 

* Pour mémoire, en (superbes) images qui permettent de se rendre compte à quel point le Rhino est vraiment énorme.

[ARPA]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Déjà être à deux brins d'arrêt si c'est bien ce que montre le dessin, ça ne va vraiment pas le faire quand sur le CdG on en a seulement 3 et que c'est pas forcément toujours tout confort. Ils sont à 4 chez les US.

Ils ne sont pas passés à 3 brins sur les Ford ?

[penaratahiti]

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

Ils ne sont pas passés à 3 brins sur les Ford ?

sisi

[Ardachès]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Pour mémoire, en (superbes) images qui permettent de se rendre compte à quel point le Rhino est vraiment énorme.

… Euh, qu’est-ce que tu appelles le « Rhino » ? 

[hadriel]

il y a 33 minutes, Ardachès a dit :

… Euh, qu’est-ce que tu appelles le « Rhino » ? 

ça non?

R

 

Rhino c'est le petit nom du super hornet

[ogo]

il y a 39 minutes, Ardachès a dit :

… Euh, qu’est-ce que tu appelles le « Rhino » ? 

Le Super Hornet

Modifié le 2 juin 2023 par ogo
lien

[jean-françois]

ils parlent de pouvoir opérer des F35C, Hornets et Rafales, pas d'en avoir à demeure ni d'en acheter

[Patrick]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Ils ne sont pas passés à 3 brins sur les Ford ?

Exact.
Est-ce que ça justifie de passer à 2 pour autant? Sur un PA pas prévu pour être CATOBAR en plus à l'origine?

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

… Euh, qu’est-ce que tu appelles le « Rhino » ? 

C'est le surnom du SH.