Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[g4lly]

Il y a 2 heures, Thyd a dit :

Il s'agit d'un "travail" avec l'IA Mistral (française), la version open.

Les IA reproduisent voir amplifie les stéréotype avec lesquels elles se sont entrainées ... par exemple les IA reproduisent massivement des biais racistes, et pas seulement par le langage, on retrouve meme cela dans les IA d'analyse d'imagerie médicale. De nombreux hopitaux US interdise d'utiliser l'IA pour des diagnostic ou meme des questions élémentaire de santé, car elles sont beaucoup trop chargés de biais racistes anciens, amplifié par la compilation de source "blanche occidentale".

C'est la meme chose sur la plupart des sujets ...

Pire les entraineurs y véhiculent leur propre stéréotype en programmant des redressements etc.

En gros un IA n'est pas neutre ... au contraire elle va avoir tendance à être très clivante, voir de plus en plus clivante.

[Connorfra]

c'est quand même con. Quand en cas de guerre nucléaire 50 % de tes tirs risques de peter au dessus de ton territoire. 

(Parenthèses,conditionnelle ect ect sont déjà des objections accordées merci)

 

 

 

[FATac]

Il y a 17 heures, Akhilleus a dit :

Les 3 facteurs sont d'ailleurs de facteurs locaux associables de façon synergique entre eux

Je te rejoins sur ces trois facteurs qui sont souvent oblitérés dans les discussions, mais pour autant, s'ils sont des facteurs explicatifs, ils ne constituent en rien une "excuse" pour la commission des actes évoqués (quel que soit le camp qui les commet).

Révélation

Après, leur association, c'est synergique ou synergétique ??

Et surtout, les principaux problèmes qui devraient quand même gratter aux entournures, c'est :

• que ces facteurs sont connus, donc mitigeables (à défaut d'évitables), ce qui ne semble pas avoir été pris en compte alors que c'était prévisible.
• que dans le cas où ils ont conduit à la commission d'atrocités, il n'y a pas eu de réaction pour éviter les situations de récidives (pour ce que l'on sait du côté russe).
• et que dans les cas avérés, il ne semble pas, non plus, y avoir eu de sanction exemplaire - ce qui peut alors être perçu comme un encouragement à poursuivre ou à imiter (encore une fois, selon les informations publiques en occident relatives au côté russe).

Et là, la conjonction de ces trois réactions (ou inactions) lève (questionne), assez légitimement, la question de l'intentionnalité.

[Edit] Lève pour dire questionne

Modifié le 7 février par FATac

[Arland]

Il y a 3 heures, Connorfra a dit :

c'est quand même con. Quand en cas de guerre nucléaire 50 % de tes tirs risques de peter au dessus de ton territoire. 

(Parenthèses,conditionnelle ect ect sont déjà des objections accordées merci)

Bon, d'un autre coté c'est supposé être encore une arme expérimentale et je n'aimerai pas être à la place des équipes qui bossent là dessus en ce moment...vaut mieux éviter les fenêtres...

[olivier lsb]

Il y a 14 heures, Yorys a dit :

Mais j'ai bien compris que du coup je me mettais dans le viseur des "Patriot-es" qui sortent les grands moyens : s'appuyer sur l'IA de Google pour m'insulter sans frais, c'est quand même pas mal, très symbolique en tout cas  !

ok... 

Oh s'il n'y a que çà qui te chagrine, fallait le dire plus tôt. Demandons à Mistral AI, notre IA "baguette-pinard" nationale. 

https://chat.mistral.ai/chat

Regarde, en plus il y a des points positifs identifiés à chaque fois: un vrai exercice thèse / anti-thèse / synthèse comme on l'apprend à l'école depuis la IIIe république !

Citation

La question soumise "bonjour, pourriez me donner un avis sur un discours sur la guerre en Ukraine. Il s'agit d'un message d'un forumeur, dans le cadre d'un débat sur internet."

--------------------------

Merci d'avoir partagé ce message. Voici une analyse basée sur les critères mentionnés précédemment :

Clarté et Cohérence

Points Positifs : Le message est relativement clair et les idées sont présentées de manière compréhensible. Le forumeur exprime ses opinions de manière directe.

Points Négatifs : Le message manque parfois de structure, passant d'un sujet à l'autre sans transitions claires. Par exemple, il passe de la propagande ukrainienne aux échanges de prisonniers, puis aux accusations de négationnisme, ce qui peut rendre le suivi difficile.

Arguments et Preuves

Points Positifs : Le forumeur mentionne des faits spécifiques, comme les échanges de prisonniers et les événements de Butcha, ce qui donne une certaine substance à ses arguments.

Points Négatifs : Les affirmations manquent souvent de sources ou de preuves concrètes. Par exemple, l'affirmation que la Russie joue "finement" dans cette guerre est subjective et non étayée par des faits vérifiables.

Objectivité et Biais

Points Positifs : Le forumeur reconnaît les exactions commises par les deux camps et critique la propagande ukrainienne autant que la propagande russe.

Points Négatifs : Il y a un biais perceptible en faveur de la Russie, notamment dans la minimisation des actions russes à Butcha et dans l'affirmation que la Russie joue "finement". Le parallèle avec Gaza semble être une tentative de relativiser les actions russes.

Ton et Respect

Points Positifs : Le ton est généralement respectueux, même si le forumeur exprime des opinions fortes.

Points Négatifs : L'utilisation de termes comme "gonflés" et "hurler" peut être perçue comme provocatrice et risque de polariser le débat plutôt que de le rendre constructif.

Contexte Historique et Politique

Points Positifs : Le forumeur fait référence à des événements spécifiques comme Butcha et les échanges de prisonniers, ce qui montre une certaine connaissance du contexte.

Points Négatifs : Le message manque de profondeur historique et politique. Par exemple, il ne contextualise pas les actions russes dans le cadre plus large des relations internationales ou des précédents historiques.

Conclusion

Le message présente des points intéressants et montre une volonté de discuter des deux côtés du conflit. Cependant, il souffre de plusieurs faiblesses, notamment un manque de structure, des affirmations non étayées, et un biais perceptible. Pour améliorer ce discours, le forumeur pourrait :

- Structurer ses arguments de manière plus claire.

- Fournir des sources ou des preuves pour ses affirmations.

- Éviter les termes provocateurs et adopter un ton plus neutre.

- Contextualiser davantage ses arguments dans le cadre historique et politique plus large.

Si vous avez des questions spécifiques ou souhaitez approfondir certains points, n'hésitez pas à me le faire savoir !

 

[Akhilleus]

Il y a 18 heures, FATac a dit :

Je te rejoins sur ces trois facteurs qui sont souvent oblitérés dans les discussions, mais pour autant, s'ils sont des facteurs explicatifs, ils ne constituent en rien une "excuse" pour la commission des actes évoqués (quel que soit le camp qui les commet).

  Révéler le contenu masqué

Après, leur association, c'est synergique ou synergétique ??

Et surtout, les principaux problèmes qui devraient quand même gratter aux entournures, c'est :

• que ces facteurs sont connus, donc mitigeables (à défaut d'évitables), ce qui ne semble pas avoir été pris en compte alors que c'était prévisible.
• que dans le cas où ils ont conduit à la commission d'atrocités, il n'y a pas eu de réaction pour éviter les situations de récidives (pour ce que l'on sait du côté russe).
• et que dans les cas avérés, il ne semble pas, non plus, y avoir eu de sanction exemplaire - ce qui peut alors être perçu comme un encouragement à poursuivre ou à imiter (encore une fois, selon les informations publiques en occident relatives au côté russe).

Et là, la conjonction de ces trois réactions (ou inactions) lève, assez légitimement, la question de l'intentionnalité.

Quand tu dis lève, tu le dis au sens questionne ou  règle ?

Parceque autant si c'est le premier sens, je suis d'accord, autant si c'est le second sens, d'un point de vue juridique (et vu la jurisprudence) je ne le suis pas

La question de l’intentionnalité (qui est un facteur aggravant quel que soit le point juridique soulevé), dans le cas des crimes de guerre est à la fois le point le plus simple et le plus complexe a régler 

Le plus simple : s'il existe des instructions ou directives ouvertes (publication d'ordres, de directives générales, émissions d'instruction de la hiérarchie par voie hertzienne/radio/TV, interceptions radios/SIGINT), la question est réglée

S'il n'y en a pas, l'intentionnalité sera évaluée par la composante juridique compétente en fonction des points que tu as légitimement soulevé en tenant compte de leur systématisation dans le temps et l'espace. Ce sera donc à la libre interprétation   des juges des instances spécialisées (CPI, Cours de Justice, Tribunal Spécial, Cours Militaire)

Par contre, qu'il y ait intentionnalité ou pas, la question de la responsabilité, elle, ne se pose pas (jurisprudence encore). Une hiérarchie militaire fermant les yeux par je m'en foutisme ou, pire, couvrant les exactions par corporatisme sera jugée  responsable de l'action des soldats impliquées sous sa direction (un peu comme tu es responsables si ton chien mords un enfant dans un parc même si tu ne le souhaitais pas) même sans intentionnalité de sa part

La question soulevée alors (qui complexifie la chose) c'est jusqu'à quel niveau de la chaine tu remontes et comment se dilue la responsabilité (ton capitaine qui est tactiquement proche de toi est il plus responsable que ton chef de corps qui est à l'autre bout du théatre d'opération et n'a donc n'a pas un contrôle direct sur les actions de ta compagnie. Le général de ta division, de ton corps d'armée, de ton armée sont -ils responsables). En général, le plus simple, c'est que l'officier commandant la section/peleton/compagnie va prendre. Ca remonte souvent au niveau régimentaire. Parfois historiquement au niveau brigade. Rarement au délà en absence de preuves directes ou aveux (cf le cas Joachim Peiper qui est assez emblématique de la remontée de la chaine de responsabilité)

Évidemment pour compliquer le tout s'ajoute le contexte politique (exemple, les paras britanniques lors du Bloody Sunday qui ont été couverts très longtemps et dont les actions sont encore discutées) et les compétences perçues, pressions et intrusions des politiques dans les instances juridiques chargées de l'évaluation des responsabilités

Modifié le 7 février par Akhilleus

[Connorfra]

Il y a 7 heures, Arland a dit :

Bon, d'un autre coté c'est supposé être encore une arme expérimentale et je n'aimerai pas être à la place des équipes qui bossent là dessus en ce moment...vaut mieux éviter les fenêtres...

Ce qui est encore pire pour Vladimir c'est de ce dire que c'est soit le sarmat et l'orechnik qui sont expérimentaux et donc avec le manque de fiabilité de prototype qui vont avec;

Soit les anciens missiles dont l'entretien était assuré par les ukrainiens avant la guerre qui eux seuls avaient la maîtrise de certains points clés de l'entretien et dont le parc n'est plus viellissant mais en acharnement thérapeutique. 

 

Modifié le 7 février par Connorfra

[Yorys]

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Oh s'il n'y a que çà qui te chagrine, fallait le dire plus tôt. Demandons à Mistral AI, notre IA "baguette-pinard" nationale. 

https://chat.mistral.ai/chat

Regarde, en plus il y a des points positifs identifiés à chaque fois: un vrai exercice thèse / anti-thèse / synthèse comme on l'apprend à l'école depuis la IIIe république !

 

C'est amusant, mais mon Intelligence non artificielle, mais subjective, à moi dirait que cette analyse, qui porte, je le rappelle sur UN SEUL post (alors qu'il s'inscrit dans une série et plus généralement dans une discussion) manque cruellement de profondeur, de contextualisation et de réalisme : je ne vais pas réécrire à chaque fois mon analyse et répéter ce que d'autres, qui ont plus temps et sans doute plus de talent que moi, ont déjà développé précédemment et vis à vis de qui j'ai réagi positivement ... quoi qu'il en soit ce débat sur les limites de l'IA et son instrumentalisation partisane, même s'il n'a pas sa place sur ce fil est particulièrement intéressant !

Modifié le 7 février par Yorys

[Wallaby]

Si le Pape avait eu une IA, il aurait fait dire à cette IA tout le mal qu'il pensait de Galilée, le jour où ce dernier s'est mis à dire que la Terre tournait autour du Soleil.

[RugbyGoth]

Sinon côté opérations, ça à l'air de bouger au sud-est de Sudzha. Certains parlent effondrement des lignes russes, d'autres d'une avancée ukrainienne de seulement quelques kilomètres. C'est pas clair ce matin.

EDIT : 
Plus précis ici sur la situation actuelle. C'est moi où autant pour ralentir des assaillants que pour taper les lignes logistiques, le stuka de ce début de 21eme siècle est le drone FPV?

 

Modifié le 7 février par RugbyGoth

[g4lly]

Il y a 11 heures, Arland a dit :

Bon, d'un autre coté c'est supposé être encore une arme expérimentale et je n'aimerai pas être à la place des équipes qui bossent là dessus en ce moment...vaut mieux éviter les fenêtres...

Pour éviter les fenêtres il faut être une femme afghane...

[castle68]

il y a 45 minutes, g4lly a dit :

Pour éviter les fenêtres il faut être une femme afghane...

J'en connais qui vont être choqué de cette remarque

Pas moi, j'aime bien et on est dredi

[g4lly]

il y a 6 minutes, castle68 a dit :

J'en connais qui vont être choqué de cette remarque

Pas moi, j'aime bien et on est dredi

Ça marche aussi avec un Gazaoui si tu préfères

[pascal]

il y a 12 minutes, castle68 a dit :

J'en connais qui vont être choqué de cette remarque

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant c'est la triste vérité concoctée par les ré-inventeurs du Moyen-Age

[Banzinou]

Sans doute le premier visuel, sans marquage pour le transfert 

 

[Delbareth]

il y a 43 minutes, Banzinou a dit :

Sans doute le premier visuel, sans marquage pour le transfert 

 

Tiens, puisqu'ils sont enfin arrivés, voici une question.

En comparaison du F16, le M2000 est (si je ne m'abuse) plus performant en haute vitesse haute altitude. Comme la zone de guerre de l'Ukraine se prête assez mal à ça, est-ce que les M2000 livrés vont être "compétitifs"/efficaces pour la lutte anti-missile de croisière / drones ?

(oui je sais plateforme SCALP tout ça mais c'est pas la question)

 

[Frencho]

15 minutes ago, Delbareth said:

Tiens, puisqu'ils sont enfin arrivés, voici une question.

En comparaison du F16, le M2000 est (si je ne m'abuse) plus performant en haute vitesse haute altitude. Comme la zone de guerre de l'Ukraine se prête assez mal à ça, est-ce que les M2000 livrés vont être "compétitifs"/efficaces pour la lutte anti-missile de croisière / drones ?

(oui je sais plateforme SCALP tout ça mais c'est pas la question)

 

Je ne suis pas sûr que les drones shaheed et la majorité des missiles de croisière russes volent très haut et évoluent en haut subsonique au mieux. Généralement les opérateurs sacrifient la portée (haute altitude) et choisissent un trajet de vol à basse altitude pour masquer le vecteur avec le terrain et reduire les chances de détection et interception. Surtout avec le fait que l'Ukraine et la Russie sont voisins.

 

P.S infographie des trajectoires de vol des missiles russes, uniquement le Kinzhal évolue en hypersonique et haute altitude.

https://texty.org.ua/articles/111790/flight-trajectories-russian-missiles-infographic/

Modifié le 7 février par Frencho
infographie

[loac]

il y a 17 minutes, Delbareth a dit :

Tiens, puisqu'ils sont enfin arrivés, voici une question.

En comparaison du F16, le M2000 est (si je ne m'abuse) plus performant en haute vitesse haute altitude. Comme la zone de guerre de l'Ukraine se prête assez mal à ça, est-ce que les M2000 livrés vont être "compétitifs"/efficaces pour la lutte anti-missile de croisière / drones ?

(oui je sais plateforme SCALP tout ça mais c'est pas la question)

 

Dans la même idée,5 mirages 2000 arrivent ,mais avec quoi dans leurs soutes ?

L informations doit bien sûr être confidentiels mais quel est l ordre de grandeurs.Des dizaines,des centaines de missiles, des milliers d obus?

(Je me posais la question car j ai lu que les 10rc étaient arrivés avec plusieurs milliers de coups de 105 et cela m avait interrogé)

Modifié le 7 février par loac

[Colstudent]

il y a 23 minutes, loac a dit :

Dans la même idée,5 mirages 2000 arrivent ,mais avec quoi dans leurs soutes ?

L informations doit bien sûr être confidentiels mais quel est l ordre de grandeurs.Des dizaines,des centaines de missiles, des milliers d obus?

(Je me posais la question car j ai lu que les 10rc étaient arrivés avec plusieurs milliers de coups de 105 et cela m avait interrogé)

Faudrait du matos pour reprendre Toresk surtout, ou éviter que les gens qui vivent dans la prochaine ville étape voyent leur maison réduite en ruine.... j'espère que les arrivages vont servir a quelque chose de concret

[MIC_A]

Faut espérer que ces avions et leurs pilotes seront bien utilisés par comme la brigade formée et équipée puis "dispatchée" !

[Banzinou]

Puisqu'on parlait des femmes au front il y a quelques temps, des centaines d'habitants de Kiev se sont recueillis cette semaine pour Maria Zaitseva, volontaire biélorusse, tuée sur le front

Gravement blessé en 2020 suite à une manifestation en Biélorussie

 

 

 

[Banzinou]

Pour ceux qui s’intéressent à la nouvelle offensive ukrainienne dans l'oblast de Koursk

-> https://map.ukrdailyupdate.com/?lat=51.168742&lng=35.383015&z=13&d=20125&c=1&l=0

Sans surprise, les colonnes ukrainiennes se sont retrouvées face à de nombreux FPV

[Banzinou]

 

[Ronfly]

Impressionnant reportage en cours sur LCI. Quel courage ont tous ces soldats Ukrainiens mais également aux journalistes et les risques qu'ils prennent pour montrer la vérité sur cette guerre...

[jean-françois]

Pour les 2000, certains pensent réellement que ça va changer grand chose sur le front ? Comme pour les F16, ça va juste compenser les pertes et l'usure en avion pour l'Ukraine, rien de plus.