Obelix38

Je te réponds ici, plus approprié Déjà, je ne me raccroche pas aux branches, je n'ai simplement pas trouvé judicieux de développer la démonstration au sein d'une simple parenthèse de mon commentaire, et ce pour deux raisons : ça aurait nuit à la clarté du commentaire (la démonstration étant assez longue), ça me semblait un acquis. D’ailleurs ce fil de discussion (certes un peu court) penche de ce coté : Il est extrêmement difficile de faire un appareil à atterrissage vertical doté de 2 moteurs voués à la sustentation, le risque de perte de contrôle en roulis étant trop élevée en cas de problème sur l'un des deux moteurs ! Il existe des parades, mais elles complexifient énormément l'appareil : Relier physiquement (arbre de transmission) les 2 moteurs (V-22 il me semble), mais si ça marche entre deux hélices (V-22) ou même entre un réacteur et une soufflante (F-35B), j'ai un doute pour 2 réacteurs . . . Recourir à une redondance de moteurs pour que la défaillance d'un seul soit compensable (Balzac V & Mirage III V, tous les projets de drones de transport de civils etc...) Donc je maintient : le "Joint" du programme JSF, incorporant le STOVL au cahier des charges, a alors scellé le choix d'une cellule monomoteur. (Après, et comme déjà dit, hors STOVL il pouvait y avoir débat sur le nombre de moteurs, le projet ayant pour but de remplacer beaucoup de F-16, mais aussi des bimoteurs comme le F-18 ou l'A-10 . . . Débat clos avec l'ajout du STOVL)

La version B (STOVL) est la seule qui imposait par construction d'avoir recours un moteur unique, pénalisant potentiellement les 2 autres, notamment la version C pour la Navy (qui préférait de loin avoir un bimoteur, plus dans sa doctrine d'emploi) . . . C'est moins vrai pour la version A de l'Air Force qui était destinée à remplacer en premier lieu le F-16 (lui-même monomoteur) . . . Donc je maintient, le "Joint" incluant la Navy a imposé un design monomoteur . . .

Là il me semble que tu te contredis dans le même paragraphe : Ce n'est pas QUE la furtivité qui définit ses caractéristiques, mais aussi son cahier des charges ! Bien que tout deux furtifs, le F-22 a bien été conçu comme chasseur bimoteur de supériorité aérienne (TVC, T/W>1, trains courts, pas d'EOTS, etc...), et le F-35 (J.S.F.) comme chasseur (le "F" de "Fighter") monomoteur (le "J" de "Joint") bombardier (le "S" de "Strike") . . . c'est écrit dans le nom du programme . . .

Cela n'aurait rien changé . . . Rappelles-toi quel fut l'un des principaux prétextes lors de son invasion en Février 2022 ? https://embed.francetv.fr/f82c3354cf2275795bb9134264488821

C'est sur que pour un mercenaire, et par définition, le "combien" est infiniment plus important que le "qui"

moi j'aurais bien choisi ! "Quand lama fâché, lui toujours faire ainsi !"

En faisant une recherche "F-35B" & "AM-2" j'ai trouvé un article à propos du 24th Marine Expeditionary Unit, avec plusieurs photos associées dont celle-ci : "AM2 matting"

Ce doit être culturel, car on dirait que tu parles des différentes versions de Windows !

@Patrick Je rejoins @bubzy pour le Typhoon, et relance avec le F-35 ! Si mes souvenirs sont bons, les bidons de 480 gallons que tu cites ont été abandonnés car malgré les améliorations aéro, le carburant ajouté ne servait presque exclusivement qu'à compenser leurs trainées (directe et induite) . . . Alors quand je vois des F-35 avec tous un tas de munitions en externe, je ne peut m'empêcher de penser que c'est du même acabit que les images de Gripen chargé de bombes et sans bidon : Ok pour aller taper quelque-chose sans sa ZEE, mais guère plus !

Le différence, c'est que le SH et le Gripen NG ont été "vendus" comme des évolutions de la version précédente, ayant pour but de les remplacer avantageusement, et ce sans exploser le budget de développement puisqu'ils partent d'une base connue et éprouvée (s'ils portent presque le même nom, c'est entre-autres dans le but de faire passer ce message). Il est là le piège que je pressent quand j'entends parler de "Rafale NG" (ou quelque-soit le nom qu'on lui donne) : le moindre changement "majeur" (comme 1 ou 2T de plus de masse à vide, des M88 de plus de 8,3T de poussée, une soute, etc...) implique de concevoir un TOUT NOUVEL appareil . . . avec tout ce que ça implique comme budget à allouer à cette lourde tâche . . .

Le Super-Hornet basé sur le Hornet ou le Gripen E/F basé sur le C/D . . . c'est en effet pas vraiment des exemples de réussites !

Qui te dis que ce n'est pas le cas à "horizon constant" ? Dans ce cas il suffit de choisir un "horizon moins éloigné" (réduire les ambitions d'un block donné) ? Cela a bien fonctionné pour LM et le JPO jusque-là sans que ça n'émeuve personne! (à part peut-être le DOT&E et le GAO, mais personne ne semble les écouter)

Dans ton "échelle de temps LM" ça représente combien ? 2 ans (x4) ? C'est bien ça ?

L'autre choix, c'était le Boeing KC-46 Pegasus (alias Frankenplane ) . . . En plus des raisons techniques, je pense que le Canada avait également des raison politiques de ne pas choisir un appareil de cette société-là https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1080518/bombardier-boeing-commission-internationale-commerce-etats-unis-droits-punitifs-c-series

Est-ce que je peux citer en exemple la différence de philosophie d'horizon artificiel entre Russie et Occident ? Je sais que c'était vrai dans le civil (dixit 1 épisode de "mayday" ou équivalent) mais je ne sais pas ce qu'il en est dans le domaine militaire Et ce ne serait qu'un exemple parmi tant d'autres . . . Se rappeler aussi d'un parfait contre-exemple : Crash du 22 Octobre 2002 avec un pilote allemand en échange sur Super-Étendard !

Ce n'est "que" Kadyrov, mais c'est une pierre de plus dans le mur du discours russe : "L'Ukraine n'est que le début !"

Tu veux dire, avec un Dieselgate au premier radada ?

Petit thread Twitter qui s'intéresse à l'ancien député Ukrainien Petro Symonenko . . .

Je me suis permis d'apporter une petite précision . . .

Vu les écussons de beaucoup d'escadrons sous MQ-9 Reaper . . . je pense que oui !

Il ne me semble pas avoir vu passer l'info ici, en tout cas, pas ce tweet : A ce niveau-là, ce n'est presque plus de l' "opération militaire" mais plutôt du "crime de guerre" . . .

Tu ne te souviens pas des problèmes d'éjection des pilotes de F-35 ? Même si le casque HMDS Gen.III n'était pas directement en cause, son poids se cumulait au facteur de charge élevé du siège éjectable US16E pour briser la nuque des mannequins de test les plus légers . . . Le poids d'un casque, ça compte, tout le temps sur la fatigue (voir les réponses précédentes), et parfois même sur la vie des pilotes . . .

A ce propos, j'ai vu passer un tweet de notre "Tytelman national" sur ce sujet . . . C'est basé sur de l'OSINT, donc imparfait, mais le moins que l'on puisse dire, c'est que ça le rends "optimiste" pour les UKR . . .

Pas de souci . . . Ma question n'était pas suffisamment précise . . .

Pour les Russes, c'est l'équivalent de combien de temps de production ou de livraisons ? Un mois ? Plus ? moins ?