ARMEN56

oui je sais bien Tous les programmes sont cadrés par des schémas directeurs. Ceux des FS et des FLF avaient été établis en concomitance avec des différences bien marquées en terme de besoin ; - le programme FLF conduisant à une conception de navire devant assurer des interventions en zone de crise - le programme FS conduisant à une conception de navire devant assurer une présence en zone de non crise Il en a découlé des caractéristiques plateformes fondamentalement différentes . Je pense que si les plateformes propulsée FLF avaient conservé leur vitesse de pointe d’origine 25nds et plus , avec un complément d’armement en ASM et SAMM comme prévu , elles n’auraient pas eu à rougir d’un titre de premier rang .

Oh que non , je ne vais pas me lancer dans un comparatif des spécif techniques navires FS/FLF que je connais bien mais çà à rien à voir Les FLF peuvent faire du reniflage dans les zone où çà pue ; risque chimique ( NBC) , risque mines ( circuits immu) , furtive donc discrète , résistante aux chocs et blindées ...les FS non Sans parler d'armement , en valeur intrinsèque mili les plateformes propulsées des FLF valent celles des FASM et FAA

oui 2 PSIM

Dans cette partie renifleur/reniflé la bathythermie a aussi son rôle à jouer

C’est un bijou , une perle de culture La voici dans sa blancheur http://ja.uncyclopedia.info/wiki/大和_(戦艦) La voici dans sa matrice en irisation colorée Et la voici en mouvement dans son écume ! Dans ce lien japonnais traduit par google ; « La salle de bain est devenue un camp de cadavres temporaire. Dans le pont du port, les membres déchirants sont dispersés , les jambes se brisent, le torse sans cou à califourchon » https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=ja&u=http://news.livedoor.com/article/detail/4909144/&prev=search

de premier rang aussi pour ce qui me concerne ; j’ai du mal à faire la part des choses entre les aspects stratégiques , techniques et d’armement ; - considérer un BPC comme un 1er rang m’interpelle - considérer une FLF comme du 2ème rang égale à une FS m’interpelle aussi En disant cela , je me situe plutôt sur les aspects techniques purement mili plateforme ; vulnerabilité , susceptibilité , furtivité et donc redondance, dispersion de sources , SER , SIR , DA , tenue aux chocs. Je ne demande qu’à comprendre

Liens des revues du génie maritime de la marine canadienne ; accès à toutes des revues de 1989 à 2018 via ces liens ; de http://www.cntha.ca/static/documents/rgm/rgm-16.pdf à http://www.cntha.ca/static/documents/rgm/rgm-86.pdf Exemples Problématique lignage ligne d’arbres http://www.cntha.ca/static/documents/rgm/rgm-18.pdf Refonte des Halifax http://www.cntha.ca/static/documents/rgm/rgm-82.pdf

Pas que , c'est aussi un propulseur auxiliaire de secours FREMM d'ailleurs similaire dans le principe à celui des Oliver Hazard Perry class. Cette fonction secours semble découler d’une analyse probabiliste quant à la perte au combat de la propulsion principale vu l’organisation de celle-ci . Sur les PERRY c’est clair que la redondance s’impose plus vu qu’on a qu’une seule ligne d’arbres Sur les FREMM , le fait d’une organisation quasi symétrique des propulseurs arrières ( 2LA courtes) ; si la tranche H où se situent les 2 MEP se prend une torpille ( compartiment noyé) , la propulsion principale à de grande chance d’être HS d’où le secours avant. Sur les FDA , on a pas les mêmes risques ; les générateurs de puissances d’attaques LA sont dispersés entre les compartiments avant et arrière . Certes les tranches arrières qui voient passer les 2 LA peuvent aussi être envahies voire partiellement détruites mais dans l’hypothèse d’une LA restant à peu près en état , elle pourra toujours tournée tranche noyée et faire le job du retour au port . Je sais tout ceci reste discutable……Avis ?

Ressemble à l'Express of France , mais dans les détails c'est pas lui . Vu qu'on a pas encore mécanisé la ventilation , liner année 20/25 ?

Disparition du SAN JUAN ; Explications au Congres du Ministre de la défense et présentation /rapport sur circonstances présumées et les recherches effectuées https://www.youtube.com/watch?v=7clQxLVugtY défilement et commentaires des 80 planches de 26’35’’ à 1h32’10 quelques snapshots

https://fr.sputniknews.com/international/201804231036070200-algrie-corvettes-sophistiquees/ La flotte de l’armée algérienne sera renforcée par quatre corvettes russes dernier cri du projet 22160. La première lui sera livrée et elle en construira trois par elle-même, conformément à un accord de transfert de technologie avec le partenaire russe.

hein !!??

Pour parer aux conséquences explosives de déclenchement pyrotechnique en chaine , Les soutes à munitions doivent être équipées de tapes fusibles ou de dé-confinement ou autre dispositif faisant office. Savoir aussi que la doublette valeur TNT et distance est prise en compte dans la menace sous marine des explosions à distance . Le rapport de la racine carrée de la charge TNT en kg divisé par la distance en mètre exprime la notion de « facteur de choc » ; tes chiffres 250 et 20 donneraient un FC de 0.8 , valeur limite acceptable d’une tenue de coque Plus haut tu parlais des frégates de Taiwan ; si initialement le contrat portait sur la fourniture d’anneaux et blocs et un assemblage sur site client, en final négo le contrat avait cependant été amendé pour un assemblage France et la fourniture , non pas de la coque mais des plateformes propulsées partiellement dotées d’équipements client , le reste ayant été monté sur site client ; y avait plus qu’à poser, les servitudes étaient déjà en place. En plus de la livraison de navires, le contrat portait aussi sur la fourniture d’un centre à terre pour l’entrainement et de toute la logistique associée.

Pas de CO sur FREMM mais un CIC. Sommes jamais assez prudents lors mouvements de munitions , tolérance ZERO , oui faut avoir peur des missiles . Lors tirs MLV, s’agissant de munitions actives , des consignes de sécurité très strictes sont appliquées ; pas de « touristes » , ni à la passerelle , ni aux ailerons , ni ailleurs d’ailleurs . On définit des ZAR , zone d’accès règlementées, avec seulement les équipes de quart opérationnelles navire au poste de combat, les installations en situation ségrégée …..etc , sommes pas sur un LINER à faire la bronzette

Sur les soums de cette époque çà devait encore être plus spartiate j’imagine ? Sinon , c’est clair que la refonte ASM des T47 était concomitante à la montée en puissance de la FOST dont la surveillance des atterrages , truffés d’observateurs …… D’origine les EE n’étaient pas conçus pour la discrétion acoustique, les bruits rayonnés toussa , je me demande ce que çà pouvait donner sur polygone d’écoutes surtout coté propulsion en particulier ; réducteur , turbine , hélice et les coussinets en gaiac qui s’usaient rapidement . J’imagine que les structures d’écoutes naissantes ( GESMA …) doivent encore avoir ces données .

En avril 1968 , un demi-siècle déjà , l’EE Maillé Brézé terminait sa refonte ASM dans la forme de Lorient . Par ces liens , ambiance construction navale des années 60/70 donc ; ergonomie des CO et PAC ASM , des machines , des locaux vie ( hamac s d’abord puis bannettes) et vivres ( la route du vin si si ) , séquence de tir malafon , peinture des chaines ( noire en méditerranée et blanche atlantique ) et puis j’avais oublié que le Maillé Brézé avait été équipé d’un bulbe d’étrave DUBV23 , préfiguration des F67 qui posait d’ailleurs problèmes lors des mouillages vu position très avancée des ancres ( point examiné de près pour les FDA et FREMM et ouais ). Pour les grincheux de la propreté , quand on tirait de la roquette 375 , ben çà noircissait aussi …pfff https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiotbCY5s_aAhXGJVAKHTFmC14QFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fwezzar.free.fr%2Ffiles%2Fcours%2FIUT%20de%20Nantes%2F1ere%20annee%2Fcommunication%2FExpos%E9%20Maill%E9%20Br%E9z%E9%2FMAIL_BR_.DOC&usg=AOvVaw2kjQ5EO2LaE8plSg6q8sLD http://www.laroyale-modelisme.net/t19747-photos-du-maille-breze http://www.marines-editions.fr/boutique/images_produits/31096_escorteur-fm.pdf Bref tout ceci pour dire que notre savoir en lutte ASM à bien plus de 50 ans et c’est pas rien !

En exposition à la bibliothèque « Alexis de Tocqueville » CAEN le mois dernier

Sans en être certain j’aurais tendance à dire que le panneau se ferme automatiquement après le tir, pour éviter ingestions diverses dont risques entrée d’eau dans le plénum en cas de forte précipitation et/ou paquets de mer interdisant le tir suivant . La question que je me pose est de savoir s’il est possible de tirer simultanément plusieurs missiles en situation saturante ? Et ce en fonction de ce que les plénums et les cheminées d’échappement , beurrés par des matériaux réfractaires abladur , soient capables d’encaisser en surpression et perte de charge . Ok pour un missile , mais si plusieurs partent en même temps alors on multiplie les valeurs et pas sûr que çà le fasse mécaniquement et physiquement d’autant qu’on est contraint en volume , c’est tassé , difficile d’avoir des chambres d’expansion plus volumineuse ………etc Configuration mk41 , proche SYLVER Un lien intéressant avec des réponses peut être , pas tout lu . http://www.freepatentsonline.com/8584569.html Si non on a toujours plus ou moins des dégradations de peintures et dépôts de suie lors des tirs, en principe la soute missile est ventilée après les tirs pour évacuer les gaz . Quel type de carburant missile utilise t on ?

Par nature un SNA a pourtant un taux d’indiscrétion forcement plus élevé qu’un SSK plus handicapé par son snorkeling obligé. Çà n’arrive pas qu’aux autres hélas. Bah çà renifle au dessus et au dessous de la surface , l’inconvénient étant le « flair du vieux chien ».....ou alors des chalutiers bourrés d'antennes trainant sur la route des atterrages de nos SNLE en Iroise . https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-folies-de-la-guerre-froide-121202 EDIT : à me relire je raconte des bêtises ; le taux d’indiscrétion coeff d’indiscrétion (i) pour un SNA n’est pas plus élevé , il est nul ; pour un SSK celui-ci étant égal au Temps de charge sur le temps de charge + le temps de plongée ; i= T ch /(Tch+Tp ). Pour les SSK ce taux détermine la puissance des DG or ils sont vulnérables quand ils mettent le nez dehors ( Tch ) ……

Non , un tunnel par propulseur pour garder le max de poussée. Les commentaires de MM sont erronés sur ce point Le nombre de propulseur est lié à la marque DP ; DP1, DP2 ou DP3 avec prise en compte ou pas des aspects redondance Pour tenir les perfs statiques selon vent et courant pour les missions spécIfique CEPHYSMER et NSRS ( mise à l'eau robot ou SRV) initialement le DP2 était demandé soit 4 propulsuers en tunnel ( 2 à l'avant et deux à l'arrière) , alors avec un seul propulseur à l'avant les exigences ont dû être détarées

Les instructions MN , préconisaient à une époque, des prises de coffre soit sur des aussières/câbles en acier pour les petites barcasses soit sur chaine démaillée fixée à l’organeau de coffre pour les gros déplacement , ne sait plus si cela est toujours en pratique . Ainsi des patrouilleurs de 300 à 500 tonnes avaient en dotation des aussières spécifiques acier (phi 20 mm ) de prise de coffre d’une 15 zaines de tonnes de résistance à la rupture . Les aussières en dotation bord selon règlement de classe du nombre d'armement seraient plutôt adaptée à de l’amarre quai où la résultante de l’effort de trainée décostante par vent traversier est répartie entre le nombre d’aussières à poste , or si une aussière d’amarrage quai est utilisée en prise de coffre elle prend à elle seule tous les efforts de traine air et eau , plus les efforts de lacet oscillant frottement d’état de mer à la brisure du chaumard de remorque. Par rapport à la classe , la MN fait presque doubler les valeurs de résistances à la rupture des aussières ; pour P400 ( calibre du JF Deniau) la classe préconisait des aussières de 7 tonnes environ , celles en dotation MN ont une résistance de 20 t Pour info en traine pure , un Beaufort force 7 c’est du 17 m/s , non ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_de_Beaufort ce qui génère théoriquement sur une surface transversale estimée à 40 m² une poussée de 760 kg selon le lien ci dessous https://www.toutcalculer.com/sciences/force-vent.php Oui on ne sait pas ce qui c’est passé , on ne charge personne Comparaison n’est pas raison mais lors de l’échouage du TK Bremen en décembre 2011 , le navire avait chassé sur son ancre lors d’un coup de tabac , dans une zone de mouillage pourtant abritée , j’avais proposé d’y installer un gros coffre pour sécuriser le mouillage……on connait la suite

les 2 x 2650 kw sont des ABC / 12DZC idem Adroit https://www.abc-engines.com/_downloads/fr/Datasheet_VDZC_fr.pdf

Et Mer et Marine après visite bord du A603 , persiste à y voir 2 propulseurs d'étrave . https://www.meretmarine.com/fr/content/la-decouverte-du-bsah-rhone

Da ! un Typhoon , info BFMTV ; synergie NG/FINC pour faire des balaises de SOUM ==> []