ARMEN56

J'ai tapé sur google ; "missile trial test navy ship" et suis d'abord tombé sur USS Little rock ( talos guided missil) puis sur USS Mississipi

Ayant en mémoire ce qu'un J11 impliquait en masse ,énergie et servitudes cooling ; simple curiosité de ma part pour le SF sachant que c'est un concept innovant pour nous .....et pis le J11 c'était au siècle dernier . Ceci dit , dans proposition faite par DCNS en début d'été , évoqué par MM, l'engin passe forcément dans les grands bilans du bouclage avant projet .... .

Brest ?

Provence Bretagne à MEK ?

A t on quelques caractéristiques de ce radar ; puissance elec nécessaire et besoin en réfrigération ......?

oui plus haut Philippe parlait des oreilles des jammers

Oui 2.8 m ( 8.5 -5.7) c’est plus haut que la moyenne, çà permet d’avoir une bonne réserve technique dans les plafonds pour faire passer la tripaille. Oui , il doit s’agir d’isolation incendie A60 sécurisant le confinements des ; - Compartiments propulsif - Fosse SYLVER et soute à munitions de 76 ( gun bay) Ma question portait sur l’évolution ( antennes ? ) que l’on observe sur le toit du hangar Provence Languedoc et Auvergne , absente sur la une. C’est de l’équipement GE en complément des brouilleurs ?

Les autres vont être refitées ?

çà doit faire grimper le cout de production , non ?

le chantier H2X s’étant spécialisé dans le composite, soit ils devaient avoir les moules d’une carène similaire , ou alors ils ont développé les moules spécifiques AMalraux avec d’autres perspectives commerciales du même gabarit …?? http://www.meretmarine.com/fr/content/h2x-de-la-plaisance-aux-navires-professionnels http://www.lemarin.fr/secteurs-activites/chantiers-navals/24952-composites-le-chantier-h2x-depose-des-brevets

on reconnait bien là , les lignes MAURIC.... http://www.mauric.com/realisations/item/construction-de-landre-malraux

Oui en 1907 à NYC . pavois d'étrave plus court sur son sister ship , et les mêmes ancres type HALL( les ancres AC14 à haut pouvoir de tenue n'existaient pas encore) 2 ancres imposés sans doute par la classe de l'époque .

Une époque où les projets de navires spécialisés s’appelaient aussi corvette ; - CAA ( corvette antiaérienne pour les futurs Cassard) - C70 ASM pour les futurs GL Ces coques avaient /ont une même densité d’occupation sauf pour les compartiments machines des CAA , pleins comme un œuf ….la coque de l’une ne faisant pas idéalement la coque de l’autre

Ce sont les vitres qui risquent de ne pas tenir

Dans le GA initial il était prévu une extension ASM au CO

Peut être ; mais coté furtivité ( SER et discrétion acoustiques , bruits rayonnés) les FLF sont , déjà en l'état , un cran au dessus .

Ouais , de part et d'autre pied mature V15 proche zones RAM .....les filières sur le toit du hangar ne doivent pas être là à demeure en principe . On verra On essaie de reconduire la conf de situation des FAA avec leurs 2 SADRAL de part et d'autre du hangar ; çà mouille moins à ce niveau

Oui sous le lanceur CROTALE on a un module de rechargement . Même si la munition pèse 20 KG ( plus lourd et encombrant si stockage en conteneur logistique) , çà serait pas trop safety de manutentionner à main d’homme le missile sur le toit du hangar même si normalement on doit avoir des rail ligne de vie ; un sabot doit y coulisser sur lequel on attèle de quoi s’harnacher . On comprend 2 SIMBAD à alimenter et donc deux cheminements de munitions à partir de la soute crotale reconfigurée soute mistral ? avec un monte munition ? De toute façon ce refit devrait faire l'objet d'une étude de sécurité complète sous pilotage DGA expert en la matière . Pour les aspects SER, capotages à adapter ?

« Two SADRAL launchers with 6x Mistral surface to air missiles each would be fitted on top of the helicopter hangar to replace the existing Crotale laucher (with 8x missiles). » Quid impact SER ? et ou va-t-on stocker les Mistral ? Quid manipulation entre lieu de stockage et lanceur ? A l’origine sur les FAA on avait des valises de stockage situées à proximité des lanceurs ,

Ces essais sont demandés par le client DGA/EMM qui peut aussi se satisfaire de simulation . Je ne sais pas si sur FREMM des essais au réel ont été réalisés . En tout cas ils ont été effectués sur FLF pour un facteur de choc donné ( non destructif il va de soi) et donc à une distance et une charge données. Le but est de savoir, si un pruneau pète assez près , quelles seront les installations en état de fonctionnement après coup. En général on durcit les amortissements sur les installations liées à la mobilité du navire.

SW2 programme frégates furtives export vers Arabie Saoudite , dérivée des FLF

Hao et sa passe , les gambiers , Papeete , le Mahi mahi …… « gros sur la patate » Merci de m’avoir épargné le « poti marara » https://www.youtube.com/watch?v=r_0vsLZDfes

La polyvalence induit aussi des top side chargés avec matrice des gênes EM.....etc. Ex ; les frégates SW2 ( 4000/4300) sont polyvalentes à minima.

FAUX ! On fait la même chose , on excite la poutre en faisant péter un charge de plusieurs centaine de kg TNT à 100 m et qqes , et on vérifie si les dispositifs d’amortissements ( plots ) et les échantillonnages tiennent en réponse via instrumentation accéléros un peu partout . On fait aussi de la simulation http://www.utc.fr/~wcsma/Colloque_Giens_2007/Giens2007/articles/LCG36PB4.doc.