olivier lsb

Oui il ne faut pas se précipiter en conjectures. Si un machin est signé, c'est probable que ce ne soit plus tellement le projet initial de Trump sur les terres rares "TOUT - en échange de rien", mais un bousin différent. Dont les ambitions des deux cotés seraient bien moindres, mais qui permettrait à Trump et VZ de s'en sortir la tête haute. Un truc qui dirait "on s'engage à soutenir les investissements d'avenir et sommes pleinement engagés pour la sécurité de l'Ukraine". Sans droit de propriété, de préemption ou d'exploitation accordé, ni d'aide militaire identifiée en retour. Ca occupera les nouveaux diplomates américains, dont certains auraient bien besoin d'une formation accélérée. Pourquoi pas.... Si ça ne résout rien mais que ça n'envenime pas plus la situation, c'est déjà çà de pris dans cette époque de fous.

Voilà des initiatives qui commencent tout juste à être au niveau de ce que l'époque exige. C'est bien vu, c'est même plutôt malin: on laisse les US dévoiler leurs cartes, exploiter leur renseignement, puis on suit 100m derrière et on contre propose à la baisse dans les derniers mètres. Toutefois, ça valide quand même la méthode de l'administration Trump, même si on fait baisser les enchères: les US pourraient se déclarer gagnant, avoir leur deal et affirmer que tout ceci fait partie du jeu de la négociation, dont ils entendent rester maître. Gardons en tête le but ultime de la manœuvre, qui est de maintenir une aide militaire à l'Ukraine, américaine ou européenne. - Est-ce que cette contreproposition européenne sera suffisante pour que les US s'y engagent ? J'en doute un peu, tant Trump souhaite imposer son rapport de force plutôt que des négociations à la loyale. - Est-ce qu'on pourrait fournir cette aide, si les Ukrainiens nous accordent le contrat: ce serait très surprenant que les terres rares ukrainiennes débloquent les chaînes industrielles et les commandes étatiques, alors que personne n'y avait encore pensé il y a deux semaines. Ou alors les mentalités se débloquent d'un coup dans les esprits des décideurs européens, et une impulsion politique nouvelle débloque des décisions critiques. Mais les terres rares n'agiraient que comme un déclic, plutôt qu'une cause. J'espère que cet accord sera attribué à l'UE, pas tant pour les terres rares en question, mais pour la défaite stratégique qu'un tel échec infligerait aux Etats-Unis.

Capituler, c'est du boulot et c'est épuisant. Le père s'occupe des russes, le fils construit patiemment sa défaite face aux chinois. Une famille remarquable en tout point: elle vous ferait regretter les Bush. Je pensais que le Megalopolis de Coppola était une bouse, et c'en est bien une par certains aspects. Le film est en revanche prophétique sur la décadence de l'Empire américain. Toute l'actualité de ces derniers jours y est.

L'état est pas exemplaire, mais l'état allemand ne brille pas non plus par sa politique d'acquisition, et sa bureaucratie au sein du ministère de la défense, qu'on dit être pire que la française. C'est dire si cet exercice de comparaison est intéressant. Que l'administration ne soit pas exemplaire, on en conviendra sans peine. Mais ça ne suffit pas à tout expliquer, surtout quand les principaux fournisseurs des armées conduisent depuis plusieurs années de généreux programmes de rachats d'actions. Qu'on s'entende bien: je ne porte pas un propos de nature politique ici, anticapitaliste. J'en serai plutôt que les froides conséquences comptables et financières. Et de ce point de vue là, un rachat d'action est une sortie de liquidités pour un groupe, sans contrepartie, au bénéfice des actionnaires. Les allemands ont le temps long et une appétence au risque assez faible (donc demande un rendement moins élevé). Pour des raisons culturelles, ce n'est pas notre cas et pourtant, il n'y a rien d'irrémédiable. Non il n'y aura pas d'OPA sur Thales ou Safran ou Dassault en l'absence de rachat d'action et d'une possible baisse du cours de l'action, c'est une foutaise. Cuit en bourse, ça ne veut rien dire. Erreurs stratégiques ou problèmes de directions, déjà beaucoup plus. Le risque en bourse pour la stabilité de ces groupes est d'autant plus amoindri quand tu as des institutionnels de long terme au capital, une famille et/ou une minorité de blocage avec un groupes d'actionnaires stables et fiables. Le reste du flottant, c'est pour les petits épargnants qui prennent ou qui laissent, et dont les coups de sangs en AG ne sont certainement pas de nature à impressionner ou influencer les politiques de distribution de la trésorerie. Les groupes savent très bien piloter leur valeur actionnariale. Le problème, c'est quand la valeur de l'action à court terme absorbe de la trésorerie et remplace les investissements de long terme. La première option est facile et les résultats sont immédiats, mais çà traduit la lâcheté d'une direction et son aversion au risque ou ses désillusions quant aux capacités d'un groupe à générer des projets rentables, tout en compromettant l'avenir. Et encore une fois j'insiste: rheinmetall est coté sur le Dax. Effectivement ces réglementations, qui finiront par tomber, pèsent plus durement sur les petites entreprises. C'est un vrai motif d'inquiétude et des emmerdes dont on se passerait bien.

Je n'oublie pas ce sujet, mais j'ai trouvé assez hypocrite que les industriels de l'armement français en fassent un tel repoussoir. Qu'on se le dise clairement: ce sont des directives lourdes à mettre en place, et qui peuvent avoir un effet d'éviction dans l'accès au financement, ce qui n'est pas rien. Ce sont des directives européennes. Qu'on les estime fondées ou pas, elles s'appliquent à tout le monde dans l'UE. Rheinmetall, et son action à presque 1000 euros, ne fait pas exception. Est-ce que ça les a empêché de monter des lignes de production de 155mm à la vitesse de 750k / an ? Je ne crois pas, et je vais vous expliquer pourquoi. L'Allemagne recèle beaucoup de PME et d'ETI, qui sont sur le papier a priori moins bien dotées administrativement parlant, que les grands groupes français, pour gérer ces réglementations. Pourtant, ils produisent plus que nous. La critique de fond de ces réglementations par nos industriels concerne l'accès au financement: c'est un vrai sujet, mais il ne faut jamais oublier que la structure de financement d'un groupe est imposée par ses actionnaires. Culturellement parlant, les Allemands sont prudents en matière d'endettement, et la place financière de Paris est réputée pour distribuer une très bonne performance actionnariale, ce qui veut dire de facto moins d'argent laissé dans les réserves des entreprises. La question à mon sens serait plutôt: pourquoi nos groupes sont ils aussi dépendants de l'accès à l'endettement ? L'autofinancement ne suffit pas ? Les contrats avec les clients étatiques ne suffisent pas ? Ou alors y a-t-il une trop grande pression actionnariale sur les dividendes et les rachats d'actions (et là on commence à poser les vraies questions) ? On rappellera que Dassault aviation, par exemple, a un programme de réduction de son capital en cours, qui l'a conduit à redistribuer 660 millions d'euros en 2023 aux actionnaires, en sus du dividende. Thales a réduit son capital de 2% à l'automne 2024, pour environ 640 millions d'euros. Entre 2024 et 2025, Safran a démarré et poursuit un programme de rachat d'actions (suivi d'une annulation) pour 1 milliard d'euros.... Rheinmetall en revanche, n'a pas réduit son capital depuis..... 2015: les résultats sont accumulés, la trésorerie conservée et réemployée dans des projets, et c'est la valeur de l'action qui "dédommage" les actionnaires d'une moindre distribution liquide. Aujourd'hui elle vaut presque 1 000 euros. Voilà pour la gestion à l'Allemande. Alors les cas de Dassault, Thales et Safran qui ont des problèmes de riches, n'est pas celui de tous les industriels de l'armement et certains souffrent réellement, en dépit du carnet de commandes. Mais je voulais rappeler juste ces quelques points de "détails financiers", pour qu'on garde un regard critique sur les choix actionnariaux et sur les décisions prises dans ces groupes. Quand je les vois ensuite hurler à la taxonomie au sein du GIFAS et à la difficulté à accéder à des financements, je me dis qu'on nous prend un peu pour des cons. Quand on s'allège d'une telle la trésorerie pour répondre à une demande des actionnaires, pas étonnant qu'il faille ensuite rechercher des financements par endettement. Et c'est là ou la taxonomie tape dure, c'est certain. Mais ce n'était pas une situation imparable, et les difficultés liées à la taxonomie sont à mon sens plus une conséquence (regrettable certes) qu'une cause.

Ah mais sur ce point, ton serviteur ne dit pas le contraire. Et donc, ensuite ? Combien de commandes de l'état pour L'AAROK ? À part une tape dans le dos de la DGA en guise d'encouragement, tout ce que ça a rapporté à Turgis et Gaillard, c'est un contrat « stratégique » visant à « étudier, au travers de cet appareil, le concept de drone « certifiable mais non certifié ».... Deux ans après le début de la guerre Ukraine. Défense de rire Tu m'étonnes que dans ce qu'il reste de l'industrie civile, qui survit en flux tendus avec des marges ridicules, on se bouscule pas au portillon pour avancer des frais de développement sur 5 ans avec peut être l'espoir d'être dans les bonnes grâces de la DGA et des politiques. Outre atlantique, on peut en rire, mais on passe des commandes fermes avant même que le bousin vole. Ça aide. L'exemple est extrême et pas forcément à suivre, mais c'est pour souligner qu'on a encore un océan de progression dans les initiatives de soutien aux industriels.

AAROK est un très bon contre-exemple: c'est une initiative d'un partenaire privé. Une partie de l'inertie de Nexter tient à son statut vis à vis de l'état français, couplé au manque de vision industrielle du décideur politique. Je ne blâme ni les ingénieurs ni les dirigeants, mais dans un environnement ou il y a 15 décisions à prendre à la journée pour se reconfigurer en économie de guerre, quand vous dirigez le premier industriel du secteur, c'est pas possible de faire un projet intelligemment avec une actionnaire public, hérité du temps de paix et découplé de toute stratégie nationale ambitieuse en la matière. Larinae c'était la réponse à un appel d'offre du MinArm.

Ils l'ont dit, ils l'ont dit.... Ne me lance pas sur les sempiternelles écarts franco-français entre la théorie et la pratique. Nous sommes une caricature à ce sujet. Quant aux milliards que les industriels laisseraient passer, malheureusement je n'en n'ai pas vu passer dans le terrestre des "milliards". La marine et l'AAE oui, mais le terrestre reste comme souvent le parent pauvre. Nexter, c'est l'état français et un partenaire allemand. Mon degré de confiance dans leur capacité pour piloter sur fonds propres, une solution industrielle clé en main, sur des quantités par dizaines de milliers dans le drone terrestre ou aérien, avec l'inclusion d'un Renault, BIC ou Claas pour accélérer les volumétries... Comment dire. Confiance ultra limitée. Et pas pour des raisons techniques, mais pour des raisons politiques, organisationnelles et financières.

Je suis convaincu par une telle possibilité et c'est une voie dans laquelle s'engage déjà l'Allemagne. Encore faut-il pouvoir dépasser les préjugés et idées reçues, par tous les gardiens du temple militaro-industriel en France (fournisseurs de rang 1, DGA, STAT, marchés publics de l'armement, "on a des procédures mili pour une bonne raison" etc...). C'est pas gagné.

Je ne suis vraiment pas convaincu de la pertinence du modèle d'assaut "léger" et je crois (je ne peux pas le démontrer) que c'est une conséquence subie par les russes plutôt qu'une démarche assumée. Quand un véhicule se fait taper, c'est "1 à 2 gars au tapis" au minimum et à tous les coups. Sur les MBT et autres IFV, je suis toujours surpris de la capacité des machines à encaisser et la capacité du personnel à s'en extraire, le plus souvent avant explosion complète. En définitive, le cas du véhicule roulant, explosant instantanément sur un premier impact, est plus une exception que la règle. Ta réponse initiale était d'ailleurs le point de départ d'une question très intéressante, sur l'évolution des stocks: oui ils s'amenuisent et on commence à en voir les conséquences sur le terrain. Boucler ironiquement sur le fait qu'"on" le prédit depuis le 24 février 2022 n'était pas très constructif, surtout que si ça a été questionné sur les MdC (qui sont d'ailleurs beaucoup moins nombreux qu'au début du conflit quoiqu'on en dise), je crois que chaque fois qu'on a évoqué les parcs matériels dans le terrestre, personne ne s'est jamais aventuré à affirmer que la fin était proche. Voici ce que claironnait un camarade, sur l'étude la plus sérieuse conduite sur le sujet Et voilà pour l'exercice de projection de MBT en parc opérationnel, selon trois scenarios, réalisés à l'été 2023: Je suspecte que cette hausse des décès est liée à la diminution des cuirasses employées, mais je ne peux pas en être certain et oui, le doute est permis. En revanche, je ne crois pas que l'intensité de la ligne de front soit moindre en 2023 qu'en 2024. Je l'observe également, Oryx rapporte des pertes journalière en diminution sur à peu près tout le parc machines lourdes. Là aussi, corrélation ou causalité ? Est-ce que c'est le modèle qui évolue sciemment vers une infanterie lourde, low-tech / high tech au détriment de la mécanisation, devenue anachronique ? Ou est-ce que c'est une adaptation subie et contrainte de l'armée russe, face à un tissu industriel qui ne peut absorber autant de pertes sur le parc IFV/MBT ? Je doute que ce soit 100% un virage assumé. Sinon les russes auraient stoppé la production de matériels lourds pour passer full drone / GE du fantassin et artillerie. On sait que ce n'est pas le cas.

Rien ? 648 milliards, grosso merdo subvention et emprunts à 50/50, qu'on doit commencer de rembourser en 2028 pour les emprunts, c'est pas rien. L'Italie par exemple, reconstruit beaucoup de ses infrastructures sur fonds européens, et maintenant peut dégager des budgets pour la défense, secteur que l'Europe ne finance pas encore directement. Qu'on aille pas de me dire que c'est rien. https://www.touteleurope.eu/economie-et-social/plan-de-relance-europeen-comment-les-subventions-seront-elles-reparties-entre-etats-membres/

On a de la chance: on est un gros pays en Europe qui sait à peu près tout faire et rares sont ceux qui peuvent en dire de même. A contrario, tous (y compris le Luxembourg) ont vocation désormais à avoir des budgets militaires conséquents, devant conduire à des achats de matériels lourds. Donc on fera l'Europe de la défense en imposant ce qu'on veut maitriser, et en achetant dans l'UE éventuellement en guise de compensation, ce qu'on estimera plus superfétatoire. Procédant ainsi, la France ne risque pas de se fâcher avec les trois baltes, le Danemark, la Suède, la Slovaquie, la Roumanie, la Croatie, le Portugal, la Grèce, l'Irlande, la Belgique, l'Autriche, la Bulgarie, les Pays-Bas...(je continue ?)

Je n'ai pas de recette magique à proposer pour une perspective de victoire. Assurément, j'ai la recette pour l'échec. A ce stade et comme depuis le début, les Ukrainiens prendront tout ce qu'on leur filera et en tireront un rendement maximum, n'étant clairement pas en situation d'excédent de matériels. Compenser les pertes par rapport à un maximal atteint, ce serait déjà pas mal, sachant qu'ils sont en défense. Accroitre l'extension de la composante aérienne et munitions guidées, un gros plus. La véritable ressources à mon sens, c'est le capital politique qu'on voudra bien mettre pour accentuer la pression sur la filière pétrolière et gazière russe, qui représente la première source de devise pour le pays: flotte fantôme arraisonnée, approvisionnement réellement terminés, autorisation de tirs des SCALP sur ces infrastructures, assistance des Ukrainiens sur les drone à très longue portée, aide au ciblage etc... Plus largement, il y a le volet matériels militaires et puis toutes l'étendue de la panoplie des actions et initiatives que les pays européens pourraient prendre, pour accentuer la pression. Ca va du centre culturel orthodoxe russe à la saisie pur et simple des actifs de leur banque centrale. Si on veut assurer notre sécurité, faut pas avoir peur de manier la matraque. En tout cas, vaut mieux le faire tant que la Russie est accrochée par l'Ukraine. Trump nous démontre chaque jour que si on est fort, l'adversaire ne sera pas rancunier. Les portes minières du Donbass vous sont ouvertes a déclaré Poutine en substance et aujourd'hui même.

Il faut bien le reconnaître, mais je suis en désaccord avec tes conclusions. D'abord un contre-exemple: l'Italie, qui part sur un programme très ambitieux sur des capacités mécanisées domestiques, jusqu'au 120 mm sur roues. Je pourrais également citer les exemples turcs, israéliens ou coréens, puisque doucement mais surement, on bascule dans cette catégorie de pays ayant un budget supérieur à 2%, traduisant l'existence de menaces réelles. Faire dans l'industrie éclatée n'est pas une aberration, surtout dans le secteur de la défense. Vouloir faire absolument dans le centralisé, c'est un biais culturel typiquement français. On vante d'ailleurs au sujet de Dassault que "small is beautiful and terriblement efficace" et bizarrement (je vais prendre une volée d'AASM mais tant pis), il n'y en a pas beaucoup sur le forum pour appeler à mutualiser notre chaine de production de chasseurs, avec les américains ou européens, pour éviter d'éparpiller les forces et les talents. Et on sait tous très bien pourquoi au fond, donc il n'y a pas de raison qu'on échoue pareillement dans le terrestre: on a juste terriblement manqué 1. de volonté politique et 2. d'un actionnaire privé comme Dassault (ou KMW ou Rheinmetall...) pour piloter à long terme le premier industriel du secteur. Or dans la perspective de l'augmentation générale des budgets de défense européens, je reste persuadé qu'il existe de la place pour tout le monde, y compris si des chaînes nationales se créées un peu partout. Ou alors, on a déjà oublié les vétos Allemands sur l'eurofighter, les vétos aux transferts de léopards de la part de pays qui étaient volontaires pour le faire (qui se souvient qu'il a fallu tordre le bras à papa Scholz pour qu'il accepte enfin de donner son accord de réexport ?). Et Dieu merci, le Taurus n'ayant pas été exporté en Europe, on a pas eu droit à un mélodrame d'une chancellerie volontaire pour en donner, avec une Allemagne qui l'aurait catégoriquement refusé. Je ne mentionnerai même pas le cas de la très neutre Suisse, qui entravé l'export au bénéfice de l'Allemagne, qui s'en était publiquement ému (après avoir fait la même sur d'autres matériels à d'autres pays), concernant les munitions de 35mm pour le Guépard. N'oubliez jamais que si vous mettez tous vos œufs dans le même panier, les russes exerceront une influence sur le panier, qui refusera de vous offrir l'accès aux victuailles que vous avez achetées. Que ça coute du pognon de faire en national, c'est certain. Mais on ne vient pas de se sortir mentalement d'une dépendance aux US pour retomber dans une autre. Que l'élection de Merz (déjà, qu'il passe aux travaux pratiques) ne nous fasse pas oublier que le retard européen à la prise de conscience de ses enjeux sécuritaires et toutes les conséquences qui en découlent, nous vient d'abord d'une cécité politique allemande et d'une coalition verrouillée par un contrat de gouvernement, dont il est impossible de se sortir entre deux élections. Voilà pourquoi je plaiderais pour des chaînes Fr dans le mécanisé, sur toute la gamme des véhicules (et finalement, il n'en manque qu'un ou deux aujourd'hui - MBT et VCI chenillés), 30% plus cher s'il le faut, 100% retombées nationales.

Définir les ressources ? Pour le Danemark, c'est 6 milliards d'euros supplémentaires pour un pays de 6 millions d'habitants, soit 1,4% de PIB, 1 000 euros par habitant. Pour l'Allemagne, Scholz disait +100 milliards, Merz entend doubler la mise. En réalité, divise par 2, prend la racine carré et factorise le tout, ça restera quand même une somme. Macron a évoqué 5% du PIB, personne n'y croit à juste titre. Mais ça fera bouger le curseur à 3/3,5%, soit 30 à 45 milliards par an à terme, en rythme de croisière. Les russes prépaient 200 milliards, actuellement gelés. Voilà pour un aperçu chiffré de ce qui nous attend. Quant au soutien américain, est-ce que les ukrainiens peuvent s'en passer ? Matériellement, difficile à dire. Diplomatiquement, c'est déjà perdu. Mais posons la question à l'envers: qu'aurait à gagner Kiev d'une brouille sévère et d'une provocation avec les Etats-Unis ? Rien à y gagner, d'autant plus que le congrès peut fournir un appui, certes plus mesuré, indépendamment de l'exécutif, via le vote des budgets. Ca fait potentiellement "que" deux ans à attendre les prochaines élections de mi-mandat. Donc on continue de flatter Trump comme on peut, moins par conviction que son aide est indispensable sinon qu'il ne servirait à rien de l'exciter gratuitement.

Une "dimension stratégique" pour un recadrage de statistiques, faut peut être pas pousser. Certes il y a des batailles de récits derrière, un affrontement entre deux méthodes, mais ça a démarré depuis longtemps et ça se poursuivra encore longtemps. Une simple escarmouche, au mieux. On parlera stratégie quand des décisions tangibles seront prises par l'UE. Je me demande si une des raisons de la fixette de Trump sur les terres rares et le chiffrage à 500 milliards, ne serait pas dû au fait qu'il a acquis la conviction que les européens finirait par mettre la main sur les 200 milliards gelés en juridiction européenne. D'ailleurs, c'est ce que Macron laisse entendre à la fin de l'échange. Mais enfin, pour l'instant, on attend.... On attend les américains, on attend le Zeitenwende, on attend l'économie de guerre, on attend les produits d'intérêts des actifs russes, on attend qu'Orban dégage, on attendait les 100 milliards de Scholz, on attend désormais Merz et son futur gouvernement, on attendait une action ukrainienne décisive, on attend la reprise de Koursk, on attend, on attend, La France a raison, on parle, on fait rien, on attend.

Totalement insuffisant. Nous avons ici la plus parfaite illustration des fossés culturels qui nous séparent: le français veut avoir raison et ça nous fait jouir d'une certaine façon, mais l'américain s'en fout dans le fond, car lui veut et peut agir. Et à mon, humble avis, ce qui compte le plus... C'est pas tant d'avoir la raison de son coté. Edit: dit autrement, en d'autres termes.... Et je crois qu'on est beaucoup ici à partager cet avis, votre serviteur le premier. Il y a plein de bonnes raisons pour ne pas agir. Mais dans le fond, le veut on vraiment ? J'en doutais à l'époque et toujours maintenant, trois ans après.

Eh bien nous y voilà déjà: les éléments concernant le pacte "Rubio-Lavrov" que j'annonçais hier, prennent des contours de plus en plus précis. L'Ukraine devra donc donner son accord aux US pour les terres rares et la Russie ouvrira les portes aux entreprises américaines, pour la portion du territoire ukrainien sous leur contrôle. Les US feront donc payer à l'Ukraine ce qui leur avait été donné, et feront payer aux russes ce qui a été donné pour les fumer. Mais attention à l'Europe !! On a des wake-up call (citation: absolument tout le monde) et des "tocsins stratégiques" à sonner (Lecornu ce matin). Edit: en vidéo

Mediazona, dont on avait largement discuté ici de la méthodologie, une des plus robustes sur cet exercice, vient de terminer son estimation des tués à fin 2024: 165 000 estimés tués, depuis une base extrapolée (par diverses techniques, très décrites sur leur site) comprenant 95 000 noms identifiés. https://zona.media/news/2025/02/24/160k Mais plus intéressant encore que le chiffre dans l'absolu à fin 2024, c'est la progression relevée: - 20k sur l'année 2022 - environ 50k sur l'année 2023, dont une grosse partie lors de la bataille de Bakhmout - Près de 100k pour l'année 2024, sur le "grignotage" et alors que l'essentiel des prisonniers fut liquidé en 2023 dans les assauts de Wagner. Donc si, l'absence de cuirasse tue et tue plus que lorsque les troupes sont abritées. En dehors de ce constat évident, personne ne dit que c'est la martingale face aux FPV. Mais ces chiffres de pertes, en progression sur une base annuelle, ne sont surement pas étranger aux trotti-assauts et autre voiturettes de golf qu'on a vu abondamment apparaitre en 2024. Contrairement à ce que tu postules, je ne crois pas qu'aujourd'hui, avec la performance des capteurs jours ou nuit embarqués, un char soit singulièrement plus visible qu'une voiturette de golfe ou des motos. Lesquelles seront à l'inverse bien plus mortelles sur les mines ou autres tirs de barrage. A l'époque de l'argentique et de la jumelle, des longs délais de traitement et des optiques aux performances limitées, peut être que c'était vrai. Mais aujourd'hui, on peut avoir un doute légitime. Ce ne serait fondamentalement pas si problématique pour les russes, si Moscou avait diminué le tempo des assauts. Or ce n'est pas que disent ces chiffres de pertes ni ce qui remonte des témoignages terrains.

Le PR a rattrapé Trump à la volée, sur la répartition du coût de la guerre entre US et Europe. Mais le plus intéressant à mon sens n'était pas là. Il a évoqué le cas des actifs russes gelés. Et bien que le ton était extrêmement prudent, pour ne pas dire déférent face à la Russie, peut être que le message poussé sur le fond était plus ferme que la forme. En tout cas, les discussions sur le devenir de ces 300 milliards semblent bien être ouvertes avec la Russie et faire partie d'un des leviers des européens sur Moscou.

Pendant que la France sait ce qu'il faut faire mais ne fait pas, un pays qui ne sait pas mais sait faire, avance tranquillement son programme industriel. Il y avait un vrai coup à jouer avec la guerre en Ukraine pour capter des opportunités de réindustrialiser un peu le pays, on a laissé 3 ans à l'Allemagne pour s'y préparer sans concurrence sérieuse.

Si je te comprends bien, tu donnes une place prépondérante à la religion dans l'explication des votes, même si certains choix sont contradictoires avec les convictions des électeurs ? ("on vote CDU dans les localités catholiques et plutôt SPD dans les localités protestantes. Pourtant, les gens ont des opinions politiques presque identiques") Curieux.

Houlà, ne mélangeons pas ces trois notions (valorisation boursière, bénéfice annuel et remboursement de dettes) auxquelles on pourra faire dire tout et son contraire. Les quidproco à l'échelle d'un Musk sont très très nombreux, et il va utiliser son nouveau pouvoir pour récupérer des contreparties. Il avait déjà commencé à faire savoir que certains grands groupes pourraient se prendre des ennuis au niveau fédéral (ah bah tiens là d'ailleurs, tout de suite, on apprécie les services de l'anti-trust, la SEC ou l'IRS) s'ils ne dépensaient pas assez en publicité sur Twitter. Surement une des raisons du revirement d'Apple sur la question. Donc il va falloir un peu de temps avant d'apprécier l'impact de son rôle à la maison blanche sur ses actifs. Mais vu le niveau exceptionnel de cumul des pouvoirs, il faudra bien se garder de le déclarer pour mort simplement parce que le bénéfice d'une de ses entreprises, une année, aura été plus ou moins vigoureux, ou bien qu'il affiche quelques mois ou années de retard dans le remboursement de ses dettes. Vous imaginez JPMorgan faire un procès à Musk pour récupérer quoi ? Quelques milliards ? JPMorgan ou autres banques américaines ? Se fâcher avec Musk qui murmure aux oreilles de Trump, pour une poignée de millions ou de milliards ? L'enjeu n'en vaut pas la chandelle. Au contraire même, en échange de l'effacement d'une partie de la dette des entreprises de Musk, ces banques pourraient exiger de nouveaux avantages. Voilà comment on fait des affaires aux US. Etape 1 : constater que c'est grave. Etape 2: proposer d'oublier en échange d'autre chose. Ce film mérite d'être vu et revu. Il est très très intéressant et d'autant plus dans le contexte actuel. Prescient même, même si on ne l'espère pas. Un exercice rare d'humilité et d'introspection de la part des américains. Tu peux être riche de ton château, si c'est ta résidence principale, difficile de le vendre pour rembourser ton crédit à la consommation. Twitter est la résidence principale de Musk, son outil d'influence, son vrai pouvoir, la porte d'entrée de l'influence sur beaucoup de pays dans le monde, qu'il peut ouvrir ou fermer à d'autres puissances. C'est inestimable. De quoi tu me parles avec les emprunts "à rembourser" ? Tu veux que je lance une campagne virale et agressive sur tes pratiques commerciales honteuses de banque de détail ? Sur ta complicité dans le blanchiment du narcotrafic ? Maintenant que j'ai accès à des données secret défense et de quoi alimenter une saga dont tu ne te remettras pas, puisque je contrôle aussi les juges ?

Les cons, çà.... M. Audiard.

Faut arrêter avec cette image du joueur d'échecs, un mythe de la propagande russe. Oui c'est un dirigeant qui a le temps long et comprend pleinement les enjeux stratégiques, agit en conséquence et est doté de la meilleure des formations et expérience qui soit pour le poste: celui du renseignement et de l'action clandestine. Après son erreur très funeste sur l'appréciation des forces et des volontés ukrainiennes, découlant d'un biais de confirmation organisationnelle très grave, il a commis assez peu d'erreurs stratégiques par la suite, dans le rôle qui est le sien (j'insiste) et encore, sachant qu'il peut se reposer sur des pertes indicibles pour jouer à nouveau le temps long. Son armée n'a pas spécialement brillé, et constater qu'elle est encore une organisation debout malgré les pertes, ne m'incite pas spécialement à le voir comme une victoire ou une preuve de compétence: plutôt un strict minimum attendu, compte tenu de l'immense profondeur stratégique, démographique et financière de la Russie. Mais tout ce qui précède n'en font pas un "joueur d'échecs". Ne serait-ce parce qu'il a démarré la partie avec 3 dames, 6 fous du roi et 4 cavaliers face à un adversaire qui n'avait que des pions et une tour. Son capital humain, matériel, financier et industriel commence à s'abraser très sérieusement. La Russie était très richement dotée de tous ces moyens au début du conflit: 600 milliards de réserves liquides, dont il en restait 300 même après les saisies des occidentaux, sans compter les revenus futurs. L'immensité des stocks de matériels de l'URSS, qui même après une étape de remise en service, permet de gagner un temps considérable pour le maintien des flux de matériels et du tempo des opérations. Des ressources démographiques indiscutables, même si peut être plus fragiles que ce qu'on pensait: pas de 2e mobilisation, des mercenaires étrangers et Nord-Co dernièrement, signe de l'extrême sensibilité politique de ce sujet. Et enfin un tissu industriel réel, même si le pétrolier et gazier, qui rapporte le plus de devises, commence à subir de graves coups de boutoirs. Si l'UE accepte de jouer pleinement le rôle de la profondeur stratégique Ukrainienne, depuis un territoire sanctuarisé et d'y allouer les ressources nécessaires (qui devront être dépensées de toute façon), je vois mal la Russie tenir encore longtemps à ce rythme, dans une situation de pat militaire. Malheureusement, ça fait beaucoup de volontés politiques à aligner et ça vient se percuteur de plein fouet au meilleur domaine de compétence des russes, dans lequel ils ont particulièrement brillé dans ce conflit (et depuis bien avant encore): celui de l'influence des sociétés et des décideurs. Sachant que ni le courage politique ni la prescience ni les démonstrations de volonté ont particulièrement impressionné ces trois dernières années au sein du personnel politique européen, je suis très loin d'être rassuré sur l'avenir d'un conflit, qui devient pourtant de plus en plus un cul de sac intenable pour les russes.