Wallaby

https://vanceginn.substack.com/p/high-cost-of-price-controls-why-biotech (1er octobre 2025) La loi sur la réduction de l'inflation du président Biden confère aux bureaucrates un pouvoir étendu pour fixer les prix des médicaments. Actuellement, le président Trump est sur le point d'appliquer un décret exécutif de mai sur la nation la plus favorisée, qui lierait les prix américains aux plafonds fixés par les gouvernements étrangers. Ce sont là des changements coûteux. Le Conseil des conseillers économiques, pendant le premier mandat de Trump, a montré que les Américains supportaient déjà près de 70 % des bénéfices mondiaux des médicaments brevetés, alors qu'ils ne représentent qu'un tiers de l'économie mondiale. Ce n'est pas parce que les marchés ont échoué, mais parce que d'autres gouvernements ont imposé des plafonds de prix dans différents pays. Et maintenant, au lieu de remédier à cela, nous importons leurs mauvaises idées. Une étude du Bureau national de recherche économique a révélé que forcer les prix à baisser de 40 à 50 % réduirait de 30 à 60 % la R&D en phase initiale. Réfléchissez-y : en réduisant les prix de moitié, vous réduisez également de près de moitié le pipeline de nouveaux médicaments. Cela ne rend pas les médicaments moins chers. Cela les fait disparaître. Tarifs douaniers : le dernier rebondissement Et maintenant, passons aux dernières nouvelles : les tarifs douaniers. À partir de cette semaine, Trump a déclaré qu'il allait imposer des droits de douane de 100 % au titre de l'article 232 sur de nombreux médicaments de marque, à moins que les entreprises ne construisent des usines aux États-Unis. Cela semble musclé. Mais les tarifs douaniers ne sont qu'une autre forme de contrôle gouvernemental. Ce sont des taxes, et les taxes sur les médicaments sont répercutées sur les patients, soit directement, soit par le biais des primes. L'American Hospital Association a averti que ces droits de douane pourraient perturber les chaînes d'approvisionnement et exposer les patients à « un risque important ». La PhRMA l'a dit sans détour : « Chaque dollar dépensé en droits de douane est un dollar qui ne peut être investi dans de nouveaux traitements et remèdes. » Ainsi, qu'il s'agisse de plafonnement des prix ou de droits de douane, le thème est le même : Washington devrait être plus américain et plus favorable au libre marché, et non plus contrôlant comme la Chine, pour que nous puissions gagner. La Chine prend de l'avance tandis que nous stagnons Pendant ce temps, Pékin sourit. Son plan « Made in China 2025 » fait de la biotechnologie une priorité nationale. En 2009, la Chine représentait 1 % des essais cliniques mondiaux. En 2024, elle en représentait 30 %. Et les États-Unis ? Nous sommes passés de 39 % à 35 %. À ce rythme, la Chine pourrait nous dépasser d'ici 2027. En matière de talents dans les domaines des sciences, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques (STEM), la Chine a produit 338 000 diplômes de troisième cycle en 2020, contre environ 220 000 aux États-Unis. Ce n'est pas seulement un avantage, c'est une avalanche. Leur marché des biotechnologies était évalué à 74 milliards de dollars en 2023 et devrait atteindre 263 milliards de dollars d'ici 2030. Mais voici le hic : le système chinois reste inefficace. La planification centrale peut produire des brevets, mais elle ne peut pas faire de percées. Les Chinois n'ont pas la liberté, le dynamisme et l'esprit d'entreprise des Américains. Mais si nous continuons à mettre des bâtons dans les roues de nos innovateurs, ils n'auront pas besoin d'être meilleurs que nous, ils n'auront qu'à attendre que nous trébuchions sur nos propres mauvaises politiques. https://substack.com/@vanceginn?utm_source=about-page Vance Ginn, Ph.D., est un ancien économiste en chef du Bureau de la gestion et du budget de la première administration Trump à la Maison Blanche.

Je recopie :

https://currantinsights.com/how-u-s-pharmaceutical-manufacturing-became-dependent-on-china/ (1er octobre 2025) Les États-Unis dépendent fortement de l'Inde pour leurs médicaments : selon IQVIA, 4 prescriptions sur 10 et 47 % de toutes les prescriptions de génériques proviennent de ce pays. Mais l'Inde, à son tour, dépend de la Chine pour environ deux tiers des ingrédients pharmaceutiques actifs (API) nécessaires à la production de ces médicaments, selon une analyse réalisée en 2024 par le Center for Strategic and International Studies. Cette dépendance est devenue une menace pour la sécurité nationale, et elle ne s'est pas développée du jour au lendemain ni pour une seule raison. Pourtant, malgré près de trois décennies d'avertissements, les principaux acteurs ont continué à mener leurs activités comme si de rien n'était. Cette inaction, imprévoyante et axée sur le court terme, a placé les États-Unis dans une position précaire alors que les tensions commerciales et militaires mondiales s'intensifient. Les subventions gouvernementales ont joué un rôle central. Tout aussi importantes ont été les réglementations environnementales permissives de la Chine, qui ont permis une production pharmaceutique très polluante avec des coûts de mise en conformité bien inférieurs à ceux des États-Unis ou de l'Europe. Alors que les régulateurs occidentaux exigeaient des systèmes coûteux de contrôle de la pollution et de traitement des déchets, les installations chinoises pouvaient externaliser ces coûts vers les communautés locales et les écosystèmes. Cet écart réglementaire a créé un avantage artificiel en termes de coûts, qui correspond simplement à la différence entre l'internalisation des coûts environnementaux et leur déversement vers la société. Les avantages en termes de coûts de main-d'œuvre ont aggravé ces effets. Dans les années 2010, les salaires moyens dans le secteur manufacturier en Chine représentaient moins d'un cinquième de ceux pratiqués aux États-Unis. Cet écart salarial, combiné à une protection minimale des travailleurs et à des semaines de travail plus longues, a donné aux producteurs chinois un avantage considérable en termes de coûts dans les étapes à forte intensité de main-d'œuvre de la production pharmaceutique et chimique. Les décisions des fabricants de médicaments américains de délocaliser leur production étaient rationnelles compte tenu de la pression exercée par les actionnaires, des exigences des payeurs en matière de maîtrise des coûts et du fait que leurs concurrents s'étaient déjà délocalisés. La Chine et l'Inde offraient des avantages financiers considérables, ce qui en faisait le choix par défaut pour les entreprises qui cherchaient à rester à flot. De grandes entreprises telles que Merck et Mylan ont fermé leurs usines nationales dans le cadre de stratégies plus larges de réduction des coûts. Et dans un cas bien documenté, l'usine USAntibiotics de Bristol, dans le Tennessee, autrefois l'un des principaux producteurs nationaux d'antibiotiques, a été mise à mal par la forte pression mondiale sur les prix et a lutté pour survivre, malgré les investissements locaux. Collectivement, ces choix ont donné naissance à un système fragile (par exemple, les pénuries pendant la pandémie de COVID-19) avec une capacité trop concentrée à l'étranger, rendant les États-Unis vulnérables aux perturbations et à l'influence étrangère. À partir des années 1990, les décideurs politiques américains ont largement laissé la fabrication des médicaments aux mains des forces du marché, sans la considérer comme une capacité stratégique. Si les premiers rapports gouvernementaux ont souligné des problèmes de contrôle qualité concernant les ingrédients fabriqués à l'étranger, ils ont rarement pris en compte la résilience de la chaîne d'approvisionnement ou les risques géopolitiques. Les décideurs politiques ont négligé deux réalités essentielles : L'efficacité économique n'est pas synonyme de résilience stratégique. La fabrication en flux tendu et l'approvisionnement auprès du moins-disant ont créé des chaînes d'approvisionnement fragiles, très vulnérables aux chocs géopolitiques, aux pandémies et aux pressions économiques. Le marché n'a pas récompensé la résilience. Le maintien de la capacité de production nationale ou la mise en place de chaînes d'approvisionnement redondantes auraient obligé les entreprises à absorber des coûts plus élevés qu'elles ne pouvaient répercuter sur les acheteurs dans un marché banalisé et sensible aux prix. En l'absence d'engagements en matière de marchés publics ou de stratégie nationale visant à soutenir la production nationale, peu de fabricants avaient la motivation ou la capacité de privilégier la résilience à long terme plutôt que les économies à court terme. Dans un système capitaliste, le gouvernement a un rôle légitime et nécessaire à jouer lorsqu'il s'agit d'intervenir lorsque les marchés évaluent mal les risques à long terme ou fournissent insuffisamment de biens publics. Les médicaments sur ordonnance ne devraient pas être considérés comme un centre de coûts à minimiser, mais comme une capacité stratégique à protéger et à maintenir, au même titre que la défense et l'énergie. Le 25 septembre, le président Trump a annoncé une nouvelle mesure commerciale qui, si elle était mise en œuvre, imposerait des droits de douane allant de 25 à 100 % sur les médicaments de marque fabriqués en dehors des États-Unis ou de l'Europe. Bien que présentée comme une mesure visant à relancer la production pharmaceutique nationale, cette annonce laisse également entendre que de nombreux médicaments parmi les plus vendus pourraient être exemptés, ce qui introduit une incertitude considérable pour les entreprises qui évaluent leurs décisions d'investissement à long terme. Le véritable test de toute politique pharmaceutique ne réside pas dans la manière dont elle est annoncée, mais dans sa pérennité. La reconstruction de la production nationale nécessite des années d'investissement, d'autorisations et de formation de la main-d'œuvre, ce qui est impossible si les règles changent constamment. Les entreprises qui s'engagent à long terme ont besoin de prévisibilité, et non d'incertitude. Sans engagements durables, les États-Unis resteront dépendants de sources étrangères pour un large éventail de produits pharmaceutiques, y compris certains médicaments essentiels. Ce n'est que par la mise en œuvre soutenue de telles politiques que les États-Unis pourront reconstruire la capacité de production pharmaceutique nationale nécessaire pour garantir la biosécurité et l'indépendance. https://currantinsights.com/about/ Camm Epstein a passé le début de sa carrière à mener des recherches sur les politiques de santé liées aux soins gérés pour des organismes gouvernementaux, notamment le bureau du maire de New York et le département des services sociaux du New Jersey. Camm est titulaire d'une licence en biologie et psychologie de l'université Rutgers, d'un master en santé publique de l'université Columbia, d'un MBA de l'université d'Albany et d'un doctorat en administration publique de l'université de New York.

https://www.nytimes.com/2025/10/06/world/europe/ukraine-war-weapons-defense-contracts-payments.html L'une des préoccupations des auditeurs gouvernementaux chargés d'examiner les dépenses militaires est l'attribution répétée, sans explication, par Kiev de contrats à des entreprises qui ont soumis des offres plus élevées que leurs concurrents. Les audits internes du gouvernement examinés par le New York Times montrent que des dizaines de contrats de ce type ont été signés sur une période d'un peu plus d'un an, ainsi que des cas de livraisons tardives ou incomplètes et de paiements anticipés pour des armes qui ne sont jamais arrivées. https://responsiblestatecraft.org/europe-nationalism/ (8 octobre 2025) L'Ukraine signale déjà qu'elle aura besoin d'une aide financière supplémentaire de 49 milliards de dollars de la part des pays occidentaux en 2026 pour équilibrer son budget. Dans le meilleur des cas, seule une fraction de cette somme proviendra des États-Unis sous la présidence de Donald Trump, ce qui laisse l'Europe largement en charge d'un coût que les gouvernements européens ne peuvent se permettre, ni sur le plan économique ni sur le plan politique. La France ne sera probablement pas en mesure de doubler ses contributions financières à l'Ukraine alors qu'elle tente d'imposer 44 milliards d'euros de coupes budgétaires. La Grande-Bretagne ne devrait pas augmenter son financement, ayant déjà été contrainte de faire marche arrière sur ses tentatives de réduction des prestations sociales au cours de l'année écoulée. D'où viendra l'argent ? La Commission européenne n'a jusqu'à présent pas été en mesure d'accorder à l'Ukraine une facilité de crédit de 140 milliards de dollars garantie par les avoirs russes gelés en Belgique, qui permettrait en théorie à ce pays de poursuivre ses combats jusqu'en 2027. La Belgique, qui abrite Euroclear où sont conservés les fonds, s'oppose depuis longtemps à cette mesure et les Français, déjà en proie à des conflits politiques, sont également sceptiques. 24 septembre 2025 0:58 Varoufakis : Nous envoyons des armes aux Ukrainiens pour gagner une guerre ingagnable. Et le résultat est que l'Ukraine sera décimée. Les démocrates russes continueront d'être sous la coupe de Poutine, parce que cette guerre renforce Poutine au sein de la Russie. L'économie russe marche vraiment bien. N'écoutez pas ceux qui disent qu'elle est sur le point de s'effondrer. Là bas, le keynésianisme militaire marche et peut marcher plus longtemps que nous ne serons en vie. 1:43 Münchau : Il est impossible que Poutine puisse affronter l'OTAN et affronter l'Ukraine. Il n'est pas en état, et il ne sera pas aussi stupide qu'Hitler menant deux guerres qu'il va finir par perdre toutes deux. 3:34 Münchau : Si cela devait arriver [la confiscation des actifs russes], nous sommes d'accord pour dire que ce serait un véritable désastre. Il y aurait des poursuites judiciaires que l'UE perdrait. (...) Mais vous savez, la Russie pourrait déclarer cela comme une excuse pour entrer en guerre, parce que, vous savez, s'emparer de cette somme. Je veux dire, 200 milliards d'euros. Ce n'est pas une sorte d'oligarque, c'est de l'argent que les Européens ont payé à la Russie pour du gaz, du pétrole. Donc, c'est de l'argent que nous avons consommé, vous savez, de l'argent que nous avons payé pour notre consommation. Ce n'est pas de l'argent volé. Il y a un risque que la Russie envahisse simplement l'Estonie ou ferme la brèche de Suwałki. 5:29 Varoufakis : Je ne pense certainement pas que Poutine répondra en envahissant l'Estonie. Tout ce qui se passera, c'est que la guerre d'Ukraine continuera éternellement. 6:43 Varoufakis : Trump est une sorte fasciste, pas une copie carbone des fascistes de l'entre deux guerres, mais une réminiscence. Mais je dois dire que le monde est plus sûr avec Trump à la Maison Blanche qu'avec les Démocrates, parce que les néoconservateurs qui brûlent d'envie d'en découdre avec la Chine ont effectivement fait défection des Républicains de George W. Bush pour aller vers les démocrates d'Obama, Biden, Kamala Harris.

https://www.bfmtv.com/international/amerique-latine/au-perou-le-parlement-approuve-la-destitution-de-la-presidente-dina-boluarte_AD-202510100175.html (10 octobre 2025) Le Parlement péruvien a destitué la présidente du pays, Dina Boluarte, à la suite d'une motion de destitution votée par une écrasante majorité de parlementaires, ce jeudi 9 octobre. La présidente péruvienne Dina Boluarte a été destituée ce jeudi 9 octobre à la suite d'une procédure de destitution devant le Parlement, après le dépôt de plusieurs motions en ce sens, sur fond de crise sécuritaire dans le pays. Le président du Parlement monocaméral, dominé par la droite et l'extrême droite, assume désormais le pouvoir par intérim jusqu'aux élections générales d'avril 2026. Le Pérou traverse la pire période d'instabilité politique de son histoire moderne, avec six présidents en près de neuf ans. Arrivée au pouvoir après la destitution du président Pedro Castillo, dans un contexte de manifestations violemment réprimées qui ont fait au moins 50 morts, Dina Boluarte connait une impopularité record. Pour mémoire : https://www.lemonde.fr/international/article/2023/03/03/au-perou-derriere-la-crise-politique-une-explosion-sociale-aux-racines-profondes_6164047_3210.html Trois mois après le début de la crise politique provoquée par la destitution du président de gauche Pedro Castillo, le 7 décembre 2022, et attisée par la férocité de la répression policière, le Pérou continue de se déchirer. Jeudi 2 mars, un nouveau contingent de manifestants arrivait à Lima, la capitale, depuis le sud du pays. Même si l’intensité de la contestation semblait avoir diminué au cours des semaines précédentes, la colère populaire ne tarit pas. « Dina dynamite, Dina tueuse », scandent toujours les manifestants, en brandissant les portraits de leurs camarades tués au cours d’un trimestre de violences. Ils exigent le départ de Dina Boluarte, la vice-présidente arrivée au pouvoir après la chute de Pedro Castillo et son coup d’Etat manqué, mais également la tenue d’élections immédiates et la formation d’une Assemblée constituante. Or, Mme Boluarte n’entend pas démissionner et le Congrès se refuse à convoquer des élections anticipées. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pedro_Castillo

https://www.bbc.com/news/articles/ckgzl0nwvd7o (9 octobre 2025) L'expert en commerce Alex Capri estime que les nouvelles réglementations chinoises « ont été spécialement programmées » avant la rencontre prévue entre Xi et Trump à la fin du mois. Pékin a ciblé les principales vulnérabilités de l'industrie électronique et de la fabrication d'armes américaines, imitant ainsi les mesures prises précédemment par les États-Unis à l'encontre de l'industrie chinoise des puces électroniques, a-t-il ajouté.

Pour l'instant, ce n'est pas l'Angleterre qui annonce qu'elle va avoir l'armée « la plus puissante d’Europe sur le plan conventionnel », mais l'Allemagne. Le champ de bataille de la future guerre germano-russe pourrait bien être les Pays Baltes. L'Allemagne pourrait gagner et exiger la restitution de Koenigsberg (Kaliningrad). Ensuite se pose la question de savoir ce qui advient de Dantzig ? Les Français veulent-ils mourir pour Dantzig ? Ou bien peut-on imaginer, sans les Américains, un équilibre des forces en Europe qui génère ce qu'Emmanuel Kant ou l'abbé de Saint-Pierre appelaient « la paix perpétuelle » ?

Est-ce qu'on est sûr que les gens continueraient de se reconnaître dans les valeurs de l'hégémon américain lorsque l'hégémon américain ne serait plus là ? Qu'est-ce qui se passe au niveau des valeurs dans l'hypothèse où l'hégémon américain se retire d'Europe ?

https://www.nytimes.com/2025/10/08/world/americas/colombia-citizens-boat-us-bombed.html Le président colombien Gustavo Petro a déclaré mercredi que son gouvernement pensait qu'un des bateaux récemment bombardés par les États-Unis dans le cadre de leur campagne contre les trafiquants de drogue présumés transportait des citoyens colombiens. « Une nouvelle zone de guerre s'est ouverte : les Caraïbes », a écrit M. Petro sur X. « Tout porte à croire que le dernier bateau bombardé était colombien et transportait des citoyens colombiens. J'espère que leurs familles se manifesteront et porteront plainte. »

https://www.nytimes.com/2025/10/08/us/politics/trump-republicans-war-powers-caribbean-venezuela.html Mercredi, les républicains du Sénat ont bloqué une mesure qui aurait empêché le président Trump d'utiliser la force militaire contre des bateaux dans la mer des Caraïbes, rejetant ainsi une tentative visant à limiter son pouvoir de déclarer la guerre sans l'autorisation du Congrès. Le vote contre la résolution démocrate a été de 51 voix contre 48, principalement selon les lignes des partis. Il est intervenu moins d'une semaine après que l'armée américaine ait mené la quatrième frappe dans le cadre de la campagne juridiquement contestée de l'administration Trump visant des trafiquants de drogue présumés dans les Caraïbes.

Les dirigeants allemands actuels sont plutôt gentils et bien intentionnés envers la France, mais sait-on ce qu'il en sera dans 5 ans, dans 10 ans ? Briand et Stresemann ont obtenu le prix Nobel de la paix en 1926. C'est excellent. Mais ce n'est pas forcément éternel. Ce qui n'est pas éternel aujourd'hui, c'est la présence américaine en Europe. Qu'est-ce qui se passe si les Américains s'en vont ? Un documentaire sur LCP nous dit "les méchants nazis, etc..." c'est vrai, mais en même temps il nous rappelle que pour bon nombre d'Américains, ce n'est pas évident d'être présents en Europe : Les Russes font des plans pour attaquer les pays Baltes. Ça doit être vrai. Le vrai sujet pour nous Français, ça devrait être : est-ce que l'armée française fait des plans, non pas pour attaquer l'Allemagne, mais pour se défendre contre l'Allemagne ?

Le problème de la France, c'est d'avoir une Allemagne surarmée à ses frontières. La question risque de se poser de savoir si, comme en 1892, nous faisons le choix de nous allier à la Russie pour faire contrepoids à l'Allemagne. Si l'histoire nous apprend quelque chose, c'est plutôt ça.

https://www.nytimes.com/2025/10/06/us/politics/trump-venezuela-maduro.html Richard Grenell, envoyé spécial du président et directeur exécutif par intérim du Kennedy Center, menait les négociations avec M. Maduro et d'autres hauts responsables vénézuéliens. Mais lors d'une réunion avec des hauts responsables militaires jeudi, M. Trump a appelé M. Grenell et lui a ordonné de mettre fin à toutes les initiatives diplomatiques, y compris ses discussions avec M. Maduro, ont déclaré lundi ces responsables.

https://www.spiegel.de/ausland/bericht-der-welthungerhilfe-doppelt-so-viele-menschen-leiden-an-hungersnot-wie-noch-2023-a-340e73ec-37b8-4ad8-98a0-d85486e52a06 (9 octobre 2025) Le nombre de personnes souffrant de famine aiguë dans le monde a doublé entre 2023 et 2024. C'est ce qui ressort de l'indice mondial de la faim publié jeudi par l'organisation Welthungerhilfe. La majorité des personnes touchées vivent dans la bande de Gaza et au Soudan, a ajouté l'organisation Welthungerhilfe. Au Soudan, où selon l'ONU plusieurs régions sont touchées par la famine, ont été touchées par une insécurité alimentaire aiguë », ont déclaré les dirigeants de Welthungerhilfe et les autres éditeurs du rapport, l'organisation humanitaire Concern Worldwide et l'Institut pour le droit de la paix et le droit international humanitaire (IFHV) de l'université de la Ruhr à Bochum. À Gaza, « une famine généralisée sévit, tandis que l'acheminement chaotique et insuffisant de l'aide humanitaire expose la population à la faim et à la violence », ont également écrit les organisations. Près d'un tiers de la population, soit environ 641 000 personnes, vivrait dans des « conditions proches de la famine ». Les conflits violents sont le principal facteur de la faim dans le monde, comme le montrent notamment la bande de Gaza et le Soudan, en proie à la guerre civile. « En 2024, les conflits violents ont déclenché vingt crises alimentaires et touché près de 140 millions de personnes », indique l'indice mondial de la faim. À cela s'ajoutent l'instabilité économique et le changement climatique, qui menacent davantage la sécurité alimentaire. Les régions du monde les plus touchées par la famine sont les pays africains au sud du Sahara et l'Asie du Sud. L'organisation Welthungerhilfe estime que la situation est actuellement « très grave » dans les sept pays suivants : Burundi, République démocratique du Congo, Haïti, Yémen, Madagascar, Somalie et Soudan du Sud. Les données disponibles pour le Burundi et le Yémen sont incomplètes. L'organisation estime que l'ampleur réelle de la famine pourrait être encore plus grave que ne le montrent les informations disponibles. https://fr.wikipedia.org/wiki/Welthungerhilfe

Je recopie : « Chaque mesure semblait judicieuse dans les rapports trimestriels sur les résultats, mais ensemble, elles ont équivalu à remettre à Pékin les clés de la médecine américaine »

https://www.realclearworld.com/articles/2025/10/08/us_biotech_future_is_now_made_in_china_1139591.html (8 octobre 2025) Au cours de l'année écoulée, les oncologues américains ont été confrontés à un choix déchirant : quels patients atteints d'un cancer allaient bénéficier d'un traitement de chimiothérapie complet, susceptible de leur sauver la vie, et lesquels allaient devoir subir des retards ou se contenter d'alternatives moins efficaces ? La pénurie généralisée de médicaments essentiels tels que la cisplatine et la carboplatine, des médicaments incontournables qui constituent la base d'innombrables traitements contre le cancer, a mis les médecins dans une situation difficile et mis en danger la vie de centaines de milliers de patients américains. Cette crise n'était pas une catastrophe naturelle ; c'était une blessure auto-infligée, le résultat prévisible d'un échec stratégique qui durait depuis des décennies. Alors que Washington se concentre sur des domaines tels que les semi-conducteurs et l'IA, nous avons discrètement cédé le contrôle des fondements mêmes de la médecine moderne à notre principal rival géopolitique : la Chine. L'écosystème biotechnologique américain, longtemps considéré comme le moteur mondial de l'innovation, dépend désormais dangereusement de la Chine à tous les niveaux de la chaîne d'approvisionnement. Lorsque les Américains prennent un ibuprofène pour soulager un mal de tête ou leur médicament quotidien contre l'hypertension, ils participent sans le savoir à l'une des dépendances les plus dangereuses de la géopolitique moderne. Les principes actifs pharmaceutiques, c'est-à-dire les médicaments qui traitent votre maladie, proviennent de plus en plus exclusivement de Chine. Pékin n'est pas arrivé par hasard à contrôler 40 % des principes actifs pharmaceutiques (API) mondiaux. Grâce à des subventions publiques systématiques et à des prix prédateurs, les fabricants chinois ont méthodiquement détruit leurs concurrents occidentaux, puis ont augmenté leurs prix une fois la concurrence éliminée. Résultat ? Lorsque la COVID a frappé et que la Chine a brièvement restreint ses exportations pharmaceutiques, les patients américains ont été confrontés à une pénurie immédiate d'une grande variété de médicaments, des antibiotiques aux médicaments pour le cœur. Nous avons en quelque sorte remis à Pékin le bouton d'arrêt d'urgence du système de santé américain. Tout aussi préoccupante est la dépendance vis-à-vis des matières premières clés et des précurseurs chimiques. Ces produits chimiques fondamentaux sont nécessaires à la fabrication des principes actifs et des composants supposés « inactifs » qui permettent aux comprimés d'agir. Grâce à des investissements systématiques, la Chine en est venue à dominer l'industrie mondiale des produits chimiques en vrac utilisés dans l'industrie pharmaceutique, ce qui signifie que même lorsque nous pensons acheter des médicaments « fabriqués aux États-Unis », nous ne faisons souvent qu'assembler des composants provenant de précurseurs chinois. C'est comme construire des avions de chasse avec des alliages haute performance que seul un adversaire est capable de fabriquer. Pékin pourrait annoncer demain de nouvelles « réglementations environnementales » qui mettraient fin aux exportations de précurseurs, et la production pharmaceutique américaine serait presque immédiatement confrontée à des perturbations catastrophiques. Nous avons construit l'ensemble de notre système de santé sur une base contrôlée par notre rival stratégique. Pendant plus de trois décennies, les dirigeants des grandes entreprises pharmaceutiques ont pris une série de décisions individuelles rationnelles qui, collectivement, ont sapé notre indépendance. Tout d'abord, ils ont délocalisé la production de base à l'étranger afin de réduire les coûts de 30 à 40 %. Ensuite, ils ont externalisé les services de recherche afin d'accéder à des laboratoires moins coûteux. Enfin, ils ont commencé à acquérir des licences pour l'ensemble des pipelines de médicaments auprès d'entreprises chinoises plutôt que d'investir dans la R&D et les capacités de production nationales. Chaque mesure semblait judicieuse dans les rapports trimestriels sur les résultats, mais ensemble, elles ont équivalu à remettre à Pékin les clés de la médecine américaine. Pendant ce temps, Pékin a mis en œuvre une stratégie nationale globale visant à dominer le secteur des biotechnologies. Cet effort, qui s'étend sur plusieurs décennies, a été mis en évidence lors d'une audience de la Commission économique et de sécurité États-Unis-Chine sur le programme « Made in China 2025 », au cours de laquelle un témoin a décrit la stratégie chinoise non seulement comme une approche « pangouvernementale », mais aussi comme une approche « pan-nationale » qui fusionne le capital public, la recherche universitaire et l'ambition des entreprises vers un objectif unique. Les conséquences s'étendent désormais à la source même de l'innovation future : le vivier de talents. Prenons l'exemple du concours International Genetically Engineered Machine (iGEM), une initiative née au MIT pour inspirer la prochaine génération de biologistes synthétiques. Chaque automne, les étudiants se réunissent pour le Grand Jamboree annuel afin de présenter leurs avancées. Regardez attentivement le podium des gagnants : ces dernières années, les équipes chinoises ont souvent excellé dans la compétition. C'est le signe avant-coureur qui indique que la prochaine génération d'innovateurs de haut niveau est de plus en plus formée par notre principal concurrent. Nous assistons à une « grande inversion », où la prochaine génération d'innovations révolutionnaires pourrait bien venir de Pékin, et non de Boston ou de la Silicon Valley. Washington commence seulement à prendre conscience de l'ampleur du problème. La loi BIOSECURE, qui vise à empêcher les fonds des contribuables américains d'être versés à certaines entités biotechnologiques chinoises, est une initiative importante qui devrait être adoptée dès que possible. Mais nous devons agir de manière plus globale. Pour résoudre cette crise, il ne suffit pas d'avoir de bonnes intentions : il faut prendre des mesures globales et adopter une approche globale. Cette stratégie doit lancer une initiative nationale visant à dépasser les méthodes de production étrangères obsolètes, en investissant dans les technologies de fabrication de nouvelle génération afin de rendre la production nationale plus rapide, moins coûteuse et plus sûre. Afin de protéger ce nouvel écosystème, nous devrions établir un partenariat industriel similaire à Sematech, qui a aidé les États-Unis à retrouver leur compétitivité dans le domaine des semi-conducteurs dans les années 1980, afin de garantir un approvisionnement fiable en matières premières et excipients essentiels aux États-Unis. Parallèlement, nous devons créer des incitations financières pour l'approvisionnement national, en rémunérant davantage les hôpitaux et les fournisseurs lorsqu'ils choisissent des médicaments fabriqués dans le pays ou dans des pays alliés. Nous devrions également exiger un étiquetage clair du pays d'origine sur tous les médicaments délivrés sur ordonnance, afin de fournir aux médecins et aux patients les informations dont ils ont besoin pour faire des choix éclairés concernant leurs chaînes d'approvisionnement en soins de santé. Ces mesures illustrent l'ampleur de l'engagement nécessaire pour restaurer l'indépendance médicale des États-Unis. Il ne s'agit pas seulement d'une vulnérabilité économique, mais d'une menace profonde pour la sécurité nationale. Le ministère de la Défense dépend des mêmes chaînes d'approvisionnement commerciales fragiles que les hôpitaux utilisent pour traiter les soldats blessés et les patients atteints de cancer. Une dépendance qui entraîne des pénuries de médicaments en temps de paix devient un handicap stratégique paralysant en cas de conflit, de différend commercial ou d'autres négociations où il est nécessaire d'exercer une influence. Nous ne pouvons pas permettre que la santé de nos citoyens et la préparation de nos forces armées soient prises en otage par des décisions prises à Pékin. Mike Kuiken est chercheur invité émérite à la Hoover Institution et a précédemment occupé le poste de conseiller à la sécurité nationale du leader démocrate au Sénat, Charles E. Schumer.

Kemi Badenoch, en disgrâce avec ses militants, s'auto-illusionne : https://www.theguardian.com/politics/2025/oct/08/badenoch-enjoys-her-first-and-probably-last-tory-conference-leaders-speech La moitié de ses membres veulent qu'elle parte maintenant. L'autre moitié est prête à lui donner jusqu'à l'année prochaine. Kemi n'était pas seule à avoir besoin que son discours fût un succès. Le public aussi, pour se convaincre que tout cela n'avait pas été une perte de temps. Ce qui, bien sûr, avait été le cas. « Un univers parallèle où Kemi tenait le pays entre ses mains » « Nous sommes le parti qui peut renforcer l'économie et sécuriser nos frontières », a commencé Kemi. Là, j'ai dû vérifier que j'étais toujours en vie. C'était le parti qui avait détruit l'économie en 14 ans. Qui avait obtenu une croissance nulle et une austérité maximale. C'était le parti qui avait ouvert les frontières du Royaume-Uni à l'immigration massive. Et pourtant, on nous demandait d'oublier tout cela. Aucune excuse de la part de Kemi. Elle ne dit jamais pardon. Les absurdités s'enchaînaient. Les conservateurs avaient dû sauver le pays du fascisme en 1940. Très peu de mentions du parti Reform, même si celui-ci perd beaucoup de soutien au profit de Nigel Farage. Presque toutes les piques de Kemi visaient le parti travailliste. Allez comprendre. Les conservateurs combattent les travaillistes, tandis que les travaillistes combattent Reform. Elle s'est même plainte du [contraste qu'offre la Grande Bretagne actuelle avec le] succès de la Pologne. Cela pourrait avoir un rapport avec son appartenance à l'UE. Je dis ça en passant. Puis vint un récapitulatif de certaines des politiques les plus folles qui avaient été annoncées au cours de la semaine. Après que Kemi eut déclaré qu'elle ne s'en occuperait pas avant 2027, elle a sans doute pensé qu'elle ferait mieux de les dévoiler maintenant. Elle n'a pas de plus tard. Je suis ingénieure, a-t-elle déclaré. Elle peut réparer les ordinateurs. En les éteignant et en les rallumant. Ou en leur donnant des coups de pied. Ensuite, elle a promis de réduire de 100 000 le nombre de places à l'université. Mais pas pour les jeunes présents dans la salle. C'était pour les petites gens. Un projet tellement stupide qu'il n'avait pas été inclus dans le manifeste conservateur de l'année dernière, bien qu'il ait été imaginé comme politique du parti deux mois auparavant. Enfin, nous en sommes arrivés à l'économie. Il y aurait une nouvelle règle d'or passionnante [sur la réduction des déficits] qui permettrait à tout le monde de dormir tranquille. Une règle d'or qu'elle a rapidement enfreinte en promettant d'abolir les droits de timbre. Ce qui a provoqué un enthousiasme spontané dans la salle. Les conservateurs n'aiment rien de plus qu'une réduction d'impôt non financée. C'est ce qui les motive. Même s'il s'agit d'une réduction d'impôt qui ne se concrétisera jamais, car les conservateurs ne sont plus aujourd'hui qu'une secte mortifère. Préparez-vous à ce que celui qui sera à la tête du Parti conservateur l'année prochaine supprime l'impôt sur le revenu. Et à ce que celui qui sera à la tête du parti l'année suivante supprime la TVA. Tout cela n'a aucun sens. « C'était encore son moment de gloire et elle était déterminée à en profiter. Un discours Potemkine lors d'une conférence Potemkine ».

https://www.france24.com/fr/amériques/20251009-argentine-parlement-restreint-capacite-president-javier-milei-gouverner-par-decrets Le Parlement restreint la capacité du président Milei de gouverner par décrets La déconvenue souligne aussi le caractère critique pour lui d'élections législatives de mi-mandat très incertaines, le 26 octobre, afin d'accroître sa base parlementaire et d'asseoir sa capacité à gouverner. Le décret nécessiterait désormais le rejet d'une seule Chambre, et non plus des deux, pour devenir caduc.

https://www.foreignaffairs.com/australia/aukus-anxiety (8 octobre 2025) Dans le cadre de l'accord AUKUS, les États-Unis se sont engagés à transférer trois à cinq sous-marins nucléaires de classe Virginia à l'Australie d'ici 2032, à condition que Washington estime que leur vente ne nuit pas aux capacités sous-marines américaines et qu'elle reste dans l'intérêt national américain. L'Australie a déjà contribué à hauteur de près de 2 milliards de dollars à la chaîne de production industrielle américaine de sous-marins afin d'accélérer leur construction. En outre, l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont convenu de concevoir conjointement une nouvelle classe de sous-marins, le SSN-AUKUS. Pour des raisons qui n'ont jamais été clairement expliquées, ce navire sera plus de 25 % plus grand que les sous-marins de classe Virginia et nécessitera un équipage plus important. Le premier sera construit au Royaume-Uni, puis la production sera transférée en Australie. Après son entrée en fonction en mai 2022, Albanese a considérablement amélioré les relations de l'Australie avec la Chine, abandonnant la diplomatie du mégaphone de son prédécesseur et mettant l'accent sur la stabilité et, plus récemment, sur un « engagement constructif » avec Pékin. Il a néanmoins poursuivi le projet AUKUS, craignant que tout signe de baisse de soutien à cet accord ne soit interprété par ses adversaires politiques comme une faiblesse en matière de sécurité nationale et un signe que son parti travailliste n'est pas capable de gérer l'alliance avec les États-Unis. Le soutien de son gouvernement peut toutefois souvent sembler tiède. Albanese lui-même a tendance à parler davantage des opportunités d'emploi locales offertes par l'AUKUS que des avantages stratégiques, et la ministre des Affaires étrangères Penny Wong mentionne à peine l'accord en public et est connue pour s'y opposer en privé. Washington, quant à lui, considère généralement les relations économiques étroites entre l'Australie et la Chine comme une raison de douter de son engagement envers l'alliance avec les États-Unis. C'est particulièrement le cas sous les gouvernements travaillistes, car ce parti s'oppose depuis longtemps aux politiques de sécurité américaines, depuis l'installation de centres de renseignement américains en Australie au début des années 1960 jusqu'à l'invasion de l'Irak en 2003. S'exprimant à Singapour au début de l'année, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a appelé l'Australie à augmenter ses dépenses militaires de 2,0 % à 3,5 % du PIB et à s'engager ouvertement à aider à défendre Taïwan en cas d'invasion chinoise. Une enquête menée cette année par le Lowy Institute a révélé que seulement environ la moitié des Australiens pensent que cet accord rendra l'Australie plus sûre, et un sondage Guardian Essential a révélé que 60 % des Australiens pensent qu'il est peu probable que les États-Unis livrent un jour les sous-marins de classe Virginia. L'Australie est également de plus en plus préoccupée par le coût de l'accord, qui devrait s'élever à environ 240 milliards de dollars (et probablement plus) sur toute la durée de l'accord, jusqu'à la fin des années 2040. L'AUKUS cannibalise déjà les budgets des forces conventionnelles australiennes, le gouvernement donnant la priorité au financement de la production de sous-marins aux États-Unis et au Royaume-Uni. Jusqu'à présent, Albanese a insisté sur le fait que son gouvernement n'augmenterait les dépenses de défense australiennes qu'à environ 2,3 % du PIB d'ici 2032, soit une augmentation de moins d'un demi-point de pourcentage, ce qui sera loin d'être suffisant pour couvrir les dépenses supplémentaires liées à l'AUKUS. Washington pourrait préférer perdre quelques sous-marins – en les envoyant en Australie plutôt que de les réserver à un usage américain dans un conflit avec la Chine au sujet de Taïwan, par exemple – plutôt que de contrarier Canberra, dont les États-Unis ont besoin s'ils veulent utiliser l'Australie comme base pour la projection de leurs forces dans l'océan Indien et la mer de Chine méridionale. Même une livraison rapide des navires au début des années 2030 serait probablement assortie de conditions stipulant que certains sous-marins resteraient sous commandement américain, car les États-Unis voudront pouvoir utiliser ces navires en cas de conflit autour de Taïwan. Canberra paierait en effet un prix exorbitant pour fournir des forces auxiliaires à la marine américaine, sans obtenir en retour des capacités de défense souveraines qu'elle pourrait commander à sa guise. Un tel résultat ferait passer l'AUKUS pour une immense erreur stratégique : l'Australie aurait passé des années à soutenir (et à financer) les États-Unis sans obtenir ce qu'elle attendait de cet accord. Si Washington conclut au contraire que les défis considérables auxquels il est confronté pour développer sa propre flotte sous-marine l'empêchent d'honorer le transfert promis à l'Australie, les conséquences pourraient être tout aussi désastreuses. La confiance de l'Australie dans la fiabilité des États-Unis en tant qu'allié, déjà ébranlée par Trump, serait encore plus secouée, et les répercussions se feraient également sentir à Manille, Séoul, Taipei et Tokyo. D'autres formes de coopération militaire avec les États-Unis pourraient se poursuivre, notamment la rotation des sous-marins américains et britanniques à la base de l'Australie occidentale (en supposant qu'elle soit achevée plus ou moins dans les délais prévus), mais l'ombre qui plane sur les relations pourrait susciter un ressentiment à l'égard de la présence militaire américaine croissante dans le pays, qui comprend le stationnement de bombardiers B-52 dans le nord de l'Australie. La flotte actuelle de sous-marins australiens vieillit et nécessite des rénovations coûteuses et longues pour prolonger sa durée de service ; seul un des six navires est actuellement opérationnel. Les remplacer ne sera pas plus facile.

https://www.franceinfo.fr/monde/italie/la-cheffe-du-gouvernement-italien-giorgia-meloni-visee-par-une-plainte-a-la-cpi-pour-complicite-de-genocide-en-raison-de-son-soutien-a-israel_7538161.html La cheffe [1] du gouvernement italien, Giorgia Meloni, visée par une plainte à la CPI pour "complicité de génocide" en raison de son soutien à Israël La plainte a été rédigée par un groupe nommé "Juristes et avocats pour la Palestine". Elle a été signée par une cinquantaine de professeurs de droit, des avocats ou encore des personnalités publiques. La cheffe [1] du gouvernement italien, Giorgia Meloni, a annoncé mardi 7 octobre qu'une plainte pour "complicité de génocide" contre elle et deux ministres avait été déposée à la Cour pénale internationale (CPI) en raison du soutien de Rome à Israël (CPI). Le ministre de la Défense, Guido Crosetto, et Antonio Tajani, chef de la diplomatie italienne, sont également visés. Roberto Cingolani, directeur général de Leonardo, un groupe italien d'aéronautique et de défense, serait lui aussi ciblé par cette plainte, a-t-elle avancé. [1] J'en profite pour me lâcher sur cette orthographe aberrante de "cheffe" au féminin. On est capable d'écrire "une nef" au féminin sans redoubler le "f", donc il n'y a pas de raison de ne pas faire pareil pour "une chef". Il existe un seul mot en français qui soit féminin et qui se termine en "effe" et c'est "une greffe", mais sans qu'il n'y ait d'équivalent masculin sous la forme "un gref". Au contraire, on écrit "un greffon", "un greffe" (de tribunal) et "un greffier" avec deux "f". On nage en pleine hypercorrection, qui est un symptôme d'insécurité linguistique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercorrection

https://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_CNP#ACP100_ou_«_Linglong-1_» L'ACP100 ou « Linglong-1 » est un petit réacteur nucléaire modulaire à eau pressurisée (dit PRM ou SMR pour Small Modular Reactor) de 100 MWe. Il est développé par CNNC depuis 2010 à partir du design de l'ACP-1000. Son design préliminaire est validé en 2014, et il devient en 2016 le premier PRM au monde à valider une analyse de sûreté par l'Agence internationale de l'énergie atomique. Ce réacteur est destiné à la production d'électricité, mais aussi de chaleur, de vapeur, ou pour la désalinisation de l'eau de mer[15],[16]. La Chine annonce également en 2016 un projet démonstrateur d'un réacteur nucléaire flottant à partir d'une version dérivée nommée ACP100S[17]. La majeure partie des composants du circuit primaire sont installés à l’intérieur de la cuve du réacteur. Le cœur du réacteur comprend 57 assemblages combustibles d'uranium faiblement enrichi. L'ACP100 est construit en partie enterré dans le sol[15],[16]. En mars 2019, le ministère de l’environnement chinois autorise la construction d'un premier démonstrateur de Linglong-1 à la centrale nucléaire de Changjiang sur l’ile d'Hainan. Le projet est validé par CNNC en juillet 2019 et sa construction débute en juillet 2021[18]. https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Installation-of-containment-starts-at-Chinese-SMR (25 octobre 2021) Le fond de la cuve de confinement en acier a été installé pour le projet de démonstration du petit réacteur modulaire ACP100 à la centrale nucléaire de Changjiang, dans la province insulaire chinoise de Hainan. La China National Nuclear Corporation a déclaré que cette étape importante jetait les bases solides pour la construction ultérieure de la structure principale de ce qui sera, selon elle, le premier SMR commercial terrestre au monde. La construction du réacteur à eau pressurisée (REP) polyvalent de 125 MWe, également appelé Linglong One, a officiellement débuté le 13 juillet [2021] après avoir reçu l'approbation finale de la Commission nationale chinoise pour le développement et la réforme au début du mois de juin [2021]. https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Changjiang Depuis juillet 2024, la centrale comprend deux réacteurs CNP-600 opérationnels pour une puissance totale de 1 202 MWe ; ainsi que deux réacteurs Hualong-1 en construction. Un petit réacteur modulaire, l'ACP100 est également en construction sur le site. https://gazettenucleaire.org/2024/302/smr-en-construction-linglong-1-rep-chinois.html (mai 2024) Compilation de diverses données techniques. https://en.cnnc.com.cn/fr/2025-04/27/c_1089207.htm Le 16 avril [2025], la première pompe principale du Linglong One, le premier petit réacteur modulaire terrestre commercial au monde, a été mise en place avec succès.

Je ne pense pas qu'il ment, mais qu'il enfonce des portes ouvertes. Bien sûr que les Russes font des plans pour envahir l'OTAN. La surprise ce serait de découvrir qu'ils n'en font pas. Et pourquoi j'aime bien ce mot d'Olibrius, parce que c'est une figure de l'Empire romain déclinant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Olybrius_(empereur) Olybrius (en latin : Anicius Olybrius Augustus), mort le 23 octobre ou le 2 novembre 472, est empereur de l'Empire romain d'Occident pendant quelques mois, proclamé le 23 mars et investi le 11 juillet 472.

Cela me confirme dans l'idée que cela a été une erreur de mettre ce genre de pays balte dans l'UE, ce qui nous met aujourd'hui en situation d'avoir ce genre d'Olibrius comme commissaire européen à Bruxelles, plus intéressé à faire de l'agit prop pour déclencher la troisième guerre mondiale que de faire le boulot ingrat de commissaire dans un domaine technique qui soit vraiment de la compétence de l'UE. La défense, c'est des questions de souveraineté nationales, cela dépend de chaque État, et c'est pas à l'UE de s'en occuper. Au pire c'est à l'OTAN de s'en occuper, mais on n'a pas besoin d'une UE administrée par des caniches de Washington. Avec les Américains membres de l'OTAN, l'UE n'a plus besoin d'ennemi, ni de commissaire politique chargé de la propagande.

D'après Nate Hagens (17 mars 2023), ça pourrait être rien de moins que... la fin du monde, je veux dire le fameux "effondrement" de la civilisation dont tout le monde parle, dans un scénario qu'il situe le "7 décembre 2026" : 53:05 Nous sommes passés d'une situation "too big to fail" à une situation "too big to save". Les États-Unis n'ont pas réussi à renflouer la France (The United States could not bail out France).

Dan Wang, l'auteur de Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future, dont j'ai transcrit ci-dessus des extraits de l'interview donnée par lui le 4 septembre à Ross Douthat du New York Times, a également cosigné cet article : https://www.foreignaffairs.com/china/real-china-model-wang-kroeber (19 août 2025) La politique industrielle de Pékin n'a pas réussi simplement parce que les planificateurs ont choisi les bons secteurs et les ont subventionnés. Elle a fonctionné parce que l'État a mis en place les infrastructures nécessaires pour devenir une puissance technologique résiliente. Il a créé un écosystème d'innovation centré sur des réseaux électriques et numériques puissants, et a constitué une main-d'œuvre massive dotée de connaissances avancées en matière de fabrication. Les décideurs politiques américains doivent reconnaître que leur stratégie actuelle – contrôles des exportations, droits de douane et politique industrielle dispersée – est inefficace. Se contenter d'essayer de ralentir la Chine ne fonctionnera pas. Washington doit plutôt se concentrer sur le renforcement de ses propres systèmes industriels en réalisant des investissements patients et à long terme, non seulement dans certaines industries clés, mais aussi dans les infrastructures énergétiques, informatiques et de transport. Si elle ne le fait pas, les États-Unis seront confrontés à une désindustrialisation accrue et perdront leur leadership technologique. En juin 2025, la [boucle nord du Nürburgring] a enregistré un nouveau record de vitesse pour les véhicules électriques, et la voiture qui l'a établi n'était pas fabriquée par les champions habituels. Il a été établi par Xiaomi, une entreprise chinoise mieux connue pour ses smartphones et ses cuiseurs à riz bon marché. Elle n'avait produit sa première voiture qu'un an auparavant. Mais Xiaomi a néanmoins fabriqué la troisième voiture la plus rapide, électrique ou non, à avoir jamais couru dans [la boucle nord du Nürburgring]. [ https://www.numerama.com/vroom/2000411-xiaomi-est-officiellement-le-troisieme-constructeur-le-plus-rapide-sur-le-circuit-du-nurburgring.html ] En 2024, la Chine a fabriqué près des trois quarts des véhicules électriques mondiaux et représentait 40 % des exportations mondiales de VE. Elle contrôle la chaîne d'approvisionnement solaire. Les entreprises chinoises fabriquent la plupart des batteries mondiales, tant pour les VE que pour d'autres usages. Et le pays produit 60 % des électrolyseurs utilisés pour extraire l'hydrogène de l'eau, ce qui est le moyen le plus efficace de produire de l'énergie propre à base d'hydrogène. La Chine a réussi non seulement parce qu'elle a subventionné certaines industries, mais aussi parce qu'elle a investi dans les infrastructures profondes (les systèmes physiques sous-jacents et l'expertise humaine) qui permettent l'innovation et une production efficace. Une partie de ces infrastructures consiste en des systèmes de transport, tels que des routes, des chemins de fer et des ports. Au cours des 30 dernières années, la Chine a construit un réseau national d'autoroutes deux fois plus long que le réseau inter-États américain, un réseau de trains à grande vitesse dont le nombre de kilomètres de voies dépasse celui du reste du monde réuni, et un formidable réseau de ports, dont le plus grand, à Shanghai, traite en certaines années plus de marchandises que tous les ports américains réunis. À ses débuts, on pensait généralement qu'Internet allait éroder les régimes autoritaires, car il mettait fin à leur monopole sur l'information et facilitait l'organisation des citoyens ordinaires à grande distance. En 2000, le président américain Bill Clinton a déclaré que contrôler Internet revenait à « essayer de clouer de la gelée au mur ». Mais les dirigeants chinois en ont conclu le contraire. Les principales plateformes telles que Byte-Dance, Alibaba et Tencent sont devenues des innovateurs de classe mondiale. Huawei est devenu le premier producteur mondial d'équipements 5G. La population chinoise utilise désormais constamment les smartphones, et le Parti communiste reste au pouvoir. La Chine est le leader mondial dans la construction de centrales électriques, ajoutant chaque année l'équivalent de l'approvisionnement total du Royaume-Uni. Elle produit désormais plus d'électricité chaque année que les États-Unis et l'Union européenne réunis. Le pays a investi massivement dans des lignes de transport à très haute tension, qui peuvent transporter efficacement l'électricité sur de longues distances, et dans tous les types de stockage par batterie. Cette offre abondante en électricité a permis la croissance rapide des systèmes de transport dépendants de l'électricité, à savoir les trains à grande vitesse et les véhicules électriques. L'électricité représente 21 % de la consommation énergétique mondiale et 22 % de la consommation énergétique aux États-Unis. En Chine, l'électricité représente près de 30 % de la consommation énergétique, soit plus que dans tout autre grand pays à l'exception du Japon. Et cette part augmente rapidement : environ 6 % par an, contre 2,6 % pour le monde entier et 0,6 % pour les États-Unis. L'électrification de la Chine n'est pas le fruit d'un plan directeur. Elle résulte plutôt de réponses technocratiques à des problèmes ponctuels, tels que les pénuries d'électricité dans les zones industrielles et la nécessité de libérer la capacité ferroviaire à des fins autres que le transport du charbon. Aujourd'hui, cependant, l'électrification rapide sert un objectif stratégique clair. Elle est un moteur de l'innovation industrielle, « alimentant l'avenir », comme l'ont écrit Damien Ma et Lizzi Lee dans un article publié en juillet dans Foreign Affairs. Et le gouvernement est parfaitement conscient que l'électricité abondante et bon marché confère au pays un avantage décisif dans les industries à forte consommation d'énergie de demain, notamment l'intelligence artificielle. Pékin s'efforce donc de faire en sorte que son réseau électrique reste le plus grand et le meilleur au monde. L'infrastructure profonde la plus subtile de la Chine est sa main-d'œuvre industrielle de plus de 70 millions de personnes, la plus importante au monde. Grâce à la mise en place intensive de chaînes d'approvisionnement manufacturières complexes, les directeurs d'usine, les ingénieurs et les ouvriers chinois ont acquis des décennies de « connaissances des processus » (connaissances pratiques issues de l'expérience) sur la manière de fabriquer des produits et de les améliorer. Certains analystes pensent que la Chine est le pays qui assemble la plupart des smartphones et autres appareils électroniques dans le monde en raison du faible coût de sa main-d'œuvre. En réalité, le pays reste le leader mondial parce que sa main-d'œuvre a prouvé sa valeur en termes de sophistication, d'échelle et de rapidité. Pour comprendre pourquoi les entreprises américaines ont souvent du mal à faire de même, comparez l'expérience de Xiaomi à celle d'Apple. En 2014, le géant de l'informatique a envisagé de développer des véhicules électriques. Ce n'était pas une idée farfelue. Apple avait une capitalisation boursière de 600 milliards de dollars et une trésorerie de 40 milliards de dollars, ce qui lui donnait des moyens bien plus importants que Xiaomi. Selon les critères conventionnels, elle disposait également d'une technologie plus sophistiquée. Mais les États-Unis ne disposent pas du système énergétique ni de la capacité de production de la Chine, et Apple ne pouvait donc pas s'appuyer sur une infrastructure facile à exploiter. En conséquence, en 2024, le conseil d'administration de l'entreprise a mis fin à une décennie de développement de véhicules électriques. La même année, Xiaomi a augmenté sa capacité de production et relevé à plusieurs reprises son objectif de livraison. Pendant ce temps, le champion américain des véhicules électriques, Tesla, est confronté à une baisse de ses ventes sur tous ses principaux marchés, y compris la Chine. Les acheteurs chinois estiment désormais que les marques nationales sont plus innovantes que Tesla et mieux adaptées à l'évolution rapide des goûts des consommateurs. Parallèlement, les subventions non réglementées ont conduit à une corruption généralisée. L'industrie chinoise des semi-conducteurs, qui a reçu plus de 100 milliards de dollars d'aide directe de l'État depuis 2014 dans le cadre de la politique industrielle, en est un excellent exemple. Certains des projets financés par cet argent étaient carrément frauduleux. D'autres projets étaient légitimes, mais tant les hommes d'affaires que les fonctionnaires les ont détournés. Plus d'une douzaine de personnalités de l'industrie des puces électroniques ont été emprisonnées pour corruption depuis 2022, notamment le directeur de Tsinghua Unigroup (qui exploite plusieurs fabricants de puces importants) et le directeur du fonds national chinois pour les circuits intégrés. Deux ministres de l'industrie et des technologies de l'information en exercice ont été licenciés pour corruption. Si la Chine est trop généreuse avec les entreprises technologiques et manufacturières, elle ne l'est pas assez avec celles qui fournissent des services. Pékin réglemente de manière excessive les secteurs des services, réprimant les entreprises Internet que le gouvernement considère comme se livrant à des pratiques monopolistiques ou menaçant l'instabilité politique ou sociale. Il contrôle étroitement les finances, les soins de santé et l'éducation. En conséquence, la croissance de l'emploi dans ces secteurs a été faible, ce qui signifie que la croissance de l'emploi en Chine dans son ensemble a beaucoup souffert. Même dans ce pays centré sur l'industrie, les services emploient environ 60 % de la main-d'œuvre urbaine et ont représenté la totalité des créations nettes d'emplois au cours de la dernière décennie. Avec des emplois difficiles à trouver, des salaires qui augmentent peu ou pas du tout et la chute des prix des logements, qui constituent le principal actif de la plupart des Chinois, les consommateurs chinois sont devenus réticents à dépenser. Les entreprises privées, constatant la faiblesse de la demande, sont à leur tour devenues encore plus réticentes à embaucher ou à augmenter les salaires. Le modèle actuel de la Chine garantit donc pratiquement un ralentissement de la croissance économique. En raison du cercle vicieux créé par Pékin, l'économie peine désormais régulièrement à atteindre son objectif de croissance annuel de 5 % et lutte constamment contre la déflation. Parallèlement, la demande intérieure étant atone, une part croissante de la production du secteur manufacturier chinois, prodigieusement productif, devra être exportée, ce qui entraînera des excédents commerciaux toujours plus importants. Les risques pour Pékin sont évidents. Un ralentissement de la croissance signifie que l'économie pourrait perdre de son dynamisme et que les entreprises technologiques pourraient perdre leur capacité ou leur motivation à continuer d'innover. Des excédents commerciaux en constante augmentation pourraient déclencher un protectionnisme beaucoup plus sévère et coordonné de la part du reste du monde, des dizaines de pays se joignant aux États-Unis pour ériger des barrières tarifaires aux importations chinoises. Mais Pékin devrait surmonter ces risques, tout comme elle a surmonté de nombreux défis par le passé. Elle a commencé à reconnaître que les subventions étaient trop élevées et a commencé à les supprimer. Les acteurs plus petits et moins efficaces vont quitter le marché. La consolidation est déjà visible dans le secteur des véhicules électriques, où le nombre d'entreprises est passé de 57 à 49 depuis 2022. Les responsables chinois, quant à eux, semblent estimer que le coût d'une croissance plus faible, de la déflation et du mécontentement des partenaires commerciaux vaut la peine d'être payé. En 2018, deux grandes entreprises technologiques chinoises, ZTE et Fujian Jinhua, ont failli faire faillite après avoir été coupées de la technologie américaine. Mais des entreprises plus performantes, aidées par des avocats et des lobbyistes de Washington, ont réussi à rebondir. (Trump a récemment levé les restrictions sur les puces IA de pointe fabriquées par Nvidia, permettant à l'entreprise de vendre à nouveau ses produits en Chine.) Huawei a clairement été mise à mal après avoir été sanctionnée par le département du Commerce en 2019. Mais en 2025, l'entreprise a annoncé que ses revenus de l'année précédente avaient retrouvé leur niveau de 2019. Il s'agit toujours de la même entreprise, qui excelle dans la fabrication d'équipements et de téléphones 5G. Sauf qu'aujourd'hui, elle est également l'un des principaux innovateurs chinois dans le domaine des semi-conducteurs, après avoir investi des milliards dans le remplacement des puces américaines. D'autres entreprises ont encore mieux réussi à surmonter les restrictions américaines. SMIC, l'une des plus importantes fonderies de puces électroniques de Chine, a doublé son chiffre d'affaires depuis qu'elle a été sanctionnée en 2020. Elle reste encore loin derrière TSMC, leader du secteur, en termes de rentabilité, mais elle a réalisé certaines avancées technologiques, apprenant à produire des puces de sept nanomètres, une prouesse technologique qui semblait improbable après les sanctions. De même, les restrictions imposées à la technologie de l'IA n'ont pas empêché l'essor de DeepSeek, qui a produit un modèle de raisonnement IA que seules quelques autres entreprises, toutes situées dans la Silicon Valley, sont en mesure d'égaler. Certains responsables américains se rendent compte que les États-Unis ne peuvent pas gagner simplement en attaquant les industries chinoises. Les planificateurs économiques de l'administration Biden, par exemple, ont élaboré une politique industrielle visant à aider les États-Unis à faire progresser leurs propres secteurs stratégiques. Le pays a adopté le CHIPS Act, qui a renforcé la production de semi-conducteurs, et l'Inflation Reduction Act, qui a subventionné les technologies propres [Faut le dire vite, quand on sait que les mines qui procurent les différents minéraux sont les installations parmi les plus polluantes ! La notion de technologie propre est un oxymore]. Mais malgré l'affectation de centaines de milliards de dollars, ces efforts ont pour la plupart échoué. La raison de ces échecs est simple. Les États-Unis n'ont pas mis en place une infrastructure suffisamment solide. Au début de son mandat, Joe Biden a dévoilé un projet ambitieux visant à fournir un accès Internet à presque tous les Américains. Mais ce plan « Internet pour tous » n'avait connecté personne avant la fin de son mandat. Il n'existe toujours pas de réseau national de bornes de recharge pour véhicules électriques, même si le Congrès a alloué des milliards de dollars à sa création. Et Washington n'a pas réussi à démanteler les obstacles bureaucratiques et réglementaires à la construction de réseaux de transport d'électricité, ce qui empêche les entreprises énergétiques de profiter des crédits d'impôt créés par la loi sur la réduction de l'inflation pour les projets solaires et éoliens. Aujourd'hui, ces crédits sont sur le point de disparaître. Le projet de loi de réconciliation budgétaire présenté par Trump en juillet prévoit la suppression progressive des subventions accordées par son prédécesseur aux projets solaires et éoliens qui n'auront pas démarré d'ici la fin 2026. Le CHIPS Act reste en vigueur, mais le président a qualifié cette loi d'« horrible » et de « ridicule ». Les droits de douane imposés par Trump ont quant à eux semé une profonde incertitude parmi les fabricants, qui suspendent leurs investissements tout en s'efforçant de maintenir leurs chaînes d'approvisionnement. La Maison Blanche affirme que ces droits de douane obligeront les fabricants à produire leurs marchandises sur le sol américain une fois que les restrictions seront pleinement applicables. Mais l'analyse de l'administration est erronée. Les fabricants dépendent des importations pour une grande partie de leurs intrants et se montrent réticents à prendre des décisions d'investissement importantes sur la base des déclarations hésitantes de Trump. En fait, le pays a perdu plus de 10 000 emplois dans le secteur manufacturier entre avril et juillet seulement, juste après que Trump ait annoncé son intention d'imposer des droits de douane élevés à pratiquement tous les pays. Trump n'est bien sûr pas le seul à ne pas tenir ses promesses. Les politiciens américains adorent célébrer l'ouverture de chaque nouvelle mine ou usine de semi-conducteurs. Mais le secteur industriel américain continue de se contracter, avec des retards de production, des licenciements et une baisse de la qualité des produits. La production manufacturière réelle, qui avait augmenté régulièrement jusqu'à la crise financière de 2008, a alors chuté et ne s'est jamais redressée. Ce déclin touche même l'industrie de la défense. Malgré un afflux de liquidités, presque toutes les classes de navires de guerre américains en construction ont pris du retard, certains jusqu'à trois ans. Les fabricants d'obus d'artillerie n'augmentent que lentement leur production, alors même que Washington a épuisé ses stocks pour aider l'Ukraine. Et les efforts des États-Unis pour sevrer leur armée des minéraux rares chinois ont échoué. Les États-Unis conservent leur avantage sur la Chine dans plusieurs domaines critiques : les logiciels, les biotechnologies et l'intelligence artificielle, ainsi que dans leur écosystème d'innovation axé sur les universités. Mais ces institutions sont confrontées à un avenir incertain. Depuis son retour au pouvoir, Trump s'est attaqué au financement de la recherche scientifique et a privé le pays de main-d'œuvre qualifiée. Les agences gouvernementales examinent désormais de près les meilleures universités, notamment Harvard et Columbia, leur retirent leurs subventions et menacent de révoquer leur statut d'exonération fiscale en invoquant des accusations exagérées d'antisémitisme. La Maison Blanche a réduit le financement de la National Science Foundation et des National Institutes of Health. Parallèlement, l'hostilité de Trump envers les immigrants a poussé les chercheurs qui venaient aux États-Unis à chercher des postes dans des entreprises et des universités ailleurs. Les expulsions agressives nuisent au secteur de la construction américain. Le pays n'a tout simplement pas mis en place un écosystème d'innovation suffisamment solide pour les années à venir. Les subventions utilisées par Pékin pour stimuler le progrès technologique ont généré beaucoup de gaspillage, mais il s'agissait là d'un effet secondaire de la volonté de devenir leader dans les industries d'avenir. Pour rester compétitifs, les États-Unis doivent également s'engager à devenir leaders dans ces industries et être davantage disposés à accepter les erreurs et un certain gaspillage comme le prix à payer pour réussir. Le modèle chinois a marché parce que ses décideurs politiques ont pris les bonnes décisions et ont donné aux entrepreneurs chinois les conditions nécessaires pour réussir. Le pays a peut-être des problèmes, mais il continuera d'être efficace. Et plus il réussira, plus les États-Unis et leurs alliés se désindustrialiseront sous la pression des entreprises chinoises dans les domaines de l'énergie, des biens industriels et peut-être même de l'intelligence artificielle. Si les États-Unis veulent être compétitifs, leurs décideurs politiques doivent passer moins de temps à se demander comment affaiblir leur rival et plus de temps à réfléchir à la manière de faire de leur pays la meilleure et la plus dynamique version de lui-même.