Wallaby

Trump arrive peut-être trop tard. Le bon moment pour négocier était novembre 2022 quand le général Mark Milley l'a dit.

Donc en fait les élections là bas c'est un peu le jeu de "sept familles".

https://www.newstatesman.com/world/europe/ukraine/2024/11/bidens-missiles-wont-save-ukraine (19 novembre 2024) Wolfgang Münchau La désunion et l'incapacité à se mettre d'accord sur les objectifs militaires ont miné l'alliance occidentale depuis le début de la guerre. J'ai du mal à discerner un objectif stratégique derrière la dernière initiative de M. Biden. L'incursion de l'Ukraine à Koursk était, à mon avis, une erreur tactique. Ces forces auraient été mieux déployées pour se défendre contre l'avancée russe. Si l'objectif avait été que l'Ukraine libère les territoires occupés, le montant de l'aide militaire occidentale aurait dû être plusieurs fois supérieur à ce qu'il est aujourd'hui. L'Occident aurait comblé les énormes lacunes de son régime de sanctions contre la Russie, comme dans le port belge de Zeebrugge, par lequel d'importants volumes de gaz naturel liquéfié russe atteignent les marchés européens. Le soutien occidental à l'Ukraine a toujours été conditionnel, entouré d'un réseau de lignes rouges. Scholz, par exemple, a déclaré qu'il ne sacrifierait pas les politiques sociales pour financer le soutien de l'Allemagne à l'Ukraine. Mon intuition est que la position [de Trump] sur l'Ukraine sera plus nuancée par rapport à ce qu'il a dit dans le passé. Il est clair qu'il ne mettra pas fin à la guerre en 24 heures, mais il rompra probablement avec la politique sans gouvernail de l'administration actuelle. C'est pourquoi je pense qu'un accord en 2025 reste l'issue la plus probable. Comme l'a rapporté le Wall Street Journal, les grandes lignes d'un éventuel accord ont déjà été définies au sein de l'équipe Trump : le gel de l'actuelle ligne de bataille de 1 100 km de long, avec une bande démilitarisée de part et d'autre. Les territoires ukrainiens occupés par la Russie à l'est de cette zone reviendraient à Moscou. La partie la plus importante de l'accord serait que l'Ukraine n'adhère pas à l'OTAN pendant au moins 20 ans. Le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, a fait une proposition de paix similaire, avec une interdiction d'adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine pendant au moins dix ans. Les États-Unis et l'Allemagne sont de toute façon opposés à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, de sorte que cette question n'est pas près d'être soulevée. Néanmoins, je ne suis pas sûr qu'il soit judicieux de faire une concession aussi importante avant même le début des négociations. Pour les Européens, le plus dur sera de financer les opérations de maintien de la paix après la guerre et la reconstruction de l'Ukraine. Les gouvernements européens devront faire des sacrifices fiscaux car les sommes nécessaires ne pourront pas être prélevées sur les budgets existants. Je ne suis pas sûr que les Européens soient prêts à cela. Tout le monde se retrouvera confronté au même arbitrage politique dont parlait Scholz - entre les politiques intérieures et le soutien financier à l'Ukraine. Certains des plus fervents partisans de l'Ukraine semblent vivre dans un monde où l'argent pour les armes est illimité. Les dépenses militaires sont de la consommation, pas de l'investissement. On les paie en augmentant les impôts ou en réduisant d'autres dépenses, et non en augmentant la dette. Vous ne l'entendrez pas souvent de ma bouche, mais sur ce point, Donald Trump a raison : nous devons conclure un accord. Cela ne peut plus durer. L'objectif de notre politique devrait être un accord, et non la prolongation d'une guerre sans espoir. Donc avec l'article de Megan K. Stack dans le New Times du 17 novembre, cela fait deux articles de la presse anglophone mainstream qui disent que Trump a raison sur l'Ukraine.

https://www.newstatesman.com/world/europe/2024/11/olaf-scholzs-downfall-is-a-warning-to-centre-left-parties-everywhere (27 novembre 2024) Wolfgang Münchau La perte du gaz russe et de l'énergie nucléaire a laissé l'économie sous-puissante à l'ère de l'IA. L'année dernière encore, M. Scholz avait prédit que les investissements dans la transition écologique permettraient à l'Allemagne de retrouver les taux de croissance qu'elle a connus pendant les années du miracle économique, dans les années 1950 et 1960. Ils ont vraiment cru au conte de fées de l'énergie verte illimitée et bon marché ; la réalité économique ne pourrait pas être plus différente. Scholz est quelqu'un qui a étudié le droit. Il n'a pas de formation scientifique. Donc il est obligé de faire confiance à des informations de seconde main sur ces questions. Donc vraisemblablement il représente un cas de ce que Nate Hagens appelle "energy blindness". L'énergie n'est pas dans leur radar. https://static1.squarespace.com/static/61d5bc2bb737636144dc55d0/t/632cca1a48b2fa6a9cecb73e/1663879706358/Energy+Blindness+Frankly+%233+Transcript.docx.pdf (19 juin 2022) Nous nageons dans une mer de consommation d'énergie comme un poisson nage dans l'eau et nous n'en sommes pas du tout conscients. [L'énergie fossile] est un compte en banque dont nous avons hérité et que nous flambons, comme un gamin de dix ans qui flamberait son héritage en jeux vidéos ou ce genre de choses. https://www.newstatesman.com/world/europe/2024/11/olaf-scholzs-downfall-is-a-warning-to-centre-left-parties-everywhere (suite) Les journaux allemands ont mené une campagne acharnée pour pousser le SPD à remplacer Scholz par Boris Pistorius, le populaire ministre de la défense, comme candidat à la chancellerie lors des prochaines élections. D'anciens dirigeants du SPD ont pris part au débat, certains en faveur de Scholz, d'autres en faveur de Pistorius. Mais alors qu'un coup d'État contre Scholz semblait au moins possible, Pistorius a annoncé qu'il ne se présenterait pas. Cet épisode a fait de Scholz le candidat abîmé d'un parti abîmé. Ce n'est pas encore fini. Scholz a été un piètre chancelier, mais je ne le sous-estimerais pas en tant que militant. Sa prudence à l'égard des livraisons d'armes à l'Ukraine trouve un écho auprès de nombreux électeurs . Il rejette catégoriquement la livraison de missiles de croisière Taurus fabriqués en Allemagne, le seul système de missiles qui aurait donné à l'Ukraine la possibilité de reprendre le dessus dans la guerre s'ils avaient été livrés beaucoup plus tôt. Si Trump parvenait à conclure un accord de paix entre la Russie et l'Ukraine, je m'attendrais à ce que Scholz s'en attribue une partie du mérite. Merz sera confronté à des problèmes similaires à ceux de Scholz. Entre-temps, le déclin de l'industrie allemande se poursuit. Semaine après semaine, nous entendons parler de licenciements et de fermetures d'usines dans l'industrie automobile et chez ses fournisseurs. C'est ce qui arrive lorsqu'un pays doté d'une technologie dépassée se heurte à l'économie nette zéro dans un contexte de conflit géopolitique.

Les Philippines, c'est une démocratie ou bien plutôt une monarchie, où l'on devient président de père en fils/fille ?

https://www.newstatesman.com/comment/2024/04/the-wests-useful-idiots (10 avril 2024) Article de John Gray sur les « idiots utiles ». Il prend l'exemple de Julien Benda, l'auteur de la "trahison des clercs", qui devrait donc en théorie être le parangon de l'intellectuel fiable et indépendant sur lequel la société puisse compter. Pas du tout ! L'approbation par Benda de l'exécution du ministre hongrois des affaires étrangères et ancien ministre de l'intérieur László Rajk en octobre 1949 - après que le régime communiste l'ait contraint à avouer et ait organisé un simulacre de procès - a été observée par un jeune écrivain et poète, György Faludy, qui l'a décrite dans ses mémoires « Mes jours heureux en enfer » (1962). Lorsque Benda se lève pour aller aux toilettes et que Faludy l'accompagne, un personnage anonyme en civil, manifestement un agent de la police secrète, se précipite et s'enferme dans une cabine afin d'entendre leur conversation. Benda semble n'avoir rien remarqué d'anormal. L'auteur de la défense canonique de l'indépendance d'esprit du XXe siècle est devenu un idiot utile. Lorsque Benda interroge des avocats et des criminologues de Budapest sur le procès, il suppose qu'ils peuvent s'exprimer librement. En réalité, chacun d'entre eux s'exprimait sous une forte contrainte. Le principal historien du pays, qui avait assuré à Benda que Rajk était coupable des accusations forgées de toutes pièces, faisait l'objet d'un chantage (nous dit Faludy) avec la menace que les médicaments dont sa vie dépendait pourraient lui être retirés. D'autres craignaient que leurs enfants ne souffrent. Tous craignaient pour leur carrière. En Hongrie comme dans les autres pays communistes, la complicité avec le mensonge était le moyen de survie des intellectuels. La situation n'est pas tout à fait différente dans les sociétés post-libérales de l'Occident. Quiconque s'écarte ouvertement de l'idéologie progressiste risque d'être rayé de sa profession. L'intelligentsia de masse de l'Occident post-libéral ressemble davantage à une nomenklatura de type soviétique, une classe de bureaucrates intégrés dans les institutions clés de la société, dont la fonction était d'imposer l'idéologie dominante. C'est intéressant parce que John Gray s'est lui-même séparé du néolibéralisme thatcherien et New-Labour lorsqu'il s'est aperçu que c'était - selon lui - devenu une idéologie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_F._Kennedy_Jr.#Health Dans la quarantaine, Kennedy a développé une dysphonie spasmodique adductrice, un trouble vocal organique qui fait trembler sa voix et rend l'élocution difficile. Il s'agit d'une forme de mouvement involontaire affectant le larynx, apparenté à la dystonie[3][35][370][371][372] Kennedy a déclaré s'être rendu à Kyoto, au Japon, pour une procédure au cours de laquelle un pont en titane a été inséré entre ses cordes vocales pour tenter de soulager le trouble

Musa al-Gharbi We Have Never Been Woke: The Cultural Contradictions of a New Elite https://lawliberty.org/book-review/questioning-the-oppression-olympics/ (21 novembre 2024) Dans son nouvel ouvrage publié par Princeton University Press, We Have Never Been Woke : The Cultural Contradictions of a New Elite, le sociologue Musa al-Gharbi remet en question cette notion, en soutenant que le wokisme est en fin de compte une manifestation d'un ensemble particulier de conditions sociales. Ce qui est important dans les idées woke (un mélange inchoatif de politique identitaire, de sensibilité thérapeutique, de fixation sur les préjugés inconscients, d'obsession pour les disparités entre les groupes et de compréhension « quelque peu mystique » de l'identité, épousée d'une manière moraliste et quasi-religieuse) n'est pas leur contenu, mais plutôt qui les utilise et de quelle manière. Le wokisme n'est pas un problème d'enracinement d'idées pernicieuses, mais plutôt un problème de surproduction de l'élite. Le récit d'Al-Gharbi peut être résumé comme suit : Au début du vingtième siècle, une nouvelle classe de professionnels qu'il appelle « capitalistes symboliques » a vu le jour, composée de ceux « qui font du trafic de symboles et de rhétorique, d'images et de récits, de données et d'analyses, d'idées et d'abstraction », et qui exercent des professions dans « l'éducation, la science, la technologie, la finance, le droit des médias, le conseil, l'administration et la politique publique ». Ces professionnels ont fini par dominer le sommet de l'économie en sablier du monde occidental et, tout au long du livre, les termes « capitalistes symboliques » et « élites » sont utilisés de manière interchangeable. Le système idéologique élaboré par les élites woke, bien qu'apparemment radical et subversif, est en fin de compte conçu pour perpétuer et justifier leurs privilèges sociaux. Le récit d'Al-Gharbi sur l'affaire de la prétendue ascendance amérindienne d'Elizabeth Warren est particulièrement impitoyable. Ils développent un vocabulaire idiosyncrasique autour de ces idées ( "Latinx", "BIPOC", pronoms dans les notices biographiques) qu'ils maîtrisent particulièrement bien et utilisent ce langage pour faire la distinction entre ceux qui appartiennent et ceux qui n'appartiennent pas aux cercles de l'élite. https://www.newstatesman.com/ideas/2024/11/musa-al-gharbis-dire-diagnosis-for-the-woke-elite (22 novembre 2024) Musa al-Gharbi pense que Trump a gagné parce que les démocrates sont devenus un parti des élites, par les élites et pour les élites. Harris a enthousiasmé les électeurs ayant un salaire à six chiffres ou plus, tandis que Trump a gagné auprès des personnes gagnant moins de 50 000 dollars par an. Les démocrates sont devenus un parti de capitalistes symboliques.

https://lawliberty.org/returning-to-the-lansdowne-doctrine/ (22 octobre 2022) La réaction incrémentalement agressive de la Russie au cours des phases d'élargissement de l'OTAN suggère que la géographie joue un rôle dans le calcul stratégique et la perception de la menace, et que l'Ukraine et la Géorgie constituaient des lignes rouges particulières pour la Russie, par rapport à, par exemple, le Monténégro. La neutralité en tant que grande stratégie a bien servi l'Autriche, la Suède et la Finlande, même à une époque où la Russie était bien plus puissante. On peut se demander si les Ukrainiens regardent souvent en arrière et pensent à la voie qu'ils n'ont pas empruntée [1] : une neutralité constitutionnelle à l'autrichienne qui aurait placé l'Ukraine à égale distance de l'OTAN et de la Russie, et aurait pu éviter la guerre. Lansdowne avait prévu quelque chose de similaire à son époque, une structure d'alliances antagonistes et en expansion constante, une diminution des espaces neutres et des tampons, ainsi qu'un fanatisme et un manque de réalisme croissants de part et d'autre. Il avait compris qu'un monde sans concert de grandes puissances est de plus en plus égalitaire, avec toutes les impulsions idéalistes qui en découlent, et donc structurellement déséquilibré, instable et révolutionnaire. Pour lui, des grandes puissances stables sont de bien meilleurs partenaires pour la paix. En 1917, il a défini quatre principes en vue d'un concert et de la paix : pas de guerre totale ou de destruction d'une grande puissance entraînant l'effondrement de son ordre interne, pas de changement de régime par la force ou « d'imposition d'un gouvernement autre que celui qu'elle a choisi », pas d'embargo commercial qui handicaperait ou paralyserait de façon permanente une grande puissance et sèmerait les graines de la révolution et de l'anarchie, et un concert renouvelé qui établirait des règles de base pour la navigation maritime et le libre-échange. « Nous ne perdrons pas cette guerre, mais sa prolongation entraînera la ruine du monde civilisé », écrit Lansdowne [2]. Malheureusement, Lansdowne a échoué, là où Castlereagh et Metternich avaient réussi. [1] Elle a été empruntée par le référendum du 1er décembre 1991 : https://forum.air-defense.net/topic/26674-guerre-russie-ukraine-2022-considérations-géopolitiques-et-économiques/page/868/#comment-1705129 [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Lansdowne_letter

https://www.theamericanconservative.com/ukraine-should-have-heeded-milleys-warning/ (21 novembre 2024) S'exprimant lors d'une réunion du groupe de contact pour l'Ukraine à la fin de l'année 2022, le général Mark Milley, alors président de l'état-major interarmées, a souhaité que l'Ukraine demande la paix alors qu'elle était en tête sur le champ de bataille. Cette année-là s'est mal terminée pour la Russie : ses principaux navires ont été coulés, son avancée sur Kiev a été contrecarrée et ses lignes de défense ont été mises à rude épreuve. « Il faut négocier à un moment où l'on est en position de force et où l'adversaire est en position de faiblesse. Il est possible, peut-être, qu'il y ait une solution politique. Tout ce que je dis, c'est que c'est possible », a déclaré M. Milley. « Lorsque l'occasion se présente de négocier, lorsque la paix peut être obtenue, il faut la saisir ». La réaction a été immédiate et massive. Face aux critiques de la Maison Blanche, de l'Ukraine et de toute une série de groupes de réflexion, Milley a dû clarifier ses propos. Mais son instinct a toujours été le bon. Des mois plus tard, il s'en tient toujours à son évaluation initiale. « Lorsque vous ne pouvez pas atteindre votre objectif politique par des moyens militaires, la chose morale à faire est de chercher un autre moyen, à savoir la diplomatie », a déclaré M. Milley lors d'un entretien approfondi [1]. « Deux intérêts vitaux de sécurité internationale sont en jeu pour la Russie et pour l'Ukraine. Pour l'Ukraine, il s'agit d'une question existentielle. Il s'agit de la survie même de l'État. Pour la Russie, c'est différent, mais elle l'a défini comme un intérêt central de sécurité nationale. Ce que les Russes essaient de faire, c'est de rétablir une zone tampon, etc. » Dans l'état actuel des choses, l'Ukraine ne peut pas soutenir un conflit de longue durée et il n'y a aucune raison de déclencher une guerre générale entre l'OTAN et la Russie. La poursuite de ce conflit fera inutilement des milliers de morts et conduira à une escalade avec l'OTAN. « Cette guerre est dépourvue d'objectif moral », a déclaré M. Milley. [1] https://www.thecaravelgu.com/blog/2024/4/14/mark-milley-on-ukraine-war-the-moral-thing-to-do-is-to-seek-diplomacy (14 avril 2024)

https://www.lemonde.fr/en/international/article/2024/11/25/discussions-over-sending-french-and-british-troops-to-ukraine-reignited_6734041_4.html Le ministère français des Armées et l'Elysée n'ont pas encore donné leur feu vert au déploiement de troupes conventionnelles - ou de contractants privés. Mais depuis plusieurs mois, de telles propositions sont clairement sur la table. L'une d'entre elles concerne Défense Conseil International (DCI), le principal opérateur du ministère des Armées pour le suivi des contrats d'exportation d'armement français et le transfert du savoir-faire militaire qui s'y rattache.

Je ne sais pas à quel point l'Ukraine dépend de Musk. Mais à mon humble avis, l'État américain dépend de Musk. La NASA dépend de Musk parce que Boeing n'est pas capable de faire aussi bien en matière de lancement de satellites, et probablement les militaires américains aussi, dépendent de Musk comme la NASA. Donc Musk peut dire un peut tout ce qu'il veut, et peu de gens vont avoir l'affront de le contredire. Musk est un peu le roi de l'Amérique.

https://www.politico.eu/article/us-donald-trump-peace-deal-eu-troop-ukraine-says-estonia-foreign-minister-margus-tsahkna/ (19 novembre 2024) Les dirigeants européens devraient être prêts à envoyer des forces militaires pour garantir tout accord de paix entre la Russie et l'Ukraine négocié par le président élu des États-Unis, Donald Trump, a déclaré le ministre estonien des Affaires étrangères, Margus Tsahkna. Alors que l'adhésion de Kiev à l'OTAN serait la meilleure garantie de sécurité, M. Tsahkna a déclaré que le déploiement de troupes en Ukraine pour garantir un accord pourrait être la meilleure chose à faire. « Si nous parlons de véritables garanties de sécurité, cela signifie qu'il y aura une paix juste. Nous parlons alors d'adhésion à l'OTAN », a déclaré M. Tsahkna dans une interview accordée au Financial Times et publiée mardi.

https://www.ft.com/content/92377da7-43ef-4ef5-a4b8-ead502f7e18e (Trump, Europe and the endgame in Ukraine, 25 novembre 2024) De plus en plus, à Kiev, à Washington et dans toute l'Europe, on s'accorde à penser que l'issue la plus probable est un conflit gelé, la question des frontières étant reportée indéfiniment. Des proches de Michael Waltz, le membre du Congrès choisi par M. Trump comme conseiller à la sécurité nationale, et d'autres membres de l'équipe de politique étrangère du président élu, ont parlé d'une version de la ligne de contrôle coréenne comme d'un scénario crédible, avec des frontières temporaires convenues. La question cruciale est de savoir comment faire respecter un tel accord et, bien sûr, comment amener le président russe Vladimir Poutine à la table des négociations, étant donné que les combats ont penché en sa faveur. Margus Tsahkna, ministre estonien des affaires étrangères, a rompu la couverture cette semaine en déclarant au FT que l'Europe devrait être prête à envoyer des forces en Ukraine pour soutenir un accord de paix. Il reste un scénario cauchemardesque pour l'Ukraine dans lequel Trump pousse à un accord minable aux conditions de Poutine. Mais les dirigeants européens sont prudemment optimistes et pensent que M. Trump les écoute et qu'il ne veut pas être le président qui est resté les bras croisés pendant que la Russie envahissait l'Ukraine. « Trump veut résoudre le problème, mais pas à n'importe quel prix », déclare un haut fonctionnaire européen. « Il ne peut s'agir d'une capitulation de l'Ukraine, ni d'une débâcle comme celle de l'Afghanistan il y a quatre ans ». L'idée est donc que M. Trump pourrait donner son accord à des garanties de sécurité, sans toutefois s'engager à ce que l'Ukraine devienne membre de l'OTAN. L'une des idées évoquées dans son entourage est de s'engager à revenir dans la mêlée si Poutine ne respecte pas les termes d'un accord. En bref, en théorie du moins, le dirigeant russe ne serait pas autorisé à le saper, comme il l'a fait pour les accords de Minsk de 2014 et 2015, qui étaient censés mettre un terme aux combats de la première phase de la guerre. L'idée de mettre l'accent sur la voie à long terme de l'adhésion de l'Ukraine à l'UE est également à l'ordre du jour. [1] [1] Le pauvre journaliste vit dans un monde surréaliste, ne réalisant pas qu'en fait c'est les Américains qui ont torpillé les accords de Minsk : http://www.lopinion.fr/edition/international/ukraine-guerre-peut-elle-repartir-98998 (28 mars 2016) Les autorités ukrainiennes jouent la montre – des diplomates français parlent, en privé, de « manœuvres dilatoires » – et réinterprètent les documents signés. C’est notamment le cas en ce qui concerne le contrôle de la frontière avec la Russie, dont Kiev fait un préalable à l’organisation d’élections dans le Donbass alors qu’il doit être restauré au lendemain du scrutin selon les termes de l’article 9 des accords de Minsk. A l’automne dernier, le sherpa de François Hollande, Jacques Audibert, a appelé son homologue américain Susan Rice à la Maison Blanche pour lui faire part du mécontentement de Paris face aux messages, jugés déloyaux, que ferait passer Victoria Nuland à Kiev sur les accords de Minsk.

25 novembre 2024 L’état de la forêt publique, 25 ans après « L’erreur boréale » 5:30 Il faut trouver un moyen d'utiliser la forêt sans attaquer son capital. 12:36 Ce qu'on voit c'est que la nature, c'est probablement le meilleur jardinier, c'est probablement le meilleur ingénieur forestier : elle sait qu'est-ce qu'il faut planter, elle sait qu'est-ce qu'il faut enlever. 15:53 On sait comment exploiter, on sait pas comment conserver. 21:13 On est encore sur la coupe totale sur de grandes surfaces. 21:32 Une des clés pour assurer la génération naturelle des forêts est de conserver des arbres assez vieux pour produire des semences. Il faut aussi préserver le bois mort. 22:08 C'est toute cette richesse du bois mort qui va créer différents cortèges d'habitats pour toute une pluralité d'espèces. 25:44 C'est comme une erreur qu'on a faite parce qu'en nettoyant le terrain pour être capable de planter les arbres et les entretenir, on a gratté les débris, on a enlevé les souches, et puis en faisant ça on a aussi enlevé beaucoup la matière organique qui était à la surface du sol, puis on a appauvri le sol. 31:12 Comment se porte la forêt québécoise ? La forêt se porte généralement bien, mais j'ai quelques préoccupations. (...) On ne récolte pas au-delà de sa capacité. Nous sommes à point neuf pour cent de la superficie aménagée annuellement qui est récoltée, donc sur cet aspect-là, ça me sécurise. Au niveau de mes préoccupations, c'est au niveau des changements climatiques. Comment doit-on se gouverner aujourd'hui pour avoir une forêt qui sera résiliente demain face au risque, face à l'incertitude des changements climatiques ? 33:14 Les prévisions sont faites pour 5 ans, mais elles peuvent être révisées quand il y a d'importants feux de forêts comme ce fut le cas en 2023 où les possibilités ont été réduites dans trois régions du Québec. 38:16 Nous, ce qu'on souhaite voir, c'est que le gouvernement puisse se départir de certaines de ses responsabilités-là, au profit d'organisations plus régionales. Donc un seul modèle, qui est centralisé à Québec aujourd'hui, ne convient pas. Les régions sont plus à même de savoir ce qui est bon pour l'aménagement de leurs forêts avec l'ensemble des parties prenantes.

Le pari gaullien s'appuyait sur une rationalité : les Américains, comme en 1917, ne peuvent pas rester indifférents et vont finir par sortir de leur neutralité. Qui aujourd'hui va venir au secours de l'Ukraine ? L'Inde ? Le Brésil ?

Tu as raison mais c'est son plan B. Le plan A de Poutine, c'est l'ultimatum qu'il a soumis à Joe Biden en décembre 2021 - la neutralisation de l'Ukraine, comme ç'a été fait en Autriche d'un commun accord russo-américain en 1955 - et que Joe Biden a platement refusé. À partir du moment où son ultimatum était refusé, la logique était d'entrer en guerre, avec les déboires qu'on sait, et de faire, si je puis dire du "Clausewitz à l'envers", c'est à dire que la politique devient alors la continuation de la guerre par d'autres moyens. Le plan B est la continuation de la guerre, à partir du moment où le plan A a échoué. Si les Américains refusent de négocier, la Russie envahit l'Ukraine, et donc la Russie doit donner un statut aux territoires ainsi conquis. D'où l'idée d'aller chercher dans l'histoire, dans le récit fait à Tucker Carlson, une justification pour l'occupation des oblasts ukrainiens annexés. La question se repose maintenant de savoir si Donald Trump et son équipe négocieront sur la base de ce projet soumis par la Russie à l'Amérique en décembre 2021, que Joe Biden a platement refusé. Trump ne va pas accepter en bloc le projet de Poutine. Mais peut-être va-t-il faire des contre-propositions. Par exemple, Vivek Ramaswamy quand il était en campagne de primaire, se disait prêt à aller très loin dans le sens de Poutine en Ukraine, à une condition, extrêmement coûteuse, et que je vois mal Poutine accepter, de distendre le lien entre la Russie et la Chine : https://en.wikipedia.org/wiki/Vivek_Ramaswamy#Russia-Ukraine Ramaswamy a déclaré qu'il était favorable à « quelques concessions majeures à la Russie, y compris le gel des lignes de contrôle actuelles dans un accord d'armistice de type guerre de Corée » pour mettre fin à la guerre russo-ukrainienne[135]. Il était favorable à l'arrêt de l'aide militaire américaine à l'Ukraine, à l'exclusion de l'Ukraine de l'OTAN et à l'autorisation pour la Russie de rester dans les régions occupées de l'Ukraine en échange d'un accord selon lequel la Russie mettrait fin à son alliance avec la Chine[136][137]. [Il a exprimé son soutien à l'indépendance de Taïwan[138] et a émis l'idée de « mettre une arme dans chaque foyer taïwanais » pour dissuader une invasion de la Chine, mais a déclaré que les États-Unis ne devraient pas défendre militairement Taïwan contre une attaque chinoise une fois que les États-Unis auront atteint « l'indépendance des semi-conducteurs », qu'il s'est engagé à atteindre d'ici à 2028

https://www.lexpress.fr/monde/amerique/guerre-en-ukraine-ce-que-mijote-donald-trump-pour-mettre-fin-au-conflit-FPO5J56AEZBD5F2AHV7L6CQJAA/ (25 novembre 2024) Le président élu s’est fait fort pendant sa campagne de pouvoir mettre fin au conflit en vingt-quatre heures. La crainte ? Un arrêt des hostilités aux frais de l’Ukraine. [aux frais de l'Ukraine, mais pas des militaires et des civils qui mourront si le conflit continue...] Dix jours plus tard, alors que Zelensky explique dans une interview que ses alliés, dont les Etats-Unis, ne peuvent obliger son pays à "s’asseoir et écouter" à la table de négociations en vue d’un règlement du conflit, Elon Musk perd ses nerfs. "Son sens de l’humour est excellent", lâche-t-il sur X, dédaigneux. La semaine précédente, Donald Trump Jr., le fils aîné de l’ex et futur président américain, avait déjà partagé une publication mettant en garde Volodymyr Zelensky sur la fin prochaine de "son argent de poche". "A ce stade, il s’agit plus d’une aspiration à mettre fin aux combats qu’un plan en bonne et due forme", pointe le général trois étoiles Douglas Lute, ancien ambassadeur des Etats-Unis à l’Otan entre 2013 et 2017. "Si Trump prenait la décision unilatérale de mettre fin à son assistance militaire, ce serait une catastrophe pour l’Ukraine", glisse-t-on à Washington. [Une catastrophe pour l'Ukraine, mais pas pour les Ukrainiens qui sinon, mourraient. Mais certainement une catastrophe pour les idéologues de Washington qui ont plongé l'Ukraine dans ce pétrin].

https://www.eca.europa.eu/fr/publications/SR-2024-23 (25 novembre 2024) Cour des comptes européenne, Rapport spécial 23/2024: Étiquetage des denrées alimentaires dans l’UE – Des consommateurs parfois déroutés par la masse d’informations Les étiquettes fournissent aux consommateurs des informations sur le contenu des denrées alimentaires et les aident à prendre des décisions en connaissance de cause lors de leurs achats. Nous avons constaté que l’étiquetage des denrées alimentaires dans l’UE peut aider les consommateurs à prendre des décisions en meilleure connaissance de cause lors de leurs achats alimentaires, mais qu’il existe d’importantes lacunes dans le cadre juridique de l’UE ainsi que des faiblesses au niveau du suivi, de la communication d’informations, des systèmes de contrôle et des sanctions. Les consommateurs se retrouvent ainsi parfois déroutés ou induits en erreur par des étiquettes qu’ils ne comprennent pas toujours. Nous formulons plusieurs recommandations visant entre autres à combler les lacunes du cadre juridique de l’UE relatif à l’étiquetage des denrées alimentaires, à approfondir l’analyse des pratiques en matière d’étiquetage et à prendre des mesures pour que cet étiquetage soit mieux compris par les consommateurs.

https://www.eurotopics.net/fr/330006/surprise-lors-de-la-presidentielle-en-roumanie Spotmedia avance plusieurs explications à la victoire de Călin Georgescu : « Il y a d'abord la frustration d'une grande partie de la population, qui se sent abandonnée par les partis établis avec ses problèmes, ses angoisses et ses attentes. Si les problèmes peuvent varier en fonction du niveau d'instruction et de la région, l'indifférence avec laquelle ils sont accueillis est la même. Et l'immense humiliation infligée par le mépris et le dédain du président Klaus Iohannis. ... Il y a enfin la mauvaise gouvernance et ses conséquences économiques énormes. On ne peut pas raconter à la population que le pays prospère alors que les gens vont de plus en plus mal. La Roumanie a l'un des taux d'inflation les plus élevés de l'UE, elle s'endette rapidement, elle se prive par incurie de fonds européens. En contrepartie, on sert aux électeurs des discours qui ne remplissent ni leurs poches, ni leurs ventres ». Călin Georgescu a remporté les élections grâce aux réseaux sociaux, argumente Transtelex : « Son équipe de campagne a utilisé de manière optimale le format visuel de Tiktok. Ses vidéos faisaient souvent intervenir des symboles nationaux forts, tels que le drapeau tricolore roumain et des héros historiques, insufflant à ses messages une force émotionnelle. Le format succinct et dynamique lui a permis de transmettre ses opinions radicales de façon rapide et brève. Les algorithmes de la plateforme préfèrent des contenus viraux, notamment lorsqu'ils suscitent des émotions fortes. Le style provocateur de Georgescu et ses messages politiques acerbes étaient parfaitement adaptés à ce schéma, et ses vidéos ont atteint des millions de spectateurs ». Selon Index (Hongrie, 25 novembre 2024), Călin Georgescu semble avoir su convaincre des électeurs au-delà de l'électorat d'extrême-droite : « Georgescu est surtout connu pour sa position farouchement anti-OTAN, anti-UE et prorusse et sa défense du mouvement fasciste Garde de fer actif entre les deux guerres mondiales. ... Mais Georgescu n'a sans doute pas été élu exclusivement grâce à des votes d'extrême droite, et ce, parce que sa communication est bien plus prudente, moins excentrique que celle de ses concurrents George Simion ou Diana Șoșoacă [situés comme lui bien à droite sur l'échiquier politique], par exemple. Son expérience à l'ONU semble avoir été un atout précieux pour convaincre de son profil de leader ».

https://www.eurotopics.net/fr/330008/la-crise-economique-allemande-va-t-elle-plomber-l-ue Une chose inquiète Newsweek Polska (Pologne, 25 novembre 2024) : « Le problème, c'est qu'une Allemagne faible signifie une Union européenne faible. Ceci crée deux grands problèmes pour le bloc dans son ensemble. Presque deux tiers de toutes les importations allemandes proviennent de pays membres de l'UE, et l'Allemagne génère à elle seule un quart du PIB de l'UE. Si l'économie allemande bat de l'aile, le continent entier risque de stagner pendant une décennie. Mais ce n'est pas tout. Elon Musk a récemment poussé un grand 'waouh !' en découvrant la somme que l'Allemagne débourse pour l'Europe. Elle sponsorise le projet européen dans son ensemble. Personne ne peut remplacer les Allemands dans ce rôle ».

https://www.zeit.de/politik/ausland/2024-11/rumaenien-praesidentschaftswahl-marcel-ciolau-vorne (25 novembre 2024) Une situation similaire s'était produite lors des élections présidentielles de 2000 : A l'époque, le social-démocrate Ion Iliescu et l'extrémiste de droite Corneliu Vadim Tudor s'étaient affrontés au second tour. Les partis démocratiques se sont unis et ont réussi à empêcher un extrémiste d'accéder à la plus haute fonction de l'Etat, notamment grâce au soutien important d'alliés européens. Banale ingérence étrangère dans les résultats électoraux d'un pays. Que ne dirait-on pas si un candidat était éliminé "notamment grâce au soutien important d'alliés russes" ?

19 novembre 2024 https://www.cbc.ca/radio/thecurrent/kids-ruder-classrooom-incivility-1.7390753 Une étude récente de l'université Brock a révélé une augmentation significative des incivilités en classe depuis la pandémie. Mme Lamarra pense que les fermetures pour cause de pandémie et l'apprentissage à distance ont joué un rôle dans ce pic d'incivilité, en particulier pour les plus jeunes qui n'ont pas appris à se comporter dans une salle de classe. « Ils étaient chez eux, derrière un écran, sans instruction ni décorum..... Ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient, et il semble qu'ils aient apporté cela dans la salle de classe », a-t-elle déclaré.

https://www.mdr.de/nachrichten/welt/osteuropa/politik/rumaenien-klaus-iohannis-enttaeuschung-wahl-100.html (24 novembre 2024) Pourquoi les Roumains sont déçus par leur président d'origine allemande Après deux mandats, l'Allemand d'origine roumaine Klaus Iohannis ne peut plus se représenter. Beaucoup de ceux qui avaient voté pour lui avec enthousiasme sont désormais déçus. « Fiable, honnête et sans scandale », écrivait le journal “Bild” lorsque le Saxon de Transylvanie Klaus Iohannis a été élu président de la Roumanie il y a dix ans. Iohannis fait partie de la minorité germanophone du pays qui, avec 22.000 personnes, est certes devenue infime, mais dont la réputation n'a pas changé : On entend souvent dire en Roumanie que les Allemands sont travailleurs, disciplinés et ponctuels. La victoire électorale de cet Allemand de Roumanie en 2014 a néanmoins été une surprise. Certes, Iohannis jouissait de la réputation d'un maire efficace - sa ville natale, Sibiu, avait été élue capitale européenne de la culture sous sa direction, et elle est aujourd'hui encore considérée comme une ville attrayante pour les entrepreneurs et les touristes. En revanche, il y a dix ans, le Saxon de Transylvanie Iohannis était un outsider dans le monde politique de la capitale. C'est justement ce qui a permis au candidat du parti national-libéral PNL d'obtenir un nombre de voix considérable lors du second tour, surtout parmi les Roumains en exil, qui espéraient que Iohannis apporterait un vent de fraîcheur dans leur pays. L'enthousiasme d'autrefois pour Iohannis est retombé, sa cote de popularité est en chute libre. Le sociologue de Bucarest Florin Poenaru n'est pas surpris par ce changement d'humeur : « Iohannis incarnait la nostalgie roumaine des vertus allemandes, d'une vie occidentale à laquelle nous aspirons toujours ici. Nous nous sommes laissés séduire par notre propre mythe ». « Les principaux instruments d'un président roumain sont sa crédibilité et son autorité », estime l'experte juridique Laura Stefan du think tank “Expert Forum” de Bucarest. Selon elle, Iohannis les a surtout mis en avant durant les premières années de son mandat. C'est ce qui s'est passé début 2017. Sous la pression du président et de semaines de manifestations de rue, le PSD social-démocrate alors au pouvoir a retiré un décret urgent controversé qui prévoyait la grâce de nombreux politiciens corrompus. Par la suite, Iohannis est resté un adversaire infatigable des sociaux-démocrates au pouvoir, les stylisant en ennemis, ce qui a plu à nombre de ses partisans. En Roumanie, un président en fonction ne doit pas être membre d'un parti politique et ne peut pas non plus mener de politique partisane. Depuis 1989, aucun chef d'Etat n'a respecté strictement cette règle, pas même Iohannis. Lors de son deuxième mandat à partir de 2019, il a eu son ancien parti national-libéral PNL au gouvernement - dans une coalition avec l'alliance libérale réformatrice USR. De quoi permettre au Saxon de Transylvanie de mettre en place ses projets d'Etat moderne. L'experte juridique Laura Stefan espérait alors que la lutte contre la corruption serait remise sur les rails, comme le chef de l'Etat l'avait promis avant son deuxième mandat. « Malheureusement, ce thème est resté lettre morte. Iohannis s'est retiré dans son palais présidentiel, comme s'il voulait avoir la paix ». En effet, cet Allemand d'origine, qui parle couramment plusieurs langues, n'est pas considéré dans son pays comme un talent de communication. Il a l'air renfermé, beaucoup le trouvent arrogant et évite le tapage médiatique. Ces dernières années, il n'avait même plus d'attaché de presse à la présidence. « C'était un président taciturne et donc extrêmement absent », estime le sociologue Florin Poenaru. Plus Iohannis se montrait taciturne, plus la presse prenait le dessus dans l'interprétation de son silence. On pouvait lire dans les commentaires qu'il était probablement « inconscient », « confortable », « indifférent » ou un mélange de tout cela. Il a également été critiqué pour ses voyages coûteux à l'étranger. Le doyen des sciences politiques de l'université SNSPA de Bucarest est l'un des rares à faire l'éloge du chef d'État sortant ces jours-ci : « Klaus Iohannis a défendu l'État de droit et a assuré la stabilité sur fond de guerre en Ukraine ». Au plus tard l'année prochaine, estime Pirvulescu, ses compatriotes se rendront compte « de ce qu'ils avaient en Iohannis ». En 2021, le Saxon de Transylvanie a causé beaucoup de déceptions avec ses médiations pour un nouveau gouvernement. La coalition PNL-USR s'était disloquée en plein milieu de la pandémie de Corona en raison de querelles de leadership. Les libéraux ont alors conclu une alliance gouvernementale avec leur principal adversaire politique, le PSD. Iohannis est considéré comme l'instigateur de cette coalition à deux. Beaucoup de ses partisans ont ressenti cela non seulement comme un manquement à la parole donnée, mais aussi comme une rupture de confiance, car le président a fait pendant des années campagne contre le PSD social-démocrate. La coalition mène désormais la Roumanie aux élections. Elle a tout de même tenu trois ans - même si elle a connu de nombreux conflits.

https://www.theguardian.com/world/2024/nov/25/calin-georgescu-romania-election-hard-right-candidate L'élection s'est largement concentrée sur la flambée du coût de la vie en Roumanie : ce pays de la mer Noire est celui qui compte le plus grand nombre de personnes menacées par la pauvreté dans l'UE, ainsi que le taux d'inflation le plus élevé et le déficit budgétaire le plus important de l'Union, qui représente 8 % des perspectives économiques. Après avoir voté, M. Georgescu a déclaré sur Facebook qu'il se présentait « pour ceux qui ont l'impression de ne pas compter et qui, en réalité, comptent le plus ». Plus tard, il a déclaré que les résultats étaient « un réveil extraordinaire » du peuple. Cristian Andrei, consultant politique, a déclaré que le score du populiste semblait être une « grande protestation ou une révolte contre l'establishment » et que les partis politiques traditionnels avaient « perdu le lien avec les Roumains ordinaires ». M. Georgescu, qui a quitté l'Alliance pour l'Union des Roumains (AUR), parti d'extrême droite, après que celle-ci a critiqué ses positions pro-russes et anti-OTAN, a mené une campagne TikTok virale axée sur la réduction des besoins de la Roumanie en importations alimentaires et énergétiques et sur la fin de l'aide à l'Ukraine. M. Georgescu, consultant en développement durable qui a travaillé pour plusieurs organes des Nations unies, a qualifié le bouclier de défense antimissile balistique de l'OTAN au-dessus de la Roumanie de « honte de la diplomatie » et a déclaré que l'alliance ne protégerait pas ses membres d'une attaque russe. Dans d'autres interviews, M. Georgescu a déclaré que la Roumanie n'était pas prête à gérer de manière indépendante la diplomatie et la stratégie et que sa meilleure chance résidait dans la « sagesse russe ». Il a refusé de dire explicitement qu'il soutenait la Russie dans sa guerre contre l'Ukraine. Environ un tiers des électeurs ont voté dimanche pour des candidats d'extrême droite. C'est la première fois dans l'histoire post-communiste de la Roumanie que le PSD n'a pas de candidat au second tour d'une course présidentielle.