Wallaby

Sachant qu'en vrai, ce n'est pas la lettre, mais l'esprit qui importe et que ladite constitution ajoute : "Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple". Quand le gouvernement gouverne contre le résultat d'un référendum populaire, on a affaire à un gouvernement de Jupiter par Jupiter et contre le peuple.

C'est rien, il fait juste sa Hillary Clinton :

Le cadre européen est déformé par les admissions des pays d'Europe de l'Est, essentiellement Pologne et Etats Baltes qui passent leur temps à faire ce que tu appelles "un comportement de salope" vis à vis des Américains. Un des derniers épisodes en date, les Polonais qui annoncent qu'ils vont inaugurer un "fort Trump" pour y baser des militaires américains. Le cadre européen est pollué par tous ces pays récemment admis qui sont aujourd'hui autant de chevaux de Troie de l'Amérique et qui s'apprêtent, demain à être les chevaux de Troie de la Chine. Pour une fois que les Allemands ne se mettent pas à plat ventre devant les Américains, et font placer leurs intérets (qui sont un peu les intérêts de l'Europe) avant ceux de l'empire américain, il faut plutôt le saluer.

https://www.scmp.com/news/china/science/article/3010200/china-cracks-cheap-lithium-production-electric-car-breakthrough (14 mai 2019) Bien que la production de lithium de la Chine soit encore relativement faible, elle domine l'approvisionnement du produit final, produisant près des deux tiers des batteries lithium-ion du monde, contre 5 % pour les États-Unis, et contrôle également la plupart des installations de traitement du lithium dans le monde, selon les données de Benchmark Minerals Intelligence. Les États-Unis ont pris des mesures pour compenser la domination de la Chine dans la chaîne d'approvisionnement des véhicules électriques, en présentant un projet de loi visant à rationaliser la réglementation et à autoriser les exigences relatives à la mise en valeur des mines de lithium, de graphite et d'autres minéraux utilisés dans ce procédé.

https://www.nytimes.com/2019/05/17/world/europe/russia-cathedral-yekaterinburg-protests.html (17 mai 2019) Après des manifestations, Poutine intervient et "suspend" le projet de cathédrale lancé par la municipalité dans l'un des rares espaces verts à Iekaterinbourg, sur l'emplacement de celle détruite par les soviétiques en 1930. En 2017, le gouvernement avait cédé aux manifestants s'opposant au transfert à l'Église de la cathédrale de Saint Petersbourg, lui conservant son statut de musée.

https://nationalinterest.org/feature/russias-powerful-economic-policies-58032 (18 mai 2019) Alors que le gouvernement socialiste vénézuélien a dépensé de façon extravagante pendant son boom pétrolier, Poutine a gardé le contrôle par des politiques budgétaires et monétaires conservatrices tout en évitant les déficits et l'inflation qui avaient dévasté la Russie auparavant. [Chris Miller, auteur de Putinomics: Power and Money in Resurgent Russia], explique comment, au lieu d'affecter la plus grande partie des nouveaux revenus provenant de la hausse des prix du pétrole et de l'augmentation des recettes fiscales aux salaires des employés de l'État ou à la corruption, le Kremlin a suivi les conseils des technocrates et remboursé la dette extérieure, ce qui a réduit la dépendance de la Russie vis-à-vis des autres pays. Moscou a également créé un fonds de stabilisation qui a permis au gouvernement de disposer de liquidités lorsque les prix du pétrole et du gaz baissaient, ce qui s'est produit pendant la Grande Récession et le boom du gaz et du pétrole de schistes aux États-Unis. De telles politiques budgétaires conservatrices n'étaient pas universellement populaires, car divers politiciens exigeaient des dépenses plus élevées pour résoudre les problèmes de la Russie en matière de santé, d'éducation et d'investissement. Mais les personnes qui bénéficieraient de ces programmes ne faisaient pas partie de la coalition politique de Poutine, tandis que les retraités en faisaient partie. Miller argumente de façon convaincante que les politiques économiques de Poutine ont répondu avec succès aux préoccupations des entreprises à la fin des années 1990. Aujourd'hui cependant, d'autres questions telles que la corruption, l'État de droit, la réglementation des entreprises, l'éducation et les soins de santé sont plus importantes, et les Russes ont des attentes plus élevées que la simple stabilité. Tant que Poutine s'appuiera sur sa coalition politique actuelle, Miller doute que la Russie mette en œuvre des réformes conduisant à une croissance économique plus forte.

Je me borne à faire remarquer que cette question du drapeau européen n'a pas été abordée en campagne électorale. Elle a été traitée comme un agenda caché. Qu'on n'aille pas ensuite pleurnicher si on s'aperçoit que la communication est rompue entre le peuple et ses gouvernants. Amélie de Montchalin met le doigt sur quelque chose de potentiellement sérieux.

https://www.spiegel.de/politik/ausland/strache-video-wer-ist-der-spindoktor-tal-silberstein-a-1268182.html (19 mai 2019) C'est un scandale politique de premier ordre qui a rendu possible la coalition récemment éclatée de l'ÖVP et du FPÖ en Autriche. C'était en 2017 - et un certain Tal Silberstein y a joué un rôle important. Le Tal Silberstein, que le chancelier fédéral autrichien Sebastian Kurz a évoqué dans son discours "Trop, c'est trop" samedi dernier. "Même si les méthodes me rappellent clairement celles de Tal Silberstein et sont méprisables, le contenu est aussi simple que cela", a déclaré Kurz au sujet des enregistrements vidéo de Strache et Johann Gudenus réalisés en secret. Mais qui est ce Tal Silberstein ? Retour à l'automne 2017 : l'Autriche est en campagne électorale. Il existe une discorde entre les deux partis de coalition, le SPÖ et l'ÖVP. Le ministre des Affaires étrangères de l'époque et étoile filante de l'ÖVP chrétien-démocrate, Sebastian Kurz, devance de loin son concurrent, le candidat sortant Christian Kern des sociaux-démocrates du SPÖ depuis des mois dans les sondages. Deux pages Facebook sont censées changer cela : "La vérité sur Sebastian Kurz" est l'une, "Nous pour Sebastian Kurz" l'autre. Sur la page "Vérité", Kurz est constamment surnommé "Fake Basti", le ton est raciste, xénophobe et antisémite. Kurz est décrit comme un menteur et un partisan de la politique migratoire d'Angela Merkel. Les photos le montrent comme la marionnette du milliardaire hongrois George Soros, qui est détesté par la droite. Le site anonyme (16 000 fans) n'est pas seulement censé discréditer le challenger. Le nationaliste de droite FPÖ apparaît également sous un mauvais jour - en tant qu'initiateur possible des diffamations. "Nous pour Sebastian Kurz" en revanche donne l'impression d'un site de fans. Les déclarations du candidat sur les positions radicales de droite y sont aiguisées et encouragées par des partisans réels et supposés. Le calcul sous-jacent : les fans centristes seront découragés et préfèreront jeter leur dévolu sur le SPÖ de Christian Kern. Expert international en campagnes négatives Mais derrière ces pages, il n'y a ni le FPÖ populiste de droite, ni l'ÖVP chrétien-démocrate, ni leurs partisans. Au lieu de cela, ils sont gérés pour le compte de Tal Silberstein, un spin doctor qui a la réputation d'être un expert international en matière de campagnes négatives. Ce dernier, à son tour, agit à la demande du SPÖ. Les recherches du quotidien "Die Presse" et du magazine d'information "Profil" ont finalement mis au jour l'intrigue. Silberstein est conseiller politique et stratège de campagne. Un mercenaire politique, apprécié pour son savoir-faire et ses brillantes analyses de données, craint pour ses pratiques controversées. Outre Ehud Barak et Julia Timoschenko, il a également travaillé pour Michael Häupl (élections du Land de Vienne 2001) et Alfred Gusenbauer (élections nationales 2002 et 2006). Pendant la campagne électorale de Vienne en 2015, il a été employé par le Néos. Selon sa propre déclaration, Sebastian Kurz l'aurait déjà courtisé. Lorsque la connexion Silberstein-SPÖ sera publiée en septembre 2017, les sociaux-démocrates et le candidat sortant Christian Kern nieront tout d'abord. Mais de plus en plus de documents de l'équipe Silberstein sont publiés. À un moment donné, il est vain de démentir. Georg Niedermühlbichler, alors directeur du SPÖ, démissionne. Enfin, des documents de stratégie et des analyses internes sont publiés, qui ne laissent pas une bonne impression de Kern. "Malheureusement, l'une des principales faiblesses est le chancelier lui-même", lit-on, ou : "C'est une princesse et incroyablement vaniteuse". Le scandale est parfait. Le SPÖ s'écrase dans les sondages. L'affaire Silberstein détermine l'élan final de la campagne électorale, dont Sebastian Kurz sort vainqueur et son ÖVP de loin la force la plus puissante. C'est probablement parce que les "vidéos d'Ibiza" remontent à cette époque de bataille de boue électorale, que Sebastian Kurz a mis Silberstein sous les projecteurs samedi. Le FPÖ frappe également dans ce créneau : "Cela rappelle étrangement les méthodes sales et bien connues de Silberstein lors de la campagne électorale du Conseil National de 2017 avec une tentative d'assassinat politique", avait déjà déclaré vendredi le secrétaire général Christian Hafenecker. Heinz-Christian Strache a également mentionné Silberstein dans son discours de démission (avec le satiriste Jan Böhmermann et des réseaux et groupes suggérés). Et que dit Tal Siberstein de tout cela ? Rien du tout. Il a été arrêté en août 2017 pour corruption en Israël. Pendant ce temps, il est de nouveau en liberté. Lui et certains de ses partenaires commerciaux - dont Beny Steinmetz, l'un des hommes les plus riches d'Israël - font l'objet d'une enquête pour blanchiment d'argent, corruption et entrave à la justice.

https://www.spiegel.de/politik/ausland/jan-boehmermann-und-oesterreich-was-wusste-er-ueber-das-strache-video-a-1268123.html (18 mai 2019) [l'humoriste] Böhmermann avait déjà fait allusion à la vidéo scandaleuse dans un message vidéo lors de la cérémonie de remise du prix de la télévision autrichienne Romy en avril [*]. Il ne pouvait pas aller chercher le prix personnellement parce qu'"il est en train de faire le plein de coke et de Red Bull avec quelques amis d'affaires du FPÖ dans une villa oligarchique russe à Ibiza", avait dit Böhmermann. Il disait qu'il négociait actuellement la reprise de la "Kronen Zeitung", mais qu'il n'avait pas le droit d'en parler. [*] le 13 avril, d'après https://de.wikipedia.org/wiki/Romyverleihung_2019 https://www.nw.de/nachrichten/thema/22459590_Satiriker-Boehmermann-kannte-Strache-Video-frueher.html (19 mai 2019) Une explication possible : L'émission [de Böhmermann] "Neo Magazin Royale" est également membre de la plateforme de recherche correctiv.de. Laquelle était probablement aussi familière avec la vidéo.

La vidéo date du 24 juillet 2017. Il y a eu des élections législatives en Autriche le 15 octobre 2017. Le 15 octobre 2017, les électeurs n'ont pas été "éclairés" par les lumières de cette vidéo, mais laissés dans l'obscurité.

Tiens, les liens avec la "pseudo nièce d'un oligarque russe" sont devenus soudainement des "liens avec la Russie" pas pseudo du tout. Christophe 38, à mon avis on gagne toujours à lire les articles en entier en oubliant le réductionnisme et l'effet sensationnel du titre. Ton article cite un jeune qui se désole que "notre démocratie est malade" et donc on présume qu'il voudrait la remettre en bonne santé, pas la tuer. Une autre pense que « [notre démocratie] a oublié d’évoluer, à la différence de celle des pays scandinaves où les habitants se sentent représentés et donc s’investissent. » Encore un autre « se félicite de pouvoir s’exprimer dans « une vraie démocratie » où « on est libres ». « Le système parfait n’existe pas. Si on a un pouvoir trop centralisé, on va vers la dictature ».

C'est écrit à quel page du programme de Macron , cette instauration du drapeau et de l'hymne européen comme symboles officiels de la France ? Quand je cherche le mot "drapeau" avec la fonction recherche de mon lecteur de pdf, sur https://storage.googleapis.com/en-marche-fr/COMMUNICATION/Programme-Emmanuel-Macron.pdf cette fonction recherche ne me trouve aucun résultat.

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/sino-russian-relationship-being-misunderstood (15 mai 2019) Trop souvent, les jugements [des occidentaux] sur les décisions des politiciens russes et chinois sont obscurcis par les stéréotypes de la "méfiance primordiale" qui est censée les influencer, ce qui conduit à croire que la tolérance pragmatique de l'autre est le maximum auquel les deux nations puissent aspirer. Ce qui est ignoré ou mal compris, c'est que la Russie et la Chine ont une compréhension approfondie de la mondialisation et des besoins de développement de la vaste masse continentale multiculturelle et multiethnique de l'Eurasie qu'elles espèrent intégrer ensemble. La réalité est que la Chine et la Russie considèrent leur partenariat comme " unis par des intérêts stratégiques à long terme " et conçus pour résister aux turbulences à court terme. L'alignement est axé sur la recherche de "l'égalité avec tous les autres États" [donc avec les Etats-Unis...] et sur le changement de ce qui est considéré comme un ordre mondial injuste et, partant, défaillant. Les mécanismes de mise en œuvre de ce changement sont en marche et s'accélèrent depuis un certain temps, et ce serait une erreur historique que de continuer à les mal comprendre et à les sous-estimer délibérément.

Ah oui ? En tout cas c'est le gouvernement actuel qui a mis le dernier clou sur le cercueil du référendum de 2005 en adoptant l'hymne et le drapeau : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/2017/10/10/macron-condamne-melenchon-vivre-avec-le-drapeau-europeen/ (10 octobre 2017) « Après le double « non » franco-néerlandais de 2005, une partie des États, dont la France, a jugé judicieux de ne plus les citer [le drapeau et l'hymne] dans le traité de Lisbonne qui lui a succédé afin d’en gommer tous les aspects considérés comme trop « constitutionnels » qui pourraient donner à penser qu’un super État était en construction… ».

https://uk.ambafrance.org/Declarations-d-Amelie-de-Montchalin-sur-le-Brexit (23 avril 2019) Entretien de Mme Amélie de Montchalin, secrétaire d’État auprès du ministre de l’Europe et des affaires étrangères, chargée des affaires européennes, avec « France 2 » Oui, mais en 2005, il y a eu des « oui » et des « non ». En France le référendum c’était « non ». Quand on a fait le Traité de Lisbonne, qui était une vraie avancée pour l’Europe, et moi j’ai voté pour, donc je n’ai pas d’état d’âme là-dessus, mais le fait qu’on revienne sur le vote des Français a créé, on le voit encore aujourd’hui, une énorme rupture démocratique. Une « rupture démocratique » ? Eh bien ! Autrement dit, un coup d'État !

« Rouge, art et utopie au pays des Soviets » du 20 mars au 1er juillet 2019 au Grand Palais à Paris.

Il a été maire de Londres, et personne à ma connaissance ne s'en est plaint bruyamment.

Cela reste effarant aussi de se dire que ce parti fait groupe parlementaire commun avec Mme Kramp-Karrenbauer qui veut supprimer le siège de la France au conseil de sécurité.

https://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/john-boltons-middle-east-war-plans-56722 (9 mai 2019) Le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, aidé du secrétaire d'État Mike Pompeo, fait tout son possible pour déclencher une guerre avec l'Iran. L'agression nue comme moyen de déclencher une telle guerre est peut-être trop difficile à mener, même pour Bolton, de sorte que la stratégie a été d'essayer de faire pression sur l'Iran et de l'inciter à faire quelque chose - n'importe quoi - qui pourrait être interprété comme un casus belli. Jusqu'à présent, au grand dam de Bolton, l'Iran a fait preuve d'une retenue remarquable face à l'hostilité incessante et croissante de l'administration Trump. L'Iran continue même de respecter les obligations qui lui incombent en vertu du Plan d'action global conjoint (Joint Comprehensive Plan of Action - JCPOA), l'accord qui a restreint le programme nucléaire de l'Iran, bien que les États-Unis aient renié l'accord et l'absence d'amélioration économique pour l'Iran qui en a découlé et qui faisait partie du contrat. Mais Bolton continue de chercher d'autres moyens d'aiguillon et de pression. Le libellé de la déclaration de Bolton au sujet des intérêts de " nos alliés ", ainsi qu'une référence ultérieure à la façon dont les États-Unis réagiraient aux actions " par procuration " et à celles de l'Iran lui-même, est une invitation ouverte aux rivaux régionaux de l'Iran à provoquer un incident qui pourrait provoquer une guerre. Comme l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates l'a fait remarquer, les Saoudiens " veulent combattre les Iraniens jusqu'au dernier Américain ". On pourrait en dire autant du gouvernement israélien de Benjamin Netanyahou... Bolton est en position d'accomplir lui-même une grande partie de ce chaos. Il aurait fait en sorte qu'une grande partie des mécanismes habituels d'élaboration des politiques soient contournés ou simplement tombés en désuétude. Les réunions des dirigeants du Conseil national de sécurité sont devenues rares. Il y a là aussi un parallèle avec la désastreuse guerre en Irak. Aucun processus d'élaboration des politiques n'a jamais cherché à déterminer si le déclenchement de cette guerre était une bonne idée. Donald Trump, qui a congédié Steve Bannon, conseiller politique autrefois influent, lorsque Trump en est venu à percevoir à quel point Bannon le manipulait, doit comprendre à quel point Bolton le manipule maintenant. Les taux de suicides diminuent pendant les guerres : les populations, loin d'être désespérées, se serrent les coudes et retrouvent un nouveau sens à la vie : sauver le pays contre l'ennemi. https://quillette.com/2019/04/07/what-doesnt-kill-us-brings-us-together/ (7 avril 2019) Dresde a perdu plus de personnes en une nuit que Londres pendant toute la guerre. Mais de façon remarquable, les rapports des Alliés ont révélé que le moral des Allemands demeurait le plus élevé parmi les villes les plus bombardées. Il n'est pas rare qu'il y ait des cas d'unité et de résilience chez les guerriers lassés de la guerre. En 1897, le sociologue Emile Durkheim observe une diminution notable du suicide parmi les nations européennes prises dans la guerre et la révolution. Pendant la Seconde Guerre du Schleswig (1864) et la guerre austro-prussienne (1866), les taux de suicide ont diminué respectivement de 16 % et 14 %. Ces résultats sont corroborés par le psychologue irlandais H.A. Lyons qui a signalé une diminution de 50 % des suicides à Belfast pendant les émeutes de 1969 en Irlande du Nord.

https://nationalinterest.org/blog/skeptics/how-donald-trump-may-push-america-war-iran-57712 (15 mai 2019) Les États-Unis sont un géant militaire mondial dont les principales préoccupations en matière de sécurité nationale sont d'une simplicité enfantine en raison de leurs capacités militaires hors normes et de leur protection géographique unique, renforcée encore davantage par une dissuasion nucléaire fiable. L'Iran est une puissance militaire de troisième ordre dans un quartier difficile à l'autre bout du monde. Il ne constitue pas une menace directe pour nous. Les calculs politiques du président, ainsi qu'une bureaucratie de la sécurité nationale qui, pour la plupart, semble résister à une autre guerre désastreuse des États-Unis au Moyen-Orient, rendent peu probable une attaque délibérée contre l'Iran. Mais les provocations frénétiques de l'administration Trump pourraient nous mener au bord d'un conflit dont presque personne ne veut vraiment. Le fait que la menace qui justifie cette posture soit en grande partie dans l'imagination de quelques idéologues à Washington ne fait qu'accentuer le sens de l'ironie - et de la tragédie.

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-48298517 (17 mai 2019) Ce n'est pas le moment de ruminer ce à quoi ressemblerait un conflit entre l'Iran et les États-Unis. Mais les comparaisons entre un tel conflit et la guerre en Irak en 2003 ne sont d'aucune utilité. L'Iran est une proposition très différente de l'Irak de Saddam Hussein. Une invasion à grande échelle de l'Iran ne sera pas envisageable. Il s'agirait plutôt d'un conflit aérien et maritime avec une énorme dose d'asymétrie dans les réponses de l'Iran. Cela pourrait enflammer toute la région. Donc ce serait plutôt une guerre du type 1991 : les Etats-Unis infligent une guerre à leur adversaire sur ses emprises extérieures, mais pas sur son propre territoire. Sauf que les emprises extérieures de l'Iran aujourd'hui c'est quoi ? La Syrie et l'Irak (+ le Yémen si veut aller dans le sens de la propagande saoudienne). Donc Trump irait envoyer des troupes américaines en Syrie et en Irak pour déloger l'Iran de ces deux pays ?

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/05/16/venezuela-les-etats-unis-dans-l-impasse_5462842_3232.html (16 mai 2019) Éditorial du "Monde" : Ayant lamentablement sous-estimé la résistance du président Nicolas Maduro... Les erreurs de jugement de Washington sur la réalité des rapports de force entre l’opposition et le régime... « L’offensive finale » de Juan Guaido (...) a tourné au fiasco. Une transition négociée vers de nouvelles élections, sans interventions étrangères autres que l’assistance aux pourparlers, est la seule issue possible à cette tragédie vénézuélienne.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/05/16/en-argentine-le-fmi-est-condamne-a-reussir_5462659_3232.html (16 mai 2019) Jusqu’ici, l’actuel gouvernement de Mauricio Macri a suivi plutôt fidèlement les ordonnances du Fonds. Pourtant, la situation économique est calamiteuse. L’inflation galope à plus de 50 %. Nul ne voit le bout de la récession.

Un jour j'avais regardé un documentaire à la télé sur la conquête de la lune, la question étant : pourquoi c'est les Américains et pas les Russes qui ont mis le premier homme sur la lune ? En fait les Soviétiques avaient mis plusieurs entreprises en concurrence, ne mettant pas tous les oeufs dans le même panier : c'était à quelques nuances près la "concurrence libre et non faussée" de Margrethe Vestager. Les Américains avaient créé un monopole d'État unique, de type "soviétique", avec la nasa, où ils ont mis le paquet. C'est les Américains qui ont gagné. https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_lunaire_habité_soviétique Le projet lunaire habité échoua donc, d'une part du fait de l'incapacité de l'URSS à fédérer les ressources sur un projet unique, et d'autre part du fait du retard pris sur le développement d'une propulsion faisant appel à l'hydrogène et l'oxygène comme carburant/comburant.

https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/the_historiography_of_the_origins_of_the_first_world_war (30 novembre 2016) Historiographie des origines de la Première Guerre Mondiale Avant d'examiner son contexte et ses conséquences politiques, la thèse de Fischer nécessite un bref résumé. Dès la tristement célèbre réunion du Conseil de guerre en décembre 1912, les dirigeants allemands ont planifié une guerre d'agression. Le déclenchement de la guerre résulte de l'inquiétude croissante des élites allemandes face à la détérioration de la stabilité intérieure et internationale du Reich. Selon M. Fischer, ce sont les dirigeants allemands qui sont à l'origine de cette situation. Sur le plan intérieur, ils ont bloqué les changements constitutionnels, tandis que l'isolement de l'Allemagne dans la politique internationale a été le résultat de mouvements menaçants sur le Maroc et les Balkans après le début du siècle. Ce fut un cas d'auto-encerclement. Il a montré comment les chefs militaires et politiques se préparaient à la guerre à partir de la fin de 1912, en augmentant la taille de l'armée et en encourageant une opinion publique nationaliste agressive. Cette interprétation a considérablement réduit le poids interprétatif accordé au système international. Cette interprétation découle d'un déplacement méthodologique, de la primauté de la politique étrangère à la primauté de la politique intérieure. Dans cette lecture, la politique étrangère est principalement le produit des pressions politiques intérieures. Étant donné l'importance de la primauté de la politique étrangère dans l'historiographie allemande, la thèse de Fischer représentait une attaque contre les approches favorites ainsi que contre les explications rassurantes sur les origines de la guerre. Dans des ouvrages ultérieurs, il a développé ses arguments sur l'échec des élites allemandes quant à l'introduction d'une réforme constitutionnelle et sur les tentations de politique étrangère agressive. Ce fut la force motrice fondamentale de l'histoire de l'État-nation allemand entre 1871 et 1945. Les implications de cet argument étaient déjà évidentes dans ses livres sur les objectifs de guerre allemands et sur la politique étrangère d'avant-guerre. Ce récit remettait en question les efforts de Ritter et d'autres pour séparer le régime nazi des continuités de l'histoire allemande. Comme dit le titre d'un des livres de Fischer, "Hitler war kein Betriebsunfall" ("Hitler n'était pas un accident industriel")[17]. Les historiens conservateurs, notamment Ritter et Egmont Zechlin (1896-1992), ont critiqué l'utilisation des sources par Fischer, ses hypothèses méthodologiques et les conséquences politiques de ce récit révisionniste sur les origines de la guerre. Ils ont fait valoir que bon nombre de documents pouvaient être interprétés d'autres façons. En fait, des controverses complexes au sujet de l'interprétation de la réunion du Conseil de guerre se poursuivent encore aujourd'hui. Bien que les historiens de part et d'autre du débat aient affirmé que les documents donnaient accès à la "vérité" historique, le contexte complexe de chaque document rendait les interprétations singulières difficiles. Les intentions de l'auteur étaient également sujettes à interprétation. Les annotations de Guillaume II peuvent être interprétées soit comme la preuve de ses plans de guerre, soit comme la preuve de ses tendances impulsives. Ritter a critiqué la méthodologie de Fischer. Bien que ses propres travaux aient disséqué le rôle de l'armée allemande dans la politique d'avant-guerre, il part du principe que la politique étrangère est une réponse aux conditions politiques internationales et non intérieures. Les inquiétudes des dirigeants allemands avant 1914 étaient le produit de l'isolement et de l'encerclement, cimentés par l'entente anglo-russe de 1907. Certains historiens allemands - et l'Américain Paul Schroeder - ont soutenu que les puissances de l'entente, en particulier la Grande-Bretagne, étaient les États les plus expansionnistes des décennies précédant 1914. En termes globaux - alors une perspective inhabituelle pour un spécialiste de la politique de puissance européenne - l'expansion des empires britannique et français a rendu l'Allemagne relativement plus faible. La controverse doit une grande partie de son atmosphère fébrile aux enjeux politiques. Des recherches récentes ont montré que Fischer avait déjà vu la profession historique allemande conservatrice avec suspicion, voire mépris, dans les années 1930. À ce stade, Fischer était certainement ouvert à certaines idées nazies et il a été nommé professeur d'histoire moderne à l'Université de Hambourg en 1942. La défaite en 1945 et son expérience en tant que prisonnier de guerre ont eu un impact profond sur l'attitude de Fischer à l'égard de l'étude de l'histoire allemande, et peut-être même à l'égard des historiens conservateurs dominants de la classe moyenne allemande. "Ce n'est qu'alors que j'ai pris conscience des effets fatidiques que la tradition de l'obéissance inconditionnelle... a eus sur l'histoire allemande ", a-t-il fait remarquer plus tard[18] La recherche et l'écriture historiques avaient un but pédagogique national ; l'histoire allait instruire le peuple sur le développement de la tradition autoritaire et maléfique de la culture politique allemande. Là où Ritter et ses alliés cherchaient à sauver un "passé utilisable", pour utiliser le terme de Charles Maier, Fischer cherchait à mettre le passé au service d'un avertissement, d'un appel aux réformes politiques et sociales. A cet égard, les deux camps partageaient un objectif similaire, quoique négatif, à savoir éviter un retour à la dictature. Les historiens conservateurs allemands, cependant, accusèrent Fischer de saper l'intégration de la République fédérale dans la communauté des nations occidentales et la stabilité politique intérieure. Non seulement ils ont contesté la thèse de Fischer dans les revues et la presse, mais ils ont également cherché à entraver ses tournées prévues aux États-Unis pour promouvoir son travail. Arrivé aux années 1970, la thèse de Fischer était devenue la nouvelle orthodoxie. Le poids des pièces à conviction et la clarté de son argumentation ont sans aucun doute contribué à son succès. Mais le succès de tout argument historique doit aussi beaucoup aux contextes politiques et sociaux plus larges. Au sein des universités ouest-allemandes, une nouvelle génération d'étudiants diplômés avait adopté une perspective plus critique sur l'histoire allemande. Ils avaient tendance à mettre l'accent sur les continuités à long terme qui ont culminé dans le Troisième Reich. Les études de l'Empire allemand constituaient un affrontement par procuration avec l'histoire du passé nazi. Une nouvelle génération d'historiens allemands est allée beaucoup plus loin que Fischer en mettant l'accent sur les racines nationales des origines de la guerre. Hans Ulrich Wehler (1931-2014), basé à Bielefeld, était le plus éminent de ces historiens. Il a introduit de nouvelles approches des sciences sociales, qui considéraient la politique intérieure comme une lutte entre différents groupes économiques et sociaux. Les élites sociales - les gens d'affaires, les agriculteurs, le corps des officiers et la classe des mandarins - ont forgé des alliances pour conserver le pouvoir et la richesse aux dépens des travailleurs, des paysans et des autres groupes sociaux. Ils ont contrecarré la réforme constitutionnelle. Pourtant, ces alliances d'élite étaient truffées de contradictions. Une politique impérialiste expansionniste offrait aux élites de l'Empire allemand un moyen d'échapper à ces contradictions et d'étouffer les réformes internes - mais au risque de la guerre. L'enquête de Wehler sur l'Empire allemand a retracé les origines de la guerre jusqu'aux caractéristiques autoritaires de la constitution de Bismarck en 1871. Alors que dans l'entre-deux-guerres, les historiens voyaient dans l'antagonisme franco-allemand le défaut originel du système international, Wehler et d'autres trouvaient désormais la source des problèmes dans la constitution allemande. Parmi les historiens français, on observe un changement d'orientation similaire, passant de l'histoire diplomatique pratiquée par Renouvin dans l'entre-deux-guerres à un intérêt accru pour les bases économiques et sociales de la politique étrangère. Mais ce changement trouve son origine dans l'application des recherches de Fernand Braudel sur les processus historiques à long terme à l'étude des "forces profondes" de la politique internationale. Entre la fin des années 1960 et le milieu des années 1970, Renouvin lui-même et Jean-Baptiste Duroselle (1917-1994) ont supervisé des travaux importants sur l'expansion impériale française, les relations économiques et l'opinion publique. Pourtant, leur impact sur l'historiographie des origines de la guerre a été moins marqué que celui des élèves de Fischer et de l'école de Bielefeld. En partie, les études françaises n'ont pas traité directement des décisions politiques de la crise de juillet et en partie elles ont confirmé les interprétations existantes selon lesquelles la politique française avait contribué à créer les conditions de la guerre, mais n'avait pas activement cherché la guerre[19]. Une deuxième source du succès de Fischer a été le soutien qu'il a reçu en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Ses arguments ont confirmé l'orientation générale de l'érudition de l'après-Seconde Guerre mondiale sur les origines de la guerre. Son dialogue avec les universitaires américains et britanniques a été important en inspirant ses propres critiques des hypothèses méthodologiques au sein de la profession historique allemande. Les invitations à donner des conférences dans les universités et les traductions de ses livres ont donné une validation supplémentaire à ses recherches. James Joll (1918-1994), l'un des plus importants historiens britanniques des relations internationales de l'après-guerre, a présenté les travaux de Fischer à un large public anglophone dans l'influent journal Past & Present et a rédigé la préface de la traduction anglaise de Der Griff nach der Weltmacht[20] Joll a soutenu que l'attention que Fischer portait aux impulsions politiques intérieures derrière la politique étrangère conduirait les historiens à revoir les politiques étrangères des autres grandes puissances. Et ils l'ont fait, en élargissant la base de données source et en posant de nouvelles questions. Les ouvrages de Zara Steiner sur la Grande-Bretagne, de John Keiger sur la France et de Dominic Lieven sur la Russie, publiés par Macmillan dans la série Making of the Twentieth Century, offrent des interprétations remarquables de la politique étrangère des autres nations avant 1914. Mais l'une des conséquences de la thèse de Fischer était qu'elle renforçait l'argument selon lequel la politique étrangère allemande avait été la plus agressive et déstabilisatrice en Europe avant 1914 et que les autres puissances avaient réagi de manière défensive au défi allemand. Vers la fin des années 1970, une nouvelle orthodoxie sur les origines de la guerre a été établie, soulignant la responsabilité première des dirigeants allemands pour mettre fin à la paix en Europe et le développement politique interne pathologique de l'État-nation allemand après 1871. À la fin des années 1990, Niall Ferguson et John Charmley ont publié deux des critiques les plus virulentes de la politique étrangère britannique avant 1914. Tous deux soutenaient que la Grande-Bretagne aurait dû rester en dehors de la guerre et qu'une Europe sous hégémonie allemande - l'Union européenne du Kaiser, selon l'expression révélatrice de Ferguson - aurait été compatible avec les intérêts britanniques. Selon Charmley, la crainte de Grey de l'Empire allemand était dénuée de fondement, tandis que Ferguson suivait l'argument de Wilson selon lequel Grey apaisait la Russie pour conjurer une menace en Asie centrale - mais au prix d'encercler l'Allemagne en Europe et de créer des conditions qui rendaient la guerre plus probable. Samuel Williamson - dans la série Macmillan mentionnée ci-dessus - a fait valoir que les dirigeants de Vienne ont la responsabilité d'avoir poussé à la guerre en 1914. En d'autres termes, le soutien allemand était essentiel pour l'attaque austro-hongroise contre la Serbie, mais Léopold von Berchtold (1863-1942), Franz Conrad von Hötzendorf (1852-1925) et d'autres personnalités de Vienne avaient leurs propres objectifs et n'étaient pas de simples pions dans la machination allemande. Le travail de Sean McMeekin a beaucoup fait pour attirer l'attention des historiens sur les conflits entre la Russie et l'Empire ottoman, bien que ses affirmations sur la responsabilité de la Russie dans le déclenchement de la guerre aient été fortement critiquées, notamment dans le récit pénétrant de Dominic Lieven. Comme on pouvait s'y attendre, le centenaire a été marqué par une vague de publications, dont beaucoup portaient sur les origines de la guerre. Deux de ces ouvrages - Sleepwalkers de Christopher Clark et la crise de juillet de Thomas Otte - représentent les analyses les plus complètes de l'éclatement de la guerre depuis les travaux d'Albertini. Tous deux combinent la recherche dans une masse de sources primaires et d'archives publiées en plusieurs langues avec une maîtrise de l'immense littérature secondaire. D'un poids de plus de 500 pages chacun, les deux livres offrent un espace pour différentes interprétations de moments clés et d'individus. Otte critique "l'imprudence" des hommes d'État à Vienne, Berlin et, dans une moindre mesure, Saint-Pétersbourg. Léopold von Berchtold, ministre des Affaires étrangères des Habsbourg, et ses collègues diplomates de la Ballhausplatz, affirme Otte, ont souffert d'une "vision tunnel" qui a réduit la politique étrangère austro-hongroise à la politique des Balkans. Otte qualifie souvent la diplomatie de crise de Berlin d'"imprudente", tandis que le chancelier, Theobald von Bethmann Hollweg, apparaît comme "marginal" dans de nombreuses décisions importantes. D'autre part, Sir Edward Grey, le ministre des Affaires étrangères, est un homme d'action, perspicace et engagé en faveur de la paix, même si les fondements de sa diplomatie étaient faussés par l'imprudence et l'intransigeance des autres.[33] Clark propose une lecture alternative de la crise. Bien qu'accusé d'avoir ignoré la question de la responsabilité et bien que revendiquant d'abjurer la position des procureurs, si commune à de nombreuses histoires du déclenchement de la guerre, il n'hésite pas à porter des jugements tranchants sur des personnages clés. Le président français, Raymond Poincaré, a discrédité les accusations austro-hongroises contre la Serbie et a eu un comportement dissimulateur pendant les derniers jours de paix. Grey, affirme-t-il, a toujours accordé la priorité au maintien de la Triple Entente plutôt qu'à la résolution pacifique de la crise, ce qui signifie que sa série de propositions de conférence de la fin juillet était bâclée, alors qu'il n'a pas non plus réussi à freiner les initiatives russes, même après sa mobilisation partielle le 25 juillet. Pendant ce temps, les décisions russes de mobilisation partielle puis totale ont alimenté l'escalade de la crise, alors que " les Allemands étaient restés, sur le plan militaire, un îlot de calme relatif tout au long de la crise ". Bien que ces divergences d'interprétation se rapportent à certains des débats les plus fondamentaux sur la crise de juillet et suggèrent un large fossé entre Clark et Otte, à bien des égards, leurs interprétations générales ont beaucoup en commun. Tout d'abord, ils soulignent tous deux le caractère contingent de la crise de juillet, comment l'accumulation des décisions individuelles a conduit à des résultats souvent en contradiction avec les intentions des auteurs de ces décisions. Les deux livres, pour reprendre l'expression de Clark, sont "saturés d'autonomie des acteurs". Deuxièmement, malgré l'accent mis sur les décisions individuelles, ils ont tendance à considérer la crise en termes systémiques. En soulignant "comment" les puissances européennes sont entrées en guerre en 1914, plutôt que "pourquoi", Clark a déplacé l'attention des intentions des décideurs vers l'impact de leurs décisions au sein d'un système international étroitement ordonné qui finir par saper l'ordre d'avant-guerre. Alors qu'Otte met en garde les historiens contre le fait de juger les décisions en fonction de certaines normes putatives d'un ordre international donné - l'ordre des grandes puissances du début du XXe siècle - sa propre analyse attentive, qui montre comment les considérations d'alliance, de détente et de puissance militaire relative ont façonné les hypothèses et conduit à des erreurs de calcul désastreuses, est un modèle instructif sur la façon de placer des décisions individuelles dans un contexte systémique. Troisièmement, tous deux expriment des doutes quant à la conception de la crise de juillet en termes de "politiques" nationales. De l'avis de Clark, la politique implique une cohérence qu'il était impossible d'atteindre dans les régimes polycratiques et les liens transnationaux poreux de l'époque, tandis que Otte note à maintes reprises les divisions entre les dirigeants militaires et civils, et même au sein des différents ministères des affaires étrangères, qui ont entravé l'articulation de stratégies claires. Encore une fois, cela reflète le recadrage par Clark de la question en termes de "comment", plutôt que de "pourquoi". L'historien exploite leur point de vue pour montrer comment le système a fonctionné et s'est effondré. Peut-être plus fondamentalement, les deux s'entendent pour dire qu'aucun belligérant ou individu ne devrait assumer à lui seul l'essentiel de la responsabilité du déclenchement de la guerre. Leurs différences sont des différences d'emphase et de détail. Reste à savoir si ces ouvrages permettront d'unifier un domaine de recherche fragmenté. Ils montrent comment des questions sur des questions individuelles de politique internationale peuvent contribuer au débat plus large sur les origines de la guerre. Le succès du livre de Clark, en particulier en Allemagne, a également suscité un débat public sur les origines de la guerre. Son travail est souvent lu à la lumière de celui de Fischer, la dernière contribution publique de haut niveau au débat en Allemagne. Comme toujours, les événements politiques contemporains se cachent à l'arrière-plan. Clark mentionne, à différents moments, les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l'Accord de Dayton pendant les guerres yougoslaves et la crise dans la zone euro. Les deux premiers sont directement liés à son argument sur l'impact des moments individuels et de la contingence sur les processus historiques - l'assassinat de François-Ferdinand, archiduc d'Autriche-Este (1863-1914) et l'ultimatum lancé à la Serbie. La publication de la traduction allemande a coïncidé avec la crise de l'euro, ce qui a soulevé à son tour des questions sur la position de l'Allemagne en Europe. L'histoire reste incontournable dans le débat politique. Pour certains, la thèse de Clark sur la responsabilité partagée des belligérants dans le déclenchement de la guerre donnera du secours à ceux qui veulent mettre de côté le rôle de l'Allemagne dans deux guerres mondiales et adopter une lecture plus affirmée de l'intérêt national. Pour d'autres, le fardeau de la "culpabilité de guerre" paralyse la direction de Berlin, portant préjudice aux institutions européennes ainsi qu'aux intérêts allemands. Au fur et à mesure que de nouveaux défis et de nouvelles questions surgiront en politique internationale, il est probable que les historiens continueront à réexaminer les origines de la guerre avec de nouvelles questions et de nouveaux arguments. William Mulligan, University College Dublin