Wallaby

https://www.fr.de/politik/cdu-greift-youtuber-rezo-kritik-abhoerplaenen-seehofers-csu-zr-12327162.html (29 mai 2019) Par ailleurs, Reporters sans frontières met en garde contre le projet du ministère fédéral de l'Intérieur d'autoriser à l'avenir l'espionnage numérique des médias en Allemagne comme à l'étranger. Selon les plans, les services secrets pourraient pirater les serveurs, les ordinateurs et les smartphones des éditeurs, des stations de radio et des journalistes indépendants.

https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/3012289/china-asks-state-media-pick-battles-carefully-long-us-trade (29 mai 2019) La Chine espère faire appel à des voix potentiellement sympathiques dans le camp d'en face de la guerre commerciale en demandant à ses représentants gouvernementaux et aux médias d'État d'éviter d'être trop critiques et souvent inutilement critiques envers les États-Unis et leurs principaux acteurs. Une deuxième source, qui travaille comme cadre dans une entreprise d'État, a déclaré que la réaction de Pékin à la récente escalade des tensions commerciales aux États-Unis reste "limitée" malgré une vague de commentaires nationalistes dans les médias publics chinois. "Au moins, il n'y a personne qui crie des slogans devant l'ambassade des États-Unis ou qui essaie de casser les vitrines des magasins américains en Chine", a déclaré le dirigeant de l'entreprise publique. En mai 1999, des citoyens chinois en colère ont crié des slogans anti-américains et lancé des pierres sur l'ambassade des États-Unis à Beijing après que des avions de l'OTAN eurent bombardé l'ambassade de Chine à Belgrade, dans l'ex-Yougoslavie, tuant trois journalistes chinois et blessant des dizaines d'autres. Et le gouvernement chinois et les médias officiels ont continué d'éviter d'attaquer personnellement le président américain Trump malgré le mécontentement croissant à l'égard des politiques de son administration, dans l'espoir de laisser la porte ouverte à une réduction des tensions commerciales.

https://www.nouvelobs.com/planete/20190528.OBS13621/la-malaisie-va-retourner-a-l-envoyeur-des-centaines-de-tonnes-de-dechets-en-plastique.html (28 mai 2019) La Malaisie va retourner à l’envoyeur des centaines de tonnes de déchets en plastique http://www.lefigaro.fr/sciences/en-malaisie-le-dernier-rhinoceros-de-sumatra-est-mort-20190528 (28 mai 2019) En Malaisie, le dernier rhinocéros de Sumatra est mort

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/terres-rares-la-chine-menace-d-encadrer-l-export-vers-les-usa-20190529 (29 mai 2019) La Chine menace d'encadrer les exportations de terres rares

En gros, la télévision est très régulée, la presse, beaucoup moins, et internet, c'est la jungle : Contrairement à la radiodiffusion, la presse n'est pas tenue par la loi d'être politiquement neutre. Cependant, le code de la presse comme critère d'autorégulation de la presse est formulé comme un idéal : "La véritable information du public comprend le fait que la presse rend également compte des opinions exprimées dans les reportages sur les campagnes électorales qu'elle ne partage pas elle-même. (Code de presse, section 1.2) (...) L'éventail des informations en ligne sur les élections est énorme, incontrôlable et, comparé au marché des médias classiques, souvent à peine réglementé ou réglementable. D'une part, il y a les sites Web des journaux ou des radiodiffuseurs, qui sont pour la plupart organisés sur une base nationale et sont soumis aux mêmes droits et obligations que leurs offres de radiodiffusion écrite et linéaire. D'autre part, il y a surtout des entreprises de communication actives dans le monde entier, telles que Google ou Facebook, qui prétendent n'être que des plates-formes de contenu généré par les utilisateurs et, surtout, de publicité. C'est là que les réglementations juridiques nationales se heurtent à leurs limites. Alors que les reportages électoraux et la publicité électorale à la télévision, à la radio et dans la presse sont largement diffusés, Facebook permet de s'adresser aux électeurs d'une manière ciblée. Critique constante de la presse, l'AfD appelle ses partisans à suivre le parti dans les médias sociaux. Contrairement à un reportage politique équilibré dans les médias journalistiques, cette "politique d'information" directe permet d'échapper à la classification critique et à la confrontation avec des contre-arguments. La publicité ciblée et personnalisée fait partie du modèle économique des grands groupes en ligne américains et donc aussi de la publicité électorale. Pendant la campagne électorale en Grande-Bretagne, par exemple, le Parti travailliste sur Facebook a ciblé les jeunes utilisateurs avec de la publicité sur le sujet des frais de scolarité. Cette tactique n'est devenue visible que par la collecte de données via l'extension de navigateur "Who Targets Me", d'abord proposée en Grande-Bretagne et maintenant aussi en Allemagne sous le titre "Qui paie mon vote ? Le problème : Cette publicité personnalisée évite aux partis d'avoir à justifier publiquement leur contenu ou leurs attaques contre leurs concurrents. Il est possible que les utilisateurs reçoivent des déclarations complètement différentes, voire contraires, d'un seul et même parti. "Les partis ne sont plus liés par leurs déclarations publiques. Ils peuvent secrètement mener une campagne électorale populiste qui contredit complètement leur profil public. (Markus Engert et Daniel Deppert, Buzzfeed) Il en résulte une bulle filtrante de promesses électorales, d'une part par une communication directe des partis, d'autre part par une publicité personnalisée. Ce filtre s'ajoute à la bulle de filtre d'information, qui résulte des préférences des utilisateurs de Facebook en matière de renseignements personnels. Quiconque souhaite une information équilibrée sur les élections doit donc faire plus d'efforts sur Internet qu'avec les médias qui sont liés par des réglementations telles que le Traité interétatique de radiodiffusion ou qui se sentent liés par le code de la presse. Un autre problème de la campagne électorale en ligne est que le contenu éditorial, la publicité et la propagande peuvent difficilement être séparés les uns des autres. Sur Facebook, par exemple, des citations falsifiées ou falsifiées de politiciens ou des documents falsifiés apparaissent à plusieurs reprises afin de créer une atmosphère contre les politiciens, leurs partis et leurs positions. Une analyse de Buzzfeed News, par exemple, conclut que l'article qui a eu le plus de succès sur Angela Merkel sur Facebook au cours des cinq dernières années est une citation sur la violence des jeunes migrants prise hors contexte. Bon nombre des commentaires qui apportent des contributions fructueuses de ce genre sont des expressions de haine à l'égard de certains individus, groupes de population ou opinions. Si les limites de la diffamation, de l'insulte ou de l'incitation sont franchies, les commentaires ne sont plus couverts par la liberté d'expression, mais deviennent pertinents sur le plan pénal. Cependant, les "standards communautaires" de plates-formes telles que Facebook tracent parfois la ligne de démarcation entre la liberté d'expression et les normes du droit allemand et les décisions des tribunaux allemands, ce qui empêche souvent ou du moins retarde la suppression des contenus à caractère pénal sur les plates-formes. Une initiative visant à contrecarrer ces développements est la "Loi pour l'amélioration de l'application de la loi dans les réseaux sociaux" adoptée par le Bundestag à la fin juin 2017. Elle oblige les opérateurs de plates-formes en ligne à supprimer les contributions et commentaires manifestement illégaux dans les 24 heures. Dans le cas contraire, des pénalités pouvant aller jusqu'à 50 millions d'euros pourraient être infligées. Les critiques de la loi craignent toutefois que la loi ne restreigne la liberté d'expression, car en cas de doute, il vaudrait mieux la supprimer trop généreusement. D'aucuns critiquent également le fait que la loi confie des tâches liées à l'État de droit à des entreprises privées. La loi doit entrer en vigueur le 1er octobre 2017, c'est-à-dire après les élections au Bundestag. Sur cette loi NetzDG, mise en application depuis 2018 : http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?page=93&tab=comments#comment-1110063 (janvier 2018) http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?page=100&tab=comments#comment-1135020 (avril 2018) https://en.wikipedia.org/wiki/Netzwerkdurchsetzungsgesetz La Commission européenne tient sous clé les documents clés sur la loi NetzDG qui examinent la compatibilité de la loi avec le droit communautaire en ce qui concerne la Convention européenne des droits de l'homme et les exigences juridiques européennes dans le domaine des "services de la société de l'information" (directive sur le commerce électronique). Une enquête du magazine économique Wirtschaftswoche a été rejetée, affirmant que "la publication des documents... affecterait le climat de confiance mutuelle entre l'Etat membre et la Commission". En vertu d'un règlement publié en 2001, la Commission européenne est tenue de mettre les documents internes à disposition sur demande. Wirtschaftswoche écrit : "Cela confirme le soupçon que la loi viole le droit communautaire, mais Bruxelles ne veut pas offenser l'Allemagne".

Sinon, pour expliquer le déclin générationnel de la CDU, ne faut-il pas prendre en compte comme facteur le déclin du christianisme ? Je me rappelle lisant des articles sur les années 1930 où il était évident qui si vous étiez catholique, minorité opprimée par le Kulturkampf, vous alliez voter comme un seul homme pour le Zentrum (plus ou moins l'ancêtre de la CDU, en prenant la carrière de Konrad Adenauer pour référence), qui avait même des curés qui se présentaient aux postes de députés (Ludwig Kaas). Cette dynamique de corrélation entre sociologie religieuse et sociologie électorale doit être assez fortement usée aujourd'hui, lorsqu'on voit les statistiques : https://www.thelocal.de/20180511/6-things-to-know-about-catholicism-in-germany (11 mai 2018) Alors qu'à la fin des années 1980, jusqu'à 110 000 mariages catholiques avaient lieu chaque année, ce chiffre est tombé à 43 610 en 2016. De plus en plus de croyants quittent également l'Église. De 2010 à 2015, 167 000 catholiques en moyenne ont quitté l'Église en Allemagne chaque année. Plus récemment, 162 093 personnes ont quitté l'Église en 2016. Il s'agit toutefois d'un nombre beaucoup moins élevé que le nombre record de 217 716 en 2014. https://www.dw.com/en/german-church-membership-continues-to-drop/a-44765230 (20 juillet 2017) L'Église évangélique [protestante] d'Allemagne (EKD) a rapporté que le nombre de ses membres a chuté de 390 000, à 21,5 millions en 2017, soit une baisse de 1,8 %. source : https://www.dw.com/en/6-facts-about-catholic-and-protestant-influence-in-germany/a-43081215 (23 mars 2018) Le christianisme est en train de perdre la bataille des idées, et des idéaux. Donc il est probable que la CDU aussi.

Justement, comment est-ce que cela se passe en Allemagne ? Il y a un "CSA" qui comptabilise les temps de parole à la télévision ?

répartition du vote par tranche d'âge (18-29 ans, etc...). source : https://www.welt.de/politik/deutschland/article194321453/Nach-Europawahl-Berliner-AfD-Jugend-gegen-Leugnung-des-Klimawandels.html

https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3012049/was-moment-us-china-trade-talks-fell-apart (28 mai 2019) Deux sources chinoises distinctes ont déclaré au South China Morning Post que les pourparlers avaient été interrompus parce que la partie américaine " n'a cessé d'ajouter de nouvelles exigences aux derniers stades des négociations ". Ils ont déclaré que " certaines d'entre elles affecteraient directement la stabilité politique et sociale de la Chine ". Pékin était particulièrement irrité par les droits de douane supplémentaires et par ce qu'il considérait comme la tentative des États-Unis de rejeter la faute sur la Chine. "La vraie raison est que la partie américaine ne cesse de changer ses exigences, a déclaré une source. "Il y a eu tellement de changements que nous ne pouvons pas[continuer à céder]. Puis ils se sont retournés et nous ont accusés de faire marche arrière." Il a également révélé certains des principaux points sur lesquels les deux parties n'étaient pas d'accord. Par exemple, Washington a exigé de la Chine qu'elle " ouvre complètement son Internet "et assouplisse ses contrôles qui obligent les entreprises étrangères de cloud computing à stocker toutes leurs données en Chine. "La Chine ne peut accepter d'ouvrir sélectivement que certaines zones. Un Internet complètement ouvert est impossible", a déclaré la source. Un autre point litigieux a été la quantité de produits américains que la Chine doit acheter chaque année. "Les États-Unis veulent que la Chine augmente ses importations de produits américains de 100 milliards de dollars par an ", a déclaré la source. "C'est difficile d'y arriver tout de suite." Étant donné que Washington a maintenu une interdiction étendue des exportations de haute technologie vers la Chine, le choix d'importations pour Pékin serait limité, outre les produits agricoles et le gaz naturel liquéfié. Les deux parties n'ont pas non plus pu s'entendre sur la question de la manipulation monétaire. Bien que Pékin accepte le principe selon lequel il ne devrait pas utiliser la dépréciation de la monnaie pour obtenir des avantages commerciaux, il souhaite plus de flexibilité et de contrôle pour assurer la stabilité de son système financier. Les Etats-Unis, cependant, voulaient un système rigide qui laisse peu de marge de manœuvre. La source n'a pas donné d'autres précisions. Plus important encore, les négociateurs américains ont exigé la mise en place d'un mécanisme de suivi, et qu'il soit stipulé dans l'accord final que les États-Unis pourraient imposer des droits de douane sur les produits chinois s'ils n'étaient pas satisfaits de cette évolution. Certaines lois chinoises devaient également être réécrites pour tenir compte des exigences américaines. "Ces choses sont inacceptables pour les Chinois ", a déclaré la source, ajoutant que le manque de confiance des États-Unis à l'égard de Pékin constituait un problème central. "Pour parvenir à un accord, les deux parties doivent être en mesure de voir les choses du point de vue de l'autre partie ", a déclaré la source. "Les Américains doivent comprendre qu'il faudra du temps à la Chine pour mettre en œuvre ces changements. S'ils refusent de l'accepter et exigent des changements immédiats, alors nous ne pouvons pas continuer."

petit flash-back

Bilan L'historien contemporain Klaus Große Kracht a tiré le bilan suivant :[42]. "Malgré l'attitude défensive de presque tous les grands historiens contemporains de la République fédérale d'Allemagne, et même malgré l'implication des autorités politiques, les thèses de Fischer sur l'emprise du pouvoir mondial sont de plus en plus acceptées au cours des années 1960, surtout parmi la jeune génération, qui elle-même n'est plus liée par aucune expérience à la Première Guerre mondiale. Cependant, l'importance centrale de la controverse Fischer, qui peut à juste titre être considérée comme un " débat clé " dans la recherche ouest-allemande sur l'histoire contemporaine, ne réside pas dans le renouvellement de la " question de la culpabilité de guerre ", mais dans le fait qu'elle a remis la question de la continuité à l'ordre du jour et donc renvoyé " l'histoire contemporaine " après 1917 vers l'histoire de l'empire. Ce sont surtout des historiens plus jeunes comme Wolfgang J. Mommsen et Hans-Ulrich Wehler qui ont pris cette impulsion à la fin des années 1960, élargissant l'approche politico-historique étroite de Fischer aux approches socio-historiques, notamment en s'inspirant des premières œuvres d'Eckhart Kehr, et rouvrant ainsi le débat sur le "Sonderweg" allemand de l'Empire au "Troisième Reich". Dans une revue des grands débats historiques, Konrad Jarausch a décrit la controverse comme un " débat par procuration " sur la Seconde Guerre mondiale qui était toujours en arrière-plan. Il s'agissait de "la continuité de l'autocompréhension historique et de la légitimité de la politique nationale allemande qui en découle" (p. 34). Le mérite de ce "débat clé" pour une science historique critique et une conscience historique critique en République fédérale d'Allemagne avait été "moins dans la découverte de la culpabilité allemande pour la guerre que dans l'universalisation de l'autocritique nationale comme une tâche centrale de l'histoire contemporaine en général" (p. 36).[43] Au lendemain de la controverse de Fischer, la contribution décisive de l'Allemagne au déclenchement de la guerre en 1914 a été historiquement largement reconnue[44], mais expliquée d'une manière plus différenciée que celle de Fischer. C'est ainsi que Jürgen Kocka a résumé l'histoire de la recherche dans une conférence sur la présentation de l'encyclopédie La Première Guerre mondiale à Stuttgart le 27 novembre 2003 :[45]. "La recherche a modifié les thèses de Fischer, les a mises en perspective, les a complétées, mais les a également confirmées. Certaines d'entre elles font partie des connaissances incontestées des manuels scolaires d'aujourd'hui. La contribution décisive de l'Allemagne au déclenchement de la guerre est aujourd'hui largement reconnue, mais elle s'explique d'une manière plus complète et plus éloignée que celle de Fischer, à savoir, d'une part, par le statut de puissance impérialiste de l'Allemagne et des mécanismes de concurrence internationale de l'époque et, d'autre part et surtout, par les crises économique, sociale, constitutionnelle et mentale de l'empire wilhelmien, et non uniquement par ses intérêts économiques. L'environnement européen de l'Allemagne est beaucoup mieux éclairé aujourd'hui qu'il ne l'était en 1961, et la thèse de Fischer a, pour ainsi dire, intégré cela. De plus, les historiens d'aujourd'hui débattent à peine de la culpabilité et des objectifs de la guerre. La controverse Fischer fait partie de l'histoire. (....) La question de la culpabilité pour la guerre de 1914 ne suscite guère de réponses passionnées. (...) Le sort est rompu dans lequel le souvenir de la Grande Guerre est resté pendant des décennies. La Seconde Guerre mondiale et son traitement y ont grandement contribué." Heinrich August Winkler a une fois de plus donné raison à la thèse principale de Fischer au vu de l'état actuel de la recherche :[46]. "Le but avec lequel les élites allemandes ont été attirées dans la Première Guerre mondiale était l'hégémonie en Europe et la montée en puissance mondiale. Finalement, il y eut un traité de paix que les Allemands considéraient comme une injustice criante, même s'il permit au Reich d'exister et lui donna l'occasion de redevenir une grande puissance. Il n'y a pas eu d'examen autocritique de la culpabilité allemande pour la guerre, bien qu'une collection interne de dossiers était déjà disponible en avril 1919, ce qui ne laissait aucun doute que l'administration du Reich avait tout fait en juillet 1914 pour aggraver la crise internationale. Pour faire échec à la thèse alliée selon laquelle l'Allemagne et ses alliés étaient les seuls responsables du déclenchement de la guerre, une légende de l'innocence de guerre a surgi, qui a causé autant de mal que sa sœur jumelle, la légende du coup de poignard dans le dos. En 2010, Jürgen Angelow a résumé l'état de la recherche de son point de vue comme suit : "Dans l'historiographie allemande, en confrontation aux thèses de Fritz Fischer, l'idée s'est imposée que les actions des autorités du Reich pendant la crise de juillet 1914 étaient le résultat d'une politique étrangère défensive. L'amélioration nécessaire de sa propre position devait être mise en œuvre à l'aide d'une "politique d'offensive limitée", en acceptant un "risque calculé". Le risque de leur échec avait été d'être contraints de mener une guerre majeure, dont les chances de victoire étaient de plus en plus perçues avec scepticisme par les principaux chefs militaires année après année. En fait, les termes " offensive limitée " et " risque calculé " n'expriment pas pleinement le caractère irresponsable et abyssal de la position allemande. En revanche, le terme de " brinkmanship " utilisé par les jeunes historiens décrit une politique audacieuse de " risque non calculé ", de déambulation au bord de l'abîme[47] ". L'historien australien Christopher Clark a centré ses recherches, publiées pour la première fois en 2012, sur les actions de l'Entente et de la Serbie. En résumé, il arrive à la conclusion suivante : "Le déclenchement de la guerre en 1914 n'est pas un thriller d'Agatha Christie, à la fin duquel nous attrapons le coupable dans le jardin d'hiver courbé sur un cadavre en flagrant délit. Dans cette histoire, il n'y a pas d'arme comme preuve irréfutable, ou plus précisément : elle est entre les mains de chaque acteur important. Vu sous cet angle, le déclenchement de la guerre était une tragédie et non un crime. Reconnaître cela ne signifie pas qu'il faille dénigrer la paranoïa guerrière et impérialiste des politiciens autrichiens et allemands, qui a attiré à juste titre l'attention de Fritz Fischer et de son école historique. Mais les Allemands n'étaient pas les seuls impérialistes, et encore moins les seuls à souffrir de paranoïa. La crise qui a conduit à la guerre de 1914 a été le fruit d'une culture politique commune : mais elle était aussi multipolaire et véritablement interactive - ce qui en fait l'événement le plus complexe de la modernité, et c'est précisément pourquoi la discussion sur l'origine de la Première Guerre mondiale continue, même un siècle après les coups mortels de Gavrilo Princips, rue François-Joseph (48)". Dans son livre Clark remet en question la thèse d'une culpabilité de guerre particulière de l'Empire allemand et retrace les mécanismes qui ont conduit au début de la guerre[49] Dans son interprétation, le Conseil de guerre de Berlin du 8 décembre 1912 ne joue aucun rôle important. Clark se rattache également aux positions d'Egmont Zechlin et de Gerhard Ritter et de leurs camarades d'armes dans les années 1960[50]. Gregor Schöllgen et Friedrich Kießling concluent que : "Les recherches de F. Fischer, issues d'un travail intensif avec les sources, font aujourd'hui partie intégrante de toute analyse de la politique étrangère de l'Allemagne impériale, que leur auteur partage ou non les thèses de l'historien de Hambourg[51] ".

https://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Kontroverse La controverse de Fischer est une controverse qui a duré de 1959 à 1985 environ - au sens étroit de 1962 à 1970-71 - entre historiens ouest-allemands et étrangers sur la stratégie politique de l'Empire allemand avant et pendant la Première Guerre mondiale, la responsabilité allemande dans le déclenchement de la guerre en 1914 et le problème de la continuité à long terme de la politique hégémonique allemande. Elle a été créée grâce aux recherches de l'historien hambourgeois Fritz Fischer, et surtout grâce à son livre Griff nach der Weltmacht (La Quête de la puissance mondiale), publié en 1961. La controverse a eu une importance énorme en termes de mémoire et d'histoire et a été intensément relayée à son apogée par un journalisme extérieur au milieu scientifique. Du côté des opposants de Fischer, des hommes politiques influents sont intervenus à plusieurs reprises, notamment le chancelier fédéral Ludwig Erhard, Franz Josef Strauß et le président du Bundestag Eugen Gerstenmaier. La controverse avait déjà été débattue en tant que question de la culpabilité de guerre pendant la République de Weimar sous des aspects apologétiques et propagandistes, mais elle s'était une première fois éteinte après 1945. Le livre de Fischer a donné lieu à un nouveau débat. La controverse a eu un effet durable sur l'évaluation historique des causes de la guerre en 1914 et sur les priorités et les méthodes de recherche sur la Première Guerre mondiale. Elle est donc considérée comme le débat historique le plus important de la République fédérale d'Allemagne, avec le "conflit des historiens" qui a éclaté en 1986. Volker Ullrich écrivait en 1999 : "Il[le livre] a éliminé la suprématie de l'interprétation nationale conservatrice, introduit l'historiographie allemande dans la recherche internationale et a soulevé de nouvelles questions, notamment celle de la continuité des élites entre l'Empire et le IIIe Reich"[1] John C. G. Röhl a écrit en 2011 dans Die Welt que "les œuvres controversées de Fischer il y a 50 ans" se sont avérées " étonnamment durables et fécondes"[2]. Contexte Jusqu'en 1960, la présentation par l'histoire académique ouest-allemande de la contribution de la politique étrangère wilhelmienne à l'émergence de la Première Guerre mondiale et de son rôle au cours de la guerre était fondée sur trois axiomes : 1- Il n'existait pas de responsabilité allemande dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale à l'été 1914, cette guerre n'avait pas été voulue ou même provoquée délibérément par un politicien ou un militaire responsable, c'était une « tragédie » et un « destin » ; il n'y avait donc aucun lien direct entre la guerre et la « politique mondiale » wilhelmienne, et d'un point de vue subjectif, la guerre avait été débutée et menée (au moins durant les premières années) comme une guerre défensive. 2- Pendant la guerre, il y a eu une contradiction fondamentale et irréconciliable entre l'expansionnisme de toute l'Allemagne dans l'environnement du troisième commandement suprême de l'armée (OHL) et le commandement civil du Reich, qui a été progressivement privé de pouvoir par les militaires ; il ne saurait être question de continuité ou même d'homogénéité des concepts des objectifs de guerre 3- Il n'y avait aucune continuité entre la politique allemande d'objectifs de guerre de 1914 à 1918 et la ligne de politique étrangère du régime national-socialiste. Déjà dans les années 1950, des éléments essentiels de ces hypothèses, qui faisaient suite aux vastes travaux de Hermann Oncken (1932),[3] Erich Brandenburg (1924)[4] et Alfred von Wegerer (1939)[5], ne pouvaient être soutenus que par une ignorance consciente des sources et la suppression des monographies en langues étrangères. Hans Herzfeld, par exemple, avait déjà découvert le programme de septembre dans les archives du Reich en 1942, mais avait gardé le silence à son sujet.[6] Le récit de Luigi Albertini[7], qui avait critiqué la politique allemande lors de la crise de juillet sur la base d'un examen approfondi des sources imprimées disponibles et de la littérature des mémoires, et l'étude de l'historien allemand américain Hans Wilhelm Gatzke[8], qui avait fait la distinction entre "impérialistes conservateurs" et "libéraux" en 1950 et évalué les différences de vues entre ces courants en les considérant comme purement tactiques, n'avaient été ni publiés ni reçus en République fédérale. En tout cas, les premières œuvres marxistes sur cet ensemble de thèmes[9] n'ont de toute façon pas été prises en compte. Dans la première phase de la controverse, ce lien trop évident entre les études historiques académiques et les considérations politiques et d'opportunité historico-pédagogique s'est avéré être un lourd fardeau pour les critiques de Fischer et a donné à ses thèses - qui ont souvent été traitées par leurs adversaires non pas du tout comme un problème historiographique mais politique - une signification scientifique et politique qui allait au-delà du simple débat scientifique. Les principales thèses de Fischer Le travail de Fischer était basé sur une recherche méticuleuse et une évaluation approfondie de nouvelles sources, tout en maintenant la méthodologie traditionnelle d'analyse des décisions gouvernementales au sein de la direction des grandes puissances concernées. En conséquence, il est arrivé à des positions qui s'écartaient clairement du consensus scientifique valable jusqu'alors en Allemagne et l'a remis en question. Cela a déclenché une controverse féroce et persistante, qui a également retenu l'attention de la communauté internationale. Les Buts de guerre Allemands Dès 1957, Fischer avait commencé à fouiller systématiquement les dossiers des archives nationales pour connaître les objectifs de guerre des puissances centrales. Il fut l'un des premiers historiens allemands à pouvoir évaluer les dossiers du ministère des Affaires étrangères et de la Chancellerie du Reich, qui avaient été gardés sous clé par les Alliés, et, avec l'autorisation du gouvernement de la RDA, à inspecter les archives centrales de Potsdam. Le premier résultat de ses recherches a été son essai "Deutsche Kriegsziele. Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914-1918" (Les Buts de guerre allemands : Révolution et paix séparée à l'Est 1914-1918), qu'il a publié en 1959 dans le Historische Zeitschrift (HZ). Il y décrivait les objectifs de guerre du gouvernement du Reich sous le chancelier du Reich Theobald von Bethmann Hollweg comme largement conformes à ceux des annexionnistes et comme une continuation de la politique mondiale wilhelminienne d'avant guerre, en termes de leur but - hégémonie européenne et donc établissement comme puissance mondiale -[10] Par ailleurs, au moins pendant les premières années de guerre les objectifs de Bethmann Hollweg ont reçu le soutien d'une alliance informelle allant des conservateurs à la droite du SPD. Cet essai a été critiqué par de nombreux observateurs et discuté négativement par Hans Herzfeld, mais n'a pas encore été perçu comme une déclaration de guerre, puisque Fischer semblait n'avoir apporté qu'une contribution peu orthodoxe, mais encore débattable à la discussion des objectifs de guerre. Gerhard Ritter, qui deviendrait peu après l'adversaire le plus amer de Fischer, lui écrivit dans une lettre privée que l'essai pourrait devenir "oui, un argument très intéressant"[11]. Le livre "La Quête de la puissance mondiale : La politique des objectifs de guerre de l'Allemagne impériale 1914/18" parut à la suite, en octobre 1961, dans lequel Fischer souligne l'importance du "Programme de septembre" de Bethmann Hollweg de 1914, qu'il avait trouvé dans les archives de Potsdam. Bethmann Hollweg s'attendait à une victoire allemande rapide et prévoyait ensuite des annexions de grande envergure en France et au Benelux ainsi que des saisies coloniales en Afrique centrale. Fischer a classé ce document comme suit :[12]. "D'une part, le programme ne représentait pas des demandes isolées du chancelier, mais les idées de chefs de file de l'économie, de la politique et de l'armée. D'autre part, (...) les orientations définies dans le programme constituaient en principe la base de toute la politique allemande en matière d'objectifs de guerre jusqu'à la fin de la guerre, même si des modifications individuelles résultèrent de la la situation générale". Fischer interpréta alors ces objectifs de guerre comme la conséquence logique de la "politique mondiale" impérialiste allemande avant 1914 : l'empire s'était ainsi déjà battu avant la guerre pour une hégémonie allemande en Europe. En tant que traînard des puissances coloniales européennes, il avait tenté de s'emparer de la "puissance mondiale". En tant que concept politique, cette "Quête de la puissance mondiale" va au-delà de la Première Guerre mondiale. Dans son avant-propos, Fischer décrit son travail comme une "contribution au problème de la continuité de l'histoire allemande de la Première à la Seconde Guerre mondiale".13] C'est précisément ce lien intellectuel, que suggéraient implicitement et systématiquement les résultats des recherches de Fischer, qui a été ressenti par presque tous les historiens de l'époque contemporaine comme un bris de tabou scandaleux - Theodor Schieder a parlé peu après la publication du livre à Johannes Ullrich d'une "catastrophe nationale"[14], En tant que concept politique, cette "Quête de la puissance mondiale" va au-delà de la Première Guerre mondiale. C'est précisément ce lien intellectuel, qui suggérait implicitement les résultats des recherches de Fischer, qui a été perçu par presque tous les historiens de l'époque contemporaine comme un tabou scandaleux - Theodor Schieder parla peu après la publication du livre à Johannes Ullrich d'une "catastrophe nationale"[14], car Fischer n'a pas seulement attaqué ici les éléments de langage habituels du débat sur la Première Guerre mondiale, il a aussi mis en doute la formule, encore plus importante et soigneusement cultivée en termes de politique historique, selon laquelle le régime nazi et sa politique étrangère avaient été une rupture pratiquement dépourvue de préalable, un "accident industriel" de l'histoire allemande qui était essentiellement lié à Hitler. Fischer a d'abord été complètement seul avec cette thèse en République fédérale d'Allemagne. Ludwig Dehio, qui depuis la fin des années 1940 avait présenté des études relativement critiques sur le problème de l'hégémonie et de la continuité et avait d'abord compté sur le soutien de Fischer, s'est immédiatement distingué de lui et a insisté sur un "noyau défensif"[15] de la politique de Bethmann Hollweg en matière de buts de guerre. La crise de juillet Non seulement en raison de la politique étrangère impérialiste, mais aussi en raison de son comportement concret lors de la crise de juillet 1914, Fischer a rendu le gouvernement du Reich responsable de la guerre mondiale. Il interprète le soutien sans réserve de Bethmann Hollweg au gouvernement austro-hongrois le 5 juillet 1914 comme un "chèque en blanc" pour ses actions contre la Serbie et le montre sur la base de documents et de citations : La tentative d'assassinat à Sarajevo le 28 juin 1914 avait été une bonne occasion pour les dirigeants du Reich allemand d'atteindre leurs objectifs ambitieux. Berlin avait presque exhorté Vienne à déclarer rapidement la guerre à la Serbie et - contrairement aux déclarations officielles - avait systématiquement empêché un règlement pacifique du conflit ou du moins son endiguement. Dans le même temps, parmi toutes les grandes puissances européennes, le Reich était toujours le mieux placé pour parvenir à une désescalade efficace. Fischer décrivit plus tard l'origine de sa description dans "Quête de la puissance mondiale" comme suit :[16]. "La brève esquisse de la crise de juillet de ce livre s'inspire largement de la présentation de l'italien Luigi Albertini, dont l'ouvrage en trois volumes paru dès 1942/43 et traduit en anglais en 1953, n'a pas encore été traduit en allemand[17] L'accent sur les événements de Berlin, début juillet lors de la mission dite Hoyos, dans " Griff nach der Weltmacht " (Quête de la puissance mondiale), a fortement souligné la responsabilité du gouvernement allemand au début du conflit, contrairement aux éléments de langage de 1951." Dans son analyse détaillée des processus décisionnels en juillet/août 1914, Fischer se refusa à faire référence à d'autres politiques étrangères allemandes passées, telles que la conduite des Conférences de La Haye pour la paix (1899 et 1907) : Un accord aurait pu empêcher la guerre, mais l'insistance allemande sur l'armement de la flotte a fait échouer les conférences. Il en tire la conclusion :[19]. "Dans la situation mondiale tendue de 1914, notamment en raison de la politique mondiale allemande - qui avait déjà déclenché trois crises dangereuses en 1905/06, 1908/09 et 1911/12 - chaque guerre limitée (locale) en Europe, dans laquelle une grande puissance était directement impliquée, devait inévitablement aborder le danger d'une guerre générale. Comme l'Allemagne voulait, souhaitait et couvrait la guerre austro-serbe et, faisant confiance à la supériorité militaire allemande, a délibérément laissé un conflit avec la Russie et la France suivre son cours en 1914, les dirigeants du Reich allemand portent une part considérable de la responsabilité historique dans le déclenchement d'une guerre générale. Cette responsabilité n'est pas amoindrie par le fait que l'Allemagne a essayé au dernier moment d'arrêter la catastrophe : car l'influence sur Vienne a eu lieu exclusivement à cause de l'intervention menaçante de l'Angleterre, et même alors elle n'a été entreprise qu'avec des demi-pas, des pas retardés et des mesures qui ont été immédiatement annulées". Cela contredisait explicitement l'opinion des historiens ouest-allemands selon laquelle le Reich avait d'abord été orienté défensivement en juillet 1914 et avait tenté d'éviter la guerre. Décision de guerre dès 1911 Sous la pression de la critique professionnelle qui avait eu lieu entre-temps - en partie aussi des attaques personnelles - Fischer a affirmé ses deux thèses centrales de la lutte à long terme pour l'hégémonie et de l'acceptation consciente de la guerre et les a pointées encore davantage. Dans le livre de 800 pages "Guerre des illusions : La politique allemande de 1911 à 1914" (1969) il a présenté d'autres trouvailles d'archives qui ont prouvé la politique étrangère allemande agressive avant 1914. Avec elles, il justifie la thèse selon laquelle Guillaume II et ses conseillers militaires avaient décidé, au plus tard lors d'un conseil de guerre secret le 8 décembre 1912, de déclencher délibérément une guerre majeure dès l'été 1914 afin d'exploiter à temps leur propre supériorité militaire. La période de transition aurait dû être utilisée pour préparer la population à cette "solution" sur le plan propagandiste. Il est probable que cela visait également à empêcher la troisième Conférence de paix de La Haye, prévue pour 1915, qui en était à la phase préparatoire et au cours de laquelle un arbitrage international contraignant aurait été fixé par décision majoritaire confié à un exécutif international. À partir de 1970, Fischer ne publia que des essais plus courts pour étayer en détail ses thèses sur le cours de la guerre, la mégalomanie et l'échec politique du gouvernement du Reich. Il a également pris part à la discussion sur l'authenticité des journaux intimes tenus par Kurt Riezler le secrétaire particulier de Bethmann Hollweg pendant la crise de juillet. Mais c'est surtout la thèse du "Sonderweg (voie spéciale) allemand(e)" au XXe siècle qu'il a défendue. Suivant la théorie de l'impérialisme social de Hans-Ulrich Wehler, Fischer met de plus en plus l'accent sur les motivations politiques intérieures : le gouvernement veut canaliser les tensions et intégrer les forces d'opposition dans la guerre. L'essai "juillet 1914" (1983) résume pour la dernière fois son argumentation. La controverse Débats historiques La recherche de M. Fischer a été honorée par la plupart des critiques de ses deux premières publications. La réponse modérée de Hans Herzfeld à l'essai de Fischer de 1959 dans le Historische Zeitschrift (HZ) ouvrit la controverse Fischer[20] Herzfeld se concentra initialement sur l'attitude du chancelier du Reich : Bethmann Hollweg n'avait nullement soutenu sans réserve les objectifs de guerre des annexionnistes mais avait essayé de trouver un certain consensus parmi les décideurs non coordonnés sans partager entièrement leurs positions. Les sources de Fischer n'auraient en fait pas établi une continuation de la politique mondiale par d'autres moyens, mais seulement une crise permanente du système politique. La controverse s'est donc concentrée sur l'interprétation de Fischer de la crise de juillet. Ceci a été rejeté avec véhémence dans un premier temps par la majorité en Allemagne. Cela reflétait aussi un certain choc face à la rupture du tabou par un seul historien qui s'opposait au consensus d'après-guerre avec les sources traditionnelles : les grandes puissances européennes étaient plus ou moins également responsables du développement vers la seconde guerre mondiale, mais personne ne voulait la guerre. À l'étranger, en revanche, la position de Fischer a été plutôt soutenue. Gerhard Ritter, représentant de l'historiographie conservatrice nationale de l'entre-deux-guerres et porte-parole de l'Association des historiens ouest-allemands, s'est distingué comme le critique le plus sévère de Fischer. C'est pourquoi, selon Herfried Münkler, Ritter, associé à la résistance à la dictature nazie, a été marqué "d'extrême droite" par le camp Fischer dans un renversement remarquable des fronts. Fischer, d'autre part, "lui plus que quiconque, ancien membre de la SA et du NSDAP, est devenu le porte-parole d'une vision libérale de gauche"[21] Ritter a continué d'évaluer la politique allemande en juillet/août 1914 comme fondamentalement défensive comme avant 1933 :[22]. "Sur le plan de la politique étrangère, il[le gouvernement du Reich] s'est retrouvé pris dans toute une série de " crises " dangereuses et dans un isolement de plus en plus menaçant : dans cet " encerclement " par les Ententes et les alliances militaires que toute personne politiquement concernée depuis 1911 au plus tard ressentait comme une pression sévère. Seul un gouvernement d'aventuriers dans une telle situation aurait pu penser à provoquer une guerre pour "atteindre la puissance mondiale" afin de gagner en hégémonie." Des auteurs conservateurs de droite comme Giselher Wirsing ont même accusé Fischer de falsifier l'histoire[23] Erwin Hölzle a présenté la thèse de la culpabilité russe de la guerre contre Fischer[24] En 1976, il a nié toute responsabilité allemande dans le déclenchement et le déroulement de la guerre et a vu dans la Grande-Bretagne et la Russie les principaux responsables :[25]. "L'origine de la guerre est essentiellement conditionnée par l'endurcissement des amis et ennemis des alliances européennes et renforcée par leur implication dans les contrastes et les changements politiques mondiaux, ainsi que par l'élan révolutionnaire du principe de la nationalité. L'autre cause plus grave en termes de politique de puissance s'est avérée être la conclusion du dernier maillon de l'encerclement par les deux puissances du monde réel, l'Angleterre et la Russie, connue sous le nom de "trahison de l'Allemagne". Egmont Zechlin,[26] Karl Dietrich Erdmann et Andreas Hillgruber étaient d'autres adversaires importants de Fischer. Au cours de la controverse, ils ont partiellement modifié leur position. Lors de la Journée des historiens de Berlin en 1964, Fischer s'imposa pour la première fois contre ses interlocuteurs dans sa thèse de base dans une bataille de plusieurs heures devant de nombreux auditeurs. Hillgruber interprétait aussi le comportement du gouvernement du Reich en juillet 1914 comme "la conception d'un risque calculé pour la mise en œuvre de changements limités dans la politique de puissance en exploitant des situations de crise internationale"[27] Il n'acceptait donc pas, contre la volonté de Fischer, que les objectifs de guerre documentés en septembre 1914 avaient déjà été poursuivis auparavant, mais admettait que le chancelier du Reich était consciemment disposé à prendre des risques et que le Kaiserreich était donc conjointement responsable de la guerre :[28] "Dans la conception de Bethmann-Hollweg du risque calculé lors de la crise de juillet 1914, le doute est évident. Même si la direction politique du Reich en 1914 est incapable de reconnaître une quelconque volonté expansionniste, la coresponsabilité de la direction du Reich allemand dans le déclenchement de la Grande Guerre est évidente". Hillgruber a donc supposé que les dirigeants du Reich n'avaient pas cherché directement la guerre, mais qu'ils avaient plutôt cherché une offensive politique - et seulement si nécessaire militaire - découlant de leur sentiment que la défensive était devenue intenable pour l'Allemagne. Hillgruber et d'autres tentèrent ainsi, selon l'historien marxiste-léniniste de la RDA Fritz Klein, de stabiliser le "front ébranlé"[29] de l'historiographie allemande sur une ligne médiane. Fischer a involontairement travaillé à ces efforts par la radicalisation continue de ses déclarations. Il a ainsi donné à ses opposants l'occasion d'adopter certaines parties de ses thèses originales et d'organiser un "nouveau consensus" contre Fischer, qui a ensuite prévalu jusqu'à ce que le débat s'apaise après 1970. Les opposants de M. Fischer ont également mis davantage l'accent sur les décisions et les objectifs politiques des autres grandes puissances lors de la crise de juillet. Par exemple, la mobilisation de l'armée russe était considérée comme un facteur d'escalade tout aussi important que la "chèque en blanc" allemand pour l'Autriche-Hongrie du 5 juillet 1914. Le travail de Fischer a également été critiqué pour sa méthodologie. Fischer s'était intensément occupé d'une prétendue lutte allemande pour le pouvoir mondial, mais sans placer la politique allemande dans le contexte général de la politique des autres grandes puissances européennes. Sans une telle analyse, les conclusions profondes de Fischer sur la culpabilité globale de la guerre ne pourraient être tirées. Malgré un rejet majoritaire, certains historiens sont d'accord sur l'essentiel avec Fischer dans la suite de la controverse, selon ses élèves Imanuel Geiss en République fédérale, et John C. G. Röhl en Grande-Bretagne. En 2011, Röhl écrivait rétrospectivement : "Ce n'est pas la "responsabilité unique" de l'Allemagne, que Fischer n'a jamais défendue non plus, mais la responsabilité "considérable" des dirigeants du Reich de Berlin dans le déclenchement de la guerre à l'été 1914 qui est devenue évidente"[2]. Vers 1964, quelques années après la publication des découvertes de Fischer et au cours des recherches complémentaires d'Imanuel Geiss, la partie du journal du secrétaire du chancelier Theobald von Bethmann Hollweg, Kurt Riezler, qui se trouvait entre le Conseil de guerre du 8 décembre 1912 et la crise de juillet, fut détruite par des inconnus. [30] Fischer écrivit à ce sujet en 1983 l'ouvrage "Juli 1914: Wir sind nicht hineingeschlittert. Das Staatsgeheimnis um die Riezler-Tagebücher". Débats médiatiques La parution même de "Quête pour la puissance mondiale" a déclenché une longue série de critiques dans les quotidiens nationaux. La grande majorité d'entre eux ont reconnu le travail méticuleux de Fischer avec les sources, et beaucoup ont considéré que la réinterprétation par Fischer de la culpabilité de la guerre était prouvée. La contextualisation du problème de continuité de la Première à la Seconde Guerre mondiale décrite par Fischer, quoique en une seule phrase, était particulièrement explosive. L'enquête détaillée a donc été placée dans une perspective historique plus large, qui visait les conditions dans lesquelles le Troisième Reich a vu le jour. Cette dimension de l'œuvre de Fischer a ensuite déclenché un débat public émotionnel auquel ont participé historiens, journalistes et hommes politiques. Après une phase de recensions de 1961 à 1963, au cours de laquelle les auteurs ont souvent reconnu le caractère explosif de l'œuvre de Fischer pour la question de la continuité, le point culminant n'est apparu qu'en 1964, année qui marque à la fois le début de la Première Guerre mondiale (50 ans) et celui de la Deuxième Guerre mondiale (25 ans). Cela a permis aux médias d'intensifier le débat. En outre, la culture politique de la République fédérale avait changé depuis 1959. Le traitement du passé nazi était de plus en plus abordé dans les médias. Cela a créé un cadre d'accueil positif pour les thèses de Fischer. Le débat public a eu lieu principalement dans les quotidiens nationaux Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Welt, Süddeutsche Zeitung, l'hebdomadaire Die Zeit[31] et le magazine Der Spiegel[32][33]. L'éditeur de ce dernier, Rudolf Augstein, a participé activement à la discussion et n'a laissé aucun doute qu'il était du côté de Fischer avec une pré-publication de la deuxième édition de "Quête de la puissance mondiale"[34]. Les politiciens se sont également immiscés dans le débat historique. Le chancelier Ludwig Erhard et le président du Bundestag Eugen Gerstenmaier ont tous deux pris fermement position contre Fischer dans leurs discours à l'occasion des anniversaires. La tournée de conférences de Fischer à travers les Etats-Unis, prévue en 1964 à l'invitation du Goethe-Institut, a été empêchée par l'annulation des subventions initialement accordées. Dans la tempête de protestations publiques qui a suivi, également de la part d'historiens américains, il s'est avéré que Gerhard Ritter avait obtenu le rejet des subventions en en faisant la proposition au ministre fédéral des Affaires étrangères de l'époque, Gerhard Schröder (CDU). Konrad Jarausch a expliqué l'excitation de l'époque à partir de la situation particulière de l'histoire contemporaine :[35]. "Les thèses de Fischer ont été un choc. Adolf Eichmann était jugé à Jérusalem, les procès d'Auschwitz ont commencé à Francfort. Tous les Allemands ont été mis au courant des terribles choses qui s'étaient produites dans le Troisième Reich. Et maintenant, ils devaient aussi être responsables de la Première Guerre mondiale. La confrontation a été intensifiée par la guerre froide. Les verdicts sévères avec lesquels les savants est-allemands condamnèrent la politique de l'Empire frappaient en outre de tabou la question de la culpabilité de guerre parmi les historiens allemands." Conséquences historiographiques Depuis 1970 environ, les travaux de Fischer stimulent de plus en plus la recherche sur les causes socio-économiques de la guerre, telles que l'orientation vers une économie de guerre, l'incapacité de la monarchie impériale à réformer sa politique intérieure et les luttes de politique intérieure de répartition des richesses. Depuis la réunification de l'Allemagne en 1990, les archives de l'ex-RDA et de l'Union soviétique ont également été évaluées scientifiquement. Sous l'impulsion des thèses de Fischer, des chercheurs tels que Horst Lademacher, Lilli Lewerenz, Winfried Baumgart, Peter Borowsky et Horst Günther Linke se sont de plus en plus consacrés à la politique allemande dans les États occupés par le Reich. Wolfgang J. Mommsen a noté des plans concrets pour la réinstallation forcée des Polonais et des Juifs[36] Ceci est considéré comme une indication de la mise en œuvre d'objectifs de guerre expansionnistes visant aux annexions et à l'établissement d'États satellites. L'empire tsariste russe poursuivait des objectifs similaires pour la Pologne et certaines parties de la Prusse[37]. En 1981, Mommsen a imputé les actions du gouvernement au nationalisme de groupes d'intérêts importants : les "hommes d'Etat responsables" n'avaient pas assez de soutien au Reichstag pour une politique de compromis, car ils avaient perdu le contrôle du corps des officiers, de la magistrature et de l'administration prussiennes. Ils n'avaient donc pas osé " contrer efficacement la montée des attentes nationalistes ". Ainsi, en juillet 1914, le gouvernement allemand s'était "en fait prononcé contre ses propres convictions en faveur d'une voie politique", "qui, selon Bethmann-Hollweg, équivalait à un "saut dans le noir" et rendait inévitable le déclenchement de la Première Guerre mondiale"[38] a-t-il souligné ailleurs : "Avec une certaine volonté de conciliation, les autres puissances auraient néanmoins pu éviter la Première Guerre mondiale. En fait, des divergences diplomatiques d'une ampleur relativement faible, qui auraient pu facilement être réglées dans d'autres circonstances sans une guerre majeure, ont mis le feu au monde[...]"[39]. Wolfgang Steglich, par contre, a utilisé des documents d'archives étrangers pour souligner les efforts allemands et autrichiens depuis 1915 pour parvenir à une paix mutuelle ou séparée[40]. En 1991, Thomas Nipperdey a réfuté les explications socio-historiques en affirmant que "la guerre, la préparation allemande à la guerre et la politique de crise" n'étaient pas une conséquence du système social allemand. Il a légèrement modifié la thèse de David Lloyd George du " glissement " et a fait référence aux plans militaires désastreux et aux décisions de guerre du pouvoir exécutif, également dans les États parlementaires :[41]. "Ils se croyaient tous sur la défensive, et tous étaient prêts pour la guerre. Tous ont surestimé leur propre menace existentielle, tous ont sous-estimé la guerre à venir. (...) La guerre est venue parce que tous ou certains voulaient désespérément la paix, et non parce que tous ou certains étaient déterminés à partir en guerre en toutes circonstances. Et si l'on considère la marge de manœuvre, la liberté de décision des acteurs, chacun a sa part dans l'escalade de la crise, mais différemment dans l'échec de la gestion de crise, à la fin de la paix. C'est pourquoi nous parlons de l'éclatement, pas du déclenchement de la Première Guerre mondiale." Avec le changement d'orientation de la recherche, la controverse Fischer a également pris de l'importance en tant que débat sur les fondements théoriques de l'histoire allemande. Alors que l'histoire politique traditionnelle soulignait l'importance des actions et des décisions des " grands hommes ", une nouvelle génération d'historiens a souligné la pertinence des structures sociales pour l'historiographie. La vision apologétique qui prédominait auparavant et qui était axée sur les décisions des dirigeants individuels, s'est effacée derrière une analyse sobre des événements. Les questions de Fischer ont ainsi été reprises et élargies en ce qui concerne l'histoire sociale de l'empire, les bouleversements sociaux pendant la guerre et la continuité des élites dirigeantes et des objectifs de guerre dans les deux guerres mondiales. Ceci a contribué au fait que les historiens non allemands ont également souligné la responsabilité personnelle de leurs états pour la Première Guerre mondiale d'une manière plus différenciée.

30 juillet 2018 : l'avancée du désert de Gobi et la muraille verte

https://www.letelegramme.fr/monde/barcelone-la-surprise-manuel-valls-26-05-2019-12292468.php (26 mai 2019) À Barcelone, Manuel Valls se présente comme un « social-démocrate » issu du « catalanisme modéré ». Le mot "catalanisme" n'est donc pas interprêté négativement.

https://www.japantimes.co.jp/news/2019/05/22/national/politics-diplomacy/foreign-minister-taro-kono-ask-media-switch-order-japanese-names/ (22 mai 2019) Taro Kono Kono Taro a l'intention de demander aux médias étrangers de mettre les prénoms après les noms. http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20190528-attaque-couteau-japon-ecoliere-tuee-blesses-kawasaki (28 mai 2019) À Kawasaki, près de Tokyo, une attaque au couteau a coûté la vie à une écolière et à un homme de quarante ans

https://www.nytimes.com/2019/05/25/us/nsa-hacking-tool-baltimore.html (25 mai 2019) Comme beaucoup d'autres, l'attaque informatique de Baltimore a été opérée grâce à un outil d'attaque développé par la NSA : EternalBlue.

https://www.tagesspiegel.de/politik/reaktion-auf-videos-von-youtubern-kramp-karrenbauer-will-im-wahlkampf-regeln-fuer-influencer/24388230.html (27 mai 2019) AKK veut réguler les influenceurs. La CDU/CSU a fait 11% chez les primo-votants dimanche. https://www.merkur.de/politik/bremen-wahl-2019-spd-will-schnelle-verhandlung-mit-gruenen-und-linken-zr-12321466.html (27 mai 2019) Percée historique de la CDU aux élections régionales de Brème où elle fait le meilleur score. Le SPD subit une défaite dans ce qui était son bastion, mais il devrait pouvoir continuer à gouverner en coalition avec les Verts et Die Linke.

J'aimerais rappeler que la reine Victoria passait toutes ses vacances à Nice, alors que l'Union Européenne n'existait pas.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/05/27/le-chancelier-autrichien-sebastian-kurz-renverse-par-le-parlement_5468189_3210.html (27 mai 2019) Le chancelier conservateur autrichien Sebastian Kurz a été renversé lundi 27 mai.

https://www.scmp.com/tech/big-tech/article/3011700/tech-cold-war-how-trumps-assault-huawei-forcing-world-contemplate (26 mai 2019) Une grande partie de l'establishment politique américain - comprenant à la fois des républicains et des démocrates de premier plan - croit maintenant qu'il est temps de réduire la taille de Huawei. En supprimant l'accès de l'entreprise chinoise à la technologie américaine critique comme le système d'exploitation Android de Google et une variété de puces américaines, les États-Unis peuvent arrêter l'expansion de Huawei à l'étranger et en même temps contrôler l'essor technologique rapide de la Chine. Le blocus commercial de ZTE par les États-Unis l'an dernier, qui a mis à genoux le fabricant chinois de matériel de télécommunications, et les attaques actuelles contre son grand rival Huawei ne sont que les premiers coups dans une vaste guerre technologique que le gouvernement actuel est déterminé à mener, même si les deux pays en viennent à un armistice sur ce litige, selon des sources bien informées quant à la pensée politique américaine. Même les logiciels nécessaires à la conception des puces sont actuellement monopolisés par les entreprises américaines. La Chine s'appuie en grande partie sur les logiciels d'automatisation de la conception électronique (EDA) des leaders du marché comme Cadence et Synopsys - deux sociétés américaines.

https://www.theguardian.com/global/2019/mar/21/david-owen-desperation-heresa-may-independent-group-labour-brexit (21 mars 2019) David Owen a un a parcours atypique. Après d'autres fonctions ministérielles, il devient à 38 ans secrétaire d'État aux affaires étrangères de 1977 à 1979, puis il quitte le parti travailliste en 1981 pour fonder le parti Social-démocrate. En 1972, il démissionne de ses fonctions au sein du parti travailliste, alors dans l'opposition, pour protester contre la position du parti travailliste hostile à l'entrée du Royaume-Uni dans l'Union Européenne. Donc David Owen, en 1972, est en désaccord avec la position de son parti : il est alors pro-Marché Commun. Pourtant, en 2016, il devient pro-Brexit : C'est en partie parce qu'il s'est rendu compte que la zone euro était "cassée", conclusion qu'il a tirée en voyant les événements se dérouler en Grèce (où les Owens ont construit une maison, une fois de plus sur l'eau, "au fond du Péloponnèse"). Il est particulièrement accablant sur le traitement réservé par l'UE à la Grèce, où "toute une génération de personnes a été licenciée inutilement, à cause de politiques d'austérité néolibérales totalement inacceptables". Et il y avait une motivation plus profonde, qu'il lie à sa première inspiration politique, l'ancien dirigeant travailliste Hugh Gaitskell et à son avertissement que l'intégration en Europe signifierait "la fin de mille ans d'histoire", la Grande-Bretagne n'étant plus une nation indépendante. Telle était, pour Owen, la ligne rouge, qu'il voyait se rapprocher de plus en plus, alors que l'UE avançait vers un fédéralisme pur et dur, poussée par Bruxelles et une eurocratie dont le grand projet dévorant est, selon lui, la création d'un État européen. "Ils ont tous ça dans le sang", dit-il. "Jour après jour, pouce après pouce, heure après heure, ils avancent... Et puis arrive un premier ministre qui offre la chance de se sortir de cette satanée chose." S'il avait une voix à la Chambre des communes, il dit qu'il l'utiliserait "sans équivoque" pour appuyer l'accord de Theresa May - bien qu'il refuse d'utiliser cette expression. "Ce n'est pas "l'accord de Mme May". C'est un traité international signé par 27 Etats plus un - et nous sommes en train de le détruire." Il est clair qu'il attribue le plus grand blâme à l'homme qui a offert cette chance d'échapper à l'UE. "David Cameron n'est pas un politicien sérieux, dit-il, notant que George Osborne était au moins un homme d'idées. Il reproche à Cameron d'avoir organisé le référendum avant d'avoir obtenu des concessions substantielles de l'UE, ce qui le distingue de Wilson, qui " ne fixait pas de date avant de savoir qu'il pouvait gagner ". Le résultat fut que lorsque Theresa May a pris la relève, " elle arrive et découvre que l'armoire est vide ", parce que l'équipe Cameron n'avait omis de faire une planification en prévision d'un vote "leave". Il n'a pas non plus été particulièrement impressionné par Tony Blair. Blair l'a courtisé en 1996, se souvient-il, cherchant à ramener Owen au parti travailliste avec la promesse implicite qu'un "avenir politique" l'attendait. "J'étais très tenté, mais il a commencé à parler de l'euro." Owen a conclu que Blair était "passionnément engagé" à faire entrer la Grande-Bretagne dans la monnaie européenne et Owen a dit non. "La meilleure décision que j'aie jamais prise dans ma vie", dit-il. Il est un observateur passionné des leaders et de leurs états d'esprit, écrivant abondamment sur ces thèmes au cours de ces dernières années. (Il suggère que May pourrait souffrir d'une forme de "rigidité cognitive", ce qui la rendrait incapable de s'adapter à des circonstances nouvelles.)

https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/indias-dangerous-landslide/2019/05/25/899ecac0-7e56-11e9-8ede-f4abf521ef17_story.html (25 mai 2019) Éditorial du Washington Post, qui déplore la victoire de Modi. Les arguments sont un peu les mêmes que ceux évoqués dans The Independent vendredi : http://www.air-defense.net/forum/topic/12204-inde-politique-intérieure-et-internationale/?do=findComment&comment=1218679 Et ceux développés dans Foreign Policy en avril : http://www.air-defense.net/forum/topic/12204-inde-politique-intérieure-et-internationale/?do=findComment&comment=1209588 Résultats et réformisme économiques insuffisants, illibéralisme. Cet éditorial en profite pour lancer une pique à Trump, qui manque à son devoir n'est que louanges pour Modi. Je ne suis pas persuadé qu'un président américain démocrate ou républicain centriste se comporterait bien différemment. Le BJP s'est engagé à prendre des mesures qui offenseraient les 180 millions de musulmans du pays, comme la construction d'un temple hindou sur le site d'une mosquée détruite. L'un des nouveaux membres du Parlement est accusé d'un attentat terroriste qui a tué des musulmans et fait publiquement l'éloge de l'assassin du Mahatma Gandhi.

https://www.20minutes.fr/politique/2526843-20190527-echec-ultime-valls-municipales-barcelone (27 mai 2019) Avec environ 13 % des voix, selon des résultats quasi-définitifs, Manuel Valls, 56 ans, a été largement devancé par le candidat du parti indépendantiste Gauche républicaine de Catalogne (ERC) Ernest Maragall (environ 21 %) et la maire sortante de gauche radicale Ada Colau (près de 21 %). Ernest Maragall devrait devenir le premier maire indépendantiste de la deuxième ville d’Espagne.

Je suis mal à l'aise lorsque Emmanuel Macron dit 15:08 À l'inverse [du Canada], les États -Unis d'Amérique disent : "nous on vous met des tarifs, on vous punit sur les voitures ou autres, il faut que vous acceptiez de renégocier avec nous un nouvel accord de libre-échange". Eh bien moi j'ai dit non, alors cela ne bloque pas les négociations parce que ce n'est pas à l'unanimité, donc la France a été le seul à s'opposer, mais moi j'ai dit non". À ce point de l'interview on a l'impression qu'il est très satisfait, tout sourire : il a fait parler de lui dans les journaux. C'est une simple posture, de la théâtralité, mais cela ne change rien puisque la France a été mise en minorité. Comme s'il se réjouissait inconsciemment de ne pas avoir été pris au sérieux, que les adultes dans la salle (Angela et autres) n'aient pas écouté ses gamineries : les Etats-Unis sont puissants, l'Europe doit se soumettre : Es gibt keine Alternative. À sa défense, il est vrai qu'il se rattrape par la suite : 15:58 Ça, c'est pas une promesse que je vous fais c'est une décision que j'ai prise : je l'ai annoncée, et la France a été le seul pays à s'opposer à ça, et je pense qu'on peut progressivement convaincre les autres à voir cette cohérence. Un jour, Angela ou Annegret comprendront... oui ? À la saint Glinglin, peut-être. Il devrait être consterné par la bêtise de nos partenaires européens qui prennent des décisions contraires à l'intérêt européen. Mais non c'est pas grave, on attendra. Personne ne nous écoute, mais tout va bien. Il y avait une théâtralité chez le général De Gaulle, défendant bec et ongle le rang de la France, et Roosevelt, énervé disait qu'il faisait "sa diva". Mais la "diva" De Gaulle n'affichait pas un large sourire lorsque les autres lui fichaient des baffes. Il encaissait, et il faisait la politique de la chaise vide pour marquer son mécontentement (refusant d'être convoqué par le président Américain sur le territoire français pour une entrevue, comme s'il était un vulgaire subordonné qu'on convoque, et non un égal qu'on invite).

https://www.nytimes.com/2019/03/13/us/schools-laundry-rooms.html (13 mars 2019) Dans plusieurs écoles notamment du Kentucky, Missouri, New Jersey et Colorado déservant des populations à revenus modestes, on lutte contre l’absentéisme scolaire en fournissant un service de blanchissage gratuit.