Wallaby

-

Harry Lewis est le prof d'informatique de Bill Gates et Mark Zuckerberg à Harvard : https://www.researchgate.net/publication/236706307_Excellence_without_a_Soul_How_a_Great_University_Forgot_Education_review (juin 2007) Excellence Without A Soul: How a Great University Forgot Education S'appuyant sur des documents historiques et sur plus de 40 ans d'expérience personnelle avec Harvard, Harry R. Lewis, ancien doyen du Harvard College, illustre avec une honnêteté audacieuse comment le Harvard College a perdu sa mission éducative. Lewis décrit comment le programme d'enseignement général, conçu à l'origine pour former des êtres humains et des citoyens responsables, a évolué vers un "modèle de cafétéria" virtuel, offrant un menu varié d'options décousues et dépourvues de toute intégrité intellectuelle. Lewis déplore que ce modèle suggère que le caractère et la moralité ne sont en aucun cas l'affaire de l'université. Lowell, au début des années 1900, a fondé les Houses en tant que stratégie éducative visant à créer des communautés de vie démocratiques composées d'étudiants et de tuteurs issus de milieux différents. Aujourd'hui, selon Lewis, la vie résidentielle à Harvard s'est éloignée de toute finalité éducative et est construite pour satisfaire des étudiants dont l'intérêt premier est le confort. Dans le passé, les étudiants avaient des contacts étroits avec des enseignants dévoués ; aujourd'hui, les contacts entre étudiants et professeurs à Harvard sont bien inférieurs aux moyennes nationales, et le processus d'évaluation de l'enseignement est bien moins rigoureux que celui utilisé pour évaluer la recherche. Selon lui, la tâche la plus importante du conseiller est d'aider les étudiants à devenir des adultes responsables. Or, selon Lewis, les universitaires ne sont pas plus avisés dans leur vie personnelle que la moyenne de la population et sont donc limités dans leur capacité à conseiller correctement les étudiants. Selon Lewis, l'éducation morale est aujourd'hui en conflit avec l'impératif de plaire aux élèves et aux parents. Dans sa discussion, Lewis raconte comment les "parents hélicoptères" veulent que leurs enfants soient irréprochables et obtiennent les diplômes souhaités. En conséquence, les élèves n'acquièrent pas l'indépendance, la résilience et le sens des responsabilités dont ils ont besoin en tant que jeunes adultes. Lewis explique comment, en l'absence d'une mission éducative claire, l'argent est désormais le moteur des décisions, ce qui a permis à la mission de l'université de dériver vers la satisfaction du consommateur. Il évoque le remplacement de l'enseignement par la recherche dans les universités de premier plan, les efforts d'Harvard pour satisfaire les étudiants carriéristes à la recherche d'une vie confortable, et le manque d'intégrité éducative alors qu'Harvard s'efforce de maintenir son image et sa position privilégiée. L'argument central de Lewis repose sur l'hypothèse que l'enseignement de premier cycle devrait suivre la tradition anglaise de l'éducation libérale et contribuer à la croissance holistique des jeunes adultes. Cette hypothèse laisse d'importantes questions sans réponse. Historiquement, l'éducation libérale a été associée à un statut social élevé et à ceux qui ont été "libérés" de la nécessité d'utiliser les connaissances pour gagner leur vie. Toutefois, cela revient à affirmer la supériorité de l'enseignement libéral sur l'enseignement professionnel. D'autres pays ne partagent pas ce point de vue, et c'est une position problématique, même aux États-Unis, compte tenu des cas d'institutions techniques prestigieuses telles que le MIT et Caltech. Pourquoi le Harvard College devrait-il perpétuer la tradition élitiste de l'enseignement libéral alors que de nombreux étudiants de Harvard s'attendent aujourd'hui à des emplois exigeant une formation professionnelle spécifique ? Que pouvons-nous apprendre d'autres pays où l'enseignement professionnel est au sommet de la pyramide de prestige et où les universités ne sont pas considérées comme un substitut aux parents ?

Voilà par un exemple un article qui traite de la question : https://www.washingtonpost.com/climate-environment/interactive/2023/hot-cold-extreme-temperature-deaths/ (16 février 2023) L'article scientifique publié dans le numéro de juin 2021 de la revue Nature Climate Change est alarmant. Selon cette étude évaluée par des pairs, plus d'un tiers des décès dus à la chaleur entre 1991 et 2018 sont liés au réchauffement climatique. Des centaines d'organes de presse ont couvert les résultats de l'étude. Le message était clair : le changement climatique est là, et il tue déjà des gens. Mais ce n'est pas tout. Un mois plus tard, le même groupe de recherche, basé à la London School of Hygiene and Tropical Medicine mais comprenant des scientifiques de dizaines de pays, a publié une autre étude évaluée par des pairs qui racontait une histoire plus complète et plus complexe sur le lien entre le changement climatique, la température et la mortalité humaine. Les auteurs des deux documents étaient pour la plupart les mêmes et ils ont utilisé des données et des méthodes statistiques similaires. Publié dans la revue Lancet Planetary Health, le deuxième article indique qu'entre 2000 et 2019, le nombre de décès annuels dus à l'exposition à la chaleur a augmenté. Mais les décès dus à l'exposition au froid, beaucoup plus fréquents, ont diminué dans des proportions encore plus importantes. Au total, au cours de ces deux décennies, le monde s'est réchauffé d'environ 0,9 degré Fahrenheit, et quelque 650 000 personnes de moins sont décédées des suites d'une exposition à la température. Bien qu'elle n'ait pas été largement couverte par la presse, la seconde étude a circulé sur Twitter, où de nombreuses personnes ont avancé une version du même argument : si le froid est plus mortel que la chaleur et que la planète se réchauffe, le réchauffement climatique pourrait en fait sauver des vies. Le taux de mortalité mondial lié à la température devrait rester à peu près le même, mais on constate d'énormes variations géographiques : les pays les plus froids et les plus riches s'en sortent bien, tandis que les pays les plus chauds et les plus pauvres en pâtissent. Dans le scénario d'émissions moyennes, le Niger, l'un des pays les plus pauvres et les plus chauds du monde, devrait connaître la plus forte augmentation de la mortalité liée à la température, tandis que la Finlande, pays froid et riche, devrait connaître la plus forte diminution. Je pense que le cas de la Russie se rapproche plus de celui de la Finlande que de celui du Niger.

-"Le changement climatique a déjà entraîné une augmentation de la mortalité [humaine] due aux vagues de chaleur et aux incendies de forêt, dont 55 000 décès en 2010", note l'étude. J'ai déjà entendu une critique de cet argument qui dit que pour conclure, il faut examiner le nombre de gens qui meurent de chaud, le nombre de gens qui meurent de froid, et comparer l'augmentation du nombre de gens qui meurent de chaud à la diminution du nombre de gens qui meurent de froid. Il en résulte que le nombre de gens qui meurent de froid est tellement grand dans les pays tempérés ou arctiques, que pour que ce soit compensé en nombre absolu ou en tendance par l'augmentation du nombre de gens qui meurent de chaud, il faudrait des chiffres beaucoup plus grands que les tendances visibles actuellement.

La méthode démocratique, c'est de créer un espace de libre parole et de débat pour que tous les points de vues puissent s'exprimer, de façon à ce que l'on trouve un consensus satisfaisant pour tout le monde. Mais cela ne marche que si les gens qui sont au tour de la table ne visent pas leur intérêt particulier, mais la "volonté générale", c'est à dire une politique qui soit bonne pour tous, pas seulement pour les électeurs qui ont voté pour vous, mais aussi pour les électeurs qui ont voté contre vous. Hannah Arendt était très embarrassée face à la démocratie, car elle constatait qu'Hitler était venu au pouvoir démocratiquement, et que quelque part en poussant le raisonnement jusqu'à la limite, on pourrait conclure que la shoah a été décidée démocratiquement, avec une approbation d'une majorité d'Allemands. D'où l'idée de créer un État juif, où les Juifs pourraient se défendre eux-mêmes, éventuellement contre les Allemands non-juifs qui leur voudraient du mal. Cela veut dire qu'il y a un point où le désaccord porte sur des intérêts si fondamentaux (la vie ou la mort dans le cas de la shoah) que cela donne à la minorité le droit ou le devoir de faire sécession. Mais dans une démocratie en bon état de fonctionnement, on doit tout faire pour ne jamais arriver à un point où la question se pose dans ces termes.

https://www.russiamatters.org/analysis/william-burns-russia (19 septembre 2023) Compilation d'observations et d'idées politiques relatives à la Russie par William Burns (suite) Les relations entre les États-Unis et la Russie en général : Avec Medvedev au Kremlin, Obama s'est efforcé de rester en contact avec Poutine, dont les soupçons ne se sont jamais vraiment apaisés et qui était toujours enclin à dépeindre les États-Unis comme une menace afin de légitimer son penchant répressif à l'intérieur du pays. Nous avons réussi à obtenir une série de résultats tangibles : un nouveau traité de réduction des armes nucléaires, un accord de transit militaire pour l'Afghanistan, un partenariat sur la question du nucléaire iranien. (The Atlantic, avril 2019) Pour Poutine, l'indépendance du Kosovo a ravivé les mauvais souvenirs de l'impuissance russe et s'est présentée comme un test de la différence entre sa Russie et celle d'Eltsine. Il craignait également, et ce n'est pas totalement infondé, que l'indépendance du Kosovo ne déclenche une réaction en chaîne de pressions. ("The Back Channel", 2019) Surfant sur des prix du pétrole historiquement élevés et nourrissant quinze ans de griefs, convaincu que les États-Unis avaient profité du moment de faiblesse historique de la Russie et étaient déterminés à la maintenir à terre, Poutine était déterminé à montrer qu'il rendait la Russie à nouveau grande et que nous ferions mieux de nous y habituer. ("The Back Channel", 2019) La révolution orange en Ukraine ... et la révolution des roses en Géorgie avant cela, ont amené Poutine à conclure que les Américains non seulement sapaient les intérêts de la Russie dans sa sphère d'influence, mais qu'ils pourraient éventuellement viser le même type de révolution de couleur contre son régime. Ces déceptions sont venues s'ajouter à sa colère face à la guerre en Irak, symbole de la prédilection des États-Unis pour l'action unilatérale dans un monde unipolaire, et au deuxième discours inaugural du président Bush et à son "programme pour la liberté" - qui, selon M. Poutine, incluait la Russie en tête de la liste des choses à faire de l'administration. La promotion de la démocratie, à ses yeux, était un cheval de Troie destiné à promouvoir les intérêts géopolitiques américains aux dépens de la Russie et, en fin de compte, à éroder son emprise sur le pouvoir en Russie même. ("The Back Channel", 2019) Je ne pense pas que Poutine se soit fait de grandes illusions sur la possibilité de conclure un grand marché avec l'administration Trump. Il a tendance à avoir une vision assez cynique de la manière dont on traite avec les États-Unis. Mais de son point de vue, pouvoir semer le chaos, pouvoir distraire les États-Unis, pouvoir, à ses yeux, exposer l'hypocrisie du système politique américain au reste du monde est évidemment un net avantage qui ouvre une grande marge de manœuvre en Russie et dans le monde. (Interview avec PBS, 06.14.17) Politiques intérieures de la Russie Dans sa rivalité avec Mikhaïl Gorbatchev, Eltsine a été le destructeur héroïque de l'ancien système soviétique calcifié. Mais il a échoué dans la phase suivante, la construction d'un système politique et économique ouvert sur les décombres du communisme. ("The Back Channel", 2019) Le président Poutine, au cours de ses deux premiers mandats ... avait établi une sorte de contrat social approximatif, où l'accord était le suivant : Je veillerai à ce que la croissance économique reprenne et à ce que le niveau de vie augmente si tous les autres se tiennent à l'écart de la politique. Je pense que cela a commencé à ralentir, puis à stagner, en raison de tous les facteurs, de la chute des prix du pétrole à la corruption, en passant par les sanctions engendrées par l'agression en Ukraine. Au cours de son troisième mandat, il a donc cherché un autre moyen de mobiliser les gens et le nationalisme a été la réponse. Mais pas n'importe quel type de nationalisme, un chauvinisme qui est en grande partie nous contre eux, et qui s'est aggravé et aiguisé à la suite de la guerre en Ukraine. Cela crée une atmosphère où ce genre d'imprévisibilité et de violence devient de plus en plus courant. Et c'est une chose dangereuse pour la Russie. (Entretien avec Politico, 03.15.15) Ce n'est pas un hasard si, quelques années plus tard, Vladimir Poutine est devenu le successeur improbable d'Eltsine après avoir mené avec succès et sans pitié la deuxième guerre de Tchétchénie. Pour comprendre les griefs, la méfiance et l'agressivité latente de la Russie de Poutine, il faut d'abord apprécier le sentiment d'humiliation, de fierté blessée et de désordre qui était souvent inéluctable dans la Russie d'Eltsine. ("The Back Channel", 2019) Eltsine était impatient de montrer à ses concitoyens qu'il était encore capable d'une action décisive et efficace, d'une mesure politique autour de laquelle les Russes pourraient s'unir. Réaffirmer l'autorité de Moscou sur les régions russes de plus en plus isolées était une possibilité évidente, et la région la plus obstinée et la plus provocatrice de toutes, la Tchétchénie, était une cible tentante. Avec une histoire rebelle et une présence particulièrement sombre et inquiétante dans la psyché russe, il semblait à Eltsine qu'on n'avait que trop tardé pour y appliquer une main de fer. ("The Back Channel", 2019) L'anarchie qui régnait en Tchétchénie ne différait que par le degré de ce qui se passait dans la majeure partie de la Russie au début des années 1990. À bien des égards, la Tchétchénie est restée une partie de la Fédération de Russie, avec ses frontières ouvertes, son pétrole et son gaz qui sortent de la république, ses maigres pensions payées par le budget russe. Doudaïev lui-même a progressivement perdu sa popularité en Tchétchénie. Pendant que ses hommes de main s'enrichissaient, les services publics locaux s'atrophiaient. ("The Back Channel", 2019) Politique étrangère générale de la Russie Pour Poutine, le printemps arabe et les révolutions et bouleversements qui se sont déroulés à partir du début de l'année 2011 sont à mettre sur le même plan que les révolutions de couleur dans l'ex-Union soviétique. Il considérait cela, encore une fois à tort, comme faisant partie d'un modèle de comportement américain dans lequel nous étions liés et déterminés à saper les régimes qui ne correspondaient pas à notre modèle de gouvernement dans un ordre international dirigé par les États-Unis. Il pensait que nous étions naïfs quant au fonctionnement du Moyen-Orient et que nous ne comprenions pas les conséquences d'une contribution à l'affaiblissement de régimes, de régimes autocratiques en place depuis longtemps. ... Du point de vue de Poutine, tout cela s'inscrivait dans un schéma d'ébranlement des gouvernements existants, généralement des gouvernements autoritaires qui présentaient des similitudes avec le sien, et qui, en fin de compte, pouvaient menacer son propre contrôle au Kremlin. (Interview avec PBS, 06.14.17) Ukraine : Là où nous avons commis une grave erreur stratégique ... c'est que nous avons ensuite laissé l'inertie nous pousser à demander l'adhésion à l'OTAN de l'Ukraine et de la Géorgie, en dépit des profonds attachements historiques de la Russie à ces deux États et de ses protestations encore plus fortes. Cela a causé des dommages indélébiles et a nourri l'appétit des futurs dirigeants russes pour prendre leur revanche. ("The Back Channel", 2019) Je pense qu'il [Poutine] a été surpris par le rythme des événements, la rapidité avec laquelle Ianoukovitch a quitté la scène. Il a réagi de la seule manière qu'il connaissait, je pense, et de la seule manière qu'il pensait efficace pour soutenir les intérêts de la Russie, car si vous parlez de la sphère d'influence de la Russie, l'Ukraine est la plus rouge des lignes rouges du point de vue de Poutine. Je suis sûr qu'au Kremlin, des plans d'urgence avaient déjà été élaborés pour reprendre la Crimée. Non pas que je pense que Poutine prévoyait que cela se produise à ce moment de l'histoire, mais vous pouvez voir rapidement comment il est arrivé à la conclusion que la Russie [devait] attaquer de manière décisive pour affirmer ses intérêts, et engloutir la Crimée dans un acte flagrant d'agression russe était la conclusion évidente pour lui. (Entretien avec PBS, 06.14.17) Géorgie : Poutine était déterminé à prendre Saakashvili à contre-pied et peut-être aussi à montrer, à la suite de la déclaration de Bucarest, que les Allemands et les Français avaient raison de considérer les conflits pas si gelés de la Géorgie comme un obstacle à long terme à l'adhésion à l'OTAN. Il s'agissait clairement d'appâter le président géorgien impulsif, qui aurait pu avoir ses propres raisons après Bucarest d'agir en Ossétie du Sud et de forcer une résolution des conflits dans cette région et en Abkhazie. ("The Back Channel", 2019) [Ainsi Burns n'est pas dupe de la propagande occidentale prétendant que c'est la Russie qui a attaqué la Géorgie] Sur le plan militaire, ce qui a façonné le point de vue de Poutine, c'est l'armée russe dans les années 90, en particulier lors de la première guerre de Tchétchénie, entre 1994 et 1996. L'Armée rouge, qui était censée pouvoir atteindre la Manche en 48 heures, s'est révélée totalement inefficace face à une petite rébellion de forces irrégulières tchétchènes. Il était donc convaincu qu'il fallait reconstruire la puissance militaire russe. La guerre en Géorgie, en août 2008, a montré que des progrès avaient été accomplis dans la restauration d'une armée russe plus moderne, mais qu'il restait encore beaucoup de chemin à parcourir. (Entretien avec PBS, 06.14.17) À retenir : D'après mon expérience, Poutine est une combinaison très combustible de grief, d'ambition et d'insécurité, le tout mélangé. Pour comprendre l'agressivité qui couve dans la Russie de Poutine ces dernières années, il faut comprendre la Russie de Boris Eltsine... (Conférence pour l'Association de politique étrangère, 04.13.22) Russia Matters est un projet lancé en 2016 par le Belfer Center for Science and International Affairs de la Harvard Kennedy School et rendu possible grâce au soutien de la Carnegie Corporation of New York et de la Stanton Foundation.

https://www.russiamatters.org/analysis/william-burns-russia (19 septembre 2023) Compilation d'observations et d'idées politiques relatives à la Russie par William Burns Sécurité nucléaire : Les deux parties ont également manifesté un intérêt commun pour diverses initiatives visant à garantir la sûreté et la sécurité des matières nucléaires. M. Poutine était désireux d'élargir le champ de vision et de montrer la coopération dans la gestion des défis posés par des tiers. Nous y avons également vu une valeur ajoutée. ("The Back Channel", 2019) En Iran, par exemple, lorsque M. Obama est entré en fonction au début de l'année 2009, M. Obama et Mme Clinton ont reconnu que si nous voulions parvenir à exercer une influence sur les Iraniens dans le domaine nucléaire et à mettre en place une coalition internationale solide pour les négociations, nous devions travailler avec les Russes, car nous pouvions être sûrs de bien travailler avec les Allemands, les Français et les Britanniques. Les Chinois ne jouaient pas un rôle particulièrement actif à cette époque. L'essentiel était donc d'empêcher les Iraniens de creuser un fossé entre nous et les Russes. (Entretien avec PBS, 06.14.17) Ce qui m'a frappé, c'est que les partenaires du P5+1 avaient un sens aigu de l'objectif commun et une volonté de déployer des efforts considérables, et ce en dépit de divergences importantes et graves entre certains d'entre eux, notamment avec la Russie au sujet de l'Ukraine. Sur la question de l'Iran, les Russes ont toujours été des partenaires constructifs. (Entretien avec l'Université de Columbia, 06.06.16) Les gens oublient qu'il ne s'agit pas d'un accord entre les États-Unis et l'Iran. Si les États-Unis avaient quitté cet accord l'été ou l'automne dernier, nous serions partis seuls, et vous auriez probablement assisté à la désintégration de la coalition internationale qui avait été si laborieusement construite, ainsi qu'à la désintégration du régime de sanctions, avec un programme nucléaire iranien sans contrainte. (Entretien avec l'Université de Columbia, 06.06.16) [Ce qui prouve que si Trump était aussi poutinophile que ce que disent ses détracteurs, il serait resté dans l'accord avec l'Iran pour faire plaisir à Vladimir Poutine] Guerre froide : Je pense qu'il sera toujours difficile pour les Russes, après la fin de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique, d'accepter ce qui était, en fait, un statut de partenaire junior des États-Unis, alors singulièrement dominants. Je pense qu'ils allaient toujours s'en offusquer. ... Il devait bien y avoir un moment où ils allaient se rebiffer. (Entretien avec le New Yorker, 03.19.19) En fin de compte, il s'est avéré impossible d'éviter le sentiment de perte et d'humiliation qui a accompagné la défaite de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique, quel que soit le nombre de fois où les Russes et nous-mêmes nous sommes répétés que le résultat n'avait pas de perdants, mais seulement des gagnants. ("The Back Channel", 2019) Relations OTAN-Russie : Avant d'envisager sérieusement d'étendre les offres d'adhésion formelle à l'OTAN à la Pologne et à d'autres États d'Europe centrale, nous avons recommandé d'envisager d'autres formes de coopération avec les anciens membres du Pacte de Varsovie, et peut-être une nouvelle "relation de traité" entre l'OTAN et la Russie. ("The Back Channel", 2019) Pour les Russes, la guerre en Bosnie a été un autre rappel douloureux de leur faiblesse. Bien que souvent frustré par la brutalité et la vénalité des dirigeants serbes, Eltsine ne pouvait ignorer l'affinité naturelle des Russes pour leurs frères slaves à Belgrade et parmi les Serbes de Bosnie. Alors que l'OTAN intensifiait sa campagne aérienne et que Holbrooke accélérait la diplomatie américaine, les Russes n'appréciaient pas leur rôle secondaire. ("The Back Channel", 2019) Après sa réélection en novembre 1996, Clinton a poursuivi l'expansion de l'OTAN... Alors que les Russes ruminaient leurs griefs et leur sentiment d'être désavantagés, une tempête de théories du "coup de poignard dans le dos" s'est lentement développée, marquant les relations de la Russie avec l'Occident d'une empreinte qui perdurera pendant des décennies. ("The Back Channel", 2019) Assis à l'ambassade de Moscou au milieu des années 1990, il me semblait que l'expansion de l'OTAN était au mieux prématurée, au pire inutilement provocatrice. ("The Back Channel", 2019) Lutte contre le terrorisme : Les termes implicites de l'accord recherché par Poutine comprenaient un front commun contre le terrorisme, la Russie soutenant les États-Unis contre Al-Qaïda et les talibans en Afghanistan, et Washington soutenant les tactiques dures de Moscou contre les rebelles tchétchènes. ("The Back Channel", 2019) Les liens économiques entre les États-Unis et la Russie : J'ai passé beaucoup de temps avec des représentants d'entreprises américaines ... à essayer de prendre pied sur l'insaisissable marché russe. Faire des affaires en Russie n'était pas pour les timorés... Malgré les risques, il y avait des profits à faire et des marchés à ouvrir, et j'ai fait pression sur tout le monde... au nom de l'égalité des conditions de concurrence pour les entreprises américaines. ("The Back Channel", 2019) (à suivre)

https://www.realcleardefense.com/articles/2024/02/24/no_professor_allison_americans_owe_ukraine_nothing_1014047.html C'est la Chine, et non la Russie, qui est la puissance montante du monde, et c'est elle qui pose le plus grand défi à la sécurité des États-Unis. La "menace militaire" de la Russie pour l'Europe et l'OTAN a été exagérée pour justifier les efforts déployés pour alimenter la guerre en Ukraine. Comment un pays dont les forces armées ont du mal à s'accrocher aux provinces orientales de l'Ukraine et à la Crimée va-t-il envahir l'Europe occidentale ? M. Allison et d'autres champions de la guerre en Ukraine semblent être enfermés dans une mentalité de guerre froide où l'Europe et les États-Unis doivent surveiller la trouée de Fulda pour repérer les chars russes qui tentent de balayer l'Europe jusqu'à la Manche. On peut supposer que même Vladimir Poutine sait que ce scénario est fantaisiste. Ce qui n'est pas un fantasme, ce sont les centaines de milliers de morts ukrainiens et russes, la destruction physique de certaines parties de l'Ukraine et le danger très réel d'une escalade, y compris nucléaire, si la guerre continue de s'enliser. Allison ne mentionne rien de tout cela dans son article. Au lieu de cela, il invoque le directeur de la CIA et ancien ambassadeur à Moscou William Burns (qu'il appelle "l'observateur de la Russie le plus perspicace de notre pays") pour appuyer son appel à continuer d'alimenter la guerre - le même William Burns qui, en 1995, en tant qu'agent politique de notre ambassade à Moscou, a averti Washington que "l'hostilité à une expansion précoce de l'OTAN est presque universellement ressentie à travers le spectre politique, et qui, plus tard, en tant qu'ambassadeur en Russie en 2008, a écrit dans un mémo que "l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l'élite russe (et pas seulement pour Poutine)". "En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés, je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct aux intérêts russes", a noté M. Burns. "La Russie, a expliqué M. Burns, considérerait une nouvelle expansion vers l'est [de l'OTAN] comme une menace militaire potentielle. L'élargissement de l'OTAN, en particulier à l'Ukraine, reste "une question émotionnelle et névralgique" pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN." Burns a admis en 2019 qu'il considérait l'expansion de l'OTAN dès le milieu des années 1990 comme "inutilement provocatrice", comme en témoigne la forte opposition de Boris Eltsine exprimée en 1994. Nous pouvons admirer le courage des Ukrainiens qui luttent pour l'indépendance de leur pays, mais nous ne leur devons rien. Les Américains, comme l'a dit John Quincy Adams, sont bienveillants à l'égard de la liberté de tous, mais ils ne sont les champions et les défenseurs que de leurs propres concitoyens.

Il y a peut-être un tiers des Russes qui veulent la paix, et peut-être deux tiers des Russes qui croient les commentaires qu'ils entendent à la télévision et souhaitent la poursuite des combats. Poutine respecte la volonté des deux tiers. Donc c'est bien, tu es content.

Déclencher une guerre civile, avec des avions qui bombardent des immeubles et des civils qui meurent, faisant ultimement plus d'un million de réfugiés, c'est pas assez à ton goût comme méfait d'extrême droite ? https://www.bbc.com/news/world-europe-28309034 (15 juillet 2014) Un avion de guerre a attaqué à la roquette une ville tenue par les rebelles dans l'est de l'Ukraine, brisant des maisons et tuant 11 personnes. Des roquettes ont frappé la ville de Snizhne dans la région de Donetsk vers 07h00 (04h00 GMT), touchant un immeuble d'appartements et un bureau des impôts. https://www.washingtonpost.com/world/airstrike-kills-11-civilians-in-rebel-held-town-in-eastern-ukraine/2014/07/15/043add26-0c44-11e4-b8e5-d0de80767fc2_story.html Les secouristes ont sorti des décombres un petit enfant aux jambes cassées, tandis que les habitants cherchaient leurs affaires. Donc tu trouves normal qu'un parti qui a 6 députés ait 5 ministres. Étonnant lorsque chez nous l'entrée de l'extrême droite au gouvernement reste un tabou. https://www.lemonde.fr/europe/article/2008/09/29/quand-l-europe-s-emouvait-de-la-victoire-de-jorg-haider_1100768_3214.html L'entrée du FPÖ de Jörg Haider au gouvernement autrichien, le 4 février 2000, dans une coalition dirigée par le chancelier conservateur Wolfgang Schüssel, avait suscité une très vive réaction dans une Union européenne qui ne comprenaient encore que quinze pays et était alors dominée par les sociaux-démocrates. Aux élections d'octobre 1999, les deux partis avaient fait jeu égal avec 26,9 %. Malgré l'opposition des chrétiens démocrates allemands, le chancelier Gehrard Schröder, le président Chirac et le premier ministre socialiste portugais Antonio Guterres, qui assurait la présidence de l'Union, avaient entrainé l'Europe à prendre des sanctions contre Vienne.

Svoboda a eu 5 postes de haut niveau au gouvernement en 2014, dont celui de vice-premier ministre ("five senior roles in Ukraine's new government including the post of deputy prime minister") selon Reuters : https://www.reuters.com/article/idUSBREA2H0K7/ (18 mars 2014)

https://www.institutionalinvestor.com/article/2btfpiwkwid6fq6qrokcg/home/how-harvard-lost-russia (12 janvier 2006) Comment Harvard a perdu la Russie, par David McClintick La lettre officielle, que l'agence a faxée à Sachs depuis Moscou, contenait des termes forts, inhabituels pour une agence fédérale. Shleifer et Hay, accusait l'AID, "ont abusé de la confiance du gouvernement des États-Unis en utilisant des relations personnelles [...] à des fins privées. . . . L'USAID a tenté d'expliquer à ses principaux homologues du gouvernement russe la valeur des processus ouverts et transparents et l'importance d'éviter les conflits d'intérêts, afin d'accroître la confiance des investisseurs dans les marchés de capitaux russes. . . . Les activités privées de [Hay et Shleifer], soutenues par du personnel et des équipements payés avec des fonds du gouvernement américain, transmettent exactement le mauvais message aux Russes". Harvard a vigoureusement défendu son travail en Russie, mais en 2004, après de longues querelles juridiques, un juge du tribunal fédéral de district de Boston a statué que l'université avait rompu son contrat avec le gouvernement américain et que Shleifer et un associé étaient responsables de conspiration en vue de frauder les États-Unis. En août dernier, neuf ans après que Summers et son protégé se soient promenés sur la plage de Truro, Harvard, Shleifer et ses associés ont accepté de payer au gouvernement plus de 31 millions de dollars pour régler l'affaire. Shleifer et Zimmerman ont été contraints d'hypothéquer leur maison pour garantir leur part du règlement. Surtout, ils ont nui à la Russie et à ses espoirs d'établir un cadre durable pour un capitalisme stable de type occidental, comme l'a reconnu Summers lui-même lorsqu'il a témoigné sous serment dans le cadre du procès intenté par les États-Unis à Cambridge en 2002. "Le projet avait une valeur énorme", a déclaré M. Summers, qui avait alors été nommé président de Harvard. "Son arrêt a été préjudiciable à la réforme économique russe et aux relations entre les États-Unis et la Russie". Les difficultés que connaît aujourd'hui la Russie ne résultent certainement pas entièrement des méfaits de Harvard ou de l'inconduite de Shleifer. L'ampleur des torts à partager est grande. Il est difficile d'exagérer le défi que représente la transformation de la culture économique et juridique, sans parler des anciennes pathologies, d'une nation immense et énigmatique qui couvrait autrefois un sixième de la surface terrestre, 150 ethnies et 11 fuseaux horaires. En comparaison, le plan Marshall était simple. Gaidar, conseiller économique d'Eltsine et ancien vice-premier ministre (il a quitté le gouvernement pour la deuxième fois au début de 1994), a même invoqué Thomas Jefferson et la Déclaration d'indépendance comme source d'inspiration pour un système économique ouvert et libre "adapté à la Russie". Gaidar a écrit ces mots au cours de l'été 1994, au moment précis où certains représentants américains, tout en défendant ces principes du bout des lèvres, semblaient utiliser des relations internes pour s'enrichir grâce à des investissements dans une Russie encore embourbée dans la corruption.

Pour Iegor Gran, c'est probable. En revanche pour Maria Snegovaya, experte russo-américaine du Centre d’études stratégiques et internationales à Washington, c'est moins sûr : Pour elle, que les Russes soient "assez appauvris" est "la première condition nécessaire".

Comme pour Anna Colin Lebedev, sur la seule base d'une naissance ou d'une enfance en Union Soviétique, je pense que s'il est capable de comprendre la Russie par le raisonnement intellectuel, il lui manque une expérience clé pour avoir une empathie pour les Russes, qui est l'expérience de la décennie des années 1990, qui pour le coup a été une décennie d'humiliation, avec une descente dans la pauvreté, une augmentation de la criminalité, une chute brutale de l'espérance de vie. Donc je ne pense pas que ces deux auteurs aient un si grand avantage que cela par rapport à des russologues qui n'auraient aucune origine familiale russe. Ils ont un léger avantage dans la maîtrise de la langue, mais guère plus. A contrario, Kimberly Marten qui n'a aucune origine russe, mais qui est allé en Russie durant les années 1990, comprend peut-être mieux le traumatisme : Selon Sergueï Zimov, spécialiste du permafrost et du climat, c'était comparable au "Titanic" :

Laozi dit que le grand homme "considère son ennemi comme l'ombre qu'il projette lui-même" :

https://responsiblestatecraft.org/maidan-ukraine/ (23 février 2024) 10 ans après : L'histoire manquante de Maidan L'accord d'association avec Bruxelles n'était pas un simple accord commercial. La section 2.3 de l'agenda d'association UE-Ukraine aurait exigé des signataires de : "...prendre des mesures pour favoriser la coopération militaire et la coopération à caractère technique entre l'UE et l'Ukraine [et] encourager et faciliter la coopération directe sur des activités concrètes, identifiées conjointement par les deux parties, entre les institutions ukrainiennes concernées et les agences et organes de la PESC/PSDC tels que l'Agence européenne de défense, l'Institut d'études de sécurité de l'Union européenne, le Centre satellitaire de l'Union européenne et le Collège européen de sécurité et de défense". En d'autres termes, l'accord commercial comprenait également l'encouragement de l'interopérabilité militaire avec des forces considérées, à tort ou à raison, par le gouvernement russe comme une menace pour la sécurité nationale de la Russie. En outre, le programme d'association de l'UE exigeait de l'Ukraine qu'elle mette en place des barrières commerciales avec la Russie. Une proposition alternative présentée par Romano Prodi (ancien Premier ministre italien et président de la Commission européenne) aurait permis à l'Ukraine de commercer à la fois avec la Russie et avec l'UE, mais elle a été rejetée par Bruxelles. Dans la matinée du 21 février 2014, un accord négocié par la Russie et l'UE a été conclu entre Ianoukovitch et l'opposition ukrainienne. Cet accord prévoyait une révision de la constitution ukrainienne, la création d'un gouvernement d'unité et la tenue d'une élection présidentielle anticipée dix mois plus tard, en décembre 2014. Le gouvernement qui a immédiatement suivi Maïdan comprenait le parti d'extrême droite Svoboda, dont les membres, selon un reportage de Reuters, occupaient "cinq postes de haut niveau dans le nouveau gouvernement ukrainien, dont celui de vice-premier ministre". Edmund Wilson a écrit un jour qu'"il est trop facile d'idéaliser un bouleversement social qui a lieu dans un autre pays que le sien". C'est le piège dans lequel est tombée l'administration Obama, ainsi que la quasi-totalité des médias, de l'intelligentsia et des groupes de réflexion américains, au lendemain du Maïdan. Les détracteurs de ce point de vue (et ils sont nombreux) sont en droit de poser la question suivante : quelles étaient les alternatives au soutien de l'administration Obama à Maïdan et au gouvernement post-révolutionnaire de Kiev ? M. Obama aurait pu dire : "Un accord a été conclu. Il faut s'y tenir." Cela aurait exigé un degré d'habileté politique inhabituel pour un président américain. Mais, comme l'a fait remarquer Ian Bremmer, président de l'Eurasia Group, à peine un mois plus tard, "...un accord a été conclu avec les ministres européens des affaires étrangères. Cet accord a été abrogé et les Américains ont été très heureux de s'en emparer immédiatement d'une manière qui aurait été totalement inacceptable pour n'importe quel membre de l'administration américaine si nous avions été dans l'autre camp". C'est ainsi que les États-Unis ont apporté leur soutien au gouvernement post-Maidan (et à l'opération antiterroriste, ou ATO, lancée en avril 2014) contre le soulèvement largement, mais bien sûr loin d'être entièrement, autochtone du Donbas. C'est ainsi qu'a commencé la première phase de la guerre, qui a duré jusqu'au soir du 24 février 2022 et qui a fait 14 000 morts et 1,5 million de réfugiés. Rétrospectivement, les avertissements lancés par une petite minorité au cours de l'hiver 2014, y compris, mais sans s'y limiter, les présents auteurs, le professeur Stephen F. Cohen, Anatol Lieven du Quincy Institute, l'ambassadeur Jack Matlock, le professeur John J. Mearsheimer et d'autres, ont été rejetés par l'administration Obama, les décideurs politiques, les médias et les groupes de réflexion les plus influents à Washington. Pourtant, les efforts déployés pour faire entrer l'Ukraine dans l'orbite de l'Occident par le biais de la violence révolutionnaire, malgré les objections d'un tiers du pays, ont été tout simplement catastrophiques.

https://responsiblestatecraft.org/us-base-somalia/ (21 février 2024) Le 15 février, le gouvernement américain a signé un protocole d'accord avec le gouvernement somalien pour construire jusqu'à cinq bases militaires pour l'armée nationale somalienne afin de renforcer les capacités de l'armée dans la lutte contre le groupe militant al-Shabaab. Selon les déclarations de responsables américains, ces bases sont destinées à la brigade Danab ("Lightning"), une force d'opérations spéciales parrainée par les États-Unis qui a été créée en 2014. Le financement de la Danab provenait initialement du département d'État américain, qui a passé un contrat avec la société de sécurité privée Bancroft Global pour former et conseiller l'unité. Plus récemment, Danab a reçu des fonds, de l'équipement et de la formation de la part du Département de la Défense. Le soutien américain est rendu possible par le programme 127e, une autorité budgétaire américaine qui permet au Pentagone de contourner le contrôle du Congrès en autorisant les forces d'opérations spéciales américaines à utiliser des unités militaires étrangères comme substituts dans les missions de lutte contre le terrorisme. Si l'analyse de la concurrence entre grandes puissances sur le continent a fait couler beaucoup d'encre, il reste à examiner de manière adéquate l'influence croissante de puissances moyennes telles que la Turquie, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar, qui tentent chacune de négocier leur propre sphère d'influence et dont l'implication dans la Corne de l'Afrique laisse entrevoir une puissance américaine incertaine, voire en perte de vitesse. La Turquie maintient la plus grande présence militaire étrangère à Mogadiscio, a formé les forces de sécurité somaliennes et, plus récemment, a travaillé en étroite collaboration avec le gouvernement somalien pour mener des frappes de drones contre Al-Shabaab. La Somalie et la Turquie ont signé des accords économiques et de défense au début de ce mois, ce qui témoigne de l'intensification de l'engagement turc dans le pays. Le Qatar et les Émirats arabes unis ont formé et continuent de former les forces de sécurité locales dans le cadre d'une stratégie plus large visant à sécuriser l'accès aux marchés régionaux et à affirmer leur contrôle sur les voies maritimes vitales de la mer Rouge. Tout aussi important est le protocole d'accord récemment annoncé entre l'Éthiopie et le Somaliland, une région séparatiste du nord-ouest de la Somalie. Selon les termes de cet accord qui n'a pas encore été signé, en échange de l'octroi par le Somaliland d'un accès maritime de 20 km très convoité par la marine éthiopienne pour une période de 50 ans, l'Éthiopie reconnaîtrait officiellement la République du Somaliland en tant que nation indépendante. Le protocole d'accord a suscité une vague de colère parmi les Somaliens qui considèrent que l'Éthiopie s'immisce dans leurs affaires intérieures - et c'est précisément cette histoire d'ingérence qui a contribué par le passé à la base de soutien d'Al-Shabaab, qui se positionne comme le défenseur du nationalisme et de l'autonomie somaliens.

https://responsiblestatecraft.org/europe-poll-ukraine-russia/ (22 février 2024) En moyenne, 41 % des personnes interrogées dans les 12 pays ont déclaré préférer que l'Europe "pousse l'Ukraine à négocier une paix avec la Russie", contre 31 % qui ont déclaré que l'Europe "devrait soutenir l'Ukraine dans la reprise des territoires occupés par la Russie". Le sondage, publié mercredi par le Conseil européen des relations étrangères, a été réalisé au cours de la première quinzaine de janvier, avant les dernières avancées des forces russes dans la région de Donetsk, dans l'est de l'Ukraine, notamment leur prise de contrôle de la ville d'Avdiivka, qui devrait renforcer l'impression que Kiev est de plus en plus sur la défensive. L'enquête a interrogé plus de 17 000 adultes dans les 12 pays concernés, à savoir l'Autriche, la France, l'Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l'Italie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l'Espagne et la Suède.

https://responsiblestatecraft.org/ukraine-peace-talks-poll/ (16 février 2024) Près de 70 % des Américains souhaitent que l'administration Biden pousse l'Ukraine vers une paix négociée avec la Russie dès que possible, selon une nouvelle enquête du Harris Poll et de l'Institut Quincy, qui publie Responsible Statecraft. Le soutien aux négociations est resté élevé lorsque les personnes interrogées ont été informées qu'une telle démarche impliquerait des compromis de la part de toutes les parties, deux personnes sur trois déclarant que les États-Unis devraient poursuivre les négociations malgré les inconvénients potentiels. Le sondage montre une augmentation de neuf points par rapport à un sondage réalisé fin 2022 auprès d'électeurs probables. Dans ce sondage, 57 % des personnes interrogées avaient déclaré qu'elles étaient favorables à des pourparlers impliquant des compromis. Les nouvelles données suggèrent que la politique du gouvernement américain à l'égard de la guerre en Ukraine est de plus en plus en décalage avec l'opinion publique à la veille du deuxième anniversaire de l'invasion totale de la Russie.

https://responsiblestatecraft.org/us-intel-unrwa-israel/ (22 février 2024) La communauté américaine du renseignement a jugé plausibles les affirmations d'Israël selon lesquelles des employés d'une agence d'aide de l'ONU ont participé à l'attaque du Hamas du 7 octobre, mais elle ne peut pas tirer de conclusions plus définitives parce qu'elle n'a pas été en mesure de vérifier ces accusations de manière indépendante, selon un nouveau reportage du Wall Street Journal. Selon le Journal, le Conseil national du renseignement des États-Unis a estimé, avec un "faible degré de confiance", qu'un petit groupe d'employés de l'UNRWA avait participé à l'attaque. "Cette évaluation jette un doute supplémentaire sur la véracité des allégations d'Israël à l'encontre de l'UNRWA, qui restent des allégations sans preuves confirmées", a déclaré à RS Chris Gunness, ancien porte-parole de l'UNRWA et aujourd'hui directeur du Myanmar Accountability Project.

Nixon qui pensait aussi qu'il ne fallait pas encourager les tendances despotiques de Boris Eltsine : Je rappelle au passage que The National Interest est une revue créée par Richard Nixon en 1994.

En plus du cas autrichien, c'est ce type de considérations qui a inspiré la proposition de résolution de crise de Thomas Shea et Kateryna Pavlova, publiée le 7 février 2022 : https://thebulletin.org/2022/02/austria-escaped-crisis-by-declaring-neutrality-ukraine-could-follow-that-lead/

Quand on parle du mémorandum de Budapest de 1994, on oublie toujours de rappeler que l'Ukraine à cette époque était officiellement neutre, en vertu de la "Déclaration de Souveraineté Étatique de l'Ukraine" du 16 juillet 1990 : https://static.rada.gov.ua/site/postanova_eng/Declaration_of_State_Sovereignty_of_Ukraine_rev1.htm réaffirmée lors de l'acte de déclaration de l'indépendance de l'Ukraine du 24 août 1991 : https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_Independence_of_Ukraine Acte de déclaration d'indépendance de l'Ukraine Compte tenu du danger mortel qui pèse sur l'Ukraine depuis le coup d'État du 19 août 1991 en URSS, Poursuivant la tradition millénaire du développement de l'État en Ukraine, Se fondant sur le droit d'une nation à l'autodétermination, conformément à la Charte des Nations unies et à d'autres documents juridiques internationaux, et Mettant en œuvre la déclaration de souveraineté de l'État ukrainien, [qui inclut la neutralité !] la Verkhovna Rada de la République socialiste soviétique d'Ukraine déclare solennellement l'indépendance de l'Ukraine et la création d'un État ukrainien indépendant - l'UKRAINE. Et c'est ce texte du 24 août 1991 qui a été approuvé par référendum le 1er décembre 1991 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_sur_l'indépendance_de_l'Ukraine Donc on peut dire que la neutralité de l'Ukraine a été approuvée par référendum. Jusqu'à l'adoption de la constitution ukrainienne de 1996, la Déclaration de Souveraineté Étatique du 16 juillet 1990 était ce que l'Ukraine avait de plus proche d'une constitution, le texte indiquant : "La déclaration constitue la base d'une nouvelle constitution et de nouvelles lois pour l'Ukraine et détermine les positions de la République dans le cadre d'accords internationaux". Donc le mémorandum de Budapest, un accord international, était vraiment signé dans ce cadre.

Article de 2018 sur les Cosaques, la religion et la guerre du Donbass : https://mondediplo.com/2018/04/13cossacks-box

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/23/deux-ans-de-guerre-en-ukraine-un-effet-catastrophique-sur-la-demographie_6218184_3210.html Deux ans de guerre en Ukraine : un effet catastrophique sur la démographie