Boule75

Certes ! Mais en l'occurrence, si elles sont nettement mieux, on peut le dire aimablement je crois.

Hier : 4,7 milliards d'euros ! C'est la somme que l'Union européenne a promise jeudi (14.03.2025), à l'Afrique du Sud lors d'un sommet conjoint. Une enveloppe conséquente qui doit notamment servir à soutenir les investissements en matière de transition énergétique. Mais c'est aussi un message clair en direction de la Maison Blanche : l'Afrique du Sud et l'Union européenne ont en effet trouvé récemment un adversaire commun : Donald Trump. Noter l'usage du terme "adversaire" pour désigner le Président US sur le média public Allemand. Tout de même... Aujourd'hui : L'ambassadeur sud africain aux États-Unis déclaré persona non grata. C'est ce qu'a annoncé le secrétaire d'État Marco Rubio vendredi soir 14 mars via son compte X, accusant l'ambassadeur de « haïr » le président américain Donald Trump. La présidence sud-africaine prend acte ce samedi de « l'expulsion regrettable de l'ambassadeur d'Afrique du Sud aux États-Unis d'Amérique » et se déclare « déterminée à construire une relation mutuellement bénéfique » avec Washington.

Dimitri Medvedev donne son analyse de l'erreur stratégique du Ministre des Affaires Étrangères britannique, qui demandait à la Russie d'accepter un cesser-le-feu sans préconditions : "Britain and its minister can shove their idea back up the sh*thole it came from, diplomatically speaking,". (source un peu fragile et j'ai la flemme de confirmer)

Ce n'est pas ce qui est ouvertement discuté actuellement, mais souviens-toi que, voici 8 mois, Macron s'était soit-disant ridiculisé en osant suggérer qu'il faudrait peut-être des soldats européens en Ukraine. 30 chefs d'état-majors discutent aujourd'hui des modalités concrètes et on peut se demander qui était vraiment ridicule, en fait. The times they are a changin'. Proposition : si l'Ukraine le souhaite et si nous convenons avec elle des modalités idoines*, déployer des troupes européennes avec un mandat de défense ferme juste en arrière de certaines portions du front avec les forces nécessaires pour le tenir. Ce n'est pas une déclaration de guerre à la Russie, qui n'est aucunement obligée de les attaquer. But de guerre a minima : soulager fortement l'armée ukrainienne sur des secteurs significatifs, lui permettre de faire tourner ses effectifs, stopper tout recul. Buts politiques a minima toujours : signaler à la Russie qu'elle ne peut plus gagner en Ukraine et qu'elle doit désormais négocier ; rehausser le moral en Ukraine ; se faire respecter autour. Je pense que ça n'est encore ni tout à fait mur (mais qu'on y travaille) ni immédiatement nécessaire (mais que ça pourrait le devenir quasiment à tout moment). * parmi les modalités, une clause du type "n'en profitez pas pour faire n'importe quoi sinon on se casse". Edit : je n'ai pas trop compris ton histoire de "supériorité morale" et ne suis pas certain que ça apporte grand chose au débat. les anglais étaient "prêts à bondir" en espérant entraîner les USA en support "au cas où", et pour une mission de maintien de la paix seulement. Mon intuition est que ces deux "conditions" n'ont plus grand sens mais... qu'ils pourraient bien tout de même franchir le pas. Tiens : le 350e retour de la 3e guerre mondiale. Quelle surprise ! J'ai super-peur. C'est toi qui refuse la solution évidente et l'on comprend bien pourquoi. Il n'empêche qu'elle s'est appliquée à d'autres et même à la Russie dans le passé, en Afghanistan. J'essaye en anglais, tu comprendra peut-être mieux : Russia go home.

L'Ukraine n'est toujours pas prête à se rendre et la Russie refuse toujours de l'admettre. La solution est pourtant limpide : que la Russie cesse son invasion. C'est son choix, et sa plaine responsabilité, que de continuer la guerre et on s'en aperçoit parfaitement ce matin avec plein de corsions sémantiques pour... refuser un cessez-le-feu. Que la Russie boive la lie ; c'est triste mais si elle le décide...

Ma position est simple : ignorons "l'esprit des russes" tel que tu le décris et le propage inlassablement. Cet "esprit" est un énième mensonge complémentaire d'un bluff : le mensonge : l'idée que des troupes européennes qui viendraient épauler l'Ukraine soient une menace pour la Russie est un "narratif", comme tu le dis ; le bluff : encore une soit-disant ligne rouge que Moscou n'a pas les moyens, ni même l'intention, de contrer (de manière conventionnelle en tout cas : il y aura des tentatives vicieuses). Des négociations effectives ne pourront avoir lieu qu'en continuant à démonter et/ou ignorer les bluffs russes, puisque ceux-ci, constants depuis le début, interdisent explicitement toute négociation au profit d'une posture constante et jusqu'ici vaine qui se résume simplement ("que l'Ukraine se rende d'abord, et on discute ensuite") *. * pour s'en convaincre, il suffit de relire les éléments connus de ce que la propagande du Kremlin a présenté comme "l'accord d'Istamboul" du princtemps 2022, jamais finalisé tant il était déséquilibré ; pour résumer, de la part de l'Ukraine, des concessions territoriales majeures, un désarmement unilatéral, un droit de regard institutionnel de Moscou sur les décisions politiques à Kiev contre... rien, zéro garanties, zéro concessions.

Je ne sais pas, ça me paraît bien rapide, mais le PR y aurait été très, très bien reçu d'après les comptes rendus sur place. De quelles industries le Portugal dispose-t-il qui permettraient de concourir à une augmentation des cadences de production du Rafale F5 (ailier compris) ?

Ce n'est pas Trump tout seul, et ça date d'avant lui en fait : citons les rôles éminents de Bush. jr. ("comment ruiner la réputation internationale d'un pays en 2 ans ?"), de toute la frange profondément anti-étatiste du parti Républicain ("L'état c'est Mal") et la coterie des multi-milliardaires décidés à l'être plus encore à grand coup de constitution d'oligopoles privés et de baisses drastiques d'impôts, pour ruiner l'état. Et là on en revient au premier mandat de Trump où il flingue d'un coup les efforts de redressement des comptes entrepris sous Obama après la crise majeure de 2008, avec l'appui enthousiaste de son parti, par des baisses d'impôts "temporaires" sur les plus riches et une espèce de sur-relance keynésienne en période... de croissance déjà soutenue (c'est à dire à contretemps et contresens).

Ouais !!! Sauf que si tu cherches mieux, tu trouves tous ceux qui ont expliqué qu'il n'était absolument pas question de ça. Le principe de l'interposition c'est de lever le drapeau en se mettant entre deux (ex-)ennemis en partant du principe que ça suffira à ce que les combats ne reprennent pas parce que c'est un très beau drapeau d'un pays vachement fort et que les méchants n'oseront jamais ne serait-ce que l’abîmer. Ça ne marche globalement pas, surtout quand l'un des méchants est un super-méchant. Donc ce dont il est question, c'est de troupes capables de se battre pour défendre la partie susceptible d'être agressée : pas le super-méchant (qui est bien trop fort), mais l'autre. Des troupes qui sont d'un côté, pas au milieu. La Machin est totalement paralysé, bientôt plus financé et surtout des contingents incapables de fournir la moindre défense face à la Russie n'intéressent pas l'Ukraine, sans compter ceux qui seraient susceptibles de faciliter une nouvelle invasion russe. Ben... il y a une tactique : dissolution préalable de l'OTAN par départ des USA. On renomme le truc et pan ! Moscou content. J'espère...

Personne ne parle de "force d'interposition".

Il faudra quand même veiller à raison garder, à ne pas sombrer dans un anti-germanisme spasmodique et grotesque. On le frôle là, et pas que toi.

Expressions employées par le Ministre Néerlandais : Empire russe. Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie, mais la Russie est en guerre contre nous. Nous devons investir dans [tous les domaines et surtout dans] le domaine spatial. Et un rappel didactique du sens de la devise nationale des Pays-Bas : "Nous maintiendrons [en français ; je découvre] la liberté, la démocratie et l'état de droit pour les générations qui viennent."

Côté ukrainien c'est assez simple : ils se battent d'abord parce que la Russie les envahit encore alors qu'elle occupe une bonne partie du pays. Côté russe, les buts principaux ne sont pas acquis : l'Ukraine n'est pas assez abattue pour être soumise, l'Europe n'a toujours pas explosé et prétend même - l'impudente ! résister aux injonctions trumpiennes.

"Vice-amiral : les clauses de ce contrat sont secrètes et le resteront : grâce à vous ! Vous êtes promu et gagnez la soixantième piscine en Floride sur les 165 provisionnées à l'annexe 42.C. Signez ce reçu s'il vous plaît, tout celà est désormais légal : voici vos billets."

Énorme ! La sénateur Shoebridge a une formation de juriste et est écologiste... donc ça n'aura probablement aucune conséquences immédiates.

Est-on bien sûr par ailleurs qu'ils aient respecté toutes les clauses convenues lors de la cession de la Louisiane ?

C'est donc un combo Iran-Russie qui est derrière ces troubles, bien, bien... Depuis quand Malbrunot était-il indépendant ?

Observation des côtes nord-africaines ?

Faut quand même pas croire que les marchands d'armes US vont se coucher, hein ! Il faut s'attendre à toutes les saloperies, y compris les plus incohérentes. D'ailleurs : [...] SAMP/T conçu pour intercepter les missiles balistiques [...] Par ailleurs, il est important de noter que le rôle principal du SAMP/T n'est pas la défense antimissile, mais plutôt la défense anti-aérienne.

"En 2026" c'est potentiellement dans 20 mois seulement... Au-delà, une fois qu'on est bien motivés, et que certains moyens suivent, on peut envisager de réformer certains process et, dans certains cas, d'accepter (par exemple) un peu plus de risque si on gagne beaucoup en délai.

Une intervention militaire russo-américaine ? (allons-y gaiement... )

Un agent peut avoir un contrat, par exemple s'il est... salarié du service pour lequel il travaille. C'est effectivement absurde concernant Trump mais c'est toi qui en parle, n'est-ce pas. DT est largement en roue libre mais il suffit de lui dire "Burisma" pour qu'il ait envie d'envahir la Pologne de crucifier Zelensky donc il n'est pas très compliqué à piloter : il suffit d'agiter le bon chiffon rouge et de lui refiler une bonne carotte de temps en temps.

La notion de "contrat" est assez mauvaise en matière d''espionnage, il y manque plusieurs ingrédients-clé consubstantiels à ce qu'on appelle "contrat" en droit commercial qui suppose : que les deux parties soient libres de s'engager, qu'elles soient chacune suffisamment "éclairées", qu'elles comprennent ce à quoi elles s'engagent, qu'en cas de contestation, une partie puisse s'appuyer sur un tiers, un juge, qui tranchera le litige et imposera le cas échéant une peine (par le biais d'une police) Là : on n'est pas certain que Trump soit pleinement libre, encore moins qu'il soit "éclairé" (il est ravagé par Fox News, section commentaires partisans, et par Twitter) ; il est manifestement manipulable à souhait, par le ressentiment notamment, et il n'y a ni juge ni police qui tienne. Bref, il faudrait parler de "contrat moral" à la la limite, mais ça va vraiment être très, très dur de lier ça positivement dans la même phrase avec "Trump".

Bof. Il a déjà largement tenu sa promesse principale et n'a rien d'autre à démontrer : "je ne tiens pas mes autres promesses, ma parole n'a aucune valeur mais je promets de m'en sortir !" Ah j'oubliais tu as raison : il tient ses promesses à Poutine.

Euh... Il y a un parlement, avec deux chambres, des Länders, une Cour Constitutionnelle... Je peine à souscrire à ce que tu affirmes. On verra ce que décide Mertz mais il n'est vraiment pas certain que l'idée d'acheter beaucoup d'armes aux USA ait le vent en poupe à court terme tant tout le monde se pose la même question : "compte tenu du niveau de traîtrise à la Maison Blanche, pourra-t-on seulement les utiliser si c'est nécessaire, ou les entretenir si l'on s'en sert ?"