Boule75

[L'Ukraine dans l'OTAN ou l'UE] Ce n'est pas ce qu'ils disent : la doxa officielle est de type messianique, avec un monde russe sans frontière, un "peuple" russe au-delà des frontières officielles et un impératif de le sauver des "nazis" de Kiev. La peur de l'OTAN est un élément de discours fédérateur en Russie et ailleurs, auprès des idiots utiles de tous poils, essentiellement orienté contre les USA et qu'ils font rabâcher par leurs perroquets. L'UE n'existe pour ainsi dire pas dans le discours russe (pacifisme, femmelettes, tout ça). Où comment se placer d'emblée dans l'hypothèse d'une victoire russe... le contraire serait-il inenvisageable ? On pourrait tout simplement aboutir à un pat : des concessions territoriales ukrainiennes, une paix armée, une Ukraine dans l'UE avec garanties OTAN.

Mais l'Ukraine doit rentrer dans l'OTAN ou au moins dans l'UE pour espérer préserver à long terme le territoire que lui reconnaîtrait la Russie dans cette négociation : comment, sans cela, croire que la Russie ne va pas remettre le couvert sous 6 mois, 2 an, 5 ans ? (question ouverte). La seule alternative serait que l'Ukraine renforce considérablement son armée : qui peut croire à ce scénario ? Il y faudrait une croissance économique prodigieuse en soutien de l'effort militaire, croissance qui ne sera pas au rendez-vous tant que les risques demeurent. Les seules "offres" de garanties tolérables par Moscou relèvent de la pantalonnade puisque la Russie entendait... détenir un droit de véto sur toute intervention étrangère en appui de l'Ukraine si la Russie elle-même devait remettre le couvert. Elles ont été énoncées (par Moscou) lors des négociations du printemps 2022 puis réitérées récemment avec référence à ces mêmes négociations : "ça a déjà été accepté" alors qu'en fait, pas du tout évidemment.

Quels sont les gains que cette possibilité de changer de calibre procure ?

C'est le Rohan qui est attendu par le Gondor, pas l'inverse...

Mis à part cette extrapolation sur des "conseillers/formateurs" qui auraient agi parallèlement à une fourniture d'armes à l'ASL (dont par ailleurs on ignore tout du volume, de la qualité...), tu confirmes donc que les FS françaises n'ont été engagées au sol qu'aux côtés des kurdes, qui n'ont quasiment jamais combattu les troupes du régime : contre Daesh donc.

On est donc bien d'accord qu'il n'est pas question de troupes au sol comme le prétendait Rendbo... Pour le reste, la dernière fois où l'on a vraiment creuser, à propos de la fameuse "citation" de Fabius (réutilisée par le même), on était tombé sur un monceau de sur-interprétations biaiseuses au détour d'une phrase improvisée. L'entretien de Hollande, base du papier rédigé depuis Beyrouth, n'est pas en accès libre. Grosse méfiance...

Je n'ai aucun souvenir qu'à un moment des "troupes" françaises (ou même européennes) aient participé à des combats au sol contre les troupes du régime syrien. Si tu l'as vu passer, retrouve des sources (pas russes évidemment...), ce serait une information intéressante. J'ai souvenir d'une occurrence où des troupes US étaient assaillies par des affiliés au régime et surtout par "Wagner" (déjà...) . Hormis ça, rien.

Tu te fous littéralement du monde, là : la réponse est non. Pas pour la France en tout cas, à la limite pour les USA si tu remonte jusqu'à l'invasion de l'Irak en 2003. On a soutenu les FDS qui étaient à peu près les seules à lutter contre Daesh en Syrie, bien plus que le régime du Bachar ou les russes qui étaient exclusivement occupé à massacrer tout ce qui les menaçaient autour de Damas et de Tartous. On a bombardé Daesh et envoyé des FS pour appuyer les kurdes, qui ont été beaucoup plus une force de stabilité que de chaos. Intéresse toi plutôt au rôle plus-que-trouble de la Turquie, qui a essentiellement soutenu ses poulains pour casser du kurde syrien et qui applaudissait d'avance à la prise de Kobané par Daesh. Et à cet endroit, ce n'est pas l'état syrien qui a lutté contre Daesh, oh non.

Va savoir : ça se fait peut-être avec l'approbation enthousiaste des nouveaux maîtres de Damas.

Sait-on ce qui mène à ces violences ?

Oui alors pas de drone mais méprise et tir de la DCA, et pan ! l'avion. On a déjà vu ça dans le Golfe, en Ukraine pour le MH17... Et pour l'attaque de drone sur Grozny le 25-12, a-t-on autre chose que des déclarations officielles russes "à la Colin Powell" ?

Je n'ai pas tout compris... (la défense de l'attaquant c'est qui ? Et que vient faire la défense anti-missile de Kiev là-dedans ??? ). Mais ça ne change pas la donnée de base : il n'y a qu'un "attaquant" depuis 2014 et c'est Moscou. Il faudrait vraiment que l'Ukraine commette des crimes de guerre caractérisés pour commencer à examiner des responsabilités de ce côté. Là : pas de trace.

Moui... mais bon : on ne sait même pas s'il y a effectivement eu une attaque de drones ukrainiens sur cet aéroport à ce moment-là (aucun indice) ; s'il y avait attaque, l'aéroport aurait évidemment dû être fermé au traffic civil, et il ne l'était pas ; c'est un aéroport si "civil" qu'il est défendu à mort par de la DCA le déroutage de l'avion en perdition vers la mer est... criminel. Bref : pas grand chose d'ukrainien là-dedans, c'est du russe pur-sucre.

Non : la Russie a envahi l'Ukraine, qui se défend comme elle peut, y compris en balançant des drones sur les aéroports qui servent la logistique russe. Que la Russie cesse son agression : l'aéroport de Grozny sera plus calme. (réponse complémentaire avec celle de @Ciders )

Mais encore ?

Encore un qui va tester le vol-libre-depuis-fenêtre.

J'ai un récapitulatif assez riche sur le Guardian. D'après le même journal, mais sur une autre page, les autorités russes parlent de collision aviaire. It does'nt fly.

Ça dépend : en Russie, il y a aussi un tarif de gros pour la viande.

Les "explosions en salle des machines" sont-elles des accidents fréquents ? Accumulation de gaz d'hydrocarbures ? D'hydrogène dégagé par des batteries au plomb ?

"Y'a celui qui tire à gauche, et l'autre qui tire à droite ; on fait des raids mixtes B-C et ensuite on envoie les A-10"

Il y a majeure et majeure, non ?

"Rien résolu" certainement, mais leur efficacité a-t-elle été nulle ? C'est bien hasardeux de l'affirmer en l'absence de tout bilan sur le niveau des stocks de missiles des houtis, ou sur les pertes qu'ils pourraient avoir subies en spécialistes ou en matériels côté logistique, détection et ciblage, etc... Les attaques ont baissé en intensité (apparemment ! La dernière fois où j'ai écrit ça elles ont brièvement repris...), des radars ont morflé : pas certain qu'à l'usure, le bilan soit totalement nul... et peut-être Israël profite-t-elle actuellement de l'attrition subie par les houtis. Certainement. Et il y a un côté opportuniste certainement : pourquoi s'en mêler si l'oncle Sam s'y colle ?

Mais n'a-t-il pas été écrit que le T-REX (je déteste ce nom...) supposait de redessiner les gaines d'alimentation en air des réacteurs ? Ça c'est du structurel, mais peut-être les entrées d'air stricto-sensu ne sont-elles pas impactées, juste le cheminement interne ? Je dois dire que débat Jarod - Pic et al. est un peu obscur...

Oui, et le plan final, où l'on voit mieux la tour, est antérieur à l'impact montré au début de la vidéo. C'est la tour avant l'impact filmé, pas après. Un petit micmac étrange.

Ou alors c'est un stress volontairement généré par le pouvoir russe pour mieux contrôler sa population ? Les "nazis" ukrainiens, tout ça... Tu veux dire qu'ils venaient - déjà, encore ! de tenter de prendre le pouvoir à Kiev et, ayant échoué, une forme de stress est apparue ? On a vraiment l'impression d'une légitimation de comportements totalement infantiles, enrobés dans une rhétorique grandiloquente et appuyés par plein de missiles, de tanks... Poutine joue au Risk et a fait un mauvais lancer, il engueule tout le monde en réclamant encore un nouveau lancer et il faudrait "le comprendre" ? Et lui céder ?