Boule75

Le "juste suffisant" est une notion qui se révise et s'adapte. Si, demain, et hors considérations politiques, "juste suffisant" signifie "4-5 escadrons de Rafale B opérés par des pilotes DE + BE+NL+Dk + ES + IT + SE et 60 ASMP-A prépositionnés dans 4-5 bases correspondantes", des entrainements communs, les communications, les procédures qui vont bien, c'est totalement à portée. Les questions politiques sont beaucoup plus ardues. Oui, et ? En quoi serait-ce différent pour nous à court terme ? Un dispositif peut être crédible sans être testé en vrai, il y en a plein ! Par exemple : dispositifs anti-sismiques, anti-incendie...

Tu as plutôt raison mais : ils acceptent tout de même quelque chose de proche dans le cadre du partage nucléaire de l'OTAN : c'est bien le président US qui tient l'une des clés que proposent-ils comme alternative ? Pour l'instant, je n'ai pas vu de proposition "robuste", c'est à dire répondant au même niveau de résilience que le dispositif de décision politique FR (sans même parler de la technique, du contenu de la Valise, etc...). On veut un dispositif aussi permanent et aussi réactif que possible, on ne veut pas que la dissuasion cesse d'être opératoire le temps qu'une nomination intervienne, ou le temps qu'une commission ou une assemblée se réunisse et surmonte d'éventuels blocages. Pour moi, un dispositif sous double-clé ressemblant à celui fonctionnant actuellement dans le cadre du partage nucléaire US + NL-DE-IT-BE fonctionnerait : en remplaçant "US" par "FR" et "B-61" par "ASMP-A" ; en renforçant très significativement la cohérence politique et militaire des pays qui seraient concernés ; et en conservant un rôle de prima inter pares pour la France, ne serait-ce que parce que derrière l'ASMP-A, qui peut se partager sous double-clé, viennent les ICBM pour lesquels, pour l'instant, personne à ma connaissance ne décrit de mécanisme de commandement satisfaisant. Ca n’empêche pas d'y réfléchir : on pourrait imaginer que le prima inter pares ne vaille que dans certaines circonstances particulières, une fois une union politique plus étroite atteinte, etc.. Pour l'instant, notons ce n'est pas la France qui refuse les discussions : grand concert de non-réponses, rien de public en tout cas... en concevant une manière juste de payer pour tout ça, pour le fait que ça ait nécessité des investissements lourds dans le temps long, auquel nous devons (une partie de) notre dette publique. Bon, sur ce, je maintiens que, si Trump ou un autre (il n'est pas seul) devait sortir brutalement les USA de l'OTAN, c'est d'abord sur le volet conventionnel et sur le terrain médiatique qu'il faudrait s'activer immédiatement, le nucléaire étant bien trop touchy à très court terme, et insuffisant dans beaucoup de scénarios "hybrides".

Nous avons déjà eu ces échanges et, je te prie de croire que c'est absolument factuel, je ne comprend pas soit ce que tu veux dire, soit ce que toi tu ne comprends pas : d'abord un fait : le dispositif (US + 4 alliés européens de l'OTAN) sous double-clé fonctionne, est en place, même s'il n'a heureusement jamais été testé "en vrai". le dispositif a de l'intérêt, un intérêt : essentiellement politique : les deux parties fournissent chacune un moyen qui les lie fortement, la bombe pour les USA, le vecteur de celle-ci pour les européens (positionnement compris). secondairement opérationnel (la B-61 a vieilli). le dispositif ne vaut que lorsque les deux parties sont d'accord, il est même le symbole de leur lien : chacune a un véto sur son éventuel usage. chacune se met en danger s'il est activé. En quoi cela n'a-t-il "aucun intérêt" ? Et pourquoi ne saurait-il être applicable pour d'éventuelles ASMP fr (en cas d'accord politique et sans considération du TNP) ? Je ne vois pas ce que ça vient faire là, ce n'est pas le sujet : si on parle d'un dispositif similaire à celui qui existe actuellement entre US et DE, IT, BE, NL alors : on parle d'avions de plusieurs armées de l'air européennes, pilotés par des européens, pas d'avions US, et surtout, la double-clé vaut pour le moment où les deux parties décident d'utiliser le vecteur ; c'est à ce moment que chaque partie doit tourner sa clé pour dire : "oui, je veux que l'avion décolle et que le pilote largue la bombe à l'endroit convenu" (pour le pays-hôte) et "oui, j'active la bombe" pour les US Remplace "US" par "FR" et voilà le sujet de la discussion.

Avant l'impact, une longue traînée blanche qui progresse rapidement d'en haut à gauche de l'image et droit vers l'hélico ; elle s'interrompt qques secondes avant l'impact. Edit : à 9s, tu la vois parfaitement bien ainsi que le missile et même l'endroit d'où il est tiré.

Plutôt d'accord avec ce que tu écris ci-dessus, (certaines outrances en moins ), mais tout de même une précision. Dans armes nucléaires pré-positionnées sous double-clé, il y a bien un double-véto, deux clés, : celle du pays fournissant l'arme, qui peut absolument refuser qu'elle soit employée, celle du pays dans lequel elle est pré-positionnée, qui peut absolument refuser que les avions décollent.

Approche bien réductrice, non ? La complexité croît lourdement : de systèmes monolithiques (l'avion sans informatique), on est passé à des appareils dotés de sous-systèmes (le fadec, le radar et ses calculateurs...) reliés à d'autres systèmes (d'autres avions, les postes de commandements) par des couplages lâches (radio via pilote, IFF), et puis on va progressivement vers des intégrations de systèmes et sous-systèmes de plus en plus étroites et complexes, vers de l'interdépendance dure des différents systèmes (l'avions, ses calculateurs, son informatique virtualisée embarquée et son réseau interne, mais aussi ses communication avec des tiers, y compris pour le partage des données brutes des senseurs d'après ce qui se dit pour le F-35, ses systèmes logistiques avec maintenance préventive, des programmes hébergés en centre de données pour faire probablement plein de trucs et "avec de l'IA" à courte échéance, de la cartographie voire de la simulation tactique en direct, du partage de situation tactiques, et ainsi de suite... Rajoutons le spatial, le besoin de sécuriser tout ça, de standardiser, de maîtriser des évolutions touchant plusieurs systèmes simultanément sans les faire foirer). Les couplages deviennent forts, l'avion isolé, déjà complexe, n'est qu'un pion largement impotent => système de systèmes.

Au moins les domaines sont-ils identifiés, on pourra les flinguer dans les DNS.

En ce qui concerne le "contrôle" de Trump, ça dépend ce qu'on entend par là : un pion qui fait ce qu'on lui dit ? Il est beaucoup trop impulsif et fier pour ça. quelqu'un capable de reprendre à la volée un talking point bien placé, quelque fumeux qu'il soit, ou encore de donner à fond dans le biais de confirmation ? A 300%. quelqu'un capable de passer outre la résistance d'une administration réticente à ses foucades ? Pas vraiment s'il est seul. Alors : pion des russes comme au 1 ? Non, mais le 2 peut palier au 1, il suffit de bien flairer l'humeur du bonhomme et de l'opinion, toutes choses parfaitement au point en Russie ; il suffit d'un canal de diffusion des mauvaises idées, et ces canaux ne manquaient pas sous son premier mandat, il n'y a aucune raison qu'ils défaillent. L'administration réticente du 3 est ce que l'Heritage foundation entend faire disparaître dès les premières semaines du second mandat, s'il est à nouveau élu. Très possible au moins, hélas.

Poutine vient d'être interrogé sur cette affaire, par le Tucker Carlson et a répondu autre chose : l'histoire soit-disant, le fait que l'Ukraine ça n'existe pas vraiment, les Mongols, la Russie qui aurrait des privilèges particuliers, toutes sortes de récits fumeux auxquels le gourou croît peut-être lui-même à force de les réagencer mais... il a fallu attendre plus de 30mn pour que le terme OTAN soit prononcé, et il a fallu insister ! Peut-être est-il déjà passé à une séquence de comm' (et d'action) où l'Otan n'existe plus.

Au risque d'être d'accord avec @gustave (), je dirais bien que l'essentiel est d'abord de s'intéresser au conventionnel (sous ses différentes formes) plus qu'au nucléaire, parce que les plans de pépère Vlad ne vont pas relever de l'attaque frontale, mais d'une démarche hybride mêlant la prise d'un petit bout de balte, d'un gros bout d'Ukraine, de ce qu'il peut ailleurs, et d'un placement de tous les pions possibles au sein des structures de pouvoir (états, médias, industries...) pour gagner sans combattre. Ca veut dire également se mobiliser du point de vue diplomatie vis à vis des voisins, pourtour méditerranéen en tête. Et @herciv a raison de parler de l'industrie.

Et les talibans ont respecté leur part de l'accord : ils n'ont pas attaqué les troupes ou ressortissants américains.

Le premier point est de voir où en est la Politique à ce moment là mais, dans l'hypothèse où un accord immédiat pour "aller de l'avant" était trouvé, au moins au sein d'un groupe pionnier, il faudrait je pense poser les basiques : qui commande ? Et partant, qui est habilité => besoin très vite de s'entendre sur une méthode commune d'habilitation, ce qui implique une forme de contre-espionnage commun... gestion des identitiés chiffre(s), mots de passe, clés... comm's Et ensuite on peut construire, en commençant par une structure de liaison et des états-majors, une mise en commun de certains centres logistiques, en reprenant des procédures OTAN, etc.. Il faut aussi bousculer les pouvoirs politiques pour mettre en place dare-dare une autorité politique de supervision de tout ça, fut-ce sur une base ah hoc. En parallèle, on peut lancer des manœuvres de rapprochement communes entre "grandes unités" de certains pays, pour renforcer la cohésion aux échelons plus bas. Pour identifier ce qui fonctionnerait encore 15 jours ou 6 mois après la sortie brutale des USA de l'OTAN (qu'on parle de systèmes dotés d'éléments éphémères ou de matériels à entretenir), il faudrait en être et ça n'est pas mon cas.

Ca signifie qu'en cas de victoire, ses soutiens et lui-même prévoient de faire d'abord sauter tous les contre-poids institutionnels, à commencer par la clé de voute : castration du Department of Justice, et mise sous tutelle présidentielle du FBI. Partant de là, le reste tombe si l'exécutif en a la volonté, et ils l'auront, à grand coup de pardons présidentiels, de chantages et de saturation médiatique.

Je te vois répéter depuis tout à l'heure que Trump "est intervenu en Syrie" : de quoi parles-tu ? Ses généraux et services de renseignement l'ont dissuadé de partir, et mis à part ça, quoi ? Tu comptes l'opération Hamilton, ponctuelle, sous commandement français, comme une "intervention de Trump" ?

Le programme ne dérive plus et recrute, y compris des femmes, c'est bien ça ? (j'suis un peur dur de la feuille)

Retrait qui s'est fait dans les termes exacts que Trump avait lui-même négociés, autant se le rappeler.

C'est tellement mignon de présenter les choses comme ça... Euh ben... ce n'est pas moi qui "présente les choses comme ça" : c'est l'Donald qui l'annonce ! Project 2025 est le nom de l'organisation mise en place pour préparer tout ça, par la très peu francophile Heritage Foudation. La portion concernant le DoJ est le chapitre 17 de la policy prévue Première mesure concrète énoncée après un monceaux de récriminations : mise sous tutelle du FBI directement par le Président ; le reste à l'avenant (démantèlement des médias publics "qui ne sont pas assez regardés par les conservateurs", etc...), nomination par le politique des hauts-fonctionnaires pour court-circuiter le processus de validation par le Sénat, et ainsi de suite. Tiens : un article de PBS sur le sujet, donc, datant d'août dernier. C'est la raison pour laquelle je pense qu'un second mandat Trump pourrait être beaucoup plus sportif que le premier. Comme d'habitude tu me tutoie légitimement, je soupçonne que le vous s'adresse à quelqu'un d'autre tant je ne vois pas en quoi ce que tu racontes au-dessus me concernerait : à qui adresses-tu cette diatribe ?

Il y en a eu plusieurs d'autres signées ces dernières semaines : sait-on ce qu'elles contiennent ?

L'URSS avait eu le projet d'envahir l'Ouest. Et, à la télé russe actuelle, les propos velléitaires à l'endroit de l'Ouest, de portions de l'UE en tout cas, sont quotidiens. Peut-être doit-on considérer désormais qu'ils sont en partie sérieux, qu'il ne s'agit pas d'une simple rigolade provocatrice ? Ils sont bien trop constants.

Ce qui a été dit hier soir, c'est que le voyage aurait lieu à une date non-annoncée à l'avance. Noel peut interpréter ça négativement mais, à ce stade, la sécurité personnelle du PR peut ne plus être considérée comme garantie lors de ce genre de déplacements. La visite du Président du seul membre de l'UE doté de l'arme nucléaire, ferme soutien de l'Ukraine quoi qu'on en dise, et dont la situation politique est incertaine, pourrait être "mal interprétée" par le Kremlin. Ce dernier pourrait considérer qu'une élection présidentielle anticipée en France lui serait favorable. Envisageons le pire : la sécurité autour de ce genre de visite doit désormais être des plus stricte.

Il a essayé mais, à l'époque, n'avait ni la majorité pour ça, ni l'emprise suffisante sur l'appareil d'état. Son emprise sur le parti Républicain et sur l'opinion est désormais telle qu'elle lui permettrait, en cas de succès électoral, d'acquérir la seconde par le biais de la première. Ses projets ouvertement annoncés en casde victoire en fin d'année consistent d'abord à purger en profondeur les administrations fédérales, à un niveau inédit (de mémoire : plus de 50.000 cadres contre une trentaine de mille lors des alternances précédentes) en commençant par ravager les rangs du Ministère de la Justice pour le tenir entièrement à sa main et ainsi se débarrasser des verrous législatifs qui ont limité sa latitude d'action lors de son premier mandat. C'est un programme à visées dictatoriales : Orban à l'échelle des USA, hargneux, impulsif, instinctif, avec un QI d'huître et une revanche à prendre, on-ne-sait sur qui exactement ; sur les "emmerdeurs" dira-t-on.

Je suis assez d'accord*, et l'idéal serait de ne pas le faire sous la bannière OTAN mais dans un cadre européen (et avec les anglais). Outre maintes difficultés institutionnelles et pratiques (états-majors, commandement, infrastructures afférentes... et pour partie politiques bien sûr), cette approche présenterait le grand avantage d'un double signal politique : vis à vis des USA : pas en opposition avec eux, mais pour couper court à la rhétorique isolationniste si "brillamment" maniée par Trump hier soir ; "payer", mais pas de la manière dont le gros Donald l'imagine. vis à vis de la Russie, pour casser son illusion d'une Europe-pion strictement inféodée aux USA et la forcer à reconsidérer la manière dont elle mène ses affaires européennes sans l'Europe depuis 20 ans. * Je préconisais déjà une approche dont j'ignorais alors qu'elle s'appelle celle du "piéton imprudent" avant le 22 février 2022, donc je me permets.

Et ce matin, c'est Donald qui reçoit le trophée du pochtron ! Samedi, M. Trump a affirmé qu'au cours d'une réunion non précisée de l'OTAN, il avait dit à un autre chef d'État que les États-Unis, sous sa direction, ne défendraient pas les pays "délinquants". L'un des présidents d'un grand pays s'est levé et a dit : "Eh bien, monsieur, si nous ne payons pas et que nous sommes attaqués par la Russie, nous protégerez-vous ?". Trump a déclaré, ajoutant : "J'ai dit : "Vous n'avez pas payé, vous êtes en retard de paiement ?"" "Non, je ne vous protégerais pas. En fait, je les encouragerais à faire ce qu'ils veulent. Vous devez payer. Vous devez payer vos factures. Le porte-parole de la Maison Blanche, Andrew Bates, interrogé sur les commentaires de M. Trump, a déclaré : "Encourager les invasions de nos alliés les plus proches par des régimes meurtriers est épouvantable et déséquilibré - et cela met en danger la sécurité nationale américaine, la stabilité mondiale et notre économie à la maison." Traduit avec DeepL.com (version gratuite) Concours suivant (en Europe) : grand trophée du sourd !

Ocasio-Cortez est brillante, ce qui ne semble pas être le cas de Harris. Par contre elle est, je crois, assez clivante, "à gauche" ; à ce titre, je soupçonne qu'on devrait pouvoir lui reprocher certaines positions passées.

Ca dépend : du degré de nouveauté de la nouvelle architecture de la quantité de code compilé (et programmé avec les pieds) qui doit s'exécuter directement sur cette nouvelle architecture... ... et donc du niveau de virtualisation utilisé dans l'hébergement de tout ça. Pour illustrer : en passant d'une génération à l'autre de processeurs x86 pour faire tourner des hyperviseurs, qui eux même hébergent des machines virtuelles, qui elles-même hébergent des programmes divers et variés, dont du Kubernetes, tu as : dans le meilleurs des cas : rien à faire, tout continue à marcher. éventuellement, déverminer les pilotes, le noyau et éventuellement adapter la couche des hyperviseurs aux nouveautés de la nouvelle génération de micro-processeurs (et de leur architecture d'accueil). Ce n'est pas forcément drôle mais tous les hébergeurs du monde font ça régulièrement. le pire survient lorsque : on travaille sur des trucs exotiques, s'il faut commencer par réadapter le compilateur et tout reprendre... Ca excite ma curiosité depuis longtemps. si on change en profondeur certains aspects de l'architecture de virtualisation, par exemple en introduisant des coprocesseurs accédés directement pour chiffrer le réseau, le stockage, que sais-je... et qu'ils ne sont pas au point, que ça oblige à refaire toute l'intégration. si on a programmé avec les pieds depuis le début (appel de routines bas niveau dans du code de haut niveau... c'est possible en C)