Boule75

Ah, sinon, une authentique criaillerie : le gars qui commercialisait des burgers Trump a été coffré par l'ICE, faute d'être en règle. https://thehill.com/homenews/state-watch/5443975-trump-burger-owner-deportation/

C'est ça. @gustave : Trump n'a à ce stade ni l'opinion publique ni la majorité parlementaire qui lui permettrait de renverser en totalité les alliances historiques américaines avec l'Europe. Pire, il pourrait juger que c'est contre-productif à ce stade si le but est de détruire/asservir l'UE, alors même que cette dernière politique est ouvertement prônée par nombre de ses soutiens et, de temps en temps (pour ce que ça vaut) dans certains de ses discours. Sans parler d'agent russe, on peut tout de même concevoir que ça intéresse beaucoup Moscou qui est sur la même ligne par rapport à l'Europe.

Le fait que la Finlande et la Suède soit beaucoup mieux intégrées à l'OTAN change quand même la donne dans la Baltique et pour les pays Baltes, non ?

Évidemment ! Pourquoi se mettrait-il à poil avant la négociation ? Il ne s'appelle pas Trump ! Et il ne s'agit pas d'une revendication mais des frontières reconnues par tout le monde, Russie comprise, de 1991 à 2014, suite à référendum sous authentique supervision internationale, et pour la Crimée comme pour le Dombass. Quoi de plus normal, à l'orée des négociations (si elles se déroulent), que la position des deux parties soit apparemment "maximaliste" ? Apparemment, puisque l'Ukraine serait évidemment fondée à demander des réparations monstrueuses : on ne peut pas dire qu'elle communique beaucoup là-dessus.

Tu n'as toujours pas compris : la victoire côté ukrainien, ça veut dire "encore une Ukraine", là où côté russe ça signifie "plus d'Ukraine". L'une envahit l'autre, c'est asymétrique, tout ça... Ça a l'air compliqué pour toi.

Quand je pense que certains chient des pendules en prétendant que la langue russe était persécutée en Ukraine et que c'est pour ça notamment que la guerre a eu lieu... Ah, ah. Merci pour cette contre-propagande.

J'imagine mal la Chine déclarer la guerre préventivement aux USA (pas trop Sun Tzu comme truc) mais elle dispose d'une méthode sûre pour éviter que l'Europe ne s'en mêle : convaincre la Russie d'occuper l'Europe. En outre le jeu russe est d'asseoir des obligés au pouvoir en Europe : il se pourrait bien qu'on vraiment très, très occupés. Pour le reste, oui, l'autonomie Européenne (et la capacité militaire supérieure qui en résulterait) devrait intéresser les USA, mais pas tout le monde aux USA, et notamment pas leurs marchands d'armes qui ont clairement une voix qui porte et militent contre, de toutes leurs forces. Il y a vraiment beaucoup d'inconnues dans tout ça : le succès de la marine US est-il si assuré ? La marine chinoise s'est considérablement renforcé, en tonnage au moins. La supériorité aérienne est-elle acquise ? Les voies terrestres sont-elles à même d'assurer les mêmes débouchés que porte-conteneurs ? (pas sûr...) Pas à moins d'investissements super-massifs, pas au même prix. En admettant que le blocus maritime tienne un peu, il risque d'y avoir très vite un pat économique sévère : plus de pétrole en Chine, plus d'informatique et d'électronique venant de Chine, plus tout-un-tas de truc dans nos rayons. Tu parles du maintien du commerce transatlantique, mais mis à part le vin et - peut-être - de l'armement, qu'est-ce qu'on produit sans intrans asiatiques, actuellement, des deux côtés de l'Atlantique ? En combien de temps l'économie s'adapterait-elle ? L'épisode COVID et ses longues suites n'est pas très encourageant. Vu l'immense finesse US depuis 2001 on n'est pas l'abri qu'ils dressent de base tout le Moyen Orient, l'Afrique et l'Amérique du Sud contre eux dès le début d'un conflit, et contre nous. On aurait l'air fin. Comme tu le soulignes, il vaudrait mieux éviter tout ça.

Pfff... Il suffit de mettre un camion /char / bulldozer / chasse-neige au milieu de la piste et les avions ne décollent pas. Le pays-hôte peut évidemment interdire l'usage de l'aéroport, point-barre.

Le petit problème avec le contrarian, c'est qu'il n'est pas là pour un débat honnête. Ça n'est pas typiquement anglo-saxon à mon sens (on a nos trolls à nous, souvent bien contrariants). C'est une attitude profondément stérile. Par contre je n'ai pas souvenir d'avoir utilisé le terme chacal récemment, comment est-il arrivé dans la discussion ? (je vais essayer de lire l'article)

Si le jus d'IA est un reflet fidèle des syllogisme de l'article entier, l'OTAN n'est pas sortie des ronces.

Tu nous diras s'ils sont possiblement authentiques et intéressants ?

Je ne vous aucun changement récent.

Oh oh...

Je sais bien que c'est le produit d'une IA (version 2025), mais il y a vraiment beaucoup de phrases tout à fait contestables du point de vue logique. J'en prend juste deux, tout au début : L’auteur met en garde contre l’adoption précipitée d’un concept préétabli sans répondre de manière convaincante à la question fondamentale du « pourquoi ». Voilà deux erreurs sévères ! : il est très facile de répondre à la question fondamentale du "pourquoi" : parce qu'il faut prévoir le moment où les intérêt des USA et de la Chine seront (considérés comme) opposés aux nôtres, et la meilleure manière de faire en sorte que ce moment ne devienne pas désastreux pour nous est de faire en sorte que nous disposions alors des moyens d'avoir voix au chapitre, de manière (suffisamment) autonome (on ne parle pas d'autarcie, n'est-ce pas :-). de quel concept préétabli parle-t-il donc, alors même que, précisément, on peine à définir selon quelles modalités on pourrait disposer en Europe d'une diplomatie et d'un appareil militaire cohérent. Un saut fédéral complet n'est envisagé par personne à court terme, alors quoi ? (c'est d'ailleurs ce qu'illustrent plusieurs messages au-dessus). Avec le retour de Trump, beaucoup considèrent l’autonomie européenne comme inévitable. Encore raté ! Que l'autonomie européenne soit très souhaitable, c'est mon avis, mais inévitable je ne vois pas en quoi : tout indique qu'il va falloir se battre et que ce sera compliqué, très compliqué même, puisque les décisions (allemandes notamment) vont exactement dans le sens d'une totale absence d'autonomie stratégique européenne. On part d'une feuille non pas vierge mais totalement gribouillée par l'Histoire, on n'a pas d'institutions, pas de dialogue et le narratif médiatique est totalement dominé par des intérêts étrangers (et nationaux, voire particuliers) qui jugent que leur intérêt est qu'il n'y ait pas d'autonomie européenne. Je crains que Roderick Parkes soit un bon exemple de ces derniers. Beaucoup de français (pas tous !) aimeraient que l'Europe raisonne de manière "stratégique", ce qui permettrait d'atteindre une crédibilité et donc une efficacité inaccessible à un pays de 70 ou 80 millions d'habitants. Et donc... ... et donc ce n'est pas un fantasme de "France en grand" mais, sur le fond, une envie d'efficacité dans la défense de nos intérêts, valeurs, et modes de vie. Les modalités sont à définir, mais il est certain qu'une politique extérieure doit être "dirigée". Quant au colbertisme, il a régulièrement fait ses preuves. La dernière fois, au niveau européen, c'était durant le COVID : on a produit et réparti proprement les vaccins. Idem pour la CECA. D'autres approches, sur le quantique par exemple, sont certainement en train d'échouer misérablement. Et il y a des échecs évidemment (Minitel).

En prime, je pense surtout que les chiffres livrés en juin pour mai, ou en juillet pour juin relèvent plus de l'estimation que de la comptabilité : c'est la raison pour laquelle ils sont révisés quelques mois plus tard. Le Bureau chargé du truc se base sur des enquêtes, des sondages, des échantillons, des données secondaires pour produire son estimation rapidement. En prime, je fiche mon billet qu'il y a des spécificités liées à la structure fédérale. Au final, ça marche assez bien dans le cas général mais ça peut tout à fait foirer dans certaines circonstance inhabituelles, du style "la moitié des patrons étaient occupés à savoir si les marchandises commandées arrivaient au port".

Et sinon, le même jour : la Corporation for Public Broadcasting met la clé sous la porte en septembre, avec à la clé la fermeture de dizaines de radios locales et 6.000 licenciements. Je n'en ai pas la certitude mais ce pourrait bien être la fin de l'audiovisuel public aux USA : le budget d'un milliard vient d'être sabré par le congrès. Trump demande à ce que Jerome Powell, président de la FED, soit"envoyé à l'herbage". Et ces derniers jours, plusieurs nominations judiciaires "en force", contre l'avis des instances habituellement consultées, dont au moins un ex-avocat de Trump (ce n'est pas le premier).

Les chiffres sont d'ailleurs beaucoup moins bon que prévu, d'autant plus que ceux de mai et de juin ont été sévèrement révisés à la baisse : Le Bureau du travail a également revu à la baisse le nombre d'emplois créés ces derniers mois. Le chiffre de l'emploi pour le mois de mai a été révisé à la baisse de 125 000, passant de 144 000 à 19 000, et celui de juin a été révisé à la baisse de 133 000, passant de 147 000 à 14 000, soit un total de 258 000 emplois de moins que ce qui avait été annoncé précédemment. Et pour juillet, ce serait seulement 73.000 au lieu des 109.000 attendus.

Qu'est-ce qui fait le tactique, dans "armes nucléaires tactiques" ? Admettons qu'il existe des armes nucléaires tactiques : l'ASMP-A ne serait-il pas considéré comme tel ? Trop puissant ? Trop longue portée ?

Tu saurais disserter sur ce schéma là, toi ? (pas moi : c'est joli mais les vertues didactiques du Power Point m'échappent ! :-)

Sans compter qu'on a strictement aucune idée de ce qu'il y aurait véritablement dans ces messages (connus depuis 8 ou 10 ans donc...) et que tout ce monde-là (Trump & Co., Assange, les russes...) nous ont habitué à faire tout un foin de phrases isolées de leur contexte échangées par des sous-fifres et censées signifier "quelque chose de grave" ; l'exemple qui me vient à l'esprit est celui d'échanges censés prouver un "complot" interne au parti Démocrate visant à favoriser la candidature d'Hillary Clinton (des échanges certainement totalement inédits dans l'histoire des partis politiques !! ).

Conspiration en vue de fomenter un coup d'état. Ce que Donald tente de vendre, c'est que les enquêtes diligentées sous Obama pour identifier s'il y avait des liens entre Trump et la Russie auraient en fait constitué une tentative de lui ravir le pouvoir postérieurement à son élection (de 2016) et formaient une tentative de "coup d'état". Les éléments mis en avant par Tulsi Gabard à l'appui de cette thèse sont des courriers électroniques internes au parti Démocrate qui auraient énoncé ce plan, courriels piratés par la Russie, qui auraient eux-même été récupérés par un Service européen puis transmis à la CIA puis au FBI, et puisque le FBI n'aurait rien fait de ces éléments, c'est donc bien qu'il y aurait eu "complot".

L'élégance qui consiste à poster ça par exemple ? Un atout à l'international, n'en doutons pas.

C'est le petit bréviaire du propagandiste obstiné qui le prétend depuis des décennies maintenant : Soros, les "révolutions de couleur", le Maïdan, tout ça c'est l'Occident Global (et fourbe).

Hum... Mme. von der Leyen aurait quand même pu s'épargner une signature ailleurs que dans le golf de Trump, on a franchement l'impression qu'elle répond à une convocation et, symboliquement, c'est minable. Sur le fond, on concède vraiment beaucoup trop depuis ces quelques derniers mois : rien n'est réglé pour l'acier et l'aluminium, pas plus pour la pharmacie, les distorsions de concurrence massives imposées par les Gafams les achats massifs d'armement qui, si ce que prétendent les responsables militaires allemands est exact, arriveront trop tard, sont d'une qualité très incertaine, coûtent très cher et sont pour certains d'une utilité douteuse ; maintenant ce sont des engagements sur les achats de pétrole et de gaz (en montant brut, même pas en prix !!) et sur des "investissements" (dans quoi ?), une dévaluation du $, les USA sont re-sortis de l'accord de Paris et poussent, partout, pour polluer comme des porcs (ça touche tout le monde) ils viennent de rompre l'accord sur la taxation minimale des bénéfices à 15% ils ont été jusqu'à prétendre imposer des taxes spécifiques sur les bénéfices des filiales américaines des entreprises européennes implantées aux USA (alors : à quoi servent ces foutus "investissements" ?) On continue jusqu'où, au juste, pour "sauver" les exportations de bagnoles et un excédent commercial de toutes façon indéfendable politiquement ? Dans 15 jours, quand celui-dont-on-prononce-trop-le-nom remettra le couvert, que fera-t-on ? A tout le moins aurait-on pu s'épargner les sourires, les courbettes et les félicitations. Le but de la manoeuvre trumpienne est également de détruire l'UE : c'est assez bien parti. Ca ne marche manifestement pas, la flatterie.

Un bon accord finalement ! Trump n'avait qu'à lire avant de gribouiller ses poils pubiens en bas de la page.