Boule75

Pardon, mais : 1) il n'y a qu'ici que ce point est discuté : les américains n'en ont jamais entendu parler, n'en entendront jamais parler, trouveraient grotesque l'idée que François Hollande himself aille forcer Obama à déclencher une guerre ! 2) Obama n'avait pas besoin de l'approbation du congrès pour déclencher une frappe. Pour déclencher une guerre, peut être, une frappe, non, certainement pas. Il n'y a même pas eu de vote du congrès US lors de l'invasion de la Grenade sous Reagan. Après, je ne vois pas bien ce que le viol et les crimes ont à voir avec ça. Ni même l'état de droit : on ergote sur une action militaire qui n'a finalement pas eu lieu, mais (et ce n'est pas une attaque contre toi, Wallaby) beaucoup de ceux qui étaient sanguins vis à vis de "Hollande va-t-en guerre" sont d'un calme vis à vis du régime Syrien, d'une complaisance !!! Et ce Poutine, n'est-il pas chou, plein de sagesse ? Et vis à vis de feu Khadafi : pareil ! On a le droit de penser que l'intervention de l'OTAN a un peu dépassé son mandat, soit : mais un peu seulement, parce que M. Khadafi, lui, n'a en rien respecté les résolutions de l'ONU, n'a pas cessé de bombarder Misrata, etc... Bref... Pour revenir au sujet : des articles du Spiegel (traduits en anglais) sur les Djihadistes étrangers en Syrie (mot clé : Counter Strike), ou sur les réfugiés au Liban.

Et pour une nanoseconde, ça ferait combien ? Un site comme celui du NIST, aux USA, parle ouvertement de composants de la taille d'un grain de riz déviant de moins de 10^-7 seconde par jour, soit moins de 10^-8 par heure. Sinon, en article plus récent (janvier dernier), nos amis suisses parlent de précision à 10^-11s par jour pour des dispositifs de la taille d'un paquet de cigarette, théoriquement miniaturisables jusqu'à 1cm3. J'ignore si elles supportent les chocs, les variations de température, les agressions électro-magnétiques, etc...

Les gars : vous sombrez dans la basse politique, et sur la base d'un article qui ne cite pas ses sources en prime. La situation est-elle glorieuse pour la diplomatie française ? Non. Mais de là à en faire toutes ces tartines... Reprocher à Hollande de prévenir Angela Merkel du déclenchement d'une opération ? Ah bon ? Il ne devrait pas ? Il n'y aurait pas de bateaux allemands au large de la Syrie, du Liban, de la bande de Gaza ? Reprocher à Hollande d'inciter Obama à bafouer la constitution américaine... Obama n'est pas assez grand pour s'en défendre peut etre ? Il n'y connaît rien, à sa constitution sacrée ? Reprocher à Hollande de devoir attendre les américains pour déclencher une opérations en coalition ? Quel est votre point de vue au juste ? Qu'Hollande aurait du lancer les Rafales sans attendre ? Vous voyez, moi, la débandade totale de la diplomatie française, je la vois plutôt en d'Israel, pour changer, où une diplomate française vient de se faire virer sous prétexte qu'elle aurait flanquée une baffe à un soldat. Soldat qui avec ses camarades venait de la maltraiter, sans raison légitime. Il doit y avoir une chaude ambiance au Quay d'Orsay ! "Hollande se voyant en leader militaire de l'Europe" : - fantasme creux du journaliste, - l'Europe ne veut pas de "leader" militaire, point-barre - et malgré tout, s'il fallait désigner actuellement le pays qui a le plus de latitude militaire en Europe, ce serait probablement la France. Vous vous réjouissez d'un article à charge, en sommes. Fin du HS en ce qui me concerne.

Mais est-ce que les progrès phénoménaux des horloges (miniaturisation, précision) et de la géolocalisation ne résolvent pas en bonne partie ces soucis de synchro ? - synchro des horloges au sol, ou négociation "façon ntp" sur la liaison entre les deux avions, calage des repères géographiques - négociation du style "on se met d'accord : balayage de tel secteur à tel top" - puis partage et consolidation des résultats sur la liaison ? Est-ce que Galileo apporterait qque chose dans ce domaine ?

Entendons-nous bien : je ne prétend pas que tout ce que demandait la France a été satisfait : la poire a été coupée en deux. Extrait de cet article du Monde : Et donc, même si elle n'est pas actuellement sous chapitre 7, il est bien question de contrainte faite au régime syrien, d'échéances, de vérifications, de coopération pleine et entière. Il est bien demandé que soient jugés les auteurs d'attaques à l'arme chimique. Comparez ça à la résolution britannique appelant à des frappes à la fin août, qui n'a même pas été mise au vote tant elle était irréaliste ; souvenez-vous de la situation prévalant il y seulement mois ("meuh nan y a pas eu d'attaque chimique z'êtes bêtes" disaient en coeur Bachar el Assad et Poutine "et d'abord la chimie : on ne sait même pas c'que c'est !") et convenez que la situation a évolué. Plutôt dans le sens Franco-anglo-US quand même. Reste à espérer : - que la Russie joue le jeu - que Bachar el-Assad aussi - et que ça se calme, au-delà des armes chimiques. Le même article du Monde spécifie (de manière pas claire d'ailleurs) qu'un accord se dégage pour des négociations entre les factions. Compte tenu de la tête de certaines factions : ce n'est pas gagné. Mais bon...

Auto-flagellation dans les grandes largeurs. Encore une fois : - dès avant la présidence Hollande, la France était "en pointe" pour tenter de faire soutenir les opposants "modérés" à Bachar el-Assad, avec Londres. - du coup, Paris est le "lièvre" occidental dans cette affaire, puisque Cameron est encore tombé dans son ornière domestique parlementaire : ce n'est pas la position la plus confortable, mais elle a son utilité. - cette résolution ne remplit pas les "conditions" posées par Paris à la lettre, soit ; mais elle les satisfait dans son esprit, ce qui est déjà bien. - l'ensemble a permis de faire lourdement évoluer les positions russes et chinoises sur un point qui, de périphérique au conflit, était venu depuis le 21 août au cœur du sujet : les armes chimiques dans la guerre civile en cours. Elle permet d'affirmer que la régime a quand même bien intérêt à se débarrasser de son stocks d'armes. - si on dit que Paris a avalé sa cravate, on peut dire que les russes ont mangé leur chapka aussi. Cette résolution diplomatique résulte d'un compromis, personne n'a perdu la face et Bachar va perdre ses gaz de combat si les russes, et surtout le régime syrien jouent le jeu : où est le soucis au juste ? Le coeur du problème demeure : la guerre civile, virant à la guerre de religion à vitesse grand V. On vient juste de signifier à l'une des deux parties qu'elle devait renoncer à l'arbalète. Paris soutient depuis le début que si on n'aide pas les modérés, les extrémistes pourraient l'emporter : pour l'instant, rien n'invalide cette analyse. Nous (la DGSE apparemment + le parlement européen) avions fait la même analyse en Afghanistan : il eut fallu soutenir Massoud contre Hekmatyar. On ne l'a pas fait, et après, paf ! talibans, 11 septembre.

La solution au problème du casque ? Les Google glass... Sérieusement, les gars de chez Essilor, qui certes n'ont pas les budgets de recherche de LM mais ont censément une assez bonne connaissance de l'oeil, m'avaient expliqué voilà quelques années que les lunettes projetant l'image sur la rétine, c'était une bonne idée, mais un chiendent à mettre en marche : œil par rond, mobile (et probablement pas selon un pivot autour d'un point), nécessité d'asservir la projection aux mouvements de la tête avec une grande précision et une forte réactivité, prise en compte de la luminosité face à chaque œil, etc... Une question pour les connaisseurs du casque de LM ou de celui des pilotes d'hélicoptères, fait par Thalès si je ne m'abuse : quel est le principe retenu ? Projection dans l'oeil ? De l'holographie ? Deux images projetées sur la visière pour restituer la stéréoscopie (mais à quelle distance alors ?). Et a-t-on une idée de la consommation électrique du bidule, ordinateurs et GPU dédiés inclus ? (et là, ça fait plein de questions...) :'( Bref : où trouve-t-on des informations là-dessus ?

Un long article de blog concernant la localité, essentiellement chrétienne, de Maaloula, au nord de Damas, objet de combats récents : l'auteur a l'air fort informé et signale que de nombreuses nouvelles concernant diverses exactions menées par des barbus à cet endroit seraient, très simplement, fausses. Propagande du régime, des alliés du régime, des opposants politiques des dirigeants occidentaux en place ? Question posée. Mais apparemment, ni décapitation, ni destruction de monastère à cet endroit là... Pour l'instant.

Et selon d'autres sources il n'en est rien :

C'est ça : il a commencé à hurler "Al-Quaeda !" alors même qu'il venait de faire donner la troupe contre des manifestants pacifiques. Ensuite il se retrouve avec une guerre civile et des batailles rangées, des sièges, des fronts, et il continue de parler de ses opposants comme de terroristes (ce qui, en passant, fait bien rire jaune quand on connaît le passif syrien en la matière). Sa déclaration ne me choque pas : je crains qu'il ne la croie. Il a bien versé de l'huile sur le feu, ce feu lui a complètement échappé, je ne suis pas certain qu'il ait la moindre idée de la manière d'en sortir, et d'en sortir lui-même et ses proches. Ils sont en bonne partie acculés, et donc dangereux. Ce n'est pas non plus confortable pour les russes. Si ?

J'entends ce que tu me décrit avec les saoudiens, j'ai lu également ce que tu répondais ensuite. Ils sont parti-prenante, ils défendent ce qu'ils perçoivent comme leur intérêts propres, très symétriquement aux iraniens, sur ce coup là. Bon. S'il faut que ce conflit cesse, des compromis devront être trouvés, des couleuvres avalées, y compris par les saoudiens probablement. Pour "les russes qui ne sont pas heureux" : - soit l'hypothèse la plus probable pour le 21 août (bombardement chimique par les troupes du régime, avec ou sans ordre de MM. el-Assad) - soit la déclaration parlant de "dizaines de milliers de terroristes" de la part de Bachar el-Assad, qui me paraît absurde, qui signale une grande déconnexion d'avec la réalité : réalité du conflit, réalité de ce que les autres pays sont prêts à gober. Khadafi avait tenu le même discours. Et dans les deux cas, ce n'est pas "le gouvernement contre les terroristes", c'est "le pouvoir face à une rébellion dont une fraction recours au terrorisme. Et tout ça, ça me fait penser à un pouvoir qui perd les pédales, et/ou à Bachar el-Assad qui ne tient plus les manettes et c'est pour ça que les russes ne doivent pas être heureux.

Humpf. Certains saoudiens imaginent peut être pouvoir supprimer tous les non-sunites de Syrie : pour les envoyer où ? Cela serait-il toléré, par les américains ou par les russes, ou même par les européens ? J'en doute. L'Iran (et l'Irak) en seraient fâchés à bon droit : est-ce le sens du vent ? Pas sur. Quant aux livraisons d'armes, depuis le temps qu'on en entend parler, j'ai comme un doute. L'urgence est de trouver des gens de suffisamment de poids et qui soient prêts à négocier. La Russie s'énervera peut être si le clan Assad n'est pas assez coopératif. Elle est peut être en train de s'énerver, d'ailleurs : le dernier discours de Bachar al-Assad, niant qu'il y ait une guère civile, prétextant être attaqué par "des dizaines de milliers de terroristes" ressemble beaucoup à celui d'un clan en fin de vie. Pas sur que les russes en soient heureux.

A mon avis tout le monde, même les Saoud, aurait intérêt à ce que ça se calme, pour peu que ça se calme vraiment. Ceux qui accueillent des réfugiés, les réfugiés eux même ; le régime syrien et sa faction, qui a quand même dû avoir peur de ce qui risquait de lui débouler sur le crâne, et qui ne progresse pas tant que ça ; les opposants, qui vivent dans un pays ruiné dans des conditions misérables ; Israël et les autres voisins, qui doivent naviguer en pleine incertitude, redoutant également la victoire des deux camps et le pourrissement sans fin de la situation, redoutant de voir l'extrèmisme triompher d'un côté ou de l'autre ; la Russie, qui pourrait garder son client ; les USA, qui n'ont pas besoin de la Syrie ; et la France bien évidemment : quelle drôle d'idée d'imaginer autre chose ! Et comme pétaudière ou terrain d'afrontement : il reste encore l'Irak, son pétrole, son conflit religieux, sa situation plus stratégique encore... Bref : mis à part les marchans de canons et les fanatiques, tout le monde aurait intérêt à une sortie par le haut. Ca sera peut être sans Bachar el-Assad dans un second temps. Pas grave. Edit : j'ai trouvé ça comme source. Pas lourd.

L'espionnage sert, entre autre et sur ces matières, à acquérir des moyens de pression sur les décideurs (moyens de chantages, identification des carottes potentiellement intéressantes pour ces gens), à contrôler que ces chantages sont efficaces, à désamorcer ou à retourner à son profit les tentatives adverses similaires, à identifier les circuits de décision pour les subvertir ou les circonvenir. A mon sens, les Etats-Unis ont, et depuis des années, considéré que la non-exportation de Rafale était un objectif stratégique, mineur mais stratégique quand même, et consacrent une partie du travail de leurs agences de renseignement à cet objectif. Objectif à courte vue, d'ailleurs, au service de LM et de ses sous-traitants étranger gouvernementaux et privés, parfaitement contradictoire avec le discours officiel de Washington demandant à ses alliés d'augmenter leur effort de défense, et qui produit déjà ses effets délétères : le F35 conduisant de facto à une perte substantielle de souveraineté, les dits alliés deviennent des affidés qui ne voient pas trop bien l'intérêt d'assurer leur propre défense, vu que de toutes façon, ce ne sont plus eux qui l'assurent : les budgets de défense baissent. Bref : ces négociations reposent un peu sur la techniques, un peu sur le politique, et surtout sur l'influence, au vilain sens du terme. Les US ont un avantage déterminant de ce point de vue ; d'une certaine manière, il sont toujours pilotés sur ce dossier par des intérêts privés, ceux de Lookeed-Martin qui sont également ceux du Project for a New American Century et de tous les neo-cons qui restent, persuadés que ce qui est good-for-America est good-for-tout-le-monde, surtout parce qu'en plus ça remplit leurs poches. Ce sont des idéologues, dangereux. On leur doit entre autres l'invasion de l'Irak et la dissolution de son armée en 2003-2004. Ils sont à peu près aussi bornés que l'était la clique de Staline qui a voulu imposer une agriculture "soviétique" désastreuse, basée sur une science fausse, que la clique de Mao et ses lubies, etc... Il sont fana de pseudo-science pourvu qu'elle les serve, que ce soit en matière environnementale, économique ou autre. Ils ont des entrées tout à fait privilégiées au Sénat, au Pentagone, à la NSA et dans la diplomatie US. Cf Monsanto par exemple. Vous allez vous dire que je m'éloigne du sujet ? Pas tant que ça à mon sens, le F35 est l'une de ses facettes.

Ben euh... Tu me laisses pantois. Poutine se serait certainement bien passé de cette affaire. Lavrov lui-même avait condamné par avance toute utilisation d'armes chimiques par le régime, qualifiant en décembre 2012 cette éventualité de "suicide du régime". Les russes avaient donné leur aval à la commission d'enquête de l'ONU, bref, je serais pas surpris que Poutine ait été extrêmement furieux et surpris de ce qui s'est passé le 21 août, voire catastrophé. Peut être pensent-ils ou savent-ils que Bachar el-Assad lui-même n'a pas donné l'ordre : en fait on n'en sait rien, je n'ai entendu personne l'affirmer. Mais après le rapport de l'ONU, après les images, et compte tenu des moyens dont disposent certainement les russes sur place pour obtenir des informations, prétendre que Poutine croirait sincèrement que le régime n'est pas à l'origine de l'attaque du 21, voire même qu'il n'y a pas eu d'utilisation d'armes chimiques le 21 comme le président russe a eu le malheur de l'affirmer, ça, ça me paraît juste absurde. Qu'il ait encore du mal à s'en remettre, c'est possible.

Je cite l'article : "La Maison blanche a expliqué que la surveillance de la NSA avait pour objet de repérer d'éventuelles activités terroristes et non de s'immiscer dans ses communications personnelles." Et là, je me dis qu'il manque une case à quelques communicants à la Maison Blanche ! "Meuh non, Mâme Roussef, on ne cherchait pas du tout à savoir le nom de vos amants ou à savoir en qui vous avez confiance, qui on pouvait soudoyer et comment : on cherchait évidemment des terroristes islamistes dans votre entourage !" Waaaa !!!

Notre entrée en guerre dépend, pour être cynique, de notre intérêt, et notre intérêt n'était pas d'y aller seuls. C'est tout. Ca se discute sur le cas Syrien, ça l'a été ici. Tu ne voudrais pas quand même qu'on ait le même budget militaire que les USA ou la Chine, si ? On a pas désigné d'ennemis. Et Pascal a répondu sur le côté "la Syrie ne nous a rien fait" et sur les "vrais" alliés, encore qu'on pourrait nuancer . Blair a été suiviste aveuglément de Bush Jr. qui lui-même suivait le Likoud et ses néo-cons en 2003, contre les intérêts de l'Angleterre et ceux de tout le monde, en fait. Chirac et Schroeder ont été plus atlantistes que Blair : ils ont essayé d'éviter aux USA une monumentale bévue, et ont échoué. Pas inféodés : alliés.

Plusieurs points avant que je ne retourne au taf : - Ban Ki Moon a l'air très remonté et appelle à ce que l'attaque du 21 août soit sanctionnée, dans le rapport d'hier encore, et considère que l'attaque correspond à une violation de traité : le point de l'illégalité d'une éventuelle sanction par les armes n'est pas si net que ça... - j'ai souvent vu des écrits de "spécialistes" redoutant le développement de zones de non-droit, d'états faillis, etc., redoutant qu'ils ne servent de base à des groupes qui nous en voudraient, de site de formation pour des affreux. De ce point de vue, la Syrie dans son état actuel est un sale exemple. La déstabilisation des pays voisins, l'immigration massive sont des menaces indirectes mais peut être bien présentes du point vu de nos services. Je n'y ai pas d'entrées... - le couplet sur la faiblesse de la France, son inféodation aux USA etc... me paraît de mauvaise foi sur cette affaire là, avec des relents politiciens. Les gouvernements français, depuis des mois, ont milité pour décoincer la situation là bas, avec des positions plus tranchées que celles des USA. Et depuis le 21 août, le Quai d'Orsay a systématiquement signalé qu'il n'y aurait pas d'intervention de la France seule. Cameron a pataugé dans la semoule : qu'est-ce qu'on y peut ? Obama a hésité : c'est son droit et peut être son jeu ! On n'y va pas tous seuls parce que, au-delà des risques, ça n'aurait aucun sens de prétendre agir au nom de principes universels et de la communauté mondiale en agissant tout seuls. L'atlantisme n'a pas grand chose à y voir.

L'initiative russe n'aurait jamais vu le jour s'il n'y avait pas eu pression. Ce n'est pas joli-joli, tout le monde est d'accord pour dire qu'il vaut mieux éviter encore une autre guerre, mais franchement, si ça a au moins le mérite de faire un peu bouger Poutine et de faire cesser la catégorie "chimique" des horreurs en cours en Syrie, ce sera déjà ça. J'ai également eu l'impression fugace que ni les iraniens ni les chinois n'avaient beaucoup apprécié le 21 août : ça donne à réfléchir. Oui : l'usure du matériel.

Je me suis arrêté au deuxième écran qui "rappelait" "nous avons de bonnes relations avec Assad"... Plus sérieusement, compte rendu de la réunion de présentation du rapport à l'ONU par le Figaro : http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/17/01003-20130917ARTFIG00285-passe-d-armes-entre-russes-et-occidentaux-au-conseil-de-securite-sur-la-syrie.php

Oui, je viens de voir ça ! Soit Olivier Lepick a été mal cité, soit il ne sait pas lire l'anglais, soit il ne sait pas lire une carte. Ou tout à la fois ^-^ Ou alors il s'est bêtement trompé et la journaliste n'a pas corrigé/vérifié.

D'accord et pas d'accord : - le rapport ne prétend pas à l'analyse de toutes les roquettes, ni même de tous les sites concernés : les conditions d'enquête étaient délicates (cessez-le feu incertains, temps limité...) - en revanche, sur les trajectoires, leurs relevés sont consistants : 5 sites d'impact étudiés, deux seulement permettant une analyse de trajectoire vraisemblable page 19 déjà citée : roquette en provenance du nord-ouest, direction sud-est. page 23 : la roquette s'est plantée toute droite dans un sol meuble et n'avait pas été dérangée. azimut 105°, "East/Souteast trajectory". Je comprend que, là encore, la roquette venait du nord-ouest en direction du est/sud-est. Gageons que ce sera dit plus clairement dans le rapport définitif, qui était attendu dans un mois je crois.

Notes de lecture du pré-rapport de l'ONU publié ce jour et cité plus haut : - entre 2 heures et 5 heures du matin ce 21 aout, la température était a priori en chute sur la zone impactée, induisant a priori un courant d'air descendant favorisant la concentration des gaz et leur létalité. - du sarin relevé directement sur des roquettes, autour des zones impactées, des traces de sarin dans les cheveux de victimes, les symptômes du sarin, bref... - "the rockets are believed to have arrived from the northwest" : une phrase (au conditionnel) page 19, indiquant l'inverse de ce que tu as entendu, Neikster... les roquettes seraient arrivées du Nord-Ouest. - je n'ai pas bien capté comment ils mesuraient les roquettes : apparemment deux modèles. Pour l'un au moins, la capacité des têtes est évaluée à 56 litres (à +ou- 6 litres près). (page 21) - pages 22-23 : roquette d'artillerie M14 sur un site. Utilisation de lance-roquette multiple (2 roquettes avec une trajectoire similaire à 65m d'écart). Sur un autre site, découverte d'une roquette non manipulée, 330mm. Dans les deux cas, roquettes a priori tirées en direction du sud - sud-est, donc en provenance du nord ouest. Si je lis bien, donc : tout cela va dans le sens d'une implication du régime.

Sans interpréter outrageusement, je reformule ce que vous dites : - la Syrie n'est pas sérieuse dans sa volonté de supprimer ses armes chimiques, elle y résistera autant que possible. - la Russie le sait - et, grosso-modo, la Syrie a raison, c'est son jeu. - bien fait pour ces c**** de ricains et ces plus c*** encore de français. J'ai bien résumé ?

Oui, Fabius, bon... En revanche, vous le trouvez sérieux, vous, le plan de Bashar el-Assad ? Je le résume : "Nous promettons d’être gentils si vous vous engagez à ne rien nous faire, même si nous sommes méchants."