Boule75

Les anglais, qui veulent bien d'une zone de libre-échange mais en aucun cas d'une entité politique ou militaire. Et je ne suis meme pas si certain que ça que ça arrange les américains. Ne pas sous-estimer non plus : - la fantasme de beaucoup de pays européen consistant à impliquer à toute force les américains (si forts !) le plus possible ; - le souvenir que beaucoup ont gardé de la domination russes (exécrable) ; - et enfin la doctrine du soft power, qui affirme qu'un pays démocratique et prospère (et donc avec lequel la libre circulation est assurée) sera plus fiable et moins enclin à nous taper dessus. Doctrine pas forcément fausse, mais pas nécessairement toujours couronnée de succès (Turquie et... Russie). Et tout ça, ce sont des idées largement européennes. Non, non : mais mes honoraires sont assez élevés :-)

Il y a tout de même bien la signature en bas d'un papier qui dit que les Russes ne remettrons pas en cause l'intégrité de l'Ukraine. La violation des clauses du mémorandum ne peut peut être pas servir de base à un procès devant la cour de la Haye, mais il s'agit quand même d'un violation d'un engagement formel. Et puis les conditions dans lesquelles le parlement de Crimée travaille actuellement sont parfaitement suspectes, bien plus qu'à Kiev encore ! Hommes en arme, mais encore huis clos, absence d'information sur les votants... Ah je sens venir les arguments utiles pour les russes sur cette affaire : pourquoi le Tribunal de Mer serait-il saisi puisqu'ils ont coulé les rafiots dans un lac ? Hein, pourquoi ?

Ça fait plusieurs fois que je vois cette phrase : d'où tiens-tu cette information qu'il y aurait eu des frappes avant le vote au CS ?

Si j'osais émettre une espèce de doctrine... je dirais que c'est une question d'opportunité avec plusieurs critères tous nécessaires : y a-t-il une bonne voire une très bonne solution politique de rechange (j'entends par là, une vraie aspiration au changement de la part du peuple en question, susceptible de l'unir de manière stable par la suite, avec idéalement un dirigeant capable et bénéficiant du soutien de la majeure partie de la population, et/ou une culture démocratique forte). et une très forte probabilité de succès militaire, et un consensus international suffisant pour que ça ne dégénère pas, notamment avec les voisins. et des raisons suffisantes de prendre le risque de se lancer là dedans : que le dictateur soit un vrai dictateur pourri, un tatoué avec les oreille de ses opposants autour du cou, du genre qui ne se laissera jamais déboulonner par une révolution interne. Mais on est encore HS !

Oui dans le principe, mais à chaque fois, c'est ouvrir la boite de pandore. Là, elle est bien ouverte. Je prie pour que ça n'aille pas plus loin qu'un rattachement de la Crimée à la Russie et sans effusion de sang, mais bien malin qui peut en être certain. C'est toujours super-hasardeux, on soupçonne toujours des manipulations et on a raison, historiquement : un état (ou un service) manipulant un groupe extrémiste qui lui est théoriquement opposé dans une région qu'il convoite, pour provoquer des attaques contre un "peuple frère", ça s'est déjà vu, et pas qu'une fois. Virer un dictateur pour se retrouver avec un merdier instable qui fait autant de morts : quel avantage ? D'où l'intérêt d'instances internationales qui obligeraient à discuter des preuves et des options : dispositif très imparfait mais mieux que rien, extrêmement fragilisé depuis les lubies du peintre au bichon et de sa clique.

Disons qu'il y a quand même pas mal de monde pour trouver des excuses ou des justifications au geste, or je n'en vois pas, moins encore que pour l'invasion de l'Irak qui m'a pourtant rendue malade de rage. Je met au crédit de Poutine le fait de n'avoir pas orchestré de quoi lui fournir des prétextes en Crimée. Je soupçonne (sans preuve aucune) qu'il n'en ait pas eu le temps, et qu'il n'y ait pas grand chose de mûri dans ses réactions depuis le 23 février. On a quand même observé des choses particulièrement étranges sous sa férule à Moscou même, des immeubles explosants "du fait des tchétchènes", et puis un immeuble qui a failli exploser de la même manière à cause d'un "exercice" à explosif réel fait par le FSB dans un autre immeuble, sans prévenir les voisins, et qui a été interrompu de ce fait... Poutine c'est ça aussi, hein. Et là, la réponse est oui à la première partie de la phrase : oui il aurait fallu attendre, c'est rude à dire, mais sinon où va-t-on ? Il aurait fallu attendre les exactions, suffisantes, en rapporter des preuves convaincantes et demander l'avis de l'ONU. Et là, en cas de véto, il aurait pu traiter les occidentaux de fumiers et rentrer dans le tas avec ma bénédiction.

Pardonnes-moi, mais je ne vois pas du tout comment on peut considérer que l'annexion pure et simple de la Crimée par l'armée russe en l'absence de toute information, toute trace d'information meme, sur des exactions du pouvoir ou même des civils ukrainiens, je ne vois pas donc comment le caractère parfaitement illégal et dangereux de cette annexion peut etre contesté. Y avait-il seulement une revendication russe vis-à-vis de la Crimée il y a un mois ? Je ne vois pas où est le "même panier", je n'y arrive pas.

Je maintiens qu'on est en pleine dérive par rapport au sujet... Où ais-je dit que j'approuvais ce qui a été fait au Kosovo ? En Lybie, la résolution parlait de no-fly-zone et de protection des civils. Elle était parfaitement ambiguë et les russes le savaient en la votant. L'action des occidentaux et au premier chef de la France a été totalement borderline. Mais Khadafi a-t-il cessé de flinguer ses opposants, a-t-il rappelé ses troupes, ouvert la porte à des négociations ? Non, pas qu'on sache. Jugeait-il en avoir la possibilité ? Peut être pas. Depuis le temps qu'il ne tenait que par la force, une fois ses crocs ôtés faute d'avoir été rentrés, il a fait pschiiit. A-t-on laissé un beau bazar ? Oui ! Pire qu'avant ? Pas sûr. A-t-on pris la Lybie, ou même un bout ? Non. Et désolé, depuis le temps qu'il prenait tout le monde pour ses laquais, ça lui est retombé dessus, je ne pleure pas Khadafi. Faut-il en être fier ? Non. Peut-on trouver ça minable ? Éventuellement, au nom du droit des dictateurs à rester peinards chez eux et de de la "stabilité", ce qui n'est pas absurde. Mais de grâce, qu'on cesse de nous bassiner avec ce pauvre homme en le présentant comme une victime : ça, j'ai du mal. Les russes ont perdu un client, éventuellement, mais pas un allié, ni un vassal. Et donc, non, je ne vois pas le rapport. En Syrie, qu'a-t-on fait finalement, mis à part des rodomontades ? Les indices de l'implication occidentale n'abondent pas, ou alors il faut compter les quataris dans le camp occidental, ce que je me garderai bien de faire. Au-delà, si on agonit les occidentaux qui bafouent le droit, je ne vois pas comment on pourrait absoudre Poutine. Les conneries des autres ne justifient pas les siennes. J'ai déjà dit que la stratégie d'extension forcenée et d'encerclement de la Chine, de la Russie, de l'Iran, menée par les USA me paraissait funeste ; je ne comprend pas du tout pourquoi il faut mettre en place le bouclier anti-missile, je comprend parfaitement que les russes hurlent à l'idée de se savoir espionnés par des radars surpuissants. L'embastillement des Khodorowsky et autres oligarques revenus d'occident pour mettre la main sur les industries russes ne m'a pas choqué : les russes étaient juste en train de se faire totalement piller après 1989. Par contre l'obsession russe pour la domination de leurs voisins, leur long passif en matière de déportation des peuples, leur situation interne minable depuis des siècles : c'est leur croix, qu'ils la portent en arrêtant de vouloir reprendre la Pologne, la Hongrie ou l'Ukraine. Ils ne donnent pas envie. Or que vois-je ici ou sur le fil consacré à la Syrie ? De la propagande russe, beaucoup, pure et dure, beaucoup plus que de propagande US ou autre à mon sens, sauf à mettre la totalité de la presse occidentale dans le même panier. Et beaucoup d'avis qui au nom des âneries passées des prédécesseurs d'Obama justifient les errements de Moscou ou de Damas, sans grande nuance. Mais je ne suis pas porte-parole du gouvernement français ou américain moi ! C'est en tant que péquenot lambda que je m'exprime ici ! Et Gibbs : il faut arrêter de regarder la télé, point barre.

Désolé de t'énerver. C'était Yakovlev qui m'avait répondu, ou plutôt qui avait signalé d'autres images du même petit exercice en citant des chiffres plus modestes (et que je n'ai pas mis en doute). Toi tu as répondu en parlant de 150.000 hommes "en alerte". Or le communiqué de presse du ministère de la défense russe (et non une dépêche) parle bien de manœuvres, comme toi maintenant du reste. Alors bon, je ne sais pas si les 150.000 gars ont effectivement fait grand chose, mais signaler que 15% de l'armée crapahute, enchaîner avec d'autres images d'exercices, c'est agiter de bien gros bâtons, c'est une nouvelle en soit, qui n'avait pas été donnée ici pour ce que j'en vois. Surtout, n'hésites pas à m'ignorer. 2-Manoeuvres de ~1k-2k hommes à St-Petersbourg la semaine du 03 Mars (vidéo et photos officielles diffusées par agences et medias russes avec visite Poutine) 3-Manoeuvres de ~1k-2k hommes dans l'enclave de Kaliningrad la semaine du 03 mars (juste depeche d'agence pas d'images)

Et puisqu'on parle chiffres, j'avais été surpris, comme d'autres, par le chiffre (cité par le Figaro) de 150.000 hommes déployés en manœuvre par la Russie la semaine dernière, du côté de l'Ukraine précisément. Or ce chiffre semble correct, d'après Bruxelles 2 qui cite un communiqué officiel du Ministère de la Défense russe, et de multiples autres sources, même si on n'en trouve pas trace chez Ria Novosti, par exemple...

C'est vendredi ! Boeing: des fissures sur des 787 pas livrés

Non : un président mal en place mais pas un colonel. Rhétorique lancinante : les US-UK ont commis un crime de guerre en Irak en 2003 (j'suis d'accord) et donc les autres peuvent faire pareil. A un moment, il faut arrêter. 1) Ce n'est pas légalement limite 2) ils avaient déjà de fait ce qui les intéresse en Crimée 3) la solution de Kissinger est probablement la bonne, mais rien n'indique que les russes l'acceptent. Rien. ils ne veulent même pas rencontrer qui que ce soit du pouvoir ukrainien, continuent à couler des bateaux dans les ports de la marine ukrainienne, etc... Et puis il va quand même devenir difficile d'accorder la moindre valeur à la signature de l'Etat russe : ils viennent évidemment de violer (et gratuitement) un accord signé en 1994 par eux-même. Ca va leur poser des problèmes.

Ou alors il s'est fait intoxiquer par tel ou tel service. Ca peut même être un mélange des 4 possibilités à la fois. Mais bon : les menaces contre les pro-russes en Crimée et ailleurs, mis à part dans les médias russes qui n'apportent aucun fait, aucune image : on n'en voit pas, on en a pas vu. Une intervention militaire ukrainienne en Crimée : pas de trace, et aucunement crédible. Une remise en cause de l'existence de la base de Sebastopol ? Non plus. L'ambassadeur ukrainien aux Nations Unies est russophone de naissance (et c'était d'ailleurs assez drôle de le voir utiliser le russe "pour être bien compris par tout le monde" lors de la dernière session du CS). Etc, etc... Alors, envahir la Crimée sur le mode just do it because you can, c'est franchement tarte et dangereux, et je suis assez surpris du nombre de personnes ici qui semblent soutenir le contraire. On est d'accord sur plein de choses mais à extrême droite (ou gauche d'aileurs), moi, j'associe volontiers l'autoritarisme, le muselage des médias, la chasse aux pas-comme-y-faut aux fins de propagande, le recours à la violence interne et externe quand le peuple rue un peu dans les brancards, pour divertir, et ce tableau là colle parfaitement à Poutine. La version grosse dose de racisme + collusion avec une mafia d'affaire et d'affairisme est typiquement d’extrême droite, et c'est bien ce qui est au pouvoir à Moscou, même si on a certainement vu plus dur. On a pris la Lybie ? Nan... Et ce pauvre Khadafi qui était si respectueux. (si même les modos font du HS...)

Un article intéressant de la BBC qui met en perspective le rôle et les objectifs de l'extrème droite Ukrainienne et corrobore largement ce qu a été écrit dessus ici. Ah sinon, on annonce aussi l'arrivée d'une micro-délégation de tchetniks Serbes en Crimée. J'ai le sentiment troublant que l’extrême droite est partiellement au pouvoir à Moscou autant qu'à Kiev.

C'est vrai qu'il ne nous a pas empêché d'annexer le Mali ou la Cote d'Ivoire : un bon point pour lui. Et les russes sont restés neutres durant la guerre d'Algérie aussi. Alors pourquoi déploie-t-on la Première Armée française et le groupe aéronaval du Charles de Gaule à Kiev ? Franchement, MontGros... c'est gros.

Via la BBC : troisième bateau coulé à l'entrée du lac Donuzlav pour empêcher d'éventuels mouvements de la flotte Ukrainienne. Il va falloir ôter le coût du déblaiement de la dette due à Gazprom... 14:17: Ukraine's 5 Kanal TV reports that members of Russia's Black Sea Fleet have sunk a third ship at the entrance to Lake Donuzlav - which opens onto the Black Sea - reportedly to prevent Ukrainian ships currently in Donuzlav from reaching the Black Sea. The TV noted that two other ships were sunk in the same area yesterday as part of Russia's blockade of the Ukrainian navy. (BBC Monitoring)

Je me souviens d'avoir traversé la Yougoslavie en entier fin août 1979 dans la voiture familiale, venant de Grèce, jusqu'à l'Italie ; j'avais 10 ans. Déjà à l'époque, la Slovénie, c'était un autre pays, pimpant, quasi-suisse, en contraste violent avec le reste de la Yougoslavie que nous venions de traverser. Et ils ont eu besoin de l'Europe pour leur référendum ? Wikipedia : Le 27 septembre 1989, le Parlement slovène réforme la constitution de la République et retire le monopole du pouvoir politique à la Ligue des Communistes de Slovénie tout en affirmant le droit pour la République de quitter la Fédération. Le 7 mars 1990 le terme « socialiste » est retiré du nom de l'État, qui devient "République de Slovénie" tout en restant membre de l'État yougoslave. Le 23 décembre 1990, un référendum sur l'indépendance aboutit avec près de 89 % des voix. La déclaration formelle d'indépendance intervient après le passage d'une loi en ce sens le 25 juin 1991. Un court conflit armé a lieu lorsque les troupes slovènes sont confrontées à une tentative d'intervention yougoslave. La guerre s'étend sur une dizaine de jours, à l'issue desquels l'accord de Brioni est signé sous les auspices de la Communauté européenne le 7 juillet 1991.

Je crois qu'ils l'ont bien senti passer. Non. La loi d'abrogation de la loi de 2012 n'a pas été promulguée... Amarito l'expliquera mieux que moi. Le Droit a réponse à Tout ! Ils vont comptabiliser les votes blancs...

Vous poussez peut être le bouchon du légalisme un peu loin, là, non ? Votre raisonnement implique que la seule manière pour les Tchétchènes d'obtenir leur indépendance, si Moscou n'en pas envie, soit d'obtenir l'arme nucléaire. Je ne suis pas certain qu'on progresse. En fait, j'ai surtout l'impression que le droit n'a pas grand chose à apporter à ces situations. La puissance, oui, la morale aussi, les peuples bien sûr ; le droit : loin derrière.

Je sens avec bonheur un consensus se dégager sur l'immense connerie que fut la guerre en Irak à tous points de vue... Je trouve vos arguments sur le Kosovo très convaincants. Je ne croie aucunement à l'angélisme total de l'occident, de ses états devenus faibles par rapport aux multinationales, etc... Je suis très critique sur le "bouclier anti-missile", sur les manœuvres US d'étalement autour de la Russie, de la Chine ou de l'Iran. Mais je ne vois pas en quoi ça dédouane en quoi que ce soit le pouvoir Russe en Crimée, en Ukraine ou en Tchéchénie. Hostile en quoi, pour l'instant ? Je me sens beaucoup plus rassuré :|

Opération aérienne contre un groupe d'une dizaine d'hommes dans l'Adrar, mardi dernier : Reaper + Mirages + Tigres.

Un reportage à Kharkiv (est) d'un journaliste d'un journal supôt du Grand Kapital : Yves Bourdillon pour Les Echos. Quelques réflexions amusantes de manifestants, et un certain retour au calme. edit : du même, d'aujourd'hui aussi : Kiev lance une offensive de charme vers l'est du pays (nomination de gouverneurs russophones à l'est, des oligarques, dont un israélite). Il faut voir la suite, mais bon, ce ne sont pas les mêmes nouvelles que RT.

Un argumentaire du State Department américain en opposition aux déclarations de M. Poutine. Presqu'un peu périmé du coup... Plusieurs points que je découvre ; j'use du conditionnel, c'est bien sûr de la propagande... : L'accord du 21 février devait être signé par Yanukovich sous 24 heures, ce qu'il n'a pas fait. Les voir, lui ou Poutine, hurler au non-respect de cet accord serait donc absurde. Ça je ne le découvre pas, mais c'est bon à rappeler : Yanukovitch a été déposé par le même parlement qui l'avait porté au pouvoir, par 82% des votes... Tous des fascistes ? D'accord, il y avait du monde à l'extérieur... Mais pas plus qu'au parlement de Crimée. Des élections générales sont prévues le 25 mai. Le retour à la constitution de 2004 (et donc si je ne m'abuse, l'abandon du russe comme langue officielle) était prévu dans l'accord. Si ça a été fait avant le rattachement à la Russie O0 , n'est-ce pas un acte de guerre ? Des spécialistes du droit dans la foule ?

Ah... il va falloir qu'ils modifient la question du référendum du 24 16 mars alors : il va falloir demander aux gens de Crimée s'ils veulent demeurer Russes ! Sérieusement, changer de pays par décret... :'( Je suis d'accord avec alpacks : quel mépris ! edit ! On m'annonce dans l'oreillette que le référendum a eu lieu aujourd'hui et les résultats "sortie des urnes" donnent un score de 130% en faveur du "Da". La rédaction n'est pas en mesure de préciser la question qui était posée.

Ca n'a certainement rien à voir mais... Bouclier antimissile: les USA commandent 36 missiles SM-3 de plus