Picdelamirand-oil

Dire que c'est toi qui a dit que le plus important c'était ce qui n'était pas écris, et qu'il fallait savoir lire entre les lignes ! Tu es passé à coté du plus important.

Oui c'est la même chose pour nous , le plan a toujours été de perdre la Suisse et la Finlande, en faisant semblant de vouloir les gagner, comme ça L.M. était obligé de faire un gros effort sur les prix et quand les Emiratis ont vu le tarif qui était fait aux Finlandais et l'on comparé au tarif que L.M. leur faisait à eux, ils se sont vexés et cela nous a permis de gagner le contrat du siècle. Mais les Américains ne le comprennent pas et parlent d'amertume des Français comme si le Rafale n'était pas un grand succès, c'est aussi assez incompréhensible.

Les phénomènes que l'on veut mesurer sont tellement gros qu'il n'est pas besoin de faire une mesure de précision, une mesure approximative suffit amplement. Comme l'explique @herciv certains chiffres de L.M. sont contraints et ne peuvent pas être manipulés sauf à la marge, c'est ceux là que l'on utilise. C'est ce qu'on appelle un biais.

N'empêche que le document que tu as mis en lien présente des graphiques très parlant:

Je me suis demandé pourquoi j'avais envie de te répondre, et j'ai conclu que ce n'était absolument pas pour te convaincre, mais pour que tu comprenne mieux comment on fonctionne. Alors voilà: Nous on considère que tous les avions lorsqu'ils sont correctement "nourris" et entretenus, se portent bien, même les plus mauvais. C'est parce que les caractéristiques de disponibilité, qui sont un critère essentiel pour mesurer la santé des avions, ne dépendent pas seulement de l'avion, mais de l'avion et de l'organisation qui est implantée autours de celui-ci, et que cette organisation peut compenser certaines des faiblesses de l'avion. Dans plusieurs posts j'ai même prétendu que le nombre d'heure de vol que l'armée de l'air Française était capable de générer était plus une fonction de cette organisation que du nombre d'avion en ligne. Mais bien sûr si on changeait de type d'avion, il faudrait revoir l'organisation pour être capable de la même performance. L'organisation qu'on est obligé de mettre en place pour atteindre les objectifs de disponibilité, est d'autant plus lourde et coûteuse que l'avion est mauvais, et si l'avion est très mauvais, il est possible qu'on y arrive pas car cela devient très coûteux ou par impossibilité physique (j'ai donné dans un post l'exemple du SU-30 MKI Indien qui nécessiterait 32 techniciens travaillant simultanément autour de lui pour atteindre les mêmes performances que le Rafale qui lui se contentait de 8 techniciens). Or nous constatons que les US ont du mal à mettre en place l'organisation qui leur permettrait d'être pleinement satisfait du F-35, et compte tenu de la puissance des US et du budget dont ils disposent, c'est un très mauvais indice sur la qualité du F-35. Donc il arrive très fréquemment que ce que tu considère comme une preuve, nous semble à nous comme de la pure rhétorique, et ne nous convainc pas du tout. Mais les réponses à tes posts sont longues et laborieuses, parce qu'il faut tout t'expliquer, et qu'il n'est même pas sûr que tu le lira avec l'attention nécessaire, alors le plus souvent on s'en dispense.

Tu pense nous avoir prouvé que notre raisonnement était erroné, et que nos preuves étaient douteuse, mais si on répète l'erreur, c'est parce qu'on n'a pas été convaincu par ta plaidoirie. Je prend juste un exemple: Eh bien chez nous le taux de disponibilité que tous les média critiquent prend en compte les arrêts de longue durée, c'est à dire que les Rafale stockés à Châteaudun en longue durée (parfois plus de 6 mois) et ceux qui sont temporairement cannibalisés ne sont pas décomptés pour le calcul de disponibilité, ils comptent comme les autres, et si ils sont arrêtés longtemps, ça n'a pas d'incidence sur le nombre d'heures de vol réalisés par l'armée de l'air car d'autres avions feront plus d'heures et seront arrêté plus tard tandis que ceux qui sont arrêté maintenant rattraperont les heures qu'ils n'ont pas fait. En plus tous les avions produit sont actifs sauf 1 ou 2 prototypes et les avions qu'on a perdu (5 avions). Les compter ou pas ne change pas beaucoup la moyenne, et comme les F-35 sont plus récent que les Rafale pour leur mise en service, on ne voit pas pourquoi il n'en irait pas de même pour eux. Ou alors c'est une fois de plus le signe d'un grave défaut.

Je suis un irresponsable notoire.

Alors là, pas du tout, la connerie étant la chose la mieux partagée, sa densité est indépendante des nationalités. Quand j'ai dit "les Suisses sont cons", je voulais parler de l'équipe dirigeante en charge du dossiers, pas des Suisses en général.

Ceux qui vont voter lisent la même presse généraliste...

Cela recoupe le cas "aujourd'hui" où j'ai montré qu'il faudrait 144 F-35 !

Sauf que les moteurs sont P&W , mais oui il y a dû y avoir une amélioration mais il faut plus de temps pour que cela soit sensible, et je te rappelle qu'on avait calculé qu'il fallait qu'ils triplent leur production pour résoudre complètement le problème par ce biais... Trop peu, trop tard. Le fond du problème c'est que le moteur n'est pas bon, et que si on voulait absolument utiliser quand même ce moteur, il aurait fallu prévoir une production beaucoup plus importante.

Le plafond c'est le nombre de moteurs en état de marche qui est très différent du nombre d'avion produit. Voir le graphique du GAO.

Je constate qu'au mois de Juillet ils avaient formé à peu près 1700 pilotes et ils avaient à peu près 800 F-35. Si on suit les normes OTAN ces pilotes doivent voler 180 h par mois pour conserver toutes leurs qualifications. 1700 * 180 = 306000 h par an qui doivent être produites par leur flotte annuellement, soit 25500 h par mois au lieu de 10000. Ils ont donc besoin de 15500 h de simulateur par mois. Comme dans un mois il y a au plus 720 h il leur faut donc 22 simulateurs en les utilisant 24/24 sans jamais la moindre maintenance. Je pense que 45 simulateurs serait plus raisonnable.

C'est exactement le même problème que ce qui avait été discuté là: http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1488813 http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1510921

Mais la production actuelle est de 1 par mois Comme la production des Rafale ne peut pas descendre à moins de 1 par mois, sauf perturbations genre COVID ou travaux pour accroitre la production, cela montre le parallèle entre la production d'avion et celle d'APU.

Je pense que lorsqu'on dit 3 par mois ou 4 par mois, ça veut dire qu'on produit en plus les 10 % de rechanges nécessaires.

SCALP

Safran Power Units s'envole dans le sillage du Rafale L'entreprise va quadrupler la fabrication de moteurs auxiliaires du Rafale de Dassault d'ici à 2025 et doubler la production de turboréacteurs de missiles. Elle créera 110 emplois en deux ans et investira 37 millions d'euros dans son usine toulousaine d'ici à 2026. Publié le 16 août 2022 à 10:51Mis à jour le 16 août 2022 à 11:53 La croissance des ventes d'avions militaires Rafale de Dassault et de missiles tire l'activité de Safran Power Units, qui augmentera l'effectif de son établissement toulousain de 470 à 580 salariés d'ici à la fin 2023. Autrefois dénommée Microturbo, cette filiale de Safran Helicopter Engines fabrique des groupes auxiliaires de puissance (APU) d'avions militaires, régionaux, d'affaires et d'hélicoptères, et des turboréacteurs de missiles. Outre son site principal de Toulouse, qui réunit le bureau d'études, la fabrication et la réparation, elle dispose de deux petites unités aux Etats-Unis qui emploient 60 salariés. L'entreprise prévoit d'augmenter son chiffre d'affaires (100 millions d'euros en 2021) de 50 % en 2022 et de continuer à croître. Car la fabrication des APU de Rafale passera de 1 à 4 par mois entre 2022 et 2025 ! Ces moteurs auxiliaires servent à démarrer les réacteurs et à produire de l'électricité. L'entreprise doublera aussi la production de turboréacteurs de missiles de 10 à 22 par mois d'ici à 2024. On vise bien une production de 4 Rafale par mois si les APU atteignent ce même niveau.

Je ne savais pas pourquoi tout le monde pensait que ce Radar ne serait pas prêt en 2025 et je me disait que j'avais loupé quelque chose. Mais en fait, j'ai trouvé l'erreur: c'est quand Dassault a dit que F4.2 serait disponible en 2024, sans doute pour augmenter ses chances pour le contrat Finlande que Thales a déclaré que le Radar ne serait peut être pas prêt, ce qui n'est pas inquiétant pour 2025.

Tu essaye de ramener le comportement de Dassault à un comportement standard, alors que moi, l'ayant vécu de l'intérieur, j'essaye de montrer en quoi le comportement de Dassault diffère du comportement standard.

Dassault sous traite beaucoup, plus que Airbus, c'est le chef d'orchestre d'un réseau avec des entités juridiques extérieures à l'entreprise, alors que le réseau d'Airbus comporte beaucoup d'entités internes à l'entreprise. Mais ce qui est le boulot de Dassault, et ce qui peut être sous traité est très clair. Et le fait que les commandes de vol doivent être réalisées par Dassault fait partie du dogme.

Et donc Le Rafale, n'est pas parfait dans tous les domaines mais il est meilleur que tous les autres et il est non pertinent dans certains domaines futurs mais les upgrades prévus sont là pour le rendre pertinent en temps et en heure.

Les avions de guerre : Quand la vérité est toxique Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Armes électroniques : Dernière mise à niveau pour les Typhoon britanniques 11 août 2022 : La Grande-Bretagne dépense 2,8 milliards de dollars pour moderniser 40 de ses 137 chasseurs à réaction Typhoon. Les mises à niveau sont installées sur les Typhoon les plus jeunes, qui ont commencé à entrer en service en 2013. La mise à niveau consiste en un radar à semi-conducteurs AESA et un système de conduite de tir nettement amélioré. Il est notamment capable de fonctionner malgré le brouillage ennemi et de détecter des cibles aériennes et terrestres malgré les contre-mesures électroniques de l'ennemi. Ce type d'équipement est courant sur les Typhoon utilisés par d'autres nations, y compris des clients à l'exportation. Certains chasseurs américains utilisent cet équipement AESA depuis deux décennies et il est standard sur les nouveaux chasseurs comme le F-22 et le F-35. La Grande-Bretagne est sur le point de recevoir 74 F-35 ou plus et développe, en coopération avec le Japon, le chasseur Tempest, encore plus avancé. Le Japon développe un avion FX différent mais similaire qui utilisera le même moteur que le Tempest et pourrait partager certains logiciels. Les améliorations apportées au Typhoon permettront à la Grande-Bretagne de disposer de 40 radars Typhoon dotés de systèmes de conduite de tir similaires à ceux des F-35 et des Tempest. La Grande-Bretagne souhaitait installer ces mises à niveau sur certains des 67 Typhoon légèrement plus anciens, mais compte tenu du coût des F-35 et du développement du Tempest, les fonds nécessaires n'étaient pas disponibles. Les améliorations apportées aux 40 derniers appareils sont considérables, coûtent 70 millions de dollars par appareil et permettent de maintenir ces Typhoon en service jusqu'à leur retraite après 2040, voire 2060. Le lot le plus ancien de Typhoon a commencé à entrer en service en 2003 et la plupart de ces 53 appareils ont déjà été retirés. Les 20 restants auront disparu d'ici 2025. Ces premiers Typhoon n'ont pas bénéficié de la plupart des améliorations apportées aux lots ultérieurs. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)