Picdelamirand-oil

@DEFA550 Tu peux aussi utiliser 1 T/R sur 3 et augmenter la puissance ou la durée de l'impulsion ça fera la même chaleur à extraire. C'est ça qu'il y a de bien avec ce genre d'antenne.

@Hirondelle Pour un récepteur radio, tout le monde sait que si l'antenne a une longueur qui est accordé à la longueur d'onde, par exemple le quart de la longueur d'onde, la réception sera meilleure. Il y a le même genre de phénomène pour l'espacement des T/R sur une antenne AESA.

Bonjour @Obelix38 La taille des modules n'est pas ce qui gouverne leur nombre, c'est l'espacement qui est contraignant et il dépend de la fréquence. Il y a une petite latitude qui permet de faire du saut de fréquences mais si on veut augmenter significativement le nombre de modules au cm il faut grimper en fréquence.

Le GaN pour SPECTRA était prévu pour F3R il a été repoussé parce que le seul avantage qu'il permettait était de gagner de la place ce qui était favorable à une augmentation de l'électronique pour faire des traitements plus rapides. Et ils ont trouvés une approche moins chère pour gagner cette place. Maintenant que le prix du GaN a baissé, il va être utilisé avec F4, pour SPECTRA et sans doute pour le RBE2. La portée d'un radar se calcule en tenant compte de sa puissance et de la taille de son antenne qui apporte un gain qui est proportionnel à sa surface. Il n'y a aucune raison pour qu'un radar à balayage mécanique ait une portée plus faible qu'un Radar AESA. Par contre un Radar PESA subit des pertes de puissance et peut avoir une portée plus faible. Donc quand Thales a fait son PESA, il a été difficile d'avoir une bonne portée, parce que l'antenne était petite et qu'en plus il y avait des pertes de puissance. Thales a au moins essayé de compenser les pertes de puissance, pour cela il a mis au point une extraction de chaleur top niveau qui a permis d'augmenter la puissance du Radar. Cette extraction de chaleur explique les bonnes performances de l'AESA et sera encore là pour l'antenne GaN. Comme le rendement du GaN en rayonnement est meilleur que le rendement du GaS, il produit moins de Chaleur et on pourra donc encore augmenter la puissance du Radar. Les "concurrents" n'ont pas eu besoin de mettre au point une extraction de chaleur top niveau....

Le repositionneur rotatif sur un axe longitudinal utilise mieux l’espace sous le radome au point de permettre “de peupler” une surface antenne au moins aussi grande que l’antenne mécanique initiale de l’ECR. A l’inverse, le repositionneur à double axes transverses nécessite de réduire significativement le nombre de modules à cause de la plus grande épaisseur de l’antenne. Le point bleu est la position du point d’articulation le plus avancé : En prenant des hypothèses typiques sur les angles max de dépointage mécanique et d’épaisseur de l’antenne, on peut considérer que la solution Mk2 aura sans doute 30% de surface en plus que la Mk1, et sans doute 40% de plus de modules puisque les premières images de la Mk1 montraient des surfaces “non peuplées” sans doute un peu à cause des difficultés à fournir l’énergie et à évacuer les calories. Les calculs plus précis sont : Antenne plate orientable => AESA orientable : –24% Antenne plate orientable => AESA sur repositionneur rotatif : +8% (il y a un doute sur ce rapport du fait que la surface n’est pas totalement circulaire du fait du resserrement du radome) AESA orientable => AESA sur repositionneur rotatif : +42% 40% de modules en plus justifie de faire appel à de la technologie GaN surtout si on a du mal avec le rendement des puces AsGa.

Officiellement c'est 700, les LRIP ne sont autorisés que pour produire des prototypes qui ont pour but de tester la configuration qui permettra d'atteindre le milestone C. La production des avions de série commence après le milestone C.

Non, c'est pourquoi il y a peut être un problème de sécurité. Mais si tu fais un point fixe avant le lâcher, et que tout est OK, il y a peu de chance d'avoir une défaillance en cours de roulage.

Moi j'avais calculé que pour les configurations opérationnelles pratiquées par la marine Française (qui ne vont pas jusqu'à 24,5 t) le Rafale pouvait décoller sur le tremplin des porte avions Indiens (en utilisant le vent relatif). Après je ne sais pas si la sécurité est assurée.

@Patrick C'est un bricolage parce que 1500 T/R GaN ça faisait cher, d'ailleurs je pense qu'ils sont mélangés sans que ce soit par secteurs. Nous avec seulement 1000 T/R on peut se permettre du tout GaN. Cela peut être aussi pour faciliter l'extraction de chaleur qu'ils ont soupoudré du GaN au milieu du GaS car ces modules ont un meilleur rendement pour la puissance rayonnée et donc génèrent moins de chaleur, d'habitude on en profite pour augmenter la puissance, mais peut être qu'ils en ont profité pour que cela ne fonde pas.

@Bon Plan Je n'ai pas encore d'élément précis, mais si un radar n'est pas prêt en 2024, c'est qu'il diffère du radar actuel. Cela m'étonnerait que ce soit uniquement un problème logiciel: ça ne se voit pas et ça se met à jour facilement et discrètement. Donc je penche pour du GaN, pour moi les antennes latérale peuvent être montées plus tard sans que ça fasse un drame non plus. Si tu n'as pas le GaN alors tu dois monter une antenne AESA GaS et ça te fait une antenne surnuméraire sauf si tu la garde à la place de l'antenne GaN. Là c'est emmerdant.

C'est la même histoire que les Rafale au dessus du canal de Suez pour la fête nationale Egyptienne...

Impossible n'est pas Français.

Un commentaire: Il semble que les coûts supplémentaires ne cessent d'augmenter. Modification du porte avion/Chasseur, création de Rafale biplaces, coût généralement plus élevé, différence euro-dollar, etc. La France a de la chance que l'IN opte pour un GTG plutôt que pour un appel d'offres. Il y a donc moins de chances que le coût joue un rôle dans ce processus.

L’Inde pourrait louer quatre ou cinq Rafale Marine pour le porte-avions INS Vikrant

Chez moi si je me déconnecte je vois les Images!

@Ronfly Il n'y en a pas besoin: http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1362347

Oui, cela a été fait en simulation.

12 jours pour faire des essais, régler des paramètres, en particulier pour la prise de brin (l'installation à terre en Inde doit simuler le Viki) me semble suffisant pour qu'un pilote habitué à se poser sur le CDG puisse se poser sur le Viki, pour décoller ensuite je ne vois pas de problèmes, les essais à terre auront permis de calculer la charge admissible sur le Viki.

Le plus improbable serait quand même la Corée du Nord

Mais tu es d'origine Indienne il me semble

@pascal Il suffit de changer le contrat ops....

Navy to test Rafale-M jet for INS Vikrant Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) La Marine va tester le jet Rafale-M pour l'INS Vikrant Le chasseur Rafale-M sera soumis à des essais intensifs afin de déterminer s'il est le mieux adapté à l'INS Vikrant. Alors que le compte à rebours a déjà commencé pour la mise en service du porte-avions indigène 1, l'INS Vikrant, en août 2022, la marine indienne effectuera des essais en vol du chasseur Rafale-Maritime au centre d'essais à terre de l'INS Hansa à Goa à partir du 6 janvier, dans le cadre de son exercice visant à identifier le meilleur avion de guerre pour le porte-avions de 40 000 tonnes. L'IAC 1 est basé au chantier naval de Cochin et subit actuellement des essais intensifs en mer d'Arabie et dans l'océan Indien. Selon des responsables en connaissance de cause, le chasseur Rafale-M sera soumis à des essais intensifs sur la maquette de 283 mètres de l'INS Hansa pendant près de 12 jours afin de déterminer si l'avion de combat est le mieux adapté à l'IAC-1. Le Rafale M est le système d'armes principal du porte-avions français Charles De Gaulle et a également démontré son interopérabilité avec les porte-avions américains en 2008. La marine indienne prévoit également de tester le chasseur américain F-18 Hornet dans les mêmes installations, apparemment en mars, en tant qu'option alternative au chasseur Rafale-M. Le Boeing F-18 est un chasseur multirôle basé sur un porte-avions qui a fait ses preuves pour la marine américaine et a effectué des opérations de frappe depuis la guerre du Golfe de 1991. Alors que la marine indienne exploite deux escadrons de MiG-29K à bord de son unique porte-avions INS Vikramaditya, l'avion russe est confronté à des problèmes de maintenance et de disponibilité des pièces de rechange. Le LCA-M du DRDO est toujours en phase de développement. Deux avions de démonstration monomoteurs sont testés en vol à partir de l'INS Vikramaditya et de l'installation d'essai à terre de Goa, afin de fournir des données pour le futur avion de combat bimoteur basé sur le pont. Selon l'Aeronautical Development Agency, le premier essai en vol du chasseur bimoteur indigène devrait avoir lieu avant 2026 et son intégration dans la marine indienne avant 2031. La décision concernant le chasseur qui sera le fer de lance de l'IAC-1 sera prise en fonction des essais en vol, mais le fait est que le Rafale-M est plus léger et plus petit dans sa cellule que le F-18 et qu'il est plus puissant que son homologue américain en termes de missiles air-air et air-terre à plus longue portée. Les experts de l'aviation navale affirment également qu'il faudra apporter des modifications structurelles à l'IAC 1 pour faire entrer le F-18 dans l'ascenseur et le transporter du hangar au pont d'envol en raison de sa cellule comparativement plus grande. Comme l'IAC -1 devrait être mis en service sous le nom d'INS Vikrant le 15 août 2022, la 75e année de l'indépendance de l'Inde, par le Premier ministre Narendra Modi, il est fort possible que la marine indienne demande aux fabricants français de l'avion de louer quatre à cinq Rafale -M en 2022 afin que le porte-avions soit opérationnel. L'Inde dispose déjà d'une installation de maintenance et d'entraînement au vol du Rafale sur la base aérienne d'Ambala. Les aviateurs de la marine seront formés à l'INS Hansa.

Lockheed Martin to design and develop F-35 variant ‘tailored' for foreign customer

@herciv Lors d'un debriefing de l'aéronavale en retour de campagne en Syrie / Irak, les pilotes de Rafale expliquaient que les planificateurs US avaient mis plusieurs missions avant d'admettre pouvoir demander aux Rafale d'aller loin (il fallait comprendre "plus loin que les F18").