Picdelamirand-oil

Five Years After Maintenance Reorg, French Military Draws Lessons Cet article me parait intéressant, mais je n'ai plus d'adresse professionnelle pour pouvoir m'inscrire à Aviation Week Intelligence Network (AWIN)...

Voilà sa réaction la première fois que je l'ai annoncé: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.strategicfront.org/forums/threads/mmrca-2-0-updates-and-discussions.1156/post-158198

Je rappelle qu'à la cadence un il y a quand même 33 Rafale à différent niveaux de fabrication sur les chaînes de Mérignac et qu'à cadence 3 il faut tripler ce nombre, et qu'en plus il y a toute les pièces qui permettent de continuer à travailler, plus tous les long lead items. Je ne crois pas qu'on risque d'être à cours de pièces si on le veut vraiment, ce qui est en général le cas lorsqu'il y a une guerre. Je rappelle aussi que les compagnons chez Dassault savent très bien monter et démonter les pièces sur un Rafale... et qu'ils doivent être de l'ordre de 1000. La maintenance est de base "on condition" sur le Rafale, il n'y a pas de retour en Usine prévu, jamais.

Dans Rafale programme / Mature aircraft

Je n'ai pas vu sa demande, mais voila un lien https://www.ilmailuliitto.fi/wp-content/uploads/2020/08/rafale_finlande_13x18_1219_pap_v7.pdf

D'habitude je réagis pas, mais juste pour voir, tu pourrais argumenter? Parce que c'est pas la peine que je raconte à longueur de post que le Rafale est donné par Dassault comme pouvant faire un surge de 350 h en un mois pour ensuite se trouver face à des avis pareil sans aucune justification. Tu es bien conscient que ce que je raconte signifie qu'un pays ayant une flotte de dix Rafale (même pas ce que demande la Croatie) pourrait rajouter ces 2900 heures en 2 mois sur l'activité globale?

Non, 350 sur un mois, on doit retrouver ça dans le sujet sur la Finlande, dans un PDF de Dassault.

Quand tu envisage que pour une guerre, une augmentation de 10% de l'activité pourrait suffire, c'est que tu es au taquet. Et c'est bien ce que j'imaginais quand j'ai calculé qu'il fallait 55 F-35 pour en maintenir 2 en vol pendant un mois contre 4 Rafale pour la même mission.

Pour moi ChatGPT a à peu près le même statut que n'importe quel posteur. Mais parfois ça peut être intéressant de savoir quel est le sentiment général. de plus si le biais est dans un sens en général et qu'il fait une réponse à contre courant, elle a toutes les chances d'être juste. Et puis il cherche plus vite que moi.

Non ChatGPT ne fait pas autorité, mais il va juste synthétiser l'opinion générale (la tendance) qui ressort de sa base de données laquelle tendance peut être fausse de plusieurs façons: il y a manipulation de l'opinion, la base de données a un biais voulu par les auteurs etc...

Et que se passe-il si on met des radar multi statiques en face des F-35?

J'ai réussi à faire critiquer le F-35 par ChatGPT! ça donne ça:

Oui Dassault a suffisamment de clients en ce moment pour ne pas aller chercher des prospects merdiques...

Assemblée Générale Mixte 2023 Avec quelques chiffres https://docs.publicnow.com/viewDoc?hash_primary=A1F16FC38E017AD0AD666EF3224241034ABC9DC2 Participation et intéressement y.c. forfait social de 20%: 210 M€ en 2021: 139 M€ Effectif inscrit au 31 décembre 12 768 12 371

Oh dis donc Justin Bronk, il a pris du galon, maintenant il est Professor.

C'est vrai quoi tu aurais pu dire qu'elle allait coûter les deux bras.

Non j'avais noté que Trappier n'était plus catégorique sur la nécessité d'en commander au moins 100, il pense que si on commence à construire des Rafale en Inde, on finira par en construire 300, mais 26 paraissent un peu maigre, avec le temps indien pour les prises de décision, il faut avoir un matelas plus important pour ne pas risquer des ruptures de production, sauf à produire en Inde pour l'export quitte à produire en France pour l'Inde lorsqu'ils se sont décidé à commander la suite... On pourrait en produire 26 en France pour l'Inde et créer la chaîne en Inde et commencer la production à faible cadence pour en produire 26 pour la France, et monter en cadence si l'Inde en commande d'autre.

Disons 1500 pour qu'il puisse participer à la préparation de mission Mais je vais faire un raisonnement avec des monoplaces: on a 1.4 pilote par avion donc pour 100 Avion on a 140 pilotes, supposons que l'on perde 75% du parc il nous reste 25 avions qui doivent faire 4 fois plus d'heures, mais même si on a perdu à chaque fois le pilote avec l'avion il nous reste 140 - 75 = 65 pilotes pour 25 avions. Même si les avions volent 12 h par jour, ce qui est leur maximum, les pilotes voleront 12 X 25/65 = 277 minutes = 4h 37 minutes par jour, et sur un an, même si ils volent tous les jours, cela fera 1685 h. Pour le NOSA c'est pareil sauf qu'on a la moitié de Rafale B. En ce qui concerne les techniciens de maintenance il faut 8 techniciens par avion pour que celui-ci puisse voler la moitié du temps (8h de maintenance par h de vol) et donc il faudra ce nombre quand la flotte sera à 25 avions soit 200 techniciens de maintenance pour 100 avions au départ soit 2 techniciens par avion. Dans ces conditions le volume de sorties reste constant malgré l'attrition pendant très longtemps. (75% de pertes) En effet ce qui nous limiterais aujourd'hui c'est le stock de munitions.

Quand même pour une mission d'un mois il te faut 4 Rafale pour maintenir une paire en l'air en permanence et donc le CDG au départ peut en maintenir 7 paires et il te faut 55 F-35 pour faire de même (une paire) et donc le GF peut en maintenir 2 paires. Cela montre que sauf si la maintenabilité du F-35 est grandement améliorée, celui ci n'est pas adapté aux opérations sur porte avion.

Non sans doute pas, il n'est pas assez omnirole.

Le Gerald Ford n'est qu'au début de sa vie opérationnelle et le F-35 C aussi, mais 100 F-35C sur le GF seront possible de même que 30 Rafale sur le CDG sont possible même si on ne l'a jamais fait.

Oui je simplifie à outrance pour ne pas faire des calculs trop compliqués et pas envisager trop de cas différents qui posent des contraintes différentes, mais je suis sûr qu'en cas de guerre, il vaudra mieux renforcer le machine à extraire des heures de vol en réquisitionnant des pièces de la chaîne de production et des employés du privé pour renforcer les équipes et les stocks de maintenance, que de vouloir produire plus d'avions neufs: On peut ainsi passer de 250 X 100 = 25000 h de vol du temps de paix à 75000 pour le temps de guerre qu'on pourra maintenir jusqu'à ce qu'on ait perdu 25 Rafale puis on passera en mode surge qui permettra de le maintenir encore un mois jusqu'à ce qu'il nous reste que 18 avions! Là on sera à l'os.

Il faudrait qu'on perde plus de 28 Rafale sur 30 pour faire moins d'heures que le Gerald Ford et le temps que ça arrive on les aura fait. Et a efficacité égale, les pertes seront les mêmes pour les F-35 ce qui réduira aussi le nombre d'heure de vol qu'il produit. Après un mois on arrête pas tout, on passe au rythme de 1000 h par an au lieu de 350 par mois. Et à ce rythme le CDG produit encore 2500 h de vol en 1 mois contre 1500 pour le Gerald Ford. Il Faudra qu'en plus on ait perdu 12 Rafale et que le GF n'ait rien perdu pour qu'on soit ramené à son niveau.

Si le CDG part en mission pendant un mois avec 30 Rafale et qu'on a renforcé les équipes de maintenance et le stock de pièces détachées, il pourra produire 30000 heures de vol de Rafale, tandis que si le Gerald Ford part en mission pendant un mois avec 100 F-35 il pourra produire 1500 heures de vol de F-35. Il faudrait donc 20 Gerald Ford pour remplacer 1 CDG. Edit: à 350 h par mois les 30 Rafale pourront produire 10500 h et non pas 30000 et donc il faudra 7 Gerald Ford pour remplacer 1 CDG.

http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1626054