Picdelamirand-oil

L'Etat engage une réforme majeure mais polémique de la sûreté nucléaire

Prises de commandes : 2022, l'année de tous les records pour MBDA Le missilier européen MBDA est bien placé pour bénéficier de l'augmentation des dépenses de défense dans un certain nombre de pays européens, qui réévaluent à la hausse leurs besoins en missiles, et profiter à l'export d'opportunités commerciales. En 2022, il a battu son record de commandes.

http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1296400

SUITE Au milieu de ces préoccupations, la Chine pourrait chercher à jouer un rôle plus actif et central dans la promotion de la dénucléarisation de la péninsule coréenne (Mission permanente de la RPC auprès de l'ONU, 8 juin 2022). En effet, à l'heure actuelle, seules la Chine et la Russie sont suffisamment proches de la Corée du Nord pour avoir une influence sur Pyongyang concernant l'énigme nucléaire. Les nouveaux dirigeants de la Corée du Sud sont à couteaux tirés avec Pyongyang, contrairement au précédent gouvernement Moon, qui entretenait des relations plus cordiales avec Kim Jong Un. La Chine a donc à la fois la motivation et la capacité de jouer un rôle de premier plan pour inciter la Corée du Nord à changer de cap. En outre, la Chine a tout intérêt à veiller à ce que les sanctions imposées à la Corée du Nord par le Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) soient lentement levées afin que l'économie nord-coréenne n'implose pas davantage, ce qui aurait des répercussions sur la Chine (Xinhua, 12 mai 2022). Le rôle de la Chine dans la crise nucléaire nord-coréenne est devenu plus important depuis que Pyongyang a mis fin au moratoire auto-imposé sur les essais d'armes nucléaires et de missiles à longue portée qu'il avait observé depuis fin 2017 et a repris les essais de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) (Yonhap News Agency, 18 novembre 2022). Le rôle de la Chine dans la question nucléaire a également pris de l'importance, car des doutes sont émis sur les intentions de Pékin de garantir une Corée du Nord exempte d'armes nucléaires, ce qui entraînerait la création d'une zone exempte d'armes nucléaires (ZEAN) dans la péninsule coréenne. Certains observateurs pensent que la Corée du Nord procédera à un septième essai d'armes nucléaires cette année, ce qui serait son premier depuis 2017 (CTBO, 3 septembre 2017). Pour la Chine, le premier essai nucléaire nord-coréen depuis plus d'une demi-décennie pourrait signifier que les États-Unis s'efforcent de renforcer la dissuasion nucléaire étendue pour protéger leurs alliés, le Japon et la Corée du Sud (Huanqiu, 22 novembre 2022). En décembre 2022, Anthony Carullo, directeur des plans et de la politique du commandement stratégique américain, a réaffirmé l'engagement des États-Unis envers la Corée du Sud en ce qui concerne sa dissuasion étendue qui comprend des capacités conventionnelles et nucléaires (VOV World, 6 décembre 2022). Le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a également réaffirmé cet engagement en déclarant que " nous travaillons au sein de nos alliances, avec la République de Corée et le Japon, pour développer un mélange efficace de mesures tangibles à cette fin et des mesures pratiques spécifiques à prendre pour renforcer l'engagement de dissuasion étendue " (The Korea Times, 1er décembre 2022). Cela implique un environnement nucléaire renforcé dans le voisinage immédiat de la Chine, avec lequel Pékin devra composer. Ces développements ne sont pas des signes positifs pour la sécurité de Taïwan, d'autant plus que l'île est confrontée à des litiges territoriaux en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale. Alors que le conflit des îles Senkaku/Diaoyu reste un problème en mer de Chine orientale, Taïwan revendique la souveraineté sur toutes les îles de la mer de Chine méridionale. Ces dernières années, Taïwan a renforcé ses capacités militaires, y compris ses missiles de croisière, et a organisé des exercices d'artillerie réels. Par conséquent, tout développement militaire dans la région aura un effet domino sur Taïwan (India Today, 9 août 2022). Conclusion Tous ces développements augmentent les pressions non seulement militaires mais aussi diplomatiques sur la Chine. Par conséquent, la Chine devrait jouer un rôle plus positif dans le processus de dénucléarisation de la Corée du Nord en agissant en tant que médiateur. Voici quelques-unes des mesures qui pourraient être adoptées : Sensibiliser le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un aux avantages de la levée des sanctions. Faire valoir à la Corée du Nord les avantages technologiques d'être membre du Traité de non-prolifération (TNP). Persuader Pyongyang de revenir au moratoire qu'il s'est imposé sur les essais nucléaires et de missiles ; convaincre également la Corée du Sud de ne pas s'engager dans des exercices militaires susceptibles de provoquer des tensions. Ce processus à double sens peut inspirer confiance aux deux homologues coréens. Ces mesures pourraient être discutées et analysées par la Chine, qui pourrait esquisser l'impact qu'elles auraient sur la Corée du Nord et la péninsule coréenne à long terme. L'intersection de la concurrence stratégique entre la Chine, les États-Unis et leurs alliés et les capacités nucléaires croissantes de la Corée du Nord souligne que la poursuite par Pyongyang de ses ambitions nucléaires a des implications en matière de sécurité qui se répercutent non seulement sur la péninsule coréenne, mais aussi au niveau mondial.

North Korea Is Becoming A Big Problem For China’s Geopolitical Ambitions La Corée du Nord devient un gros problème pour les ambitions géopolitiques de la Chine Par The Jamestown Foundation - fév 04, 2023, 2:00 PM CST Les récents développements concernant la Corée du Nord posent à la Chine des défis de sécurité à la fois traditionnels et non traditionnels. Pékin a à la fois la motivation et la capacité de jouer un rôle de premier plan pour inciter la Corée du Nord à changer de cap. La Chine devrait jouer un rôle plus positif dans le processus de dénucléarisation de la Corée du Nord en agissant en tant que médiateur. Les menaces existentielles que représentent les missiles et les armes nucléaires nord-coréens ont un impact négatif sur l'environnement sécuritaire de la région Asie-Pacifique pour les États-Unis, la Corée du Sud, le Japon et l'Australie. En réponse, ces pays ont pris des contre-mesures pour se défendre contre le danger croissant que représente la Corée du Nord. Par conséquent, les capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord aggravent indirectement le "dilemme de la sécurité" de la Chine en incitant les États-Unis et leurs alliés à consacrer davantage de ressources au maintien d'une forte présence sécuritaire en Asie du Nord-Est. Cette situation est illustrée par les critiques constantes de Pékin à l'encontre de Séoul pour avoir autorisé le déploiement du système américain de défense antimissile balistique THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) en Corée du Sud depuis 2017. Bien que la Corée du Sud ait cherché à rassurer la Chine en affirmant que le système vise à contrecarrer la menace de la Corée du Nord, Pékin a maintenu que la présence du THAAD américain en Corée "porte clairement atteinte aux intérêts stratégiques de sécurité de la Chine" (ministère des Affaires étrangères de la RPC [FMPRC], 10 août 2022). Bien que la Chine ait été accusée de ne pas déployer suffisamment d'efforts dans le processus de dénucléarisation, réussir à éliminer les armes nucléaires de la péninsule coréenne servirait les intérêts de sécurité de la Chine de plusieurs façons, notamment en supprimant une justification puissante pour les États-Unis et les voisins de la Chine de consacrer des ressources à la sécurité régionale. En partie à cause des capacités croissantes de la Corée du Nord en matière de missiles, la Corée du Sud, le Japon et l'Australie ont tous récemment renforcé leurs programmes respectifs de développement de missiles. En 2021, les États-Unis ont également levé les restrictions qu'ils avaient imposées à la Corée du Sud pour limiter la portée et la charge utile de ses missiles balistiques. Selon l'ancien président sud-coréen Moon Jae, cela a supprimé les " entraves à la sécurité " - permettant à la Corée du Sud de retrouver son autonomie en matière de missiles (Korea Herald, 22 mai 2021). Nouvelles approches au Japon et en Corée du Sud En 2022, avec la nouvelle direction du président Yoon Suk Yeol, Séoul a soutenu les mesures visant à étendre et à " normaliser " les opérations du THAAD en Corée du Sud, en apportant des améliorations techniques et en autorisant l'utilisation d'un terrain supplémentaire de huit acres pour abriter le système (South China Morning Post, 12 août 2022). La RPC a critiqué cette décision parce qu'elle contrevenait aux "trois non", qui étaient devenus un principe de fonctionnement des relations Chine-Corée du Sud mis en avant par le précédent président Moon Jae-in : pas de nouveaux déploiements du THAAD, pas d'adhésion aux réseaux de défense antimissile dirigés par les États-Unis et pas de participation à une alliance militaire trilatérale avec les États-Unis et le Japon (Korea Herald, 28 juillet 2022). L'administration Moon avait précédemment utilisé les Trois Non pour rassurer la Chine, ce qui a contribué à stabiliser les relations fin 2017, après une frasque diplomatique déclenchée par les représailles économiques de la Chine contre la Corée du Sud suite au déploiement initial du THAAD américain plus tôt cette année-là pour contrer la menace de la Corée du Nord (China Brief, 31 mars 2017). Non seulement la Corée du Sud a changé son approche de la sécurité ces derniers temps, mais le Japon a également décidé d'augmenter sa puissance militaire. En novembre 2022, le Parti libéral-démocrate au pouvoir, ainsi que son partenaire de coalition junior, Komeito, sont parvenus à un consensus selon lequel le Japon devrait chercher à acquérir des capacités de contre-attaque afin de faire face à la dégradation rapide de l'environnement sécuritaire régional (Kyodo News, 2 décembre 2022). Si la modernisation militaire de la Chine a joué un rôle clé dans cette détérioration de l'environnement sécuritaire régional, il en va de même pour le développement et les activités nucléaires de la Corée du Nord. En fait, il existe une réelle possibilité que Tokyo achète même des missiles de croisière Tomahawk fabriqués par Raytheon (The Defense Post, 30 novembre 2022). L'Australie, elle aussi, a cherché à se concentrer sur le développement de ses capacités en matière de missiles de croisière (Australian Defense Magazine, 29 septembre 2022). La Chine changerait-elle de cap ? Les récents développements concernant la Corée du Nord posent à la Chine des défis de sécurité à la fois traditionnels et non traditionnels. Si la récalcitrance de la Corée du Nord laisse à la Chine des voisins qui renforcent leurs armées, la crise nucléaire nord-coréenne persistante présente également d'autres défis. Le problème le plus pressant est qu'à mesure que l'économie de la Corée du Nord se débat sous le poids des sanctions internationales, imposées pour ses activités de développement de missiles nucléaires et balistiques, un nombre croissant de personnes chercheront à fuir vers le nord, en Chine, à la recherche d'une vie meilleure. Encore une fois, faire face à une Corée du Nord nucléaire qui a des tendances agressives et imprévisibles est une préoccupation pour la Chine en tant que son plus grand partenaire commercial et son principal soutien économique.

Le renseignement au cœur du nouvel accord de partenariat stratégique entre Paris et Bagdad Mohammed Shia al-Sudani accueilli à l'Elysée par Emmanuel Macron, le 26 janvier 2023. © Christophe Archambault/Pool Signé le 26 janvier à Paris lors de la visite du premier ministre irakien Mohammed Shia al-Sudani, l'ambitieux partenariat franco-irakien met l'accent sur le renseignement. Et ce dans l'espoir de couvrir tout le spectre d'une coopération potentielle, du renseignement militaire au renseignement stratégique en passant par la lutte anti-terroriste.

La DGSE s'installe dans l'Indo-Pacifique sous l'œil de la Chine... et de ses alliés L'ancien directeur du renseignement de la DGSE s'installe à Singapour pour accompagner la tentative de montée en puissance du service français de renseignement dans la région. Pékin n'est pas le seul à observer de près cette dynamique : les alliés européens et américains de Paris s'y intéressent tout autant.

Toutes ces magouilles sur le classement des anomalies ne peut être mises à jour que par les essais opérationnels qui ne sont pas sous la responsabilité du JPO mais du DOT&E : au cours de ces essais ils risquent de trouver des nouvelles anomalies de catégorie 1 et constater ensuite qu'elles sont connues mais classées en catégorie 2. Ce qui a déjà du arriver car le nombre d'anomalies critiques ne baisse pas autant qu'il le devrait. Et les essais avec le JSE sont les plus complexes et donc les plus propices à révéler des anomalies.

FAQ: Your guide to understanding how the military rates F-35 technical shortfalls Le passage de la catégorie 1 à la catégorie 2 s'est réalisé bien avant la subdivision de la catégorie 1 en deux. J'ai expliqué à l'époque ce qui se passait: http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=835251

Oui mais normalement seuls les pilotes d'essais ont le droit de voler avec des défauts de catégorie 1, et juste pour tester les corrections, donc quand tu passe de 1 à 2 tu prends des risques.

Parikrama c'est notre Nostradamus à nous!!

J'ai trouvé un message de Parikrama (septembre 2017) qui aurait mérité plus d'attention de notre part: http://www.air-defense.net/forum/topic/20595-parikrama-story/?do=findComment&comment=10860 Et j'en avait déduit ça: http://www.air-defense.net/forum/topic/20595-parikrama-story/?do=findComment&comment=1086920

D'abord un peu d'histoire: Je traduis un post ancien (sept 2014) La réalité c'est qu'on n'a pas réalisé ce plan, l'utilisation du GaN commencera par SPECTRA car il y a moins de composants que pour le Radar, mais cette utilisation a toujours été repoussé, la raison en est le coût des composants, et même si les coûts baissent, ils restent élevés ce qui fait que l'on trouve d'autre solutions plus économiques pour réaliser les capacités que le GaN apporterait. La première fois qu'on l'a repoussé, on m'a dit que pour SPECTRA l'utilisation du GaN permettait juste de miniaturiser l'électronique ce qui libérait de la place pour rajouter de l'électronique ce qui permettait d'accélérer les traitements, mais on avait trouvé une autre méthode moins coûteuse pour accélérer les traitements, et donc les antennes SPECTRA qui devaient être GaN pour F3R ne l'ont pas été. Ensuite un début d'explication là: http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1029791 Et le problème des emports est traité là: http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1030080 On parle de précision là: http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1127383 Et un genre de conclusion là: http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1127577

De toute façon ils prendront des Growler NGJ.

Comme c'est un peu long, et pour que tout le monde en profite je l'ai traduit: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Quelques réflexions sur le cours actuel de la guerre. Bien que l'hiver se soit avéré être une phase de transition, les deux camps se concentrant sur la reconstitution des forces et les combats de position. Les contours des mois à venir et des opérations offensives probables se précisent progressivement. Fil conducteur. 1/ Après Kharkiv et Kherson, l'armée russe était la plus vulnérable au début de l'hiver. La mobilisation a permis de stabiliser les lignes russes, de relever les niveaux d'effectifs et de constituer des réserves. Par conséquent, l'Ukraine ne bénéficie plus d'un avantage significatif en termes d'effectifs. 2/ Sous la direction de Surovikin, les RU ont adopté une stratégie largement défensive axée sur la reconstitution des forces, le retranchement et une campagne de frappes contre les infrastructures critiques de l'UA. Bakhmut n'a pas fait exception, et a été combattu en grande partie par les CMP Wagner du système pénitentiaire des RU. 3/ Lorsque la mobilisation a été lancée, je me suis méfié de l'incertitude qu'elle introduisait et de son potentiel à prolonger la guerre de manière significative. A l'époque, un délai raisonnable pour évaluer ce que les RU pouvaient faire du personnel mobilisé était de 3-4 mois. 4/ Il est juste de dire que depuis octobre, les RU ont probablement doublé la force déployée en Ukraine, et réduit de manière significative la longueur du front défendu après avoir battu en retraite de Kherson. La densité des forces a donc augmenté par rapport au territoire occupé. 5/ Le chiffre officiel de l'UA sur les forces des RU (320 000) me semble un peu élevé, mais 250 000+ est probablement juste. Il se peut que les RU aient encore 150 000 personnes mobilisées en Russie, non déployées. Cependant, le niveau de préparation et la qualité de ces unités restent incertains. 6/ La force des lignes défensives russes dans la pratique n'a pas encore été véritablement testée. Les RU disposent d'effectifs en quantité et continuent de déstocker du matériel, mais la qualité des forces semble relativement faible. Cela limite le potentiel offensif et les options d'emploi des forces. 7/ En bref, les unités mobilisées dans leur ensemble ne semblent pas aussi pauvres que les anecdotes pourraient le laisser croire, et les RU peuvent probablement offrir une défense tenace, mais sont moins susceptibles d'être adaptées aux opérations offensives et représentent de faibles remplacements pour les réguliers perdus. 8/ Les RU dépendent toujours de l'infanterie aéroportée et navale aux points clés du front, en tant que réserve, pour les contre-attaques, et en tant que force d'assaut principale. Ces unités soutiennent le personnel mobilisé, mais semblent avoir perdu une partie de leur avantage offensif en raison des remplacements. 9/ Après Soledar, la situation autour de Bakhmut semble de plus en plus précaire pour l'UA, et je ne serais pas surpris qu'elle se retire finalement de la ville. Cependant, l'UA dispose de solides lignes défensives en dehors de Slovyansk/Kramatorsk, tandis que les RU semblent mal placées pour maintenir leur élan. 10/ Bakhmut est géographiquement important, mais a développé un degré de mentalité de coût irrécupérable pour les deux parties. Une bonne partie de la défense de l'UA semble être constituée d'unités de la TDF, de la NG et de la légion étrangère, ce qui suggère que l'UA tente de gérer l'impact de l'attrition sur la disponibilité de ses forces. 11/ Ayant perdu Izyum et Lyman, les RU n'ont pas d'axe d'attaque de soutien vers Donetsk depuis le nord, et leurs forces n'ont pas été en mesure de faire des percées dans le sud de Donetsk. Par conséquent, le gain de Bakhmut, à mon avis, offre aux RU des opportunités qu'elles ne sont pas en mesure d'exploiter. 12/ Depuis juin, je suis sceptique quant à la possibilité pour les RU de percer vers Slovyansk/Kramatorsk. Ils en sont toujours à Bakhmut 7 mois plus tard. Cela dit, l'UA a cédé une grande partie de l'initiative depuis octobre à Donetsk, et récemment à Luhansk. J'ajouterai qu'à ce rythme, les gains russes dans le Donbas risquent d'être limités principalement à l'oblast de Louhansk, c'est-à-dire que je doute de la capacité des RU à faire pression sur Slovyansk/Kramatorsk. Si elle est suffisamment armée, l'UA devrait être en mesure de générer des forces pour sa propre offensive dans une phase ultérieure. 13/ L'UA a progressé à Kreminna et Svatove, bien qu'elle subisse maintenant une contre-attaque du 76e GAAD de la VDV. Kreminna est une porte d'entrée vers Rubizhne. Pour l'UA, une percée de la ligne Svatove-Kreminna peut éventuellement conduire au centre logistique des RU de Starobilsk. 14/ Par conséquent, la bataille de Kreminna est sans doute plus importante que celle de Bakhmut. Cela dit, il y a eu une bonne dose de réorganisation et d'adaptation de la logistique des RU. Je pense que la conversation sur les problèmes logistiques des RU en général souffre de trop d'anecdotes et d'idées reçues. 15/ A mon avis, le Donbas reste l'objectif principal des opérations militaires des RU, et les offensives des RU seront probablement axées sur la saisie de ce territoire. Je suis sceptique quant aux affirmations selon lesquelles les forces russes vont tenter une offensive de plus grande envergure impliquant les villes de Kharkiv, Sumy, Kyiv, etc. 16/ Je considérerais comme probable une tentative russe de progression de Kreminna -> Lyman, ainsi que de Kupyansk, et des attaques dans le sud de Donetsk, c'est-à-dire à Vuhledar. Les combats pour Vuhledar, ainsi que les attaques ailleurs, suggèrent que cette offensive a déjà commencé en pratique. 17/ Les meilleures forces et le meilleur équipement des RU, VDV et NI, ont essayé sans succès de repousser les forces de l'UA hors de Vuhledar. La 155e n'y est pas parvenue sous la direction de Surovikin à Pavlivka en novembre, et il n'est donc pas surprenant que la prise en charge par Gerasimov n'ait rien fait pour améliorer les performances offensives des RU. 18/ En ce qui concerne la Biélorussie, un nouvel assaut sur Kiev n'a guère de sens. Une opération visant à couper les lignes d'approvisionnement à l'ouest ou à s'emparer de la centrale nucléaire de Rivne est peut-être plus réalisable, mais elle nécessiterait une force beaucoup plus importante que celle que les RU ont actuellement déployée en Biélorussie. 19/ L'ampleur de l'offensive à laquelle les RU doivent s'attendre n'est pas claire, mais je pense qu'elle pourrait s'avérer décevante et se concentrer principalement sur le Donbas. Les RU n'ont peut-être pas besoin d'une autre grande vague de mobilisation, et pourraient plutôt continuer à mobiliser tranquillement à un rythme soutenu. 20/ On peut soutenir que l'UA a intérêt à absorber l'attaque des RU et à épuiser leur potentiel offensif, puis à prendre l'initiative plus tard au printemps. Ayant dépensé des munitions, de meilleures troupes et de l'équipement, elle pourrait laisser la défense des RU globalement plus faible. 21/ Mais, je soupçonne Kiev de ne pas croire que le temps joue en faveur de l'Ukraine. Se méfiant du retranchement russe et cherchant à éviter la perception d'une impasse, l'UA est susceptible d'agir plus tôt que tard. Telle est la tendance jusqu'à présent. 22/ L'équipement occidental n'arrivera peut-être pas à temps pour être utile à une offensive de l'UA, mais ce qui est plus important, c'est qu'il permettra à l'UA de lancer des opérations ce printemps en sachant qu'elle dispose de remplacements assurés. Par conséquent, les pertes probables qui en découlent ne laisseront pas l'UA vulnérable plus tard dans l'année. 23/ D'une manière générale, l'UA reste avantagée jusqu'en 2023, car elle est soutenue par des pays dont le PIB et la capacité industrielle de défense sont beaucoup plus importants. Toutefois, cela dépend de la durabilité du soutien matériel extérieur et, en fin de compte, le potentiel ne permet pas de prédire les résultats. 24/ Le défi consiste à fournir à l'Ukraine un avantage relatif suffisant pour permettre des opérations offensives dans des conditions modifiées en 2023. Il est peu probable qu'il soit résolu par une seule capacité, mais par une combinaison de moyens, d'adaptations organisationnelles et de changements dans l'emploi des forces.

Je t'avais dit que random radio était contrarien : il avait fait une description remarquablement élogieuse du Rafale, tu as voulu discuter avec lui et mettre en avant des qualités qu'il avait "oubliés" et maintenant c'est le F-35 qui a toutes les qualités.

Les 6 scénarios de RTE sur l’avenir électrique français

Nucléaire : la volte-face du gouvernement belge L’exécutif, déjà profondément divisé sur ce sujet, pense désormais prolonger les réacteurs nucléaires qu’il comptait fermer, après une alerte sur des risques de coupures à partir de 2025.

Guerre en Ukraine : la France va fournir 12 nouveaux canons Caesar Kiev Ces canons viendront s’ajouter aux 18 Caesar déjà livrés par la France ainsi qu’aux 19 promis par le Danemark à Kiev mi-janvier. J'ai mis ça là parce qu'à un moment donné il y avait une ambiguïté sur les 12 nouveaux CAESAR que certains pensaient provenir des 19 vendus au Danemark.

Exportations d'armes : la souveraineté de la France dégradée face à la réglementation américaine ITAR (2/4) Il y a les discours, puis il y a la réalité. La souveraineté de la France est confrontée à la dure loi des réglementations américaines ITAR et EAR. Les industriels français de l'armement déposent chaque année entre 800 et 1.000 dossiers pour obtenir des licences d'exportation de la part des États-Unis. Clairement, une souveraineté quelque peu dégradée...

Non mais si tu te mets à croire ce qu'ils disent c'est pas la peine de discuter: le F-35 était vendu comme avion d'attaque au sol tant que le programme F-22 était en cours, et il est devenu un avion de supériorité aérienne du jour au lendemain lorsque le F-22 a été arrêté.

Non Joint strike ça ne voudrait rien dire, ici fighter est un terme générique qui ne dit rien de la mission de l'avion.

Je concède qu'il s'appelle F-35 mais j'ai lu il y a fort longtemps que c'était pour attirer plus de pilotes.... Sinon il s'appelle aussi Joint Strike Fighter

C'est difficile de dire que c'est un fan boy du Rafale: par exemple pour la marine Indienne il était pour le F-18 SH pour raison géopolitique. Il est très nationaliste comme tous les Indiens du forum et pro Russie par exemple pour l'Ukraine mais aussi pour leurs avions et leurs futur possibilités: il parle souvent de radar photonique par exemple. Il est contrarien alors quand les fan boy US, UK, et australien interviennent il fait des interventions du genre de celle que j'ai rapportée. Il a pas mal d'influence sur le forum. Bon plan disait que je l'avais marabouté.

Un commentaire de Random radio Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) La famille des Flankers est de loin supérieure aux F-16 et aux SH, comme l'ont démontré de nombreux exercices et appels d'offres. Le Su-30MKM a battu le SH B2 en Malaisie sur la base de spécifications techniques dans presque tous les paramètres. Mais la famille Flanker est légèrement inférieure au F-15 en raison de l'absence d'un radar AESA, même si les deux ont des performances à peu près équivalentes à haute altitude. Avec la même base technologique, il est difficile de dire quel jet l'emportera. En ce qui concerne le Rafale, c'est la même chose, il bat la série Teen dans pratiquement tous les paramètres, même le F-15. Par exemple, l'IAF affirme que le Rafale est 200 % supérieur au MKI, tout en ayant une portée 2,5 fois supérieure et des avantages en matière de maintenance par rapport au Su-30. Plus des armes bien supérieures à courte et moyenne portée. Il est donc évident qu'aucun des avions de la série Teen ne peut rivaliser avec le Rafale. Mais si on le compare au F-35, le Rafale a été conçu comme un chasseur de supériorité aérienne, alors que le F-35 ne l'est pas. Bien que les gens n'aiment pas le croire, le Rafale est assez furtif, et lorsqu'il est combiné avec ses qualités de supériorité aérienne comme la supercroisière, l'accélération, l'agilité et l'avionique intégrée, ses qualités de base dépassent de loin le F-35 dans le rôle air-air. Le F-35, quant à lui, a été conçu comme un chasseur d'attaque au sol avec une capacité A2A secondaire, ce qui lui permet de dépasser les capacités de frappe du Rafale. Le seul problème est que le F-35 est meilleur que le Rafale sur le papier, il doit d'abord répondre aux spécifications sur le papier avant de pouvoir être comparé au Rafale, dont les capacités de frappe dans le monde réel ont été prouvées et dépassent les capacités des jets existants. Mais je suis sûr qu'une fois qu'il aura été entièrement développé, avec un nouveau moteur et une avionique améliorée, le F-35 dépassera largement le Rafale en termes de capacités de frappe, c'est-à-dire environ 30 ans après l'introduction du Rafale, ce qui est l'état naturel des choses. En d'autres termes, le F-22 est un meilleur avion de combat A2A et le F-35 est un meilleur avion de combat A2G que le Rafale. C'est logique, non ? C'est le combo hi-lo américain. Mais le problème est que le développement du F-22 s'est arrêté grâce à Robert Gates, et que le F-35 est en enfer au niveau du développement, alors que les Français ont bien fait les choses. C'est donc là où nous en sommes aujourd'hui. En outre, le Rafale compense les différences par des armes. Il ne peut pas battre le F-22 dans une confrontation frontale avec le MICA, il dispose donc du Meteor, qui est 100 % supérieur à l'Aim-120D, pour les combats à longue distance. Et lorsque le combat se rapproche, le MICA a l'avantage en termes de portée et de cinématique sur le combo AIM-120D et AIM-9X. Le MICA a une vitesse, une accélération, des performances en gravité et des angles de tir supérieurs, et sera encore amélioré sur le MICA-NG. Le Rafale dispose de meilleures armes A2G à courte/moyenne portée comme le Hammer (plusieurs options d'autodirecteur et il est alimenté) que les Américains, et l'argent indien améliore encore les options d'armement (ARM à longue portée, Brahmos, arme de classe SDB, etc.), et a également comblé certaines des lacunes du Rafale que les Français ont hésité à corriger pour une raison quelconque (IRST, HMDS, leurre remorqué, etc.). Le Rafale est meilleur que le combo F-22/F-35 simplement parce qu'il fonctionne, et la version indienne est actuellement sa forme la plus avancée.