Picdelamirand-oil

C'est quel pays qui fait 700 millions d'habitants? Parce que l'Inde c'est une population de : 1 366 000 000 hab.

C'est normal c'est ce que je leur ai dit, et en général ils me croient surtout si je l'ai répété plusieurs fois. En plus Trappier l'a dit aussi, c'est normal il n'ose pas me contredire.

Quand on retire des avions on ne retire pas de R&D, donc le coût que l'on retire ne représente que de la production. Tout ça parce que c'est pas un MiG? C'est quand même énervant quand le système fusionne des trucs qui n'ont rien à voir.

Je me met dans l'hypothèse ou la réduction du nombre de Rafale de 286 à 225 ramènerait le coût du programme à 40,5 milliards, ce qui était le point qu'on discutait. Comme je suis partis du fait que le coût global du programme pour 286 avions était de 46,4 milliards, la différence 46,4 - 40,5 = 5,9 est pour la production de 286 - 225 =61 Avions que j'avais arrondis à 60 parce qu'on est en Euros 2014. Et 5900/60 = 98,3 Millions qui est donc bien un coût de production. En 2011 le programme global était évalué à 43,6 milliards et donc le prix des 60 avions serait de 43,6-40,3= 3,3 ce qui ferait 55 millions par unité...

Non ça met le coût de production des 60 Rafale retirés à € 98.3 millions et ça c'est pas normal.

La TVA qui s'applique à un coût? à un prix peut être. ça mettrait le coût des 60 Rafale retirés à 5.9/60 = € 98.3 millions c'est beaucoup pour un coût de production et pas homogène aux autres coûts. Donc si tu as un lien... D'un coté tu as une remarque qui fait baisser le coût de production et de l'autre une remarque qui le fait augmenter

Je vais faire un petit calcul en me fondant sur Wikipedia pour aller plus vite https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale#Coût_du_programme_Rafale Pour 286 Rafale on a un coût total du programme de € 46,4 milliards, compte tenu des coûts de production des Rafale on peut estimer que le coût total du programme pour 225 Rafale est de € 42 milliards. (60 avions en moins * 73 pour le coût de production = 4,38 Milliard) Cela donne un coût moyen par avion de 187 million avec une part de 114 Million pour les coûts de développement. Les industriels ont financé 1/4 des coûts de développement soit 28.5 par avion qu'ils ont le droit de récupérer sur l'export. Comme le modèle français repose sur l'hypothèse que le volume d'export sera à peu près égal au volume du marché national cet écart est ce qu'il faut rajouter au coût de production pour équilibrer financièrement les investissements fait par les industriels: Rafale C: 68 + 28,5 = 96.5 Les bénéfices c'est seulement si on a plus de 225 Rafale vendu à l'export.

Il faut voir ce que ça donne tes arguments contre des SU-57 et des TU-160.

Le contrat est en temps normal. Le temps Indiens ne s'applique que pour les prévisions des Indiens qui concernent leurs propres productions.

Non c'est plus difficile à faire que cela, et surtout pas dans des délais courts

Par rapport au contrat, pour l'Inde ils ont 5 mois d'avance...

Entre le Qatar et l'Inde, il me semble qu'ils ont livré plus de 25 Rafale.

Parce que ce serait de la concurrence déloyale pour les Voyagers (Spécifié dans le contrat Voyageur)

Uroxen Tout d'abord, je tiens à vous remercier d'avoir couvert le programme HX de cette manière. Tant le blog que vos contributions à différents rapports de recherche sur la politique de défense sont absolument fantastiques. Le fait que vous compreniez la politique de défense suédoise et le point de vue suédois tout en restant une personne extérieure qui ne passe pas sous silence ses défauts est quelque chose qui contribue vraiment à remettre la défense suédoise sur les rails. Avec l'approche de la fin du HX, je pense que ce serait une bonne idée de réfléchir à ce que signifie chaque décision avant qu'elle ne se produise. Le biais rétrospectif est une force puissante et dès que nous saurons quelle décision a été prise, nous commencerons à réinterpréter toute l'histoire du HX. Mon point de vue personnel : Gripen A bien des égards, c'est une question de vie ou de mort pour le Gripen. Il n'y a pas de meilleure évaluation du coût total de possession que la concurrence du HX et, compte tenu du Global Eye et de l'important arsenal d'armes, Saab cherche à faire du Gripen le chasseur intelligent. Cela signifie également que si le Gripen ne remporte pas la sélection, nous devons vraiment nous demander quelles sont les faiblesses critiques qui ont tué la proposition. Pour dire les choses simplement, je ne vois pas beaucoup d'excuses possibles pour Saab, si ce n'est que le Gripen n'est tout simplement pas considéré comme un choix digne de confiance pour la durée de la période opérationnelle. En tant qu'étrangers, nous ne connaîtrons jamais les capacités les plus critiques d'un avion de combat moderne, mais si le Gripen en tant qu'ensemble échoue, il est temps pour la Suède de réévaluer de manière critique la façon dont nous comptons sur notre industrie de défense nationale pour les actifs stratégiques tels que les chasseurs et les sous-marins. F-35 Je pense que Lockheed Martin a joué le jeu de l'échec avec élégance depuis qu'il a fait sa meilleure et dernière offre. L'offre "jusqu'à 64" est probablement une façon de jouer avec son propre public tout en réalisant que l'offre n'est pas réaliste pour la Finlande car elle ne permet pas des investissements suffisants dans les infrastructures et l'acquisition d'armes. Il est donc important de fixer le chiffre 64 pour le public national, tout en restant étrangement humble à ce sujet, afin de minimiser le risque de réaction négative qui aurait été créé en étant aussi effronté que Saab ou Boeing. Étant quelque peu cynique, je considère les récentes réclamations adressées à Iltalehti comme une forme de limitation des dégâts dans la même veine, puisqu'elles tentent, sans grande preuve, de présenter toute sélection du Gripen comme un choix politique fait par des lobbyistes et des politiciens anti-américains. D'un autre côté, si l'appel d'offres pour le F-35 est remporté, c'est une validation massive du projet F-35. La compétition HX est ce qui se rapproche le plus d'une évaluation objective pour le théâtre d'opérations européen. La victoire du F-35 signifie donc que les problèmes tels que ceux que nous avons observés avec ODIN/ALIS, le coût total de possession élevé et la capacité réelle sont résolus ou, du moins, qu'il existe un plan clair pour les résoudre. F/A-18 Le F/A-18 est désormais extrêmement bien éprouvé, de sorte qu'une acquisition du F/A-18 nous en dit plus sur le Gripen et le F-35 que sur le F/A-18 (à part qu'il n'est pas encore mort). Compte tenu de l'état d'avancement de son cycle de vie, l'acquisition du F/A-18 serait une véritable déclaration sur le statut actuel du Gripen et du F-35. Rafale Le cheval noir de la course, selon moi. C'est un avion et il fonctionne sans aucun doute, mais cela signifie qu'il fonctionne suffisamment bien pour que la Finlande se lie à ce qui est aujourd'hui la seule puissance militaire occidentale fonctionnelle au sein de l'UE. Ce serait une énorme victoire pour la France, mais je me demande à quel point la France aurait été prête à subventionner un tel accord pour renforcer la coopération européenne en matière de défense avec la France comme leader incontesté. A bien des égards, cela aurait du sens car cela renforcerait la position de négociation de la France au sein du FCAS et montrerait son engagement envers la frontière orientale de l'UE. Eurofighter Ce serait une surprise

Je ne sais certainement pas tout.

Les américains ne veulent pas proposer le F-35 officiellement à l'Inde pour ne pas subir l'affront d'un refus, mais l'ont bien proposé 3 fois officieusement: Les Américains seraient prêt à tout pour avoir le marché Indien. Mais il n'y a pas que le F-35 comme avion furtif, les Indiens s'étaient engagé dans le programme FGFA dérivé du PAK FA qui est devenu le SU-57 et ils s'en sont retirés, pourtant c'est moins cher que le F-35, les avions Russes, et même moins cher que le Rafale!

Il semble que les militaires Indiens n'aient pas la même opinion que toi.

Une explication donnée par un Indien à un fan-boy du F-35 Le seul et unique inconvénient du Rafale est l'absence d'une soute. Les Soviétiques avaient prévu que le Su-47 et le Mig MFI soient équipés d'une soute, bien qu'ils ne soient pas furtifs, ils étaient la version SU du Rafale/Typhoon. Mais s'ils avaient mis une soute dans le Rafale, il serait devenu beaucoup plus grand et plus lourd. Mais alors, si l'union soviétique avait existé, l'Europe aurait déjà fait voler ses chasseurs furtifs. Après une production de 25-30 ans de Rafale/Typhoon, nous aurions vu leurs successeurs prendre forme aujourd'hui, prêts à être introduits en 2025-30, aux côtés du NGAD, du Su-57, etc. L'Europe se contente donc de ce qu'elle a pour l'instant. Cependant, le Rafale possède des capacités qui peuvent être exploitées jusque dans les années 2040, comme sa charge utile importante, sa furtivité électronique et sa capacité de supercroisière. Le problème avec le F-35, c'est qu'une fois que ce niveau de furtivité aura été vaincu en quelques années grâce à de meilleures techniques de traitement du signal, des radars multistatiques, etc, c'est plié. Les performances 9G sont agréables à lire sur le papier, mais elles n'ont aucun sens sans charge utile d'armement supplémentaire, en particulier les soutes pour les missiles WVR. Quelle est l'utilité de faire du 9G devant un ennemi qui va vous tuer avec une arme que vous ne possédez pas ? Et le 9G est de toute façon inutile pour une mission de frappe. Vos meilleures performances seront à 5-5.5G. C'est pourquoi la marine et les marines ne se soucient pas de 9G. Mach 1.6 est également inutile puisqu'il s'agit de postcombustion, ce qui ne représente que 2 à 3 minutes de temps de vol, comme pour les avions de 4ème génération. Ces capacités de papier ne seront donc pas vraiment utiles dans le monde réel. En outre, une mission de frappe du F-35 nécessite plus d'avions que celle du Rafale. Comme l'ont déjà mentionné les dirigeants américains, le F-35 n'est pas un appareil de supériorité aérienne, ce qui explique pourquoi il faut 8 F-35 pour faire le travail de 2 F-22. La raison en est que les F-35, avec leur petite charge A2A, ne peuvent pas s'escorter eux-mêmes. Et leurs faibles performances les empêchent de fuir des avions plus performants. Les 2 F-35 transportant des charges de bombes ont besoin de 6 F-35 pour les protéger. La capacité du Rafale à s'escorter et à supercruire, deux capacités que l'on retrouve également dans le F-22, assure une plus grande efficacité par jet que le F-35. Quel est l'intérêt d'être 20% moins cher à l'achat que le Rafale, mais d'avoir besoin de 2 à 4 fois plus d'appareils pour effectuer une seule mission ? Enfin, alors que la furtivité du F-35 se dégrade avec le temps, voire est vaincue relativement rapidement, la furtivité du Rafale, qui passe par des moyens électroniques, ne peut que s'améliorer avec le temps. Tant que la furtivité électronique du Rafale fonctionnera réellement, tous les prétendus avantages du F-35 perdront leur sens du jour au lendemain. C'est ce genre de choses que les forces aériennes plus sérieuses prendront en considération. Même une réduction de 20 % du temps d'entraînement signifierait 20 % de temps opérationnel en plus pour certaines forces aériennes comme l'IAF. Si nous volons plus que l'adversaire, nous conservons un avantage psychologique sur lui. Qu'importe si la sortie est une sortie d'entraînement ou une sortie de mission, les Pakistanais et les Chinois ne le sauront pas. Si nous créons une présence, ils doivent contrer, et cela leur rend la tâche plus difficile car ils doivent dépenser plus d'argent et de vie de cellule par sortie que nous. Des choses comme celles qui précèdent sont importantes. Certains autres avantages mineurs du F-35, comme un peu plus de charge utile externe, un peu plus d'autonomie interne en carburant, etc, ne sont pas pertinents en comparaison.

Si elles sont indéfendables pour vous, elles sont aussi indéfendables pour ceux qui vous les ont prises....

Je ne veux pas trop m'étendre sur le sujet, mais l'utilisation conventionnelle du nuage de paillettes est une chose et l'utilisation combinée avec SPECTRA de ce nuage en est une autre.

Nucléaire : cinq choses à savoir sur les EPR C'est le présent et l'avenir de la filière nucléaire française. Emmanuel Macron a annoncé, mardi soir, la construction de nouveaux réacteurs sur le territoire, plaçant les EPR au centre de l'attention. Par Florian Maussion Publié le 10 nov. 2021 à 16:35Mis à jour le 10 nov. 2021 à 16:56 La France va construire de nouveaux réacteurs nucléaires. L'annonce a été faite par Emmanuel Macron, mardi soir, au cours d'une allocution. Le chef de l'Etat n'a précisé ni le nombre ni la localisation de ces nouvelles unités. Parmi celles-ci se trouveront nécessairement des EPR, plus ou moins du même type que celui en construction à Flamanville, qui doit entrer en service à l'horizon 2023. Retour en six points sur cette technologie, qui peine encore à faire ses preuves. 1. Un projet hérité des années 1980 L'EPR est né d'un rapprochement franco-allemand à la fin des années 1980. Le nucléaire est alors en perte de vitesse après l'accident de Tchernobyl et le contre-choc pétrolier, qui a fait chuter les cours du brut et rendu les énergies fossiles particulièrement attractives. En 1989, un accord de coopération est signé entre Framatome et Siemens visant la mise au point d'une nouvelle technologie de réacteur pour les marchés français et allemands, mais aussi pour l'export. Le projet est baptisé « European Pressurized water Reactor » (EPR) en 1992. L'Allemagne se retire en 1998, après l'entrée des Verts au gouvernement, laissant les français EDF et Areva (né en 2001 de la fusion de Framatome, Cogema et CEA Industrie) en première ligne. 2. Un réacteur à eau pressurisée de troisième génération Conçu sur la base des réacteurs français N4 et allemand Konvoi, l'EPR est un réacteur nucléaire de troisième génération à eau pressurisée. Cette filière, la plus répandue dans le monde, repose sur un échange de chaleur entre deux circuits d'eau sous pression : l'un, le circuit primaire, passe au coeur du réacteur, l'autre, le circuit secondaire, fait tourner des turbines à vapeur permettant de produire de l'électricité. D'une puissance de 1.600 MW - soit 100 à 150 de plus que la génération précédente - l'EPR utilise de l'uranium enrichi à 5 % ou du combustible MOX. Composé de plutonium et d'uranium appauvri, celui-ci est en partie créé grâce au traitement de combustible nucléaire usé. 3. Sécurité améliorée et meilleurs rendements L'EPR a été développé avec deux objectifs principaux selon ses promoteurs : améliorer la sécurité et assurer de meilleurs rendements. Pour répondre au premier, l'ensemble du système a été conçu pour résister un séisme et une partie des bâtiments est « bunkérisée » pour supporter la chute d'un avion gros-porteur. Plusieurs dispositifs ont été intégrés pour éviter la survenue d'un incident grave, comme des « vannes de dépressurisation ultime » installées sur le circuit primaire. En cas d'accident, le réacteur est doté d'un récupérateur de corium, chargé de collecter et refroidir le produit d'une fusion du coeur. L'enceinte de confinement doit également être en mesure de contenir les fluides radioactifs vaporisés. Sur le plan du rendement, le réacteur est conçu pour fonctionner avec un combustible nucléaire moins enrichi que les générations précédentes. Les rechargements doivent être plus espacés, permettant des cycles plus longs, et les générateurs de vapeurs offrent une pression plus importante dans le circuit secondaire pour une meilleure production d'électricité. EDF affirme que le réacteur peut produire « 22 % d'électricité supplémentaire qu'un réacteur traditionnel, à partir de la même quantité de combustible ». 4. Deux réacteurs en service, quatre en construction Seuls deux réacteurs EPR sont aujourd'hui en service opérationnel. Ils sont tous deux situés sur la centrale chinoise de Taishan, dans le sud-est de la Chine. Construits avec le concours d'EDF, ils ont été mis en service respectivement en 2018 et 2019, après neuf ans de construction. L'un d'eux a été arrêté pour maintenance en juillet dernier après un incident ayant entraîné des fuites radioactives sur des gaines métalliques. Quatre autres réacteurs sont en construction, tous en Europe. Outre leur conception, ils partagent tous le point commun d'avoir connu d'importants retards et surcoûts. Le premier, mis en chantier en 2005 à Olkiluoto, en Finlande, ne devrait commencer à produire qu'au premier semestre 2022. Le second est celui de Flamanville, en France, qui n'a, lui non plus, toujours pas commencé à produire, quatorze ans après le début de sa construction. Les deux derniers sont érigés à Hinkley Point en Angleterre. La mise en service n'aura pas lieu avant 2026. 5. Flamanville, chantier maudit Le chantier de l'EPR de Flamanville est devenu au fil des années le projet maudit de la filière nucléaire française. Sa mise en service initiale était prévue pour 2012 et le coût du projet évalué à 3,4 milliards d'euros. Retardé à de nombreuses reprises, le démarrage n'aura pas lieu avant 2023, tandis que le coût a explosé, pour approcher les 20 milliards d'euros. Le chantier a souffert successivement de difficultés de constructions, de « contraintes de sûreté plus importantes que prévu », de la découverte d'importants défauts sur la cuve du réacteur et d'« écarts de qualité » sur les soudures du circuit secondaire. L'Autorité de sûreté nucléaire vient tout juste de valider sous condition le plan d'EDF pour résoudre ce dernier problème. Dans un rapport publié en juillet 2020, la Cour des comptes déplorait « un échec opérationnel », alimenté notamment par les rivalités entre EDF et Orano (ex-Areva), qui « se sont traduites par le lancement précipité deux premiers EPR, en Finlande et à Flamanville ». L'instance soulignait que « la construction de nouveaux EPR en France ne saurait en tout état de cause être envisagée sans réponses préalables claires sur les modes de financement et la place de la production électronucléaire dans le mix électrique de demain ».

Oui moi j'ai compris qu'il y avait un SPECTRA à neutron dans ton truc

Merci

Tu sais ce que c'est que le 101KS-L? sur la première vue de dessous, vers l'avant. Ou bien c'est une erreur pour 101KS-P?

On aurait surement commencé par couler les portes avions avec nos SNA Un porte-avions américain « coulé » par un sous-marin français