Picdelamirand-oil

Merde.

Soit il y a une panne informatique qui déverrouille tout.

Pour les biplaces, je ne me souviens pas qu'il y en ait qui s'ouvre par l'avant, ou alors il faut faire deux verrières indépendantes. Or le Rafale a une version biplace et le F-35 n'en a pas.

L'offensive de charme de Paris pour gagner de nouveaux grands contrats de défense à Delhi La lune de miel entre Paris et Delhi dans le secteur de la défense concentre l'attention du ministère des armées. Les industriels français tentent de profiter de l'appel d'air consécutif à la vente des Rafale de Dassault pour y signer plusieurs mégacontrats.

Armement : La France et l’Inde veulent renforcer leur coopération industrielle. Nouveau contrat Rafale en vue?

C'est pas le seul truc où ils se tirent une balle dans le pieds: La marine indienne a une restriction selon laquelle la vitesse de sécurité au décollage doit être atteinte sans perte de hauteur. Cela signifie que l'avion doit atteindre la vitesse de sécurité au décollage au moment où il atteint le sommet de la trajectoire de lancement. Mais les Chinois autorisent les avions à revenir à la hauteur de sortie pour récupérer. Cette restriction de l'Indian Navy réduit de moitié le temps disponible pour l'accélération, ce qui a pour conséquence de réduire la charge transportée par l'avion. Pour les performances d'atterrissage, la marine indienne a fixé une limite de WOD de 20 kts. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi, je les ai même interrogés et ils n'ont pas été en mesure de répondre. Si un navire peut générer une vitesse de 28 kts dans des conditions de vent nul, il peut également le faire pour l'atterrissage.

Vstol Jockey dit que les brins de leur deux portes avions sont limité à 23 t bien que le système puisse aller plus loin, mais que les Russes demandent un fric fou pour les rendre capables de plus.... De plus la marine indienne ne semble pas accepter des scénarios où on utilise le vide vite pour le F-18 SH ???

Ce qui explique le "bien faire et laisser braire" de Dassault.

L'article est de Juillet 2020, il y a du y avoir des progrès depuis?

Non c'est purement budgétaire, comme la réduction de 114 à 57 du MRFA, de plus le besoin a été réduit avant les essais du F-18.

C'est assez simple en fait, Pour le prestige, ils ont déclaré avoir développé un vaccin contre le COVID avec l'Amérique et ont commencé à l'injecter à leurs citoyens. Leurs vaccins ne fonctionnent pas. Il aurait été moins cher et plus sain d'injecter de l'eau minérale à leurs citoyens. Comme il n'y a pas d'immunité pour la population, même une poignée de cas peut se répandre comme une traînée de poudre et détruire leur pays. Ils suivent donc la politique du "zéro covid" et essaient de vendre leurs conneries au monde comme s'il s'agissait d'une "conscience sanitaire de haut niveau de la part du gros Xi". Mais ils sont tellement enfermés dans leurs mensonges qu'ils ne veulent pas l'accepter et se procurer des vaccins dans d'autres pays pour résoudre le problème. La population ne voit maintenant aucun verrouillage ailleurs dans le monde, mais seulement en Chine. Ils en ont donc assez de cette absurdité et protestent. Si le PCC accepte ses mensonges et obtient des vaccins de l'extérieur pour donner une véritable immunité aux gens, il est foutu - perte de prestige et acceptation du fait qu'il a menti à son peuple sur la façon dont il gère le COVID et les vaccins. Si le PCC continue avec le "Zéro COVID", l'effondrement social se produira et toute forme de laxisme laissera échapper le COVID sur la population à un rythme incroyable. https://www.strategicfront.org/forums/threads/ccp-in-big-big-trouble.4900/post-229511

Non il est victime de la propagande US qu'il écoute religieusement comme étant la seule vérité. Et l'argument habituel des US c'est de dire que le F-18 a été étudié dès l'origine pour être embarqué sur porte avion, et que c'est la seule façon de faire un bon avion embarqué, sous entendu que tous les autres (oui oui même le Rafale) sont des avions classiques dont on a dérivé un avion embarqué, et ça c'est très mal... Et ils s'étendent sur tout les inconvénients que ça entraîne. Alors le pauvre retraité il ne peut pas imaginer un seul instant que le Rafale aussi a été étudié dès l'origine pour être embarqué, d'où l'insulte "they have converted"

Le facteur limitant n'est pas l'avion, mais l'équipement russe (d'arrêt) qui doit être capable de gérer le Super Hornet, en lui donnant la capacité de transporter plus de poids, explique Alain Garcia, VP BD de Boeing en Inde.

Ce n'est que mon opinion personnelle mais j'ai l'impression que les brins d'arrêt du Vikrant ont été conçu pour le MiG 29, Comme on le sait pour les ascenseurs, et que du coup le F-18 SH est handicapé par sa masse: il ne peut rien ramener sur le pont (sauf le pilote).

Je voudrais revenir là dessus: D'abord l'investissement dans des matériels militaires a un effet multiplicateur du PIB qui a été étudié et qui est de 1,27 à court terme et de 1,68 à long terme https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-investissement-dans-la-defense-rapporte-plus-que-ce-qu-il-coute-846190.html Mais on va négliger ça et calculer l'effet direct du programme Rafale sur le budget de l'état. D'abord le coût du programme: Ce coût est estimé à € 46,4 milliards par Wikipédia pour l'année 2014 et une production de 286 avions. Je pense qu'il faut le calculer pour 225 avions, rajouter l'inflation soit 15% et rajouter les développements de F3R et de F4 soit € 4 milliards. Le coût de production unitaire du Rafale est estimé par Wikipédia à € 68 Millions pour le Rafale C et € 73 pour le Rafale B, comme on a commandé à peu près autant de ces deux avions je prends un coût moyen de 70,5 Millions ce qui pour 61 avions fait une économie de € 4,3 milliards ce qui met le coût du programme à 42,1 milliards. On rajoute maintenant 15% et cela donne 48,5 milliards, on rajoute les derniers développements et cela fait 52,5 Milliards. Calculons maintenant une estimation du chiffre d'affaire engendré par la vente des Rafale à l'export. Les rafale sont vendu à peu près à 95 Millions d'euro pièce mais ils engendrent un chiffre d'affaire bien plus grand, souvent plus du double quand c'est la première vente au pays considéré. Par exemple pour l'Inde le prix des Rafale était de 3,42 Milliards pour un total de 8 Milliards du contrat. Mais les deuxièmes tranches ou les tranches optionnelles sont beaucoup plus maigres. Je propose de prendre le taux du contrat EAU qui ressemble à un taux moyen du fait de la taille du contrat. On a € 14 milliards pour 80 Rafale ce qui fait un chiffre d'affaire par Rafale de 175 Millions par Rafale et donc le chiffre d'affaire pour les 284 Rafale exportés est de 50 milliards. Maintenant on va calculer les prélèvements obligatoires qui reviennent à l'état. https://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/le-taux-de-prelevements-obligatoires-explose-452-du-pib-en-2022 Le taux est de 45,2% en 2022 rapporté au PIB, ce qui donne 23,73 Milliards pour les Rafale Français. Pour les Rafale exportés il faut retrancher la TVA de 20 % ce qui ramène les prélèvements à 25,2% et on a donc 12,6 Milliards pour les Rafale exportés. Total 36, 33 Milliards et donc le coût réel du programme Rafale est de €16,17 milliards soit 72 Millions par avion.... qui dit mieux? Et je n'ai pas pris en compte le fait que les industriels ont financé 25 % des coûts de développement.

Alors c'est Pic de la Mirandole qui est un des fondateurs de la Cabale philosophique de la renaissance, fait attention où tu met les pieds! https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Pic_de_la_Mirandole

Je comprend mieux, dans ce cas j'ai une explication: en France le 1,4 résulte du fait qu'on veut consommer 250 h de potentiel par an pour que l'avion tienne 30 ans et que la norme d'entraînement OTAN est de 180 heures. Mais en Suisse j'ai cru comprendre que l'entraînement pouvait être plus court parce qu'il y avait moins de transit vers la zone d'exercice. Si par exemple on maintient les 250 h annuelles pour l'avion et si on se contente de 140 h d'entraînement cela donne 1,8 pilotes par avion. Mais ce n'est qu'un exemple, il faudrait avoir les vrais chiffres.

55 pilotes pour environ 10 avions, cela fait 5.5 pilote, environ par avion? D'où tu sort le 1,8? De toute façon ça fait beaucoup, en France on a 1,4 pilotes par avion, mais je crois que la Suisse considère ce déploiement comme une opportunité pour entraîner ses pilotes au vol de nuit, et donc il y a un intérêt à ce que le plus de pilotes possibles puissent bénéficier de cet entraînement.

Seulement il y a déjà beaucoup plus de J-20 que de Rafale et ça ne va pas s'améliorer. D'après les Indiens (que j'ai un peu Marabouté) China Not Repeating Nazi Germany’s Mistake; USAF General Says ‘No Nation In Their Right Mind’ Would Want To Fight Beijing La Chine ne répète pas l'erreur de l'Allemagne nazie ; un général de l'USAF déclare qu'"aucune nation saine d'esprit" ne voudrait se battre contre Pékin Par Tanmay Kadam Le 24 septembre 2022 Un général de haut rang de l'US Air Force (USAF) a récemment souligné la pénurie de chasseurs sophistiqués nécessaires pour dissuader la Chine, notamment dans la région indo-pacifique, exhortant le Pentagone à poursuivre la modernisation de ses avions de combat. Le chef du commandement du combat aérien américain, le général Mark Kelly, a déclaré que les forces aériennes de l'Armée de libération du peuple chinois (PLAAF) avaient presque rattrapé l'USAF grâce au déploiement rapide d'avions de combat avancés. "À tous points de vue, nous avons quitté l'ère de la supériorité conventionnelle", a déclaré le général Kelly dans un discours prononcé lors de la conférence annuelle Air, Space and Cyber de l'Air Force Association, le 21 septembre. "Lorsque vous avez un surclassement conventionnel, le risque stratégique est faible. Mais ce n'est pas là que nous sommes arrivés en matière de dissuasion conventionnelle", a-t-il ajouté. Manque d'effectifs suffisants en escadrons Selon M. Kelly, l'USAF a besoin de 60 escadrons de chasseurs multirôles pour assumer toutes ses responsabilités, y compris la défense du territoire, les contingences à l'étranger, la présence à l'étranger et la réponse aux crises. Actuellement, le service ne dispose que de 48 escadrons. Il a noté que bien qu'il y ait neuf escadrons supplémentaires de A-10, il s'agit d'avions d'attaque et ils n'ont pas de capacité multi-rôle, c'est pourquoi ils ne peuvent pas être intégrés dans le schéma global de gestion des forces, car les commandants de combat ont besoin d'avions multi-rôle pour remplir une variété de missions, ce que le A-10 ne peut pas faire. Le général Kelly a notamment déclaré que les pénuries se faisaient surtout sentir dans les forces aériennes du Pacifique, qui ont besoin de 13 escadrons mais n'en possèdent que 11, et dans les forces de réaction aux crises, il manque cinq escadrons pour répondre aux besoins. En outre, le général américain a également souligné le nombre insuffisant d'escadrons en transition vers de nouveaux appareils, déclarant que huit escadrons devraient être soumis à ce processus au lieu de trois seulement. "Si le nombre d'escadrons en conversion est insuffisant, cela signifie que votre force de combat se réduit, vieillit, devient moins performante, ou les trois à la fois", a-t-il déclaré. Au contraire, la PLAAF est passée d'une force aérienne rudimentaire à une force qui a presque rattrapé l'USAF grâce au déploiement rapide et "itératif" de meilleurs avions et de capacités distinguées. M. Kelly a également averti qu'il existe "des avions de quatrième génération dotés de capacités de cinquième génération" et qu'il devient trop simpliste de catégoriser les avions. Il a ajouté que les anciens appareils sont équipés de capteurs et d'armes de plus en plus perfectionnés. Il a affirmé que l'USAF n'a pas à choisir entre la capacité et la qualité, rappelant que pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne disposait de fusées, de chasseurs à réaction, de bombardiers à réaction et de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) rudimentaires - des capacités réellement avancées - mais qu'elle a été "détruite" parce qu'elle ne disposait pas de suffisamment de moyens aériens. "Ce que je défends", a déclaré Kelly, c'est une force qui découragera tout adversaire potentiel d'envisager une guerre avec les États-Unis. "Qui veut choisir un combat avec une nation qui a 134 escadrons de chasseurs" qui sont modernisés, bien équipés et bien entraînés, a-t-il dit. "Aucune nation saine d'esprit". Selon M. Kelly, l'USAF doit être en mesure d'aligner au moins 72 nouveaux chasseurs par an, et même les alliés et partenaires des États-Unis doivent être maintenus à un niveau de capacité comparable. L'Inde fait face à des problèmes similaires Les dernières remarques du général américain de haut rang sont alarmantes si on les rapproche des problèmes similaires rencontrés par l'Inde, qui s'inquiète également de la menace que représente la Chine. L'Inde a un problème encore plus grand, car elle est confrontée à un double défi posé par la Chine et le Pakistan. L'Indian Air Force (IAF) a donc besoin de 42 escadrons de chasseurs, chaque escadron disposant de 18 à 20 appareils, pour protéger les frontières nord et est de l'Inde avec le Pakistan et la Chine. Selon divers rapports, l'IAF dispose de 31 à 33 escadrons, et le service ne peut obtenir qu'un maximum de 35 escadrons au cours des dix prochaines années. Pour atteindre les 35 escadrons d'ici 2035, l'IAF devra acquérir 83 Light Combat Aircraft (LCA) Tejas Mk1A, 114 Multirole Fighter Aircraft (MRFA) auprès de sociétés étrangères, et 106 Middle Weight Fighter (MWF) Tejas Mk2, et au moins 40 Advanced Medium Combat Aircraft, tous deux en cours de développement. Même un léger écart par rapport à ces plans pourrait laisser l'IAF à 4 ou 5 escadrons de moins que son objectif, ce qui pourrait signifier une centaine de jets de combat en moins dans l'inventaire. Comme EurAsian Times l'a déjà évoqué, l'augmentation du coût des acquisitions et la diminution des allocations budgétaires ont limité la capacité de l'IAF à acquérir de nouveaux avions de combat. Le service maintient de nombreux chasseurs en état opérationnel bien au-delà de leur durée de vie afin de conserver un nombre proche de l'effectif souhaité. Néanmoins, à mesure que le temps passe, la durée de vie technique totale de la plupart des escadrons existants arrive à expiration et, par conséquent, les effectifs des escadrons s'amenuisent progressivement. En décembre 2017, Nirmala Sitharaman, ministre de la Défense de l'époque, a déclaré au Parlement que "dix escadrons de l'IAF équipés de MiG-21 et de MiG-27 devraient prendre leur retraite d'ici 2024 à l'issue de leur durée de vie technique totale (TTL)." Pendant ce temps, la PLAAF chinoise a introduit un nombre massif d'avions de combat de 4,5 et de 5ème génération par an. D'ici 2035, elle devrait disposer d'au moins 90 % de ses avions de chasse de 4ème et 5ème génération, très probablement nouvellement construits, et peut-être même de quelques avions de chasse de 6ème génération.

Même les Indiens n'y croient pas! https://www.strategicfront.org/forums/threads/mmrca-2-0-updates-and-discussions.1156/post-229149 L'opinion de certains Indiens: il ne serait pas exagéré de dire que les avions à réaction les plus avancés et les plus performants au monde, même si c'est pour une courte période, sont les deux escadrons de Rafale I.

Si on atteint février 2023 sans que le vainqueur du RFP de l'Indian Navy ne soit annoncé, c'est que le Rafale a gagné. Dans ce cas il y aura un accord G to G pour 26 Rafale pour la Navy et 36 ou 57 Rafale pour L'IAF. Sinon, si le F-18 a gagné, ce sera annoncé avant Février 2023 et dans ce cas le RFP MRFA continuera. Le G to G sera pour rattraper le temps perdu avant l'élection.

1 an avant les élections plus rien ne bouge en Inde car tout ce qui bouge est sujet à critiques. les élections sont en 2024 et on est bientôt en 2023...

Tu sais qu'en 2020 ils ont été capable de livrer 200 Leap/CFM56 ..... par mois.

N'oublie pas que le Rafale est radioactif pour les élections.