Picdelamirand-oil

Sauf que les moteurs sont P&W , mais oui il y a dû y avoir une amélioration mais il faut plus de temps pour que cela soit sensible, et je te rappelle qu'on avait calculé qu'il fallait qu'ils triplent leur production pour résoudre complètement le problème par ce biais... Trop peu, trop tard. Le fond du problème c'est que le moteur n'est pas bon, et que si on voulait absolument utiliser quand même ce moteur, il aurait fallu prévoir une production beaucoup plus importante.

Le plafond c'est le nombre de moteurs en état de marche qui est très différent du nombre d'avion produit. Voir le graphique du GAO.

Je constate qu'au mois de Juillet ils avaient formé à peu près 1700 pilotes et ils avaient à peu près 800 F-35. Si on suit les normes OTAN ces pilotes doivent voler 180 h par mois pour conserver toutes leurs qualifications. 1700 * 180 = 306000 h par an qui doivent être produites par leur flotte annuellement, soit 25500 h par mois au lieu de 10000. Ils ont donc besoin de 15500 h de simulateur par mois. Comme dans un mois il y a au plus 720 h il leur faut donc 22 simulateurs en les utilisant 24/24 sans jamais la moindre maintenance. Je pense que 45 simulateurs serait plus raisonnable.

C'est exactement le même problème que ce qui avait été discuté là: http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1488813 http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1510921

Mais la production actuelle est de 1 par mois Comme la production des Rafale ne peut pas descendre à moins de 1 par mois, sauf perturbations genre COVID ou travaux pour accroitre la production, cela montre le parallèle entre la production d'avion et celle d'APU.

Je pense que lorsqu'on dit 3 par mois ou 4 par mois, ça veut dire qu'on produit en plus les 10 % de rechanges nécessaires.

SCALP

Safran Power Units s'envole dans le sillage du Rafale L'entreprise va quadrupler la fabrication de moteurs auxiliaires du Rafale de Dassault d'ici à 2025 et doubler la production de turboréacteurs de missiles. Elle créera 110 emplois en deux ans et investira 37 millions d'euros dans son usine toulousaine d'ici à 2026. Publié le 16 août 2022 à 10:51Mis à jour le 16 août 2022 à 11:53 La croissance des ventes d'avions militaires Rafale de Dassault et de missiles tire l'activité de Safran Power Units, qui augmentera l'effectif de son établissement toulousain de 470 à 580 salariés d'ici à la fin 2023. Autrefois dénommée Microturbo, cette filiale de Safran Helicopter Engines fabrique des groupes auxiliaires de puissance (APU) d'avions militaires, régionaux, d'affaires et d'hélicoptères, et des turboréacteurs de missiles. Outre son site principal de Toulouse, qui réunit le bureau d'études, la fabrication et la réparation, elle dispose de deux petites unités aux Etats-Unis qui emploient 60 salariés. L'entreprise prévoit d'augmenter son chiffre d'affaires (100 millions d'euros en 2021) de 50 % en 2022 et de continuer à croître. Car la fabrication des APU de Rafale passera de 1 à 4 par mois entre 2022 et 2025 ! Ces moteurs auxiliaires servent à démarrer les réacteurs et à produire de l'électricité. L'entreprise doublera aussi la production de turboréacteurs de missiles de 10 à 22 par mois d'ici à 2024. On vise bien une production de 4 Rafale par mois si les APU atteignent ce même niveau.

Je ne savais pas pourquoi tout le monde pensait que ce Radar ne serait pas prêt en 2025 et je me disait que j'avais loupé quelque chose. Mais en fait, j'ai trouvé l'erreur: c'est quand Dassault a dit que F4.2 serait disponible en 2024, sans doute pour augmenter ses chances pour le contrat Finlande que Thales a déclaré que le Radar ne serait peut être pas prêt, ce qui n'est pas inquiétant pour 2025.

Tu essaye de ramener le comportement de Dassault à un comportement standard, alors que moi, l'ayant vécu de l'intérieur, j'essaye de montrer en quoi le comportement de Dassault diffère du comportement standard.

Dassault sous traite beaucoup, plus que Airbus, c'est le chef d'orchestre d'un réseau avec des entités juridiques extérieures à l'entreprise, alors que le réseau d'Airbus comporte beaucoup d'entités internes à l'entreprise. Mais ce qui est le boulot de Dassault, et ce qui peut être sous traité est très clair. Et le fait que les commandes de vol doivent être réalisées par Dassault fait partie du dogme.

Et donc Le Rafale, n'est pas parfait dans tous les domaines mais il est meilleur que tous les autres et il est non pertinent dans certains domaines futurs mais les upgrades prévus sont là pour le rendre pertinent en temps et en heure.

Les avions de guerre : Quand la vérité est toxique Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Armes électroniques : Dernière mise à niveau pour les Typhoon britanniques 11 août 2022 : La Grande-Bretagne dépense 2,8 milliards de dollars pour moderniser 40 de ses 137 chasseurs à réaction Typhoon. Les mises à niveau sont installées sur les Typhoon les plus jeunes, qui ont commencé à entrer en service en 2013. La mise à niveau consiste en un radar à semi-conducteurs AESA et un système de conduite de tir nettement amélioré. Il est notamment capable de fonctionner malgré le brouillage ennemi et de détecter des cibles aériennes et terrestres malgré les contre-mesures électroniques de l'ennemi. Ce type d'équipement est courant sur les Typhoon utilisés par d'autres nations, y compris des clients à l'exportation. Certains chasseurs américains utilisent cet équipement AESA depuis deux décennies et il est standard sur les nouveaux chasseurs comme le F-22 et le F-35. La Grande-Bretagne est sur le point de recevoir 74 F-35 ou plus et développe, en coopération avec le Japon, le chasseur Tempest, encore plus avancé. Le Japon développe un avion FX différent mais similaire qui utilisera le même moteur que le Tempest et pourrait partager certains logiciels. Les améliorations apportées au Typhoon permettront à la Grande-Bretagne de disposer de 40 radars Typhoon dotés de systèmes de conduite de tir similaires à ceux des F-35 et des Tempest. La Grande-Bretagne souhaitait installer ces mises à niveau sur certains des 67 Typhoon légèrement plus anciens, mais compte tenu du coût des F-35 et du développement du Tempest, les fonds nécessaires n'étaient pas disponibles. Les améliorations apportées aux 40 derniers appareils sont considérables, coûtent 70 millions de dollars par appareil et permettent de maintenir ces Typhoon en service jusqu'à leur retraite après 2040, voire 2060. Le lot le plus ancien de Typhoon a commencé à entrer en service en 2003 et la plupart de ces 53 appareils ont déjà été retirés. Les 20 restants auront disparu d'ici 2025. Ces premiers Typhoon n'ont pas bénéficié de la plupart des améliorations apportées aux lots ultérieurs. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Pierre-Alain Fridez: «Un scandale d’Etat accompagne la procédure d’acquisition des F-35» Le conseiller national socialiste publie un livre décortiquant, analysant et démontant le choix du nouvel avion de combat par la ministre de la Défense, Viola Amherd, et le Conseil fédéral. Il dénonce un "scandale d’Etat". Pierre-Alain Fridez, conseiller national socialiste jurassien: «Viola Amherd fait confiance, sans trop se poser de questions.» L’armée et Viola Amherd, ministre de la Défense, n’arrêtent pas de le répéter: le F-35 est ressorti nettement vainqueur de la procédure d’évaluation et selon eux l’avion de combat américain doit être acheté au plus vite, à 36 exemplaires et pour 6,035 milliards de francs.... Le reste est payant. F-35: Viola Amherd ne doit pas passer en force ÉDITORIAL. L’initiative populaire «Contre le F-35» a finalement abouti et sera déposée mardi à la Chancellerie fédérale. Le débat est aussi relancé avec la publication d’un livre du conseiller national socialiste Pierre-Alain Fridez, qui dénonce un «scandale d’Etat». Pour sa crédibilité, la conseillère fédérale doit consulter le peuple La conseillère fédérale Viola Amherd attendra-t-elle la votation sur l'initiative contre le F-35 avant de finaliser l'achat des nouveaux avions de combat? Viola Amherd joue sa crédibilité et sa carrière politique avec l’achat des nouveaux avions de combat. La ministre de la Défense avait gagné une première manche le 27 septembre 2020, lorsque 50,1% des votants avaient dit oui au remplacement des F/A-18 vieillissants. C’était de justesse, mais elle avait réussi là où Ueli Maurer avait échoué avec ses Gripen. Toutefois, la Valaisanne n’était pas au bout de ses peines. Très à l’écoute des haut gradés, elle a jeté son dévolu sur les F-35 américains plutôt que sur les Rafale français ou les Eurofighter européens. Un choix qui a été officiellement avalisé par le reste du Conseil fédéral. Dans les faits, le collège était divisé, mais la majorité des ministres ont préféré la laisser se débrouiller avec ce très épineux dossier. Cette question des F-35 illustre d’ailleurs les tensions qui règnent au sein du gouvernement et l’absence grandissante d’esprit collégial. Depuis la décision de privilégier l’avionneur américain, Viola Amherd fait face à un flot de critiques et de révélations dérangeantes. Le dernier rebondissement est l’ouvrage du conseiller national Pierre-Alain Fridez dénonçant un «scandale d’Etat». Le terme est provocateur et paraît exagéré. Mais il révèle des éléments troublants sur ce qu’il appelle une procédure «façonnée». Certes, ces propos proviennent d’un socialiste clairement opposé aux F-35. Mais contrairement à la grande majorité de ses «camarades», il n’est pas un antimilitariste dogmatique. L’élu jurassien conteste le choix de l’avion, mais pas le principe de la défense aérienne. Par ailleurs, de nouvelles informations inquiétantes proviennent des Etats-Unis, où des F-35 ont été cloués au sol à la suite de défaillances techniques. Pour couper court aux rumeurs, aux inquiétudes, il est essentiel que Viola Amherd réponde en détail à toutes les critiques. Mais cela ne suffira pas. Elle ne peut pas faire l’économie d’un nouveau scrutin populaire. L’initiative «Contre le F-35» a en effet abouti, et un passage en force serait perçu comme un déni démocratique qui mettrait à mal la crédibilité de la conseillère fédérale du Centre. Les initiants ont peiné à récolter les 100 000 signatures nécessaires et la guerre en Ukraine a renforcé le besoin de sécurité des Suissesses et des Suisses. Viola Amherd peut donc aussi gagner la seconde manche si elle parvient à rassurer et convaincre.

Fait un retour à la ligne 2 fois de suite

Cherche dans le catalogue US, c'est les seuls qui sont prêt à provoquer la Chine.

Par exemple le contrat initial des mirage 2000 était réputé être un contrat pour des armements purement défensifs pour ne pas incommoder la Chine, c'est à dire seulement pour de l'Air Air, cependant chez Matra nous avons eu un contrat pour réaliser un système de préparation de mission, c'est à dire pour de l'air sol....

Jaideep Maolankar semble être un soutien très important: https://in.linkedin.com/in/jaideep-maolankar-b6b10821b

#2 The article suggests adoption of the US carrier employment doctrines hence implication of 65,000 tons+EMALS or else…!! Predictably leads to “affordability” debates. Frankly the French concepts might be closer to the “Indian” way -rather than strive to become a USN surrogate #3 Limited affordability leads to limited purchases + notions of “cannot afford to lose or risk it”. If you can’t lose it, you can’t use it. Hence only build weapons you can afford to use, including lose if necessary. Our rhetoric “65,000 t or else…” needs to change. #4 Unfortunately Tech Persp & Cap Roadmap (TPCR18) sheds little light on this. Simply Aircraft Carrier Qty 01. (Same level of indenting as Flotsam Recovery Boat !!!). #5 You rightly highlight a/c carrier potential (01 ac/1000 t) - but we seem to be happy with half that. Personally find that insulting given our carrier aviation heritage. How can a larger ship be the only solution when so many chips are being left on the table #6 Canard of skijump inefficiency needs to be backed up with maths. I respectfully disagree that Cat is the only answer. We must always talk of a complete system. For an affordable ship + ac + role/mission combination you would be surprised with the efficiency of a ski-jump #7 2-seater aspect is overblown in absence of clear op role definitions requiring a two seat config. Even TEDBF is planned as a single seater only. The future is MUMT with UASs not merely two seaters. Also one can do the math regarding crew affordability for two seat ac! #8 FN doing basic carrier training with USN doesn’t validate anything regarding F18 vs Rafale. In fact maybe “Despite doing their training with USN they saw it fit to build their own”. Frankly not convinced about either unless we are willing to remodel both VKD and VKT. #9 Lastly sir - you say “strategic closeness” - I say “strategic vulnerability”. Well above my pay grade maybe but hasn’t the Pak army always justified its 1965/71 failures to its own public on the hook of “US sanctions”? #10 Studiously avoiding the DF21 v/s Carrier v/s Island a/c carriers v/s Submarines debate completely. @arunp2810 - Probably need your heft on this one sir! Traduction #2 L'article suggère l'adoption des doctrines d'emploi des porte-avions américains, d'où l'implication de 65 000 tonnes+EMALS ou sinon... ! Ce qui conduit, comme on pouvait s'y attendre, à des débats sur l'accessibilité financière. Franchement, les concepts français pourraient être plus proches de la voie "indienne" - plutôt que de s'efforcer de devenir un substitut de l'USN. #3 Une accessibilité limitée conduit à des achats limités et à la notion de "ne pas pouvoir se permettre de le perdre ou de le risquer". Si vous ne pouvez pas le perdre, vous ne pouvez pas l'utiliser. Par conséquent, ne construisez que des armes que vous pouvez vous permettre d'utiliser, y compris de perdre si nécessaire. Notre rhétorique "65.000 t ou bien..." doit changer. #Malheureusement, la feuille de route Tech Persp & Cap (TPCR18) ne nous éclaire guère sur ce point. Simplement le porte-avions Qté 01. (Même niveau d'indentation que le bateau de récupération Flotsam ! !!). #5 Vous soulignez à juste titre le potentiel des porte-avions (01 ac/1000 t) - mais nous semblons nous contenter de la moitié. Personnellement, je trouve cela insultant étant donné notre héritage en matière d'aviation de transport. Comment un navire plus grand peut-il être la seule solution alors que tant d'éléments sont laissés sur la table ? #Le canard 6 de l'inefficacité du saut à ski doit être étayé par des mathématiques. Je ne suis respectueusement pas d'accord avec l'idée que le Cat est la seule réponse. Nous devons toujours parler d'un système complet. Pour une combinaison abordable navire + ac + rôle/mission, vous seriez surpris de l'efficacité d'un saut à ski. #L'aspect biplace est exagéré en l'absence de définitions claires des rôles opérationnels nécessitant une configuration biplace. Même la TEDBF est prévue comme un avion monoplace seulement. L'avenir, c'est l'UMT avec les UAS, pas seulement les biplaces. On peut également faire des calculs concernant l'accessibilité des équipages pour les avions biplaces ! #Le fait que le FN ait suivi une formation de base sur les porte-avions avec l'USN ne valide en rien la comparaison entre le F18 et le Rafale. En fait, peut-être que "malgré leur formation avec l'USN, ils ont jugé bon de construire leur propre avion". Franchement, je ne suis convaincu ni de l'un ni de l'autre, à moins que nous soyons prêts à remodeler les VKD et VKT. #Enfin, monsieur, vous dites "proximité stratégique", je dis "vulnérabilité stratégique". C'est peut-être au-dessus de mes compétences, mais l'armée pakistanaise n'a-t-elle pas toujours justifié ses échecs de 1965/71 auprès de son propre public en invoquant les "sanctions américaines" ? #10 J'évite soigneusement le débat DF21 contre porte-avions contre porte-avions insulaires contre sous-marins. @arunp2810 - Vous aurez probablement besoin de votre aide sur ce point, monsieur ! Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Désolé, je n'avais pas vu ton post (en fin de page chez moi)

Dassault révise le départ de son pilote star, Charles Edelstenne

Normal, pas de problème de budget pour ces 6 (c'est à dire que le président ne peut pas nuire via le budget) car ils sont financés avec le budget prévu pour les SU-35. Les 42 ont aussi été signés mais ne sont pas dans une position budgétaire aussi favorable.