Picdelamirand-oil

Uroxen Tout d'abord, je tiens à vous remercier d'avoir couvert le programme HX de cette manière. Tant le blog que vos contributions à différents rapports de recherche sur la politique de défense sont absolument fantastiques. Le fait que vous compreniez la politique de défense suédoise et le point de vue suédois tout en restant une personne extérieure qui ne passe pas sous silence ses défauts est quelque chose qui contribue vraiment à remettre la défense suédoise sur les rails. Avec l'approche de la fin du HX, je pense que ce serait une bonne idée de réfléchir à ce que signifie chaque décision avant qu'elle ne se produise. Le biais rétrospectif est une force puissante et dès que nous saurons quelle décision a été prise, nous commencerons à réinterpréter toute l'histoire du HX. Mon point de vue personnel : Gripen A bien des égards, c'est une question de vie ou de mort pour le Gripen. Il n'y a pas de meilleure évaluation du coût total de possession que la concurrence du HX et, compte tenu du Global Eye et de l'important arsenal d'armes, Saab cherche à faire du Gripen le chasseur intelligent. Cela signifie également que si le Gripen ne remporte pas la sélection, nous devons vraiment nous demander quelles sont les faiblesses critiques qui ont tué la proposition. Pour dire les choses simplement, je ne vois pas beaucoup d'excuses possibles pour Saab, si ce n'est que le Gripen n'est tout simplement pas considéré comme un choix digne de confiance pour la durée de la période opérationnelle. En tant qu'étrangers, nous ne connaîtrons jamais les capacités les plus critiques d'un avion de combat moderne, mais si le Gripen en tant qu'ensemble échoue, il est temps pour la Suède de réévaluer de manière critique la façon dont nous comptons sur notre industrie de défense nationale pour les actifs stratégiques tels que les chasseurs et les sous-marins. F-35 Je pense que Lockheed Martin a joué le jeu de l'échec avec élégance depuis qu'il a fait sa meilleure et dernière offre. L'offre "jusqu'à 64" est probablement une façon de jouer avec son propre public tout en réalisant que l'offre n'est pas réaliste pour la Finlande car elle ne permet pas des investissements suffisants dans les infrastructures et l'acquisition d'armes. Il est donc important de fixer le chiffre 64 pour le public national, tout en restant étrangement humble à ce sujet, afin de minimiser le risque de réaction négative qui aurait été créé en étant aussi effronté que Saab ou Boeing. Étant quelque peu cynique, je considère les récentes réclamations adressées à Iltalehti comme une forme de limitation des dégâts dans la même veine, puisqu'elles tentent, sans grande preuve, de présenter toute sélection du Gripen comme un choix politique fait par des lobbyistes et des politiciens anti-américains. D'un autre côté, si l'appel d'offres pour le F-35 est remporté, c'est une validation massive du projet F-35. La compétition HX est ce qui se rapproche le plus d'une évaluation objective pour le théâtre d'opérations européen. La victoire du F-35 signifie donc que les problèmes tels que ceux que nous avons observés avec ODIN/ALIS, le coût total de possession élevé et la capacité réelle sont résolus ou, du moins, qu'il existe un plan clair pour les résoudre. F/A-18 Le F/A-18 est désormais extrêmement bien éprouvé, de sorte qu'une acquisition du F/A-18 nous en dit plus sur le Gripen et le F-35 que sur le F/A-18 (à part qu'il n'est pas encore mort). Compte tenu de l'état d'avancement de son cycle de vie, l'acquisition du F/A-18 serait une véritable déclaration sur le statut actuel du Gripen et du F-35. Rafale Le cheval noir de la course, selon moi. C'est un avion et il fonctionne sans aucun doute, mais cela signifie qu'il fonctionne suffisamment bien pour que la Finlande se lie à ce qui est aujourd'hui la seule puissance militaire occidentale fonctionnelle au sein de l'UE. Ce serait une énorme victoire pour la France, mais je me demande à quel point la France aurait été prête à subventionner un tel accord pour renforcer la coopération européenne en matière de défense avec la France comme leader incontesté. A bien des égards, cela aurait du sens car cela renforcerait la position de négociation de la France au sein du FCAS et montrerait son engagement envers la frontière orientale de l'UE. Eurofighter Ce serait une surprise

Je ne sais certainement pas tout.

Les américains ne veulent pas proposer le F-35 officiellement à l'Inde pour ne pas subir l'affront d'un refus, mais l'ont bien proposé 3 fois officieusement: Les Américains seraient prêt à tout pour avoir le marché Indien. Mais il n'y a pas que le F-35 comme avion furtif, les Indiens s'étaient engagé dans le programme FGFA dérivé du PAK FA qui est devenu le SU-57 et ils s'en sont retirés, pourtant c'est moins cher que le F-35, les avions Russes, et même moins cher que le Rafale!

Il semble que les militaires Indiens n'aient pas la même opinion que toi.

Une explication donnée par un Indien à un fan-boy du F-35 Le seul et unique inconvénient du Rafale est l'absence d'une soute. Les Soviétiques avaient prévu que le Su-47 et le Mig MFI soient équipés d'une soute, bien qu'ils ne soient pas furtifs, ils étaient la version SU du Rafale/Typhoon. Mais s'ils avaient mis une soute dans le Rafale, il serait devenu beaucoup plus grand et plus lourd. Mais alors, si l'union soviétique avait existé, l'Europe aurait déjà fait voler ses chasseurs furtifs. Après une production de 25-30 ans de Rafale/Typhoon, nous aurions vu leurs successeurs prendre forme aujourd'hui, prêts à être introduits en 2025-30, aux côtés du NGAD, du Su-57, etc. L'Europe se contente donc de ce qu'elle a pour l'instant. Cependant, le Rafale possède des capacités qui peuvent être exploitées jusque dans les années 2040, comme sa charge utile importante, sa furtivité électronique et sa capacité de supercroisière. Le problème avec le F-35, c'est qu'une fois que ce niveau de furtivité aura été vaincu en quelques années grâce à de meilleures techniques de traitement du signal, des radars multistatiques, etc, c'est plié. Les performances 9G sont agréables à lire sur le papier, mais elles n'ont aucun sens sans charge utile d'armement supplémentaire, en particulier les soutes pour les missiles WVR. Quelle est l'utilité de faire du 9G devant un ennemi qui va vous tuer avec une arme que vous ne possédez pas ? Et le 9G est de toute façon inutile pour une mission de frappe. Vos meilleures performances seront à 5-5.5G. C'est pourquoi la marine et les marines ne se soucient pas de 9G. Mach 1.6 est également inutile puisqu'il s'agit de postcombustion, ce qui ne représente que 2 à 3 minutes de temps de vol, comme pour les avions de 4ème génération. Ces capacités de papier ne seront donc pas vraiment utiles dans le monde réel. En outre, une mission de frappe du F-35 nécessite plus d'avions que celle du Rafale. Comme l'ont déjà mentionné les dirigeants américains, le F-35 n'est pas un appareil de supériorité aérienne, ce qui explique pourquoi il faut 8 F-35 pour faire le travail de 2 F-22. La raison en est que les F-35, avec leur petite charge A2A, ne peuvent pas s'escorter eux-mêmes. Et leurs faibles performances les empêchent de fuir des avions plus performants. Les 2 F-35 transportant des charges de bombes ont besoin de 6 F-35 pour les protéger. La capacité du Rafale à s'escorter et à supercruire, deux capacités que l'on retrouve également dans le F-22, assure une plus grande efficacité par jet que le F-35. Quel est l'intérêt d'être 20% moins cher à l'achat que le Rafale, mais d'avoir besoin de 2 à 4 fois plus d'appareils pour effectuer une seule mission ? Enfin, alors que la furtivité du F-35 se dégrade avec le temps, voire est vaincue relativement rapidement, la furtivité du Rafale, qui passe par des moyens électroniques, ne peut que s'améliorer avec le temps. Tant que la furtivité électronique du Rafale fonctionnera réellement, tous les prétendus avantages du F-35 perdront leur sens du jour au lendemain. C'est ce genre de choses que les forces aériennes plus sérieuses prendront en considération. Même une réduction de 20 % du temps d'entraînement signifierait 20 % de temps opérationnel en plus pour certaines forces aériennes comme l'IAF. Si nous volons plus que l'adversaire, nous conservons un avantage psychologique sur lui. Qu'importe si la sortie est une sortie d'entraînement ou une sortie de mission, les Pakistanais et les Chinois ne le sauront pas. Si nous créons une présence, ils doivent contrer, et cela leur rend la tâche plus difficile car ils doivent dépenser plus d'argent et de vie de cellule par sortie que nous. Des choses comme celles qui précèdent sont importantes. Certains autres avantages mineurs du F-35, comme un peu plus de charge utile externe, un peu plus d'autonomie interne en carburant, etc, ne sont pas pertinents en comparaison.

Si elles sont indéfendables pour vous, elles sont aussi indéfendables pour ceux qui vous les ont prises....

Je ne veux pas trop m'étendre sur le sujet, mais l'utilisation conventionnelle du nuage de paillettes est une chose et l'utilisation combinée avec SPECTRA de ce nuage en est une autre.

Nucléaire : cinq choses à savoir sur les EPR C'est le présent et l'avenir de la filière nucléaire française. Emmanuel Macron a annoncé, mardi soir, la construction de nouveaux réacteurs sur le territoire, plaçant les EPR au centre de l'attention. Par Florian Maussion Publié le 10 nov. 2021 à 16:35Mis à jour le 10 nov. 2021 à 16:56 La France va construire de nouveaux réacteurs nucléaires. L'annonce a été faite par Emmanuel Macron, mardi soir, au cours d'une allocution. Le chef de l'Etat n'a précisé ni le nombre ni la localisation de ces nouvelles unités. Parmi celles-ci se trouveront nécessairement des EPR, plus ou moins du même type que celui en construction à Flamanville, qui doit entrer en service à l'horizon 2023. Retour en six points sur cette technologie, qui peine encore à faire ses preuves. 1. Un projet hérité des années 1980 L'EPR est né d'un rapprochement franco-allemand à la fin des années 1980. Le nucléaire est alors en perte de vitesse après l'accident de Tchernobyl et le contre-choc pétrolier, qui a fait chuter les cours du brut et rendu les énergies fossiles particulièrement attractives. En 1989, un accord de coopération est signé entre Framatome et Siemens visant la mise au point d'une nouvelle technologie de réacteur pour les marchés français et allemands, mais aussi pour l'export. Le projet est baptisé « European Pressurized water Reactor » (EPR) en 1992. L'Allemagne se retire en 1998, après l'entrée des Verts au gouvernement, laissant les français EDF et Areva (né en 2001 de la fusion de Framatome, Cogema et CEA Industrie) en première ligne. 2. Un réacteur à eau pressurisée de troisième génération Conçu sur la base des réacteurs français N4 et allemand Konvoi, l'EPR est un réacteur nucléaire de troisième génération à eau pressurisée. Cette filière, la plus répandue dans le monde, repose sur un échange de chaleur entre deux circuits d'eau sous pression : l'un, le circuit primaire, passe au coeur du réacteur, l'autre, le circuit secondaire, fait tourner des turbines à vapeur permettant de produire de l'électricité. D'une puissance de 1.600 MW - soit 100 à 150 de plus que la génération précédente - l'EPR utilise de l'uranium enrichi à 5 % ou du combustible MOX. Composé de plutonium et d'uranium appauvri, celui-ci est en partie créé grâce au traitement de combustible nucléaire usé. 3. Sécurité améliorée et meilleurs rendements L'EPR a été développé avec deux objectifs principaux selon ses promoteurs : améliorer la sécurité et assurer de meilleurs rendements. Pour répondre au premier, l'ensemble du système a été conçu pour résister un séisme et une partie des bâtiments est « bunkérisée » pour supporter la chute d'un avion gros-porteur. Plusieurs dispositifs ont été intégrés pour éviter la survenue d'un incident grave, comme des « vannes de dépressurisation ultime » installées sur le circuit primaire. En cas d'accident, le réacteur est doté d'un récupérateur de corium, chargé de collecter et refroidir le produit d'une fusion du coeur. L'enceinte de confinement doit également être en mesure de contenir les fluides radioactifs vaporisés. Sur le plan du rendement, le réacteur est conçu pour fonctionner avec un combustible nucléaire moins enrichi que les générations précédentes. Les rechargements doivent être plus espacés, permettant des cycles plus longs, et les générateurs de vapeurs offrent une pression plus importante dans le circuit secondaire pour une meilleure production d'électricité. EDF affirme que le réacteur peut produire « 22 % d'électricité supplémentaire qu'un réacteur traditionnel, à partir de la même quantité de combustible ». 4. Deux réacteurs en service, quatre en construction Seuls deux réacteurs EPR sont aujourd'hui en service opérationnel. Ils sont tous deux situés sur la centrale chinoise de Taishan, dans le sud-est de la Chine. Construits avec le concours d'EDF, ils ont été mis en service respectivement en 2018 et 2019, après neuf ans de construction. L'un d'eux a été arrêté pour maintenance en juillet dernier après un incident ayant entraîné des fuites radioactives sur des gaines métalliques. Quatre autres réacteurs sont en construction, tous en Europe. Outre leur conception, ils partagent tous le point commun d'avoir connu d'importants retards et surcoûts. Le premier, mis en chantier en 2005 à Olkiluoto, en Finlande, ne devrait commencer à produire qu'au premier semestre 2022. Le second est celui de Flamanville, en France, qui n'a, lui non plus, toujours pas commencé à produire, quatorze ans après le début de sa construction. Les deux derniers sont érigés à Hinkley Point en Angleterre. La mise en service n'aura pas lieu avant 2026. 5. Flamanville, chantier maudit Le chantier de l'EPR de Flamanville est devenu au fil des années le projet maudit de la filière nucléaire française. Sa mise en service initiale était prévue pour 2012 et le coût du projet évalué à 3,4 milliards d'euros. Retardé à de nombreuses reprises, le démarrage n'aura pas lieu avant 2023, tandis que le coût a explosé, pour approcher les 20 milliards d'euros. Le chantier a souffert successivement de difficultés de constructions, de « contraintes de sûreté plus importantes que prévu », de la découverte d'importants défauts sur la cuve du réacteur et d'« écarts de qualité » sur les soudures du circuit secondaire. L'Autorité de sûreté nucléaire vient tout juste de valider sous condition le plan d'EDF pour résoudre ce dernier problème. Dans un rapport publié en juillet 2020, la Cour des comptes déplorait « un échec opérationnel », alimenté notamment par les rivalités entre EDF et Orano (ex-Areva), qui « se sont traduites par le lancement précipité deux premiers EPR, en Finlande et à Flamanville ». L'instance soulignait que « la construction de nouveaux EPR en France ne saurait en tout état de cause être envisagée sans réponses préalables claires sur les modes de financement et la place de la production électronucléaire dans le mix électrique de demain ».

Oui moi j'ai compris qu'il y avait un SPECTRA à neutron dans ton truc

Merci

Tu sais ce que c'est que le 101KS-L? sur la première vue de dessous, vers l'avant. Ou bien c'est une erreur pour 101KS-P?

On aurait surement commencé par couler les portes avions avec nos SNA Un porte-avions américain « coulé » par un sous-marin français

Et surtout le Mission Capable Rate est un concept qui n'a aucun intérêt: il signifie que l'avion est capable de remplir au moins une des missions pour lequel il est prévu, et comme il est en général prévu de pouvoir faire une mission de convoyage, ça signifie juste que l'avion peut voler. La notion intéressante c'esr le Full Mission Capable Rate. The Navy's "Operational" F-35C Is Fully Mission Capable Less Than Five Percent Of The Time

Doublon

Pentagon Can’t Say When Lockheed F-35 Will Finish Combat Testing Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Le Pentagone ne peut pas dire quand le Lockheed F-35 terminera ses essais de combat Anthony Capaccio 8:30 PM IST, 05 Nov 2021 Les responsables du Pentagone n'ont toujours pas fixé de date pour que le F-35 de Lockheed Martin Corp., le système d'armes américain le plus coûteux, termine les 42 % de tests de mission finaux afin de déterminer s'il est en mesure de contrer les meilleures défenses aériennes et les meilleurs chasseurs russes et chinois. Le F-35 était censé effectuer un mois d'essais dans un simulateur hautement perfectionné en décembre dernier, le dernier retard en date depuis l'objectif initial de 2017. Mais cela a été reporté une fois de plus en raison de problèmes techniques non résolus dans le centre de test "Joint Simulation Environment", aggravés par la pandémie de Covid. En janvier, le bureau des tests opérationnels du Pentagone a estimé que l'exercice commencerait au milieu de l'année ou en décembre prochain. Les responsables des acquisitions, des affaires juridiques et des essais du ministère de la Défense n'ont pas fixé de nouvelle date lorsqu'ils se sont réunis le mois dernier pour examiner l'état d'avancement des logiciels et des procédures de vérification nécessaires pour valider que la simulation de 64 sorties reproduira des rencontres réelles. Plus tôt : Le F-35 se rapproche d'un nouveau délai pour l'essai de combat prévu en 2017 La simulation "sera exécutée après que les capacités de l'ESJ auront été suffisamment validées, vérifiées et accréditées pour effectuer les essais de mission", a déclaré Jessica Maxwell, porte-parole du Pentagone pour les acquisitions, dans un communiqué. À la question de savoir quand le bureau du programme F-35 du ministère de la Défense établira un nouveau calendrier, Laura Seal, porte-parole, a répondu : "Nous fournirons des mises à jour dès que nous les aurons". Le bureau des essais du Pentagone a réitéré dans une déclaration son opinion de longue date selon laquelle la simulation est nécessaire dans le cadre des essais légalement requis avant que Lockheed, dont le siège est à Bethesda, dans le Maryland, puisse procéder à la production à pleine capacité. Sur une flotte potentielle de 3 000 F-35 ou plus destinés aux États-Unis et à des clients internationaux, 720 ont déjà été livrés. Ils devront peut-être être modernisés en fonction des résultats des essais. Les équipes d'essai ont effectué 89 missions en vol du F-35, selon le bureau d'essai, et les 64 sorties restantes dans le simulateur permettront de compléter les missions requises dans le cadre des essais mandatés par le Congrès.

Vu la disponibilité du F-35 je crois qu'il leur en faudrait plutôt 300.

Je ne crois pas qu'Eurofighter pourra livrer les 28 Typhoon Koweitien en un an seulement

Ah c'est sûr que c'est une erreur très importante qui me décrédibilise entièrement.

Eh bien voilà, parfois vous apportez des informations utiles.

Personne n'a dit qu'il n'ont jamais fait leur travail. C'est une déformation de ce qu'on dit dont tu es coutumier et qu'on laisse passer le plus souvent parce que de toute façon tes posts n'ont pas beaucoup d'intérêt et que le plus souvent on ne les lit pas. Ce n'est pas eux qui n'ont pas fait leur travail mais L.M. qui pendant 14 ans n'a rien fait, de ce fait ils ont été évincé de leur contrat, ce qui est une honte pour une grande société comme L.M. et le contrat a été donné à un petit labo de l'US Navy qui n'a normalement pas les moyens de gérer un tel volume de travail. Le petit labo s'est tout de même mis à l'ouvrage et depuis le JSE avance, mais on ne peut pas rattraper 14 ans de retard en seulement 5 ans. Ils font des prouesses et se font critiquer par L.M. qui sont les principaux responsables de la situation. Le DOT&E ne devait pas commencer les tests IOT&E avant que le JSE ne soit prêt, il a quand même réalisé tout les tests qui ne nécessitaient pas le JSE pour gagner du temps, maintenant il est bloqué et je ne vois pas ce qu'on pourrait lui reprocher. Ce que vous essayez d'insinuer c'est que c'est le DOT&E qui devait développer le JSE, mais il ne développe jamais rien, il exécute des tests avec des outils qui sont définis au début du programme et qu'on lui met à disposition pour les tests. De même quand tu dis que nous prétendons que le DOT&E et le GAO étaient les "piliers de la démocratie" et qu'ils étaient plus compétents sur le plan opérationnel que l'armée américaine actuelle, tu déforme de manière outrageuse nos propos afin d'avoir un argument à contrer facilement, parce que les arguments difficiles à contrer tu les évites. En plus quand tu dis qu'on ne comprend pas la différence entre un civil et un militaire j'ai l'impression que tu projette sur nous tes propres limites. En bref je crois que tu es un con glorieux. Le directeur qui a été choisis

Non la certification de durabilité ce n'est pas un problème opérationnel, même si ça a des conséquences opérationnelles, c'est donc un organisme technique qui peut certifier comme le Centre d'essais aéronautiques de Toulouse (CEAT) en France.

Pour 60 h de maintenance par heure de vol ça fait entre 9000 chf et 13800 chf rien que pour les heures de travail, sans compter le prix des pièces détachées et le carburant. A 8h par Heure de vol au lieu de 60, le Rafale permet d'économiser entre 7800 Chf et 11960 Chf mais malgré cela sa maintenance est plus chère que celle du F-35. Non tu n'a pas mal lu: tu te fais sournoisement influencer par la propagande de L.M. qui colonise tous les média US et où implicitement ou explicitement on présente que le F-35 est prêt et mérite le milstone C, si seulement ces fonctionnaires de l'US Navy, dans leur labo pourri n'étaient pas en retard pour fournir un JSE qui marche. Pour tous ces gens il est clair que les derniers essais sont une simple formalité et que pour une fois les retards ne sont pas à imputer à LM. Alors que L.M. était titulaire du contrat pour développer le JSE et n'a rien fait pendant 14 ans.

Alors là pas d'accord: Le JSE va devenir utilisable en juin de l'année prochaine, à partir de là on pourra tester le F-35 et là les tests ne sont plus sous la responsabilité de L.M. car ce sont des tests opérationnels, c'est à dire que tous les points où le JPO a été complaisant vont ressortir comme par exemple les 800 anomalies de catégorie 1 qui ont été administrativement reclassées en catégorie 2. Cela risque de prendre du temps de redécouvrir dans des situations complexes ce que deviennent ces anomalies, sans compter celles qui n'ont pas du tout été encore découvertes car les tests étaient trop simples.

Sur ces thèmes là, en France, on évite d'en parler.

Pour le contrat Qatar soit 36 avions, on a formé 100 techniciens de maintenance et aux normes Française il y a besoin de 50 pilotes. https://www.usinenouvelle.com/article/aerocampus-aquitaine-va-former-les-qataris-a-la-maintenance-du-rafale.N335389 Et à l'époque le contrat Qatar était considéré comme particulièrement complet.