Picdelamirand-oil

Il n'a pas été Nationalisé! c'était dans le programme commun et les socialistes ont essayé de Nationaliser Dassault (c'était la 4 ou 5eme fois que la France essayait) il y a eu des négociations, en particulier pour fixer le prix des actions et là Marcel Dassault a proposé de donner 26% de ses actions à condition de garder 51%. Ensuite l'état a mis les actions de Dassault dans EADS qui est donc devenu actionnaire de Dassault, et sous la pression d'un fond de pension Américain EADS a vendu, en plusieurs fois les actions de Dassault (je crois qu'il leur en reste encore). La société Dassault a racheté ses propres actions et les a détruite. Donc à chaque fois les actions restantes d'EADS représentait un pourcentage plus important que prévu.

Même les munitions ne marchent pas.

C'est parce que la formation en France des pilotes Indiens est terminée et qu'il y avait 7 avions mobilisés pour ça.

3 Rafale fighters landing next week, 9 more in April to add to IAF’s firepower 3 chasseurs Rafale atterrissent la semaine prochaine, 9 autres en avril pour renforcer la puissance de feu de l'IAF La capacité de combat de l'IAF sur le flanc est de l'Inde sera renforcée lorsque la base aérienne de Hasimara, au Bengale occidental, sera activée le mois prochain avec l'arrivée d'au moins cinq Rafale. Il est fort possible que le chef des forces aériennes de l'IAF, RKS Bhadauria, fasse décoller les neuf avions de combat Rafale qui doivent quitter la France le mois prochain. L'Indian Air Force (IAF) est sur le point d'être renforcée par l'arrivée à Ambala, au début de la semaine prochaine, de trois avions de combat omni-rôles Rafale supplémentaires, tandis que neuf autres devraient arriver de France à la mi-avril. La base avancée de Hasimara, dans le nord du Bengale, commencera ses opérations avec cinq chasseurs le mois prochain, selon des personnes au courant de la situation. Selon des diplomates français et indiens, une équipe de l'IAF s'est déjà rendue sur la base aérienne de Mérignac à Bordeaux pour finaliser la date de transport de trois Rafale vers Ambala. La date prévue est le 30 ou le 31 mars et les chasseurs seront ravitaillés en vol par des ravitailleurs français, en fonction des disponibilités, avec une escale à la base aérienne d'Al Dhafra aux EAU. L'Inde a commandé 36 avions à la France (l'équivalent de deux escadrons de 18 jets chacun) en septembre 2016 pour ₹59,000 crore dans le cadre d'un accord de gouvernement à gouvernement. L'escadron Golden Arrows de l'IAF, basé à Ambala, a déjà intronisé 11 jets Rafale entre juillet 2020 et janvier 2021. Ces avions de combat ont été utilisés sur le théâtre du Ladakh, où l'armée est en état d'alerte dans le cadre d'une impasse frontalière avec la Chine, depuis début mai 2020.

Congress Could Buy Fewer Fiasco-35 Fighters

C'est quand même très différent de s'enfoncer en Syrie et de tirer tranquille depuis le Liban.

Sauf qu'ils ont tiré des missiles depuis le Liban...

Non il n'en reste pas assez pour satisfaire les besoins de l'Ukraine, et d'ailleurs si il en restait on devrait les réserver à la Grèce pour éviter qu'ils n'achètent des F-35. Par contre je ne vois pas d'inconvénients à ce que l'Ukraine achète des F-35

Compenser le "filé" c'est standard pour un avion de reco, même sur ATL2 la fonction est implémentée.

Si j'en juge par les 9 personnes qui ont approuvé mon post, tu es un peu isolé dans ton désaccord.

Moi je comprend qu'il maintiendront les exigences légales (qui sont sévères) quelque soient les retards que cela entraînera pour l'écriture de leur rapport final qui est nécessaire pour déclarer que le milestone C est passé (ce qui permet d'autoriser la production en série!)

C'est trop politique pour pouvoir rester conforme à la charte du Forum. Je suis pour une entente avec la Russie éventuellement contre les Américains: je pense que la Sibérie doit être défendue contre une future annexion par la Chine et une alliance entre l'Europe et la Russie pour cet objectif a du sens. L'alliance permettrait aussi d'utiliser les technologies européenne pour bien exploiter les ressources sibériennes au profit des Russes et de l'Europe. Le gazoduc qui déplait tant aux Américain est une sécurité énergétique pour l'Europe qui manque de ressources, les Américains disent que ça nous rend dépendant mais un gazoduc rend dépendant les deux parties: le fournisseur et le client. L'Ukraine c'est un plan Américain pour empêcher cela. Rien ne peut justifier que l'on augmente la tension avec les Russes en Ukraine.

Moi ça m'ennuierait que l'on vende des Rafales aux Ukrainiens, je ne les considère pas comme des amis, et ce serait s'immiscer dans un futur merdier.

Le bureau du programme ne prévoit pas de fournir une nouvelle date pour la production à pleine capacité avant d'avoir terminé une base de programme d'acquisition révisée, qui établira un calendrier modifié pour le programme, que le responsable principal de l'acquisition du Pentagone devra ensuite approuver, a déclaré Seal. Le bureau du programme parraine également une évaluation indépendante de la base technique du JSE, qui informera le calendrier global du F-35′ et fournira une date cible pour l'achèvement des essais opérationnels, a déclaré Seal. "Les responsables du DOT&E ont déclaré qu'ils n'envisagent pas de reporter des essais supplémentaires ou d'accorder une dérogation à toute exigence d'essai nécessaire pour leur rapport final", a déclaré le GAO.

A Taiwan Crisis May Mark the End of the American Empire Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Une crise à Taïwan pourrait marquer la fin de l'empire américain L'Amérique est un renard diplomatique, tandis que Pékin est un hérisson fixé sur la grande idée de la réunification. Par Niall Ferguson 21 mars 2021, 22h00 GMT+1 Niall Ferguson est le Milbank Family Senior Fellow à la Hoover Institution de l'université de Stanford et chroniqueur pour Bloomberg Opinion. Il était auparavant professeur d'histoire à Harvard, à l'université de New York et à Oxford. Il est le fondateur et directeur général de Greenmantle LLC, une société de conseil basée à New York. Dans un essai célèbre, le philosophe Isaiah Berlin a emprunté une distinction au poète grec antique Archilochus : "Le renard sait beaucoup de choses, mais le hérisson sait une grande chose." "Il existe, écrivait Berlin, un grand gouffre entre ceux qui, d'un côté, rapportent tout à [...] un principe unique, universel, organisateur, en fonction duquel seul tout ce qu'ils sont et disent a une signification" - les hérissons - "et, de l'autre côté, ceux qui poursuivent de nombreuses fins, souvent sans rapport et même contradictoires" - les renards. Berlin parlait des écrivains. Mais la même distinction peut être établie dans le domaine de la politique des grandes puissances. Aujourd'hui, il y a deux superpuissances dans le monde, les États-Unis et la Chine. La première est un renard. La politique étrangère américaine est, pour reprendre les termes de Berlin, "dispersée ou diffuse, se déplaçant sur de nombreux niveaux." La Chine, en revanche, est un hérisson : elle rattache tout à "une vision intérieure unitaire, immuable, globale, parfois contradictoire et incomplète, parfois fanatique". Il y a cinquante ans, en juillet prochain, l'archi-renard de la diplomatie américaine, Henry Kissinger, s'envolait pour Pékin dans le cadre d'une mission secrète qui allait modifier fondamentalement l'équilibre mondial des forces. La toile de fond stratégique était la lutte de l'administration de Richard Nixon pour sortir les États-Unis de la guerre du Viêt Nam en préservant autant que possible leur honneur et leur crédibilité. Le contexte intérieur était marqué par des dissensions plus profondes et plus violentes que tout ce que nous avons vu au cours de l'année écoulée. En mars 1971, le lieutenant William Calley est reconnu coupable de 22 meurtres dans le massacre de My Lai. En avril, un demi-million de personnes ont défilé à Washington pour protester contre la guerre au Vietnam. En juin, le New York Times commence à publier les Pentagon Papers. Les rencontres de Kissinger avec Zhou Enlai, le premier ministre chinois, sont peut-être les plus importantes de sa carrière. En tant que renard, le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis avait de multiples objectifs. Le but principal était d'obtenir une invitation chinoise publique pour que son patron, Nixon, se rende à Pékin l'année suivante. Mais Kissinger cherchait également à obtenir l'aide de la Chine pour sortir les États-Unis du Viêt Nam et espérait exploiter la scission sino-soviétique de manière à faire pression sur l'Union soviétique, principal adversaire des États-Unis pendant la guerre froide, pour ralentir la course aux armements nucléaires. Dans son discours d'ouverture, Kissinger énumère pas moins de six sujets de discussion, dont le conflit qui fait rage en Asie du Sud et qui culminera avec l'indépendance du Bangladesh. La réponse de Zhou était celle d'un hérisson. Il n'avait qu'un seul problème : Taïwan. "Si cette question cruciale n'est pas résolue", a-t-il dit d'emblée à Kissinger, "alors toute la question [des relations entre les États-Unis et la Chine] sera difficile à résoudre." Dans une mesure qui frappe le lecteur moderne des transcriptions de cette réunion et des suivantes, le principal objectif de Zhou était de persuader Kissinger d'accepter de "reconnaître la RPC comme le seul gouvernement légitime en Chine" et la "province de Taïwan" comme "une partie inaliénable du territoire chinois qui doit être restituée à la mère patrie", d'où les États-Unis doivent "retirer toutes leurs forces armées et démanteler toutes leurs installations militaires." (Depuis le triomphe des communistes dans la guerre civile chinoise en 1949, l'île de Taïwan était le dernier avant-poste du Kuomintang nationaliste. Et depuis la guerre de Corée, les États-Unis défendaient son autonomie). Avec les yeux rivés sur tant de prix, Kissinger était prêt à faire les concessions clés que les Chinois recherchaient. "Nous ne préconisons pas une solution "deux Chine" ou une solution "une Chine, un Taïwan"", a-t-il déclaré à Zhou. "En tant qu'étudiant de l'histoire, a-t-il poursuivi, on devrait prédire que l'évolution politique ira probablement dans la direction que [le] Premier ministre ... m'a indiquée." En outre, "nous pouvons régler la majeure partie de la question militaire au cours du mandat du président si la guerre en Asie du Sud-Est [c'est-à-dire au Vietnam] est terminée." Lorsque Zhou lui a demandé son avis sur le mouvement d'indépendance de Taïwan, Kissinger l'a balayé d'un revers de main. Peu importe les autres questions soulevées par Kissinger - le Vietnam, la Corée, les Soviétiques - Zhou ramène la conversation sur Taïwan, "la seule question entre nous deux". Les États-Unis allaient-ils reconnaître la République populaire comme le seul gouvernement de la Chine et normaliser les relations diplomatiques ? Oui, après les élections de 1972. Taïwan serait-elle expulsée des Nations Unies et son siège au Conseil de sécurité serait-il donné à Pékin ? Là encore, oui. Un demi-siècle plus tard, la même question - Taïwan - reste la priorité numéro un de Pékin. L'histoire n'a pas évolué tout à fait comme Kissinger l'avait prévu. Il est vrai que Nixon s'est rendu en Chine comme prévu, que Taïwan a été exclu des Nations unies et que, sous la présidence de Jimmy Carter, les États-Unis ont abrogé leur traité de défense mutuelle de 1954 avec Taïwan. Mais le lobby pro-Taïwan au Congrès a réussi à lancer une bouée de sauvetage à Taipei en 1979, la loi sur les relations avec Taïwan. Cette loi stipule que les États-Unis considèrent "tout effort visant à déterminer l'avenir de Taïwan par des moyens autres que pacifiques, y compris par des boycotts ou des embargos, comme une menace pour la paix et la sécurité de la région du Pacifique occidental et comme une grave préoccupation pour les États-Unis". Il engage également le gouvernement américain à "mettre à la disposition de Taïwan les articles de défense et ... les services en quantité nécessaire pour permettre à Taïwan de maintenir une capacité d'autodéfense suffisante", ainsi qu'à "maintenir la capacité des États-Unis à résister à tout recours à la force ou à d'autres formes de coercition qui mettraient en péril la sécurité, ou le système social ou économique, de la population de Taïwan." Pour le hérisson chinois, cette ambiguïté - selon laquelle les États-Unis ne reconnaissent pas Taïwan comme un État indépendant mais garantissent en même temps sa sécurité et son autonomie de fait - reste un état de fait intolérable. Pourtant, l'équilibre des forces s'est transformé depuis 1971 - et bien plus profondément que Kissinger n'aurait pu le prévoir. Il y a 50 ans, la Chine était très pauvre : malgré son immense population, son économie ne représentait qu'une infime fraction du produit intérieur brut américain. Cette année, le Fonds monétaire international prévoit que, en dollars courants, le PIB chinois représentera les trois quarts du PIB américain. Sur la base de la parité du pouvoir d'achat, la Chine a dépassé les États-Unis en 2017. Dans le même laps de temps, Taïwan a également prospéré. Non seulement elle s'est imposée comme l'une des économies les plus avancées d'Asie, avec Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. le premier fabricant de puces au monde. Taiwan est également devenu la preuve vivante qu'un peuple ethniquement chinois peut prospérer sous la démocratie. Le régime autoritaire qui dirigeait Taipei dans les années 1970 n'est plus qu'un lointain souvenir. Aujourd'hui, Taïwan est un exemple brillant de la manière dont une société libre peut utiliser la technologie pour donner du pouvoir à ses citoyens - ce qui explique pourquoi sa réponse à la pandémie de Covid-19 a été, à tous points de vue, la plus réussie au monde (10 morts au total). Comme l'a fait valoir Graham Allison, de l'université de Harvard, dans son livre extrêmement influent intitulé "Destined for War : Can America and China Escape Thucydides's Trap", l'essor économique de la Chine - qui a d'abord été salué par les responsables politiques américains - devait finir par ressembler à une menace pour les États-Unis. Les conflits entre les puissances en place et les puissances montantes sont une caractéristique de la politique mondiale depuis 431 avant J.-C., lorsque c'est "l'accroissement de la puissance d'Athènes et l'inquiétude qu'elle inspirait à Sparte" qui a conduit à la guerre. La seule chose surprenante est qu'il a fallu le président Donald Trump, entre tous, pour réveiller les Américains à la menace que représente la croissance de la puissance de la République populaire. Trump a fait campagne contre la Chine comme une menace principalement pour les emplois manufacturiers américains. Une fois à la Maison-Blanche, il a pris son temps avant d'agir, mais en 2018, il a commencé à imposer des droits de douane sur les importations chinoises. Pourtant, il n'a pas pu empêcher la guerre commerciale qu'il préférait de dégénérer rapidement en quelque chose qui ressemble davantage à la Seconde Guerre froide - une contestation à la fois technologique, idéologique et géopolitique. Le "blob" de la politique étrangère s'est emparé de la balle anti-Chine et a couru avec elle. Le public les a encouragés, le sentiment anti-Chine ayant fait un bond chez les républicains et les démocrates. Trump lui-même a peut-être été un hérisson qui n'avait qu'une idée en tête : les tarifs douaniers. Mais sous la houlette du secrétaire d'État Mike Pompeo, la politique américaine est rapidement revenue à sa norme "foxy". Pompeo a lancé tous les problèmes imaginables à Pékin, de la dépendance de Huawei Technologies Co. aux semi-conducteurs importés à la suppression du mouvement pro-démocratique à Hong Kong, en passant par les origines obscures de Covid-19 à Wuhan. Inévitablement, Taïwan a été ajouté à la liste, mais l'augmentation des ventes d'armes et des contacts diplomatiques n'a pas été mise en avant. Lorsque Richard Haass, le grand panjandrum du Council on Foreign Relations, a plaidé l'année dernière pour mettre fin à "l'ambiguïté stratégique" et engager sans réserve les États-Unis à défendre l'autonomie de Taïwan, personne dans l'administration Trump n'a dit : "Excellente idée !" Pourtant, lorsque Pompeo a rencontré le directeur du bureau des affaires étrangères du Parti communiste, Yang Jiechi, à Hawaï en juin dernier, devinez où la partie chinoise a commencé ? "Il n'y a qu'une seule Chine dans le monde et Taïwan est une partie inaliénable de la Chine. Le principe d'une seule Chine est le fondement politique des relations entre la Chine et les États-Unis." Trump a si bien réussi à conduire l'élite et l'opinion populaire vers une position plus anti-chinoise que le président Joe Biden n'a eu d'autre choix que de rentrer dans le rang l'année dernière. Le résultat quelque peu surprenant est qu'il dirige aujourd'hui une administration qui est à bien des égards plus belliciste que son prédécesseur. Trump n'était pas un guerrier froid. Selon les mémoires de l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, le président aimait montrer la pointe de l'un de ses Sharpies et dire "Ceci est Taïwan", puis montrer le bureau Résolu dans le Bureau ovale et dire "Ceci est la Chine". "Taïwan est comme deux pieds de la Chine", a déclaré Trump à un sénateur républicain. "Nous sommes à 8000 miles de distance. S'ils nous envahissent, il n'y a pas une putain de chose que nous puissions faire à ce sujet." Contrairement à d'autres membres de son équipe de sécurité nationale, Trump se soucie peu des questions de droits de l'homme. Sur Hong Kong, il a dit : "Je ne veux pas m'impliquer" et "Nous avons aussi des problèmes de droits de l'homme". Lorsque le président Xi Jinping l'a informé des camps de travail pour les Ouïgours musulmans du Xinjiang, dans l'ouest de la Chine, Trump lui a essentiellement répondu : "No problemo." Lors du 30e anniversaire du massacre de la place Tiananmen en 1989, Trump a demandé : "Qui s'en soucie ? J'essaie de conclure un accord." L'administration Biden, en revanche, pense ce qu'elle dit sur ces questions. Dans chaque déclaration depuis son arrivée au poste de secrétaire d'État, Antony Blinken a qualifié la Chine non seulement de rival stratégique, mais aussi de violateur des droits de l'homme. En janvier, il a qualifié le traitement des Ouïghours par la Chine de "tentative de génocide" et s'est engagé à poursuivre la politique de Pompeo visant à accroître l'engagement des États-Unis vis-à-vis de Taïwan. En février, il a passé un savon à Yang sur Hong Kong, le Xinjiang, le Tibet et même le Myanmar, où la Chine soutient le récent coup d'État militaire. Au début du mois, l'administration a imposé des sanctions aux responsables chinois qu'elle tient pour responsables de la suppression de l'autonomie de Hong Kong. Dans le dernier article qu'il a publié dans le magazine Foreign Affairs avant de rejoindre l'administration en tant que "tsar" de l'Asie, Kurt Campbell a plaidé pour "un effort conscient visant à dissuader l'aventurisme chinois... Cela signifie qu'il faut investir dans des missiles de croisière et balistiques conventionnels à longue portée, des avions de frappe sans pilote basés sur des porte-avions et des véhicules sous-marins, des sous-marins équipés de missiles guidés et des armes de frappe à grande vitesse". Il a ajouté que Washington doit travailler avec d'autres États pour disperser les forces américaines en Asie du Sud-Est et dans l'océan Indien et "pour délocaliser les industries sensibles et poursuivre un "découplage géré" de la Chine." À bien des égards, la continuité avec la stratégie chinoise de Trump est étonnante. La guerre commerciale n'est pas terminée, ni la guerre technologique. Hormis le fait que les droits de l'homme soient réellement pris en compte, la seule autre grande différence entre Biden et Trump est que le premier insiste beaucoup plus sur l'importance des alliés dans ce processus de dissuasion de la Chine - en particulier, le "Quad" que les États-Unis ont formé avec l'Australie, l'Inde et le Japon. Comme l'a déclaré M. Blinken dans un discours-programme prononcé le 3 mars, pour les États-Unis, "engager la Chine en position de force ... nécessite de travailler avec des alliés et des partenaires ... car notre poids combiné est beaucoup plus difficile à ignorer pour la Chine." Cet argument s'est concrétisé la semaine dernière, lorsque M. Campbell a déclaré au Sydney Morning Herald que les États-Unis "n'allaient pas laisser l'Australie seule sur le terrain" si Pékin poursuivait sa pression économique actuelle sur Canberra (en représailles à la demande du gouvernement australien d'une enquête indépendante sur les origines de la pandémie). Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a chanté à peu près la même rengaine. M. Biden lui-même a organisé un sommet virtuel pour les chefs d'État de la Quadrilatérale le 12 mars. L'approche chinoise reste celle du hérisson. Il y a plusieurs années, l'un des conseillers économiques de Xi m'a dit que ramener Taïwan sous le contrôle de la Chine continentale était l'objectif le plus cher de son président - et la raison pour laquelle il avait obtenu la fin de la règle informelle qui avait confiné les précédents présidents chinois à deux mandats. C'est pour cette raison, avant toute autre, que Xi a présidé à une énorme expansion des forces terrestres, maritimes et aériennes de la Chine, y compris les missiles terrestres DF-21D qui pourraient couler les porte-avions américains. Pendant que les renards américains multitâches ajoutent à leur liste de doléances, le hérisson chinois renforce sans cesse sa capacité à s'emparer de Taïwan. Selon Tanner Greer, un journaliste qui s'y connaît en matière de sécurité taïwanaise, l'Armée populaire de libération "a la parité sur à peu près tous les systèmes que les Taïwanais peuvent utiliser (ou nous acheter à l'avenir), et pour certains systèmes, elle surpasse tout simplement les Taïwanais". Plus important encore, la Chine a créé ce que l'on appelle une "bulle d'accès et de déni de zone" pour éloigner les forces américaines de Taïwan. Comme l'a souligné Lonnie Henley, de l'université George Washington, lors d'un témoignage au Congrès le mois dernier, "si nous pouvons désactiver [le système intégré de défense aérienne de la Chine], nous pouvons gagner militairement. Dans le cas contraire, nous ne pourrons probablement pas". En tant qu'étudiant de l'histoire, pour citer Kissinger, je vois une situation très dangereuse. L'engagement des États-Unis envers Taïwan s'est renforcé verbalement alors même qu'il s'est affaibli militairement. Lorsqu'un engagement est dit "solide comme le roc" mais qu'il a en réalité la consistance du sable fin, il y a un risque que les deux parties fassent un mauvais calcul. Je ne suis pas le seul à m'inquiéter. L'amiral Phil Davidson, chef des forces américaines dans la région indo-pacifique, a averti dans son témoignage de février devant le Congrès que la Chine pourrait envahir Taïwan d'ici 2027. Au début du mois, mon collègue de Bloomberg Opinion, Max Hastings, a noté que "Taïwan suscite chez le peuple [chinois] le même sentiment que Cuba chez les Américains il y a 60 ans". L'amiral James Stavridis, également chroniqueur à Bloomberg Opinion, vient de publier "2034 : A Novel of the Next World War", dans lequel un encerclement naval chinois surprise de Taïwan est l'un des stratagèmes d'ouverture de la troisième guerre mondiale. (Les États-Unis subissent de telles pertes navales qu'ils sont amenés à lancer une bombe atomique sur Zhanjiang, ce qui entraîne l'anéantissement de San Diego et de Galveston). La partie la plus discutable de ce scénario est peut-être sa date, dans 13 ans. Mon collègue de la Hoover Institution, Misha Auslin, a imaginé une guerre navale entre les États-Unis et la Chine dès 2025. Dans une nouvelle étude importante sur la question de Taïwan réalisée pour le Council on Foreign Relations, Robert Blackwill et Philip Zelikow - des étudiants et praticiens chevronnés de la politique étrangère américaine - exposent les quatre options qu'ils envisagent pour la politique américaine, dont la dernière est celle qu'ils préfèrent : Les États-Unis devraient ... répéter - au moins avec le Japon et Taïwan - un plan parallèle pour contester tout refus chinois d'accès international à Taïwan et préparer, notamment avec des fournitures américaines prépositionnées, y compris des stocks de réserve de guerre, des expéditions de fournitures indispensables pour aider Taïwan à se défendre. ... Les États-Unis et leurs alliés prévoiraient de manière crédible et visible de réagir à l'attaque de leurs forces en rompant toute relation financière avec la Chine, en gelant ou en saisissant les actifs chinois. Blackwill et Zelikow ont raison de dire que le statu quo est insoutenable. Mais trois problèmes fondamentaux se posent à tous les arguments visant à rendre la dissuasion plus convaincante. Le premier est que toute mesure visant à renforcer les défenses de Taïwan suscitera inévitablement une réaction de colère de la part de la Chine, augmentant ainsi la probabilité que la guerre froide devienne brûlante - surtout si le Japon est explicitement impliqué. Le deuxième problème est que de telles mesures créent une fenêtre d'opportunité qui se referme pour que la Chine agisse avant que la mise à niveau de la dissuasion par les États-Unis ne soit complète. Le troisième est la réticence des Taïwanais eux-mêmes à traiter leur sécurité nationale avec le même sérieux que les Israéliens prennent la survie de leur État. La réunion de jeudi en Alaska entre Blinken, Sullivan, Yang et le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi - qui suit de près les visites de Blinken au Japon et en Corée du Sud - n'a jamais été susceptible de relancer le processus de dialogue stratégique sino-américain qui a caractérisé l'ère de la "Chimerica" sous George W. Bush et Barack Obama. L'époque de la diplomatie "gagnant-gagnant" est révolue depuis longtemps. Lors des premiers échanges devant les médias, M. Yang a illustré que les hérissons n'ont pas qu'une seule grande idée - ils sont aussi très piquants. Les États-Unis se montrent "condescendants", a-t-il déclaré, dans des remarques qui dépassent de huit fois les deux minutes prescrites ; ils feraient mieux de s'attaquer à leurs propres problèmes de droits de l'homme "profondément enracinés", tels que le racisme (une "longue histoire de meurtres de Noirs"), plutôt que de faire la leçon à la Chine. La question qui demeure est de savoir à quelle vitesse l'administration Biden pourrait se retrouver confrontée à une crise de Taïwan, qu'il s'agisse d'une légère "quarantaine", d'un blocus à grande échelle ou d'une invasion amphibie surprise. Si Hastings a raison, il s'agirait de la crise des missiles de Cuba de la deuxième guerre froide, mais avec les rôles inversés, puisque l'île contestée est encore plus éloignée des États-Unis que Cuba ne l'est de la Russie. Si Stavridis a raison, Taïwan ressemblerait davantage à la Belgique en 1914 ou à la Pologne en 1939. Mais j'ai une autre analogie en tête. Peut-être Taïwan sera-t-elle pour l'empire américain ce que Suez a été pour l'empire britannique en 1956 : le moment où le lion impérial se révèle être un tigre de papier. Lorsque le président égyptien Gamal Abdel Nasser a nationalisé le canal de Suez, le Premier ministre Anthony Eden s'est allié à la France et à Israël pour tenter de le reprendre par la force. L'opposition américaine a précipité la chute de la livre et l'humiliation britannique. Pour ma part, j'ai du mal à voir l'administration Biden répondre à une attaque chinoise sur Taïwan par la combinaison de la force militaire et des sanctions financières envisagées par Blackwill et Zelikow. Sullivan a écrit avec éloquence sur la nécessité d'une politique étrangère que l'Amérique moyenne peut soutenir. Se faire incendier pour Taipei ne semble pas correspondre à ce projet. Quant à Biden lui-même, serait-il vraiment prêt à mettre en péril le boom post-pandémique que ses politiques économiques alimentent pour le bien d'une île que Kissinger était autrefois prêt à échanger discrètement dans la poursuite de la détente de la guerre froide ? Qui serait le plus touché par la crise financière que Blackwill et Zelikow imaginent en cas de guerre pour Taïwan : la Chine ou les États-Unis eux-mêmes ? L'une des deux superpuissances présente un déficit de la balance courante de 3,5 % du PIB (T2 2020) et une position extérieure nette de près de moins 14 000 milliards de dollars, et ce n'est pas la Chine. Le nom de famille du secrétaire d'État serait certainement une tentation irrésistible pour les rédacteurs de gros titres si les États-Unis clignaient des yeux dans ce qui serait la quatrième et plus grande crise de Taïwan depuis 1954. Pourtant, pensez à ce que cela signifierait. Perdre au Viêt Nam il y a cinq décennies n'a pas eu beaucoup d'importance, si ce n'est pour les malheureux habitants du Sud-Viêt Nam. Il n'y a pratiquement pas eu d'effet domino en Asie dans son ensemble, hormis la catastrophe humaine du Cambodge. Pourtant, perdre - ou ne même pas se battre pour - Taïwan serait perçu dans toute l'Asie comme la fin de la prédominance américaine dans la région que nous appelons aujourd'hui l'"Indo-Pacifique". Cela confirmerait l'hypothèse de longue date du retour de la Chine à la primauté en Asie après deux siècles d'éclipse et d'"humiliation". Cela signifierait une brèche dans la "première chaîne d'îles" qui, selon les stratèges chinois, les encercle, ainsi que la remise à Pékin du contrôle de la Mecque des micropuces qu'est TSMC (n'oubliez pas que les semi-conducteurs, et non les données, sont le nouveau pétrole). Cela provoquerait sûrement une ruée sur le dollar et les bons du Trésor américain. Ce serait le Suez américain. Le renard a eu un bon parcours. Mais le danger de la politique étrangère du renard est que vous vous intéressez à tellement de questions que vous risquez de perdre le fil. Le hérisson, en revanche, sait une chose importante. Cette grande chose est peut-être que celui qui dirige Taïwan dirige le monde.

Le PRS est un signal de qualité militaire , c'est uniquement pour des raisons politiques que ce n'est jamais dit. PRS PRS est synonyme de protection Le service public réglementé (PRS) de Galileo est un service de navigation crypté destiné aux utilisateurs autorisés par le gouvernement et aux applications sensibles qui nécessitent une grande continuité. La GSA contribue activement au développement de tous les domaines du segment utilisateur du PRS afin de répondre en permanence aux besoins des utilisateurs, et soutient une utilisation large et sécurisée du PRS conformément à la décision PRS 1104/2011. Qu'est-ce que le PRS ? Le PRS est similaire aux services GNSS ouverts et commerciaux de Galileo, mais avec quelques différences importantes : Le PRS assurera une meilleure continuité de service aux utilisateurs autorisés lorsque l'accès à d'autres services de navigation peut être dégradé (résilience). En cas d'interférences malveillantes, le PRS augmente la probabilité d'une disponibilité continue du signal dans l'espace (robustesse). Grâce à la conception de son signal et de son système, le PRS rend plus coûteuse et plus difficile l'attaque de ses signaux. Plus précisément, le service est plus résistant à : Le spoofing, c'est-à-dire la transmission de signaux GNSS contrefaits qui peuvent forcer un récepteur à calculer une position erronée et faire croire à l'utilisateur qu'il se trouve à un endroit différent de celui où il se trouve effectivement. Le PRS garantit également que, dans de tels cas, les utilisateurs autorisés tels que les forces d'urgence, la police et les autres autorités compétentes conservent la possibilité de servir le public en utilisant les informations de positionnement GNSS fournies par le PRS. Le brouillage, ou la transmission intentionnelle de signaux de radiofréquence qui peuvent interférer avec les signaux GNSS, entraînant une dégradation ou un blocage des services de navigation et de synchronisation GNSS. Le PRS réduit ce risque et facilite l'identification des brouilleurs potentiels. À qui s'adresse-t-il ? Le PRS est principalement destiné aux utilisateurs autorisés par les gouvernements des États membres de l'UE, par exemple les services d'urgence et la police. L'accès au PRS est contrôlé par des moyens opérationnels et techniques, notamment par un cryptage de niveau gouvernemental. Les utilisateurs non autorisés à accéder au service ne pourront accéder à aucune information du signal. Le PRS peut apporter son soutien à toute une série de services européens de sécurité publique et d'urgence, dont les suivants les pompiers les services de santé (ambulances) l'aide humanitaire la recherche et le sauvetage police garde-côtes contrôle des frontières douanes unités de protection civile. Éléments clés La conception du système de bout en bout du service garantit la protection et la disponibilité du signal et des flux de données associés. Les éléments clés de cette conception sont les suivants L'installation de sécurité Galileo : elle comprend le centre de surveillance de la sécurité Galileo (GSMC) ; Le segment terrestre : il comprend le centre de contrôle Galileo, qui se compose du système de mission Galileo (GMS), du système de contrôle Galileo (GCS), des stations de détection Galileo (GSS) et de la station de liaison montante (ULS) ; Segment spatial : Les satellites Galileo diffusent le signal PRS dans l'espace. Segment utilisateur : il comprend les utilisateurs finaux individuels avec des récepteurs PRS et un cadre de soutien et de gestion au sein de chaque participant PRS autorisé.

ça ne me parait pas crédible.

Trois soldats russes perdent la vie après avoir été catapultés accidentellement au démarrage des moteurs du Tu-22M Trois soldats russes ont perdu la vie mardi après le lancement accidentel de leur siège éjectable lors du démarrage des moteurs du bombardier stratégique Tupolev-22M3, capable de transporter des armes nucléaires, sur un aérodrome près de Kalouga (ouest de la Russie), a annoncé le ministère russe de la Défense à Reuters et à l'AFP, citant les agences de presse russes. "Le 23 mars, lors des préparatifs au sol pour le vol d'un Tu-22M3, le système de siège éjectable a été déclenché accidentellement", selon le ministère. "En raison d'une altitude insuffisante pour ouvrir les parachutes, trois membres d'équipage" sont morts, a ajouté l'institution de défense russe, rapporte Agerpres. Selon l'agence TASS, un membre d'équipage a survécu. Parmi les trois soldats tués figure le commandant d'un régiment d'aviation. Une commission de spécialistes de l'aviation militaire a été envoyée sur l'aérodrome au sud-ouest de Moscou pour déterminer la cause du crash. Le Tu-22M est un bombardier et avion maritime supersonique à géométrie variable et à long rayon d'action de conception soviétique, version modernisée du Tu-22. Les avions sont conçus pour détruire des cibles terrestres et maritimes avec des missiles guidés supersoniques et des bombes à tout moment de la journée et dans toutes les conditions météorologiques, selon les agences de presse russes. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Même les Croates n'en veulent pas?

Quand tu fais une coopération avec 4 pays, il y en a toujours un qui utilise des composants américains.

Block 4 Software Issues Could Cause F-35 Capability Delays, Costly Retrofits Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Les problèmes logiciels du bloc 4 pourraient entraîner des retards dans la capacité des F-35 et des mises à niveau coûteuses. "Le plus grand défi potentiel est que ces éléments de modernisation n'atteignent pas le combattant aussi rapidement qu'on l'espérait", a déclaré un expert. Par THERESA HITCHENS le 19 mars 2021 à 15 h 44 WASHINGTON : À la suite du dernier examen du Government Accountability Office, le ministère de la Défense devrait à nouveau repousser le calendrier de l'effort tentaculaire de modernisation des F-35. Le nouveau rapport est une nouvelle gifle pour le Joint Strike Fighter, qui est déjà dans la ligne de mire du DoD pour les coupes budgétaires en raison des coûts de maintenance exorbitants de l'avion. Des membres importants du Congrès, dont le président démocrate de la commission des services armés de la Chambre des représentants, Adam Smith, regardent également d'un mauvais œil ce programme, qui devrait coûter près de 2 000 milliards de dollars sur toute sa durée de vie. Le rapport du GAO a conclu que l'objectif actuel de 2027 pour la finalisation de la modernisation du bloc 4 n'est "pas réalisable". Le GAO a déclaré que les coûts de l'effort avaient gonflé de 1,9 milliard de dollars entre 2019 et 2020, portant le coût global à environ 14,4 milliards de dollars. Le développement de logiciels a été le principal moteur des problèmes, selon le rapport - y compris le fait qu'environ un quart des logiciels livrés par le maître d'œuvre Lockheed Martin se sont avérés avoir des défauts après avoir déjà été intégrés dans l'avion. "Nous apprécions et sommes d'accord avec les recommandations du GAO", a déclaré Jessica Maxwell, porte-parole de l'OSD, dans un courriel. "En collaboration avec le Joint Program Office, le sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition et le maintien en puissance travaillera à la mise à jour du calendrier du programme F-35 Block 4 ainsi qu'à l'amélioration du développement des logiciels et des mesures de performance pour mieux soutenir les décisions du programme." "Lockheed Martin a lancé une évaluation logicielle à l'échelle du programme et, en partenariat avec le Joint Program Office (JPO) du F-35, a créé une équipe de révision indépendante (IRT) des logiciels à l'automne 2020 pour examiner les capacités logicielles du F-35", a déclaré un porte-parole de l'entreprise dans un courriel. "Cette équipe, composée de représentants du JPO, de Lockheed Martin, du gouvernement américain et de l'industrie, a fait des progrès significatifs dans l'identification et la prise en compte des opportunités qui fournissent des produits de qualité dans le respect des délais et du budget pour le client F-35." Le résultat potentiel le plus insidieux des conclusions du GAO, selon les sources, est que les problèmes continus dans la livraison des logiciels pourraient retarder l'intégration de sous-systèmes clés, tels que les améliorations du radar, pour suivre le rythme des menaces croissantes des adversaires. (La date limite actuelle de 2027 pour l'achèvement du bloc 4 représente déjà un retard de trois ans par rapport à la date limite de 2024 que le DoD a fixée dans sa base de référence de 2018 pour cet effort). "Le plus grand défi potentiel est que ces éléments de modernisation n'atteignent pas le combattant aussi rapidement qu'ils l'avaient espéré", a déclaré un expert. "Il y a un retard dans la mise en place de ces capacités de modernisation sur le terrain, et une partie de la raison pour laquelle ils font la modernisation est que le monde a changé depuis 2001, lorsque le programme a commencé, et que l'environnement de la menace est différent, à la fois en termes de systèmes radar et et d'équipements adverses potentiels." Une autre retombée potentielle est le spectre des coûts de modernisation, a déclaré l'expert. "Dans la mesure où vous avez continué à produire des avions sans intégrer le nouveau matériel, cette concomitance finit en quelque sorte par créer un coût de rétrofit qui devra être supporté plus tard." Et ce sont l'armée de l'air, la marine et les Marines qui vont finir par supporter la plupart de ces coûts, a ajouté l'expert. "Il y a de nouveaux capteurs qui sortent pour le jet et qui ne s'alignent qu'avec les logiciels plus modernes", a déclaré un autre analyste qui suit le programme de près. "Si l'ancien logiciel est toujours en cours de production et que vous livrez ces nouveaux capteurs, cela ne colle pas. C'est donc là qu'il est vraiment important de tout réaligner et de s'assurer que tout s'équilibre." Ce que le DoD ne peut pas permettre, a ajouté la source, c'est un futur "désordre" où les F-35 sortent des chaînes de montage sans correspondre aux exigences des services américains et des alliés. Le rapport du GAO a attiré l'attention sur le fait que "Lockheed a tout simplement lutté pour que les logiciels soient réalisés aussi rapidement qu'ils l'avaient imaginé", a déclaré l'expert. "Ce qu'ils ont constaté, c'est que les retards dans le développement des incréments logiciels ont retardé la capacité de les tester. ... et dans certains cas, les défauts apparaissaient dans la flotte de test réelle et causaient des problèmes." Les prochaines étapes pour le DoD et l'armée de l'air - qui est responsable de l'achat le plus important de F-35 avec 1 763 appareils - sont d'examiner attentivement ce qui peut réellement être fait, dans quel délai, à quel coût et avec quels compromis en termes de capacité et de proposer un plan, selon les experts externes. "Je pense que le ministère de la Défense et les services doivent tracer une ligne de craie, se ressaisir sur certaines de ces questions et établir des priorités en matière d'investissement", a déclaré l'analyste. Il semble que ce soit également le cas du DoD, dans la mesure où le Pentagone a accepté toutes les recommandations du GAO à cet égard. Dans une réponse au rapport du GAO, contenue dans l'annexe V signée le 1er mars par Dyke Weatherington, qui exerce les fonctions de secrétaire adjoint du DoD pour les acquisitions, le DoD déclare qu'il a l'intention de publier un nouveau calendrier de livraison des capacités et du développement du bloc 4 d'ici le deuxième trimestre de cette année civile. Le DoD indique également que le Joint Program Office intègre de nouvelles mesures de développement agile et de performance logicielle dans les contrats actuels et dans un "contrat d'ingénierie et de test des systèmes en cours de réalisation".

Et pourquoi ça te chiffonne? Nous aussi on risque de faire des F4.2 ready

Je ne sais pas ce que vous en pensez, je suis peut être un peu rétrograde, mais j'ai l'impression que cette histoire de C2D2 n'améliore rien du tout. Cela me semble être une justification théorique qui permet d'organiser un merdier encore plus grand que celui d'avant. Et d'ailleurs on voit qu'il est mal appliqué par des gens qui n'en ont aucune expérience. Pour un programme de cette dimension ça me parait très risqué. Même les contrats semblent mauvais en ne prévoyant pas les outils qui permettraient de manager la qualité du logiciel. @Pierre_F @Boule75

Tu vois quand j'ai annoncé 2031 je me suis dit "les gens vont le prendre comme une provocation" et maintenant on en est à discuter si c'est 2045 ou plutôt 2035. Mais mon 2045 n'est pas plus une provocation que ne l'était mon 2031 à l'époque.

Le bureau du programme n'a pas établi de cibles de rendement pour surveiller la qualité des logiciels Nous avons constaté que le bureau du programme F-35 avait fixé des objectifs de performance pour les mesures logicielles liées aux coûts, au calendrier et à la dotation en personnel, mais qu'il n'avait pas établi d'objectifs pour les mesures critiques qui évaluent la qualité des logiciels, ce qui n'est pas conforme à une pratique clé de notre Guide d'évaluation Agile. Nos travaux antérieurs soulignent l'importance d'établir des objectifs de performance quantifiables et significatifs pour les mesures logicielles afin de s'assurer que les efforts de développement logiciel soutiennent les objectifs du programme et progressent vers ces objectifs. Les objectifs de performance permettent aux gestionnaires de programme d'évaluer la performance des entrepreneurs, d'identifier les mesures à prendre pour améliorer la performance et de mesurer les progrès. L'énoncé des travaux pour le contrat du bloc 4 a fixé un objectif pour les paramètres de dotation en personnel liés à la charge de travail prévue. Cependant, aucun objectif de performance n'a été fixé pour les deux problèmes de qualité critiques qui affectent le calendrier du Bloc 4 : la livraison à temps de toutes les capacités dans l'incrément 1 de chaque chute de logiciel et les défauts découverts après la livraison du logiciel à la flotte d'essai. Comme nous l'avons signalé plus haut, l'entrepreneur n'a livré que 69 % de la fonctionnalité prévue pour une récente livraison de logiciels, et les capacités ne sont pas toujours livrées dans le premier incrément de logiciels du calendrier de livraison de logiciels de six mois. En définissant des objectifs d'état final (cibles) pour la fonctionnalité et en comparant ensuite la fonctionnalité livrée à l'objectif, les responsables du programme peuvent voir jusqu'où l'entrepreneur doit aller, puis utiliser cette connaissance pour s'assurer que l'entrepreneur livre la fonctionnalité complète dans le premier incrément d'une livraison de logiciel. Les responsables du programme pourraient également mesurer les progrès par rapport à l'objectif et prévoir la quantité de travail nécessaire pour achever le dépôt jusqu'à ce que l'incrément soit terminé. De même, comme nous l'avons mentionné ci-dessus, les responsables du programme reconnaissent qu'ils découvrent trop de défauts après que l'entrepreneur a livré le logiciel à la flotte d'essai, au lieu de les découvrir dans le laboratoire de logiciels de l'entrepreneur. En fixant des objectifs pour le nombre de défauts que le programme devrait identifier après la livraison du logiciel à la flotte d'essai, le programme pourrait inciter l'entrepreneur à éliminer davantage de défauts dans le laboratoire logiciel. Les responsables du programme nous ont dit qu'ils n'avaient pas établi d'objectifs pour les paramètres essentiels de qualité des logiciels au moment de l'attribution du contrat parce qu'ils étaient encore en train d'apprendre quels objectifs seraient appropriés dans un environnement de développement de logiciels Agile. Ils ont déclaré qu'ils se tournent maintenant vers d'autres programmes, comme le programme F-22, pour comprendre les leçons apprises sur les objectifs de performance de la qualité qui aident à améliorer la performance de l'entrepreneur. Les responsables du programme ont déclaré qu'ils envisageaient d'établir des objectifs pour les mesures de la qualité des logiciels dans le contrat de décembre 2021 dont il est question ci-dessus et qu'ils envisageaient de lier ces objectifs à de futures incitations monétaires pour les entrepreneurs, mais qu'ils n'avaient pas élaboré de plans concrets ni placé ces objectifs sous contrat. En l'absence d'objectifs de performance pour les mesures essentielles de la qualité des logiciels, le bureau du programme F-35 est moins à même de déterminer si l'entrepreneur a atteint des niveaux de performance acceptables en matière de qualité et risque davantage de ne pas atteindre les objectifs du bloc 4. Conclusions On s'attend à ce que le F-35 joue un rôle clé dans les flottes aériennes des États-Unis et des pays alliés pour les années à venir, et de nombreuses capacités actualisées devraient découler de l'effort de modernisation du Bloc 4. Bien que nous reconnaissions les défis liés à la transition vers le développement agile, après trois ans d'efforts, le programme F-35 continue de rencontrer des difficultés à mettre en œuvre efficacement l'approche C2D2 pour développer et fournir les capacités du bloc 4. L'entrepreneur chargé de la cellule continue de livrer les capacités en retard, et le calendrier restant comporte des risques importants et n'est pas réalisable compte tenu du rythme des performances passées. Bien que le bureau du programme soit déterminé à fournir des capacités plus rapidement au combattant, le programme n'a pas respecté son plan itératif initial. En l'absence d'un calendrier réalisable fondé sur les performances passées, le programme risque de continuer à ne pas répondre aux attentes, et le combattant devra attendre plus longtemps pour obtenir les capacités promises. À la base de ces difficultés, le bureau du programme F-35 a déclaré qu'il ne disposait pas des informations sur les performances de l'entrepreneur chargé du développement du logiciel du bloc 4 dont il a besoin pour gérer plus efficacement cet effort. Bien que le programme F-35 prenne des mesures pour collecter les paramètres supplémentaires, seul le temps dira si le bureau du programme identifie les bons paramètres pour obtenir les informations dont il a besoin pour améliorer sa gestion du développement du bloc 4. Nous continuerons à surveiller les paramètres de développement du logiciel du bloc 4 et à inclure nos observations dans les prochains rapports. De plus, si l'on n'exige pas d'outils automatisés pour accéder aux données de performance de l'entrepreneur en temps réel, le programme ne disposera pas de mises à jour opportunes sur les nouveaux paramètres, ne disposera pas de données de programme de qualité et fonctionnera avec des données anciennes ou potentiellement erronées, ce qui pourrait entraîner des retards dans la livraison aux combattants. Enfin, comme le bureau du programme engage l'entrepreneur à identifier la gamme complète des paramètres nécessaires, le programme a la possibilité d'inclure des objectifs de performance de développement de logiciels pour les paramètres critiques de qualité des logiciels dans le prochain contrat afin de mieux garantir que l'entrepreneur atteint les objectifs du programme. Recommandations pour une action exécutive Nous faisons les trois recommandations suivantes au Département de la Défense : Le sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition et le maintien en puissance devrait demander au bureau du programme F-35 de mettre à jour son calendrier du bloc 4 afin de refléter les performances historiques, de développer des calendriers plus réalisables pour le développement et la livraison des capacités de modernisation du bloc 4, et de fournir une base de référence précise pour comparer les estimations de coûts futures. (Recommandation 1) Le sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition et le maintien en puissance devrait ordonner au bureau du programme F-35 d'identifier et de mettre en œuvre des outils automatisés permettant d'accéder à des données en temps réel pour les paramètres de développement des logiciels afin d'éclairer les décisions du programme et de garantir la fiabilité de la qualité des données. (Recommandation 2) Le sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition et le maintien en puissance devrait demander au bureau du programme F-35 de fixer des valeurs cibles de performance logicielle pour les mesures critiques de la qualité des logiciels au fur et à mesure qu'il prend des mesures pour identifier des mesures supplémentaires de développement de logiciels. (Recommandation 3)