Picdelamirand-oil

Je pensais qu'on restait à 800 Km pour bénéficier de conditions d'ensoleillement optimales, mais Albedo ne serait qu'à 160 km... Donc finalement on sait faire cette résolution depuis pas mal de temps, mais pas pour des satellites civils!

Oui je me suis trompé: j'ai pensé qu'il fallait grossir pour compenser et les grossissements s'appliquent à des surface donc j'ai pris une racine carrée, mais si on prend la peine de faire un petit schéma on voit que c'est une simple homothétie et donc d'après moi on aurait une résolution de 4,5m si on a 10 cm sur une orbite polaire de 800 km comme c'est généralement le cas pour les satellite d'observation.

Tu peux le mettre en stationaire à 36000 km et avoir quand même 60 cm de résolution et là tu peux faire google map temps réel...

America's F-35 stealth fighters are going to be flying less as costs soar, watchdog finds

Commentary: F-35 continues to disappoint as politicians pick contractors over taxpayers — Dan Savickas Commentaire : Le F-35 continue de décevoir, les politiciens préférant les entrepreneurs aux contribuables - Dan Savickas Lors d'une audition au Congrès le mois dernier, le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall, a déclaré de manière choquante que moins d'un tiers des F-35 étaient capables de fonctionner. Aussi choquant que ce chiffre puisse paraître, il devrait être familier à tous ceux qui y prêtent attention. Le F-35 est un gâchis financé par les contribuables depuis des décennies. Son prix approche les 2 000 milliards de dollars. Il y a longtemps que les contribuables ont cessé d'être responsables des erreurs du gouvernement et des grands entrepreneurs militaires. Pendant la majeure partie des deux dernières années, les entrepreneurs militaires ont réclamé à cor et à cri un nouveau programme de moteurs pour le F-35. Cette demande a été formulée à la suite de plusieurs problèmes liés aux moteurs actuels. La proposition a été bloquée à juste titre en raison des nombreux problèmes soulevés par l'idée. Il aurait fallu des années pour intégrer le nouveau programme de transition vers un moteur adaptatif et, même dans ce cas, il n'aurait pas été pleinement fonctionnel avec la variante de l'avion de chasse de la marine et de l'armée de l'air. Malgré l'échec du programme de transition du moteur adaptatif, cette saga révèle une tendance inquiétante qui affecte le F-35 depuis sa création. Lorsque des problèmes surviennent, les sous-traitants militaires viennent en rampant vers le gouvernement (les contribuables), la main tendue, pour réclamer davantage d'argent du contribuable. Au lieu d'exiger à juste titre que ces entreprises règlent les problèmes et livrent les produits pour lesquels elles ont déjà été payées à hauteur de 1 800 milliards de dollars, elles ne cessent de prendre ces demandes au sérieux. Malheureusement, ce sont les contribuables américains qui en font les frais. Comme si le coût global du programme n'était pas assez choquant, le coût de l'entretien de ces avions sera 44 % plus élevé que les prévisions de 2018. De nouvelles estimations montrent que le coût de l'entretien de la flotte s'élèvera à 1,5 billion de dollars. Bien entendu, ce n'est pas ce que les contractants ont proposé au gouvernement - et cela portera très certainement le coût total de la durée de vie du programme à plus de 2 000 milliards de dollars. Une fois de plus, ce ne sont pas ceux qui ont mal calculé ou mal géré qui en paieront le prix. Ce seront les contribuables. Non seulement les estimations ne correspondent pas à ce qui avait été annoncé, mais les performances des avions F-35 n'ont pas non plus répondu aux attentes. Le Project on Government Oversight qualifie le F-35 d'"avion de combat à temps partiel". Lorsque le directeur des essais opérationnels et de l'évaluation du Pentagone a publié son rapport annuel en février, il a constaté que la flotte de F-35 ne pouvait remplir l'ensemble de ses fonctions de combat que dans 30 % des cas. Sept fois sur dix, le F-35 ne peut pas faire ce qu'il est censé faire. C'est inacceptable, mais le gouvernement continue de l'accepter. En raison de ces problèmes de fiabilité, le ministère de la défense prévoit de faire voler l'avion moins souvent qu'initialement prévu. Selon un rapport du Government Accountability Office, "nous avons régulièrement constaté que la flotte de F-35 n'atteint pas ses objectifs de disponibilité, qui sont mesurés par les taux de capacité de mission (c'est-à-dire le pourcentage de temps pendant lequel l'avion peut effectuer l'une des missions qui lui ont été confiées), malgré l'augmentation des coûts prévus". Tous ces changements et cette mauvaise gestion devraient clairement indiquer aux contribuables que d'autres sont à venir. Selon le GAO, le programme a déjà dix ans de retard. Le F-35 est l'un des meilleurs exemples de l'inefficacité et du copinage du gouvernement. La sous-estimation des coûts et les erreurs évitables devraient être à la charge de ceux qui les ont commises. Non seulement ils ne sont pas mis sur la sellette, mais ils sont récompensés. Il n'y a qu'à Washington que les fiascos en matière de dépenses sont considérés comme des victoires commerciales pour les contractants. En fin de compte, les contribuables sont perdants tandis que les grands entrepreneurs militaires sont gagnants. L'amère injustice devrait être évidente pour tous les Américains. À cause de ces dépenses inconsidérées, le coût des biens et de la vie continue d'augmenter pour les Américains. Les salaires réels ont diminué. Les Américains savent qu'ils n'occuperaient plus ces emplois s'ils étaient aussi peu compétents que les entrepreneurs responsables du F-35. Les décideurs politiques américains doivent choisir leur camp. À l'heure actuelle, leur choix est malheureusement évident.

Le Pentagone jaloux des images d'Albedo, sa pépite de l'observation de la Terre Couvée par la communauté américaine du renseignement, la start-up de l'imagerie spatiale Albedo doit prochainement mettre en orbite le premier satellite de sa constellation d'observation de la Terre avec une résolution de 10 cm. Mais le Pentagone et les agences de renseignement américaines ont préempté plusieurs zones stratégiques, dont les images ne seront pas offertes à la vente. [...]

Cession de Mirage 2000-5 à l'Ukraine : l'armée de l'air va réorganiser les missions du Rafale

Moi je pense que des SMR à neutrons rapide c'est bien, parce qu'il faudra bien un jour fermer le cycle et qu'il faut pouvoir continuer à développer le nucléaire même si il y a reprise au niveau mondial de l'intérêt pour cette énergie. Or dans ce cas il risque d'y avoir assez vite pénurie de minerais si on reste seulement sur des centrales classiques.

Soutenir l’économie ukrainienne et renforcer sa démocratie Sur les 175 milliards de dollars affectés au soutien de la défense de l’Ukraine, plus de la moitié a été consacrée au soutien militaire. Une part relativement faible, près de 31 milliards de dollars, a été consacrée au soutien budgétaire direct (DBS) du gouvernement ukrainien afin de garantir qu'il puisse remplir ses obligations de base, comme payer les enseignants et le personnel de santé. Une telle aide est essentielle, dans la mesure où l’Ukraine consacre actuellement près de 60 % de ses revenus, y compris l’aide étrangère, à la défense. À titre de comparaison, les États-Unis ont consacré 12 % de leurs revenus à la défense au cours de l’exercice 2022. L’envoi d’un soutien militaire à l’Ukraine ne servira à rien si les États-Unis restent les bras croisés et permettent à l’économie et aux infrastructures de l’État ukrainiennes de s’effondrer. Cependant, les législateurs ont exprimé leur méfiance à l'égard de l'aide économique, comme l'ont montré les 154 membres de la Chambre qui ont voté en faveur d'un amendement visant à exclure toute aide non militaire à l'Ukraine du dernier paquet supplémentaire. La stratégie de l’administration Biden doit comprendre comment utiliser des ressources limitées pour soutenir le fonctionnement continu de l’économie ukrainienne. L’économie s’en sort remarquablement bien dans ces circonstances. Le Fonds monétaire international prévoit une augmentation de 3,2 % du produit intérieur brut ukrainien en 2024. Pour maintenir l’assiette fiscale nécessaire au financement d’une guerre active, une économie robuste est cruciale. La capacité d’exporter des marchandises vers le marché international, de lutter contre la corruption et d’accroître les investissements étrangers est essentielle pour garantir une croissance économique continue. Les progrès de l’Ukraine dans la mer Noire ont été cruciaux à cet égard. Même si les exportations de céréales ukrainiennes via la mer Noire n’ont pas atteint les niveaux d’avant l’invasion russe à grande échelle, les progrès se poursuivent. En mars 2024, 5,2 millions de tonnes de céréales et de maïs ont été expédiées à l’étranger, contre 6,5 millions de tonnes en moyenne par mois avant février 2022. Garantir la capacité de l’Ukraine à exporter des marchandises est un domaine clé dans lequel les objectifs sécuritaires et économiques sont inextricablement liés. Sur les cinq principaux ports de la mer Noire opérationnels avant l’invasion à grande échelle, seuls trois restent opérationnels et font l’objet d’attaques accrues. Des défenses aériennes renforcées protégeront non seulement les civils ukrainiens mais aussi leurs moyens de subsistance. En outre, l’Ukraine a réalisé des progrès significatifs dans la lutte contre la corruption, même si elle est simultanément aux prises avec un conflit actif à l’intérieur de ses frontières. En 2015, l'Ukraine a créé NABU et SAPO. En 2023, la NABU a émis 238 accusations officielles et la SAPO a émis 100 actes d'accusation pour corruption, contre respectivement 131 et 56 en 2022. Des responsables de haut niveau, dont plus récemment le ministre de l'Agriculture, ont été impliqués. Cela ne démontre pas une augmentation de la corruption mais une détermination du gouvernement à éliminer le gaspillage, la fraude et les abus. En effet, les scores de perception de la corruption par le public établis par Transparency International montrent une amélioration de 10 points au cours des 10 dernières années. Le soutien des États-Unis est essentiel pour garantir que le gouvernement continue de progresser dans les réformes, ce qui est essentiel pour accroître les investissements étrangers indispensables. L’augmentation des investissements étrangers en Ukraine aidera non seulement l’économie en temps de guerre, mais garantira également un redressement et une reconstruction rapides après la fin de la guerre. À l’heure actuelle, l’obtention d’une assurance de guerre reste un obstacle majeur pour les entreprises américaines cherchant à pénétrer le marché ukrainien. Compte tenu des risques, le financement reste limité pour ceux qui cherchent à faire des affaires en Ukraine. Les propositions pour relever ces défis comprennent une cartographie plus nuancée des risques du pays par le Département d’État et la création d’un pool de risques soutenu par le gouvernement américain pour les entreprises utilisant les intérêts des actifs russes gelés. En tant que tel, le document stratégique de l’administration devrait définir des mesures visant à accroître les investissements américains. Fin 2023, l’administration Biden a nommé l’ancienne secrétaire au Commerce Penny Pritzker au poste de représentante spéciale des États-Unis pour la reprise économique de l’Ukraine et lui a confié le mandat d’accélérer la transformation économique de l’Ukraine. Cette position devrait être mise à profit pour élaborer des stratégies permettant de faire face à ces défis dans le document stratégique mandaté par le Congrès. Une stratégie américaine devrait s’attaquer aux obstacles souvent cités à l’augmentation des investissements privés : l’État de droit, la corruption et l’instabilité politique. Ces secteurs sont essentiels non seulement à la prospérité économique mais également à la consolidation de la démocratie en Ukraine. Malgré la guerre, l’Ukraine fait de grands progrès dans ces domaines, soutenue par la quête d’une sécurité économique à long terme grâce à son adhésion à l’Union européenne. Conclusion La nécessité d’une stratégie américaine est urgente alors que les Ukrainiens se préparent à une offensive russe prévue cet été. La menace que le régime despotique de Poutine fait peser sur l’Occident s’est déjà cristallisée dans la série d’arrestations récentes d’agents russes complotant des actes violents de sabotage à travers l’Europe occidentale. La réalité est que l’Ukraine aura besoin d’un soutien financier supplémentaire, au-delà du dernier supplément, pour poursuivre ses activités de défense et de reconstruction. La stratégie doit être honnête dans cette évaluation, tout en précisant que l’alternative – envoyer des troupes américaines en Europe si la Russie n’est pas arrêtée en Ukraine – serait bien plus coûteuse en sang et en trésors. Ancien sceptique envers l’Ukraine, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a déclaré : « Pour le dire franchement, je préférerais envoyer des balles à l’Ukraine plutôt qu’à des garçons américains. » Bien que l’administration Biden soit chargée de rédiger la stratégie, il s’agit d’une tâche que l’administration et le Congrès doivent assumer conjointement. Dans les jours et les semaines qui ont précédé le dernier vote sur l’aide à l’Ukraine, les médias et les comptes en ligne liés à la Russie ont cherché à amplifier les récits sur la crise à la frontière sud des États-Unis. Ce faisant, ils visaient à renforcer l’argument selon lequel les États-Unis ne devraient pas dépenser d’argent pour défendre les frontières de l’Ukraine mais concentrer leurs ressources sur leurs propres frontières. La Russie a capitalisé sur un récit similaire à la suite des tragiques incendies de forêt à Hawaï à l’automne 2023, suggérant que les États-Unis dépensaient l’argent des contribuables en Ukraine au détriment de la reprise après sinistre dans le pays. Ces récits se sont révélés marquants. Le président du comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement, Mike Turner, a déclaré : « Nous voyons directement venir de Russie. . . des communications qui sont des messages anti-Ukraine et pro-Russie, dont certains que nous entendons même prononcer à la Chambre. Le président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre, Michael McCaul, a noté que la propagande russe a « infecté une bonne partie de la base de mon parti ». L’opinion publique américaine reste divisée sur l’aide à l’Ukraine. L’administration a sans aucun doute besoin d’une stratégie pour expliquer pourquoi soutenir l’Ukraine est dans l’intérêt de la sécurité nationale des États-Unis. À la suite de l’invasion russe du 24 février 2022, le président Biden ne s’est adressé à la nation sur l’importance de l’Ukraine qu’en octobre 2023. Cependant, les membres du Congrès portent également cette responsabilité, car ils sont plus proches de leurs électeurs et mieux placés pour faire valoir leurs arguments. pourquoi l’Ukraine devrait être importante pour les Américains vivant dans des endroits comme Lima, dans l’Ohio, ou Fort Worth, au Texas. Les 311 membres de la Chambre et les 79 membres du Sénat qui ont voté en faveur du plus récent paquet supplémentaire en matière de sécurité nationale devraient passer à l'offensive et expliquer leur soutien à leurs électeurs. L’Ukraine a besoin de plus que l’aide financière et militaire des États-Unis ; cela nécessite du leadership politique et du courage. Si l’Ukraine veut gagner la guerre contre la Russie, le programme d’aide le plus récent ne peut pas être le dernier adopté par le Congrès.

Repenser l'arsenal de la démocratie Toute stratégie américaine devrait également inclure de repenser la manière dont les États-Unis fabriquent des armes et soutiennent leurs partenaires et alliés. Même si les efforts déployés par un réseau mondial de démocraties pour armer l’Ukraine doivent être applaudis, ils ne peuvent être soutenus si ces pays ne s’attaquent pas à l’état lamentable de leurs bases industrielles de défense respectives. La Russie s’est révélée plus capable de mobiliser des ressources que les plus grandes économies du monde. Les renseignements de l’OTAN estiment que la Russie produit trois millions de munitions par an, soit trois fois plus d’obus d’artillerie que les États-Unis et l’Union européenne n’en produisent pour l’Ukraine. Ce rythme de production explique pourquoi Moscou lance jusqu’à 10 fois plus de tirs sur la ligne de front que l’Ukraine. C’est également la raison pour laquelle la Russie étend ses attaques contre les infrastructures critiques ukrainiennes. Alors que de nouveaux missiles sortent des chaînes de montage, Moscou peut les associer à des appareils électroniques occidentaux importés, aux côtés de drones iraniens et de missiles balistiques nord-coréens, pour prendre en otage les villes ukrainiennes. Pour remédier à cette disparité, les États-Unis doivent d’abord passer d’une mentalité de « stock » à une mentalité de « flux ». Jusqu’à présent, l’accent a été mis sur les stocks, leur emplacement et l’impact de l’envoi de certaines armes sur l’inventaire plus large. Mais cette mentalité de stock néglige l’importance du soutien aux partenaires étrangers en termes de flux de composants clés tout au long de la chaîne d’approvisionnement jusqu’au champ de bataille. Considérer le problème en termes de flux signifie non seulement examiner les stocks, mais aussi se demander comment accélérer la production en considérant tout, depuis l'approvisionnement en matériaux jusqu'à la manière dont les cadres réglementaires limitent la capacité de construire de nouvelles installations ou de travailler avec des partenaires étrangers. Cela signifie également voir des réseaux plutôt que des États. Les États-Unis ne peuvent pas produire suffisamment d’armes pour l’Ukraine tout en conservant leur capacité à faire face à d’autres éventualités, mais l’Europe et les États-Unis, ensemble, le peuvent. Par conséquent, les efforts des États-Unis devraient donner la priorité aux accords de production conjointe et accélérer la coordination déjà en cours à travers le système de coalition. Cela signifie non seulement remplacer les armes expédiées en Ukraine, mais également modifier le cadre réglementaire – des politiques environnementales aux restrictions en matière d’investissement – qui limite la capacité des États-Unis à fabriquer des armes avec des partenaires et alliés démocratiques à l’étranger. Par l’intermédiaire du Groupe de contact pour la défense ukrainienne, l’Occident a mis en place des coalitions internationales pour fournir des armes. Il lui faut maintenant changer sa façon de fabriquer des armes. L’augmentation du flux d’armes vers l’Ukraine nécessitera de mettre davantage l’accent sur la créativité et l’adaptation. Par exemple, il existe des alternatives à la production d’obus d’artillerie traditionnels qui pourraient permettre à n’importe quelle installation de moulage d’être capable de contribuer à remédier à la pénurie d’obus de 155 mm. Il en va de même pour la fabrication additive, qui peut être utilisée pour rapprocher une gamme diversifiée d’équipements des lignes de front. L’aide américaine devrait encourager davantage de programmes comme « FrankenSAM », qui a aidé l’Ukraine à combiner les anciens radars et lanceurs soviétiques avec les missiles sol-air de l’OTAN. Deuxièmement, l’Ukraine a montré que l’avenir de la guerre réside dans l’utilisation de plusieurs classes de systèmes sans pilote en réseau pour déséquilibrer l’adversaire. La prolifération de ces systèmes a modifié le champ de bataille. Au début de la guerre, des équipes d’opérateurs de drones volontaires et des forces spéciales ont contribué à retarder l’avancée de la Russie sur Kiev. Lors des derniers combats en Ukraine le long du front oriental, les drones à vue première personne (FPV) et les munitions larguées par des drones ont représenté environ 90 % des blessés. Il convient de noter que ces drones n’existaient pas il y a deux ans, ce qui montre la vitesse époustouflante de l’adaptation sur le champ de bataille. Selon l'ancien commandant en chef ukrainien, le général Zaluzhny, la guerre a changé et a créé une nouvelle forme d'armes combinées qui intègre « un contrôle radioélectronique de l'environnement ». . . [and] une opération combinée utilisant des drones d’attaque et des cyberactifs. Les États-Unis peuvent soutenir cette révolution militaire ascendante en réduisant les coûts de livraison des composants à l’Ukraine et en soutenant une intégration plus approfondie de la défense afin d’éviter la duplication des ressources et des programmes qui pourraient devenir la proie de la corruption. Une grande partie du réseau de combat utilisé pour soutenir la nouvelle guerre de Zaluzhny repose sur du matériel et des logiciels commerciaux prêts à l’emploi, assemblés de manière créative par les Ukrainiens. Accélérer ce processus signifie supprimer les restrictions de la réglementation sur le trafic international d’armes (ITAR) et inonder l’Ukraine des composants dont elle a besoin pour continuer à produire des drones et des réseaux de combat qui les soutiennent. Cet effort pourrait inclure de nouvelles façons d’accélérer l’entrée de nouveaux acteurs non traditionnels dans la défense aux États-Unis et d’utiliser l’Ukraine comme laboratoire de combat pour des programmes tels que l’Initiative Replicator. Plus important encore, cela signifie utiliser les moyens traditionnels de coopération en matière de sécurité, tels que les ventes militaires à l'étranger, les ventes directes et d'autres autorités, pour soutenir les efforts locaux, comme l'armée de drones ukrainienne, l'appel à produire 1 million de FPV et la création de branches de services entièrement nouvelles dédiées. au caractère changeant de la guerre.

Dégradation de la capacité de la Russie à accéder aux capitaux et à contourner les sanctions Selon l'homme d'État et philosophe romain Cicéron, "l'argent sans fin est le nerf de la guerre". Dans le monde moderne, cela inclut la capacité d'accéder aux composants de haute technologie nécessaires à la fabrication d'armes de précision. Malgré les sanctions occidentales, Moscou conserve la possibilité d'obtenir des devises fortes grâce aux exportations de pétrole, souvent facilitées par des navires fantômes non enregistrés et des échappatoires pour les raffineries tierces. En mars, les importations chinoises de pétrole russe ont atteint 2,55 millions de barils par jour, soit un niveau proche du record historique de 2,56 millions de barils par jour atteint en juin dernier. La Russie a supplanté l'Arabie saoudite en tant que premier fournisseur de pétrole de la Chine. D'après les données compilées par Bloomberg, la valeur des exportations de brut de la Russie pour une semaine en avril a atteint 2,15 milliards de dollars. Si l'Asie est la principale destination du pétrole brut russe, la Chine n'est pas le seul pays à acheter ces cargaisons. L'Inde représente près de la moitié des achats de pétrole russe au cours de l'année écoulée. La Turquie, membre de l'OTAN, achète également une quantité substantielle de pétrole russe. Les États-Unis et les pays alliés doivent trouver un moyen de couper les flux financiers de la Russie. Des pressions devraient être exercées sur l'Inde et la Turquie, en particulier, pour qu'elles cessent d'acheter du pétrole russe. Toutefois, des alternatives doivent être proposées. Toutes les options doivent être mises sur la table, y compris l'augmentation des exportations de gaz naturel liquéfié. En fait, la seule façon pour Washington de convaincre l'Ukraine de cesser de frapper des cibles de raffineries au cœur de la Russie est de montrer à Kiev des alternatives pour réduire le flux de liquidités de Moscou. Deuxièmement, la communauté transatlantique doit développer de meilleurs mécanismes pour limiter la capacité de la Russie à importer les composants électroniques critiques nécessaires à l'expansion de son arsenal autoritaire. Les régimes modernes de frappes de précision et les réseaux de combat s'appuient sur des microprocesseurs et d'autres intrants matériels pour transmettre les données de ciblage aux armes. La théorie militaire russe - de la guerre de sixième génération aux opérations stratégiques de destruction d'objectifs d'importance critique (SODCIT) - prévoit l'utilisation de tirs de précision à longue portée pour briser la volonté de l'ennemi. Par conséquent, il est essentiel pour la machine de guerre de Moscou d'assurer un approvisionnement régulier en matériel électronique. Pas de puces, pas de frappes de précision. En dépit d'un large éventail de sanctions occidentales, Moscou peut toujours importer les précurseurs électroniques nécessaires à la reconstitution de ses stocks de missiles. En conséquence, les usines russes produisent plus de 100 missiles balistiques et de croisière de précision à longue portée par mois. Ces armes obligent l'Ukraine à maintenir ses défenses aériennes autour de Kiev, ce qui modifie encore l'équilibre aérien. La Russie peut attaquer les forces ukrainiennes le long du front et faire feu en masse sur différentes villes ukrainiennes. Et la Russie n'est pas seule en cause : Les armes iraniennes qui soutiennent la guerre de Moscou contiennent souvent des composants électroniques à usage restreint. Les États-Unis et les pays alliés doivent trouver un moyen d'arrêter le flux d'électronique et de créer des barrières pour les expéditions futures. Pour ce faire, il faudra coordonner les efforts des services de renseignement et des forces de l'ordre afin d'identifier les sociétés écrans utilisées pour faciliter les importations russes, tout en cartographiant le monde des échanges de crypto-monnaies utilisés pour financer des activités illicites. Il faudra également envisager une nouvelle législation obligeant les entreprises à mieux suivre leurs ventes, y compris sur les marchés secondaires. Malgré le récent voyage du secrétaire d'État américain Antony Blinken, il ne suffira pas de faire honte à la Chine pour arrêter le flux de précurseurs d'armes qui alimente la machine de guerre de Moscou. Combattre la résilience de la désinformation russe Les vieilles idées sur les mesures actives et le contrôle réflexif perdurent dans la Russie de Poutine et constituent le cœur de la guerre politique cybernétique. Microsoft a fait état d'intrusions russes dans plus de 100 organisations dans plus de 40 pays hors d'Ukraine au cours de la première année de la guerre, souvent liées à des équipes de manipulateurs persistants avancés spécialisés dans la diffusion de faux récits sur les médias sociaux. Ces efforts se poursuivent avec de nouvelles campagnes comme Maidan-3, conçues pour saper la confiance dans l'Ukraine et ses soutiens occidentaux. Les agents du Kremlin ont également tenté d'utiliser des "deepfakes" mieux adaptés pour amplifier les tensions civiles et militaires à Kiev, en raison des divergences signalées entre le président ukrainien Volodymyr Zelensky et l'ancien haut responsable militaire, le général Valery Zaluzhny. Au niveau mondial, la Russie utilise le cyberespace pour mener ce que les chercheurs de l'Atlantic Council appellent une guerre narrative, destinée à éroder la confiance mondiale en l'Ukraine. Contrairement aux cyberintrusions traditionnelles, l'objectif est de provoquer le chaos ou de façonner l'attitude du public à l'égard du conflit à l'aide d'une propagande informatique, en créant de faux comptes de médias sociaux, en utilisant des robots et en ciblant des contenus destinés à des groupes d'utilisateurs particuliers afin de modifier l'attitude du public. Cette campagne est particulièrement prononcée en dehors de l'Europe, où le Kremlin cherche à limiter le soutien mondial à l'Ukraine. L'Observatoire de l'Internet de Stanford et la BBC ont tous deux documenté de vastes campagnes de désinformation, de désinformation et de malinformation en Afrique, destinées à renforcer le soutien à la Russie. Ces mesures comprennent non seulement des opérations cybernétiques, mais aussi des activités d'influence plus manifestes, telles que l'offre d'un accès gratuit ou à bas prix à RT, un organe connu pour sa propagande russe. Plus inquiétantes encore sont les informations émergentes - mais non vérifiées - selon lesquelles la Russie s'en prend de plus en plus au public américain. En avril 2024, Microsoft a affirmé avoir documenté une nouvelle campagne d'influence russe en ligne. Utilisant la propagande informatique et les activités traditionnelles d'information et d'influence, la campagne a ciblé à la fois les groupes de réflexion et le grand public avec un contenu repris et diffusé par les sites web du D.C. Weekly et du Miami Chronicle. La campagne utilise des "doppelgängers", c'est-à-dire de fausses versions de vrais sites d'information dans les grandes démocraties, pour promouvoir les thèmes et les messages du Kremlin et même pour connecter des utilisateurs peu méfiants à des sites exploités par les services de renseignement russes. Une grande partie de ce contenu porte non seulement sur des questions qui divisent les États-Unis, mais aussi sur l'Ukraine. Selon Microsoft, "les messages concernant l'Ukraine - par l'intermédiaire des médias traditionnels et des médias sociaux - ont pris de l'ampleur au cours des deux derniers mois, avec un mélange de campagnes secrètes et manifestes provenant d'au moins 70 groupes d'activité affiliés à la Russie que nous suivons". En plus de ces campagnes, les agents de Poutine ressuscitent leur manuel de jeu soviétique pour corrompre, compromettre et exploiter les élus dans le monde entier. En mars 2024, une vaste campagne d'influence russe a fait surface après que le gouvernement tchèque a sanctionné un site d'information connu sous le nom de "Voice of Europe", accusé de faire partie d'un réseau de propagande pro-russe. En Belgique, des agents russes ont payé des membres du Parlement européen pour promouvoir des récits pro-russes et des sentiments anti-Ukraine. La campagne d'influence secrète a acheminé de l'argent à des politiciens d'Allemagne, de France, de Belgique, des Pays-Bas et de Hongrie, souvent par le biais d'échanges de crypto-monnaies, afin d'influencer les élections au Parlement européen et de réduire le soutien à l'Ukraine. Toute stratégie américaine visant à remporter la victoire en Ukraine doit tenir compte de la facilité avec laquelle Moscou mène des campagnes d'influence secrètes et des opérations d'information cybernétiques pour fausser le discours dans les sociétés libres. Empêcher Moscou de répandre des mensonges et de corrompre les élus doit être une priorité. La prévention de l'érosion de la confiance dans les démocraties doit devenir un pilier central de la grande stratégie américaine.

En outre, les États-Unis devraient utiliser leur influence diplomatique pour s'assurer que l'Union européenne adopte le cadre de négociation pour l'Ukraine avant les élections européennes de juin. Après les élections, la Hongrie assumera la présidence du Conseil européen. Compte tenu des liens du gouvernement hongrois avec la Russie, il est peu probable qu'il fasse de l'adhésion de l'Ukraine une priorité. Même si l'adhésion de l'Ukraine à l'UE est accélérée, de nombreux experts affirment que l'élargissement de l'UE nécessitera une réforme des traités, un processus compliqué et lourd que de nombreux pays de l'Union ne seront pas désireux d'entreprendre. Toutefois, cela ne doit pas empêcher de faire en sorte que l'Ukraine respecte l'ambitieux programme de réformes qui lui permettra d'obtenir l'adhésion le moment venu. Alors que l'adhésion à l'UE assurerait l'avenir économique de l'Ukraine, la protection et la durabilité des frontières d'après-guerre de l'Ukraine nécessiteront une garantie de sécurité multilatérale. L'OTAN est le mécanisme le plus évident pour fournir une telle garantie. Les aspirations de l'Ukraine à adhérer à l'OTAN ont précédé l'invasion massive de la Russie. Les membres de l'alliance ont d'abord convenu que l'Ukraine deviendrait membre de l'OTAN lors du sommet de Bucarest en 2008. Ces projets ont été mis en suspens de 2010 à 2014 lorsque l'Ukraine a adopté une politique de non-alignement sous la direction du président pro-russe Viktor Yanukovych. M. Ianoukovitch a été contraint à l'exil à la suite de manifestations en faveur de la démocratie en février 2014. Poutine, sentant une menace pour son influence en Ukraine, a illégalement annexé la péninsule de Crimée, ce qui a relancé les efforts de l'Ukraine pour rejoindre l'alliance. En 2017, le parlement ukrainien, la Verkhovna Rada, a adopté une loi confirmant que l'adhésion à l'OTAN est un objectif stratégique de politique étrangère et de sécurité nationale, qui a été suivie d'un amendement correspondant à la constitution. Lors du dernier sommet de l'OTAN à Vilnius, le secrétaire général a réaffirmé son engagement à accélérer l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN "lorsque les alliés seront d'accord et que les conditions seront remplies". Le secrétaire général a également déclaré que "si l'Ukraine ne l'emporte pas, il n'y aura pas de discussion sur l'adhésion". Ces déclarations ont laissé l'Ukraine sans critères clairs ni calendrier pour l'adhésion à l'OTAN. Le prochain sommet de l'OTAN approche à grands pas. Les chefs d'État et les hauts responsables des affaires étrangères et de la défense se réuniront à Washington, D.C., début juillet. Ce sommet sera particulièrement symbolique puisqu'il marquera le 75e anniversaire de l'alliance et que les États-Unis en seront les hôtes pour la première fois depuis plus d'une décennie. Alors que les sommets sont souvent des spectacles, l'alliance devrait saisir l'occasion de présenter clairement un plan détaillé pour soutenir la victoire de l'Ukraine et son ascension ultérieure au sein de l'OTAN, même si cela doit prendre des années. Pour garantir une sécurité régionale plus large, la stratégie de l'administration pour la victoire en Ukraine doit prendre en compte ses voisins, notamment l'ancienne république soviétique de Moldavie. Alors que d'autres voisins de l'Ukraine, dont la Pologne, la Slovaquie, la Roumanie et la Hongrie, font partie de l'Union européenne et de l'OTAN, la Moldavie est plus isolée. Elle partage une longue frontière avec l'Ukraine et se trouve à proximité de la Crimée occupée par la Russie. Elle abrite également la province sécessionniste de Transnistrie, qui abrite un nombre inconnu de troupes russes. Depuis l'invasion massive de l'Ukraine par la Russie, l'OTAN a continué à renforcer ses relations avec la Moldavie. S'appuyant sur la demande d'adhésion déposée par le pays en 2022, les Moldaves se rendront aux urnes à l'automne 2024 pour voter sur un référendum visant à modifier leur constitution afin d'exprimer le souhait des citoyens d'adhérer à l'Union européenne. Pour soutenir l'Ukraine, la stratégie américaine devrait également soutenir le désir manifeste de la Moldavie de s'aligner plus étroitement sur l'Union européenne et l'OTAN. La Russie s'ingère activement et ouvertement dans les élections présidentielles de la Moldavie, qui doivent avoir lieu en même temps que le référendum sur l'UE. Si la Russie réussit, cela pourrait ouvrir un nouveau vecteur de déstabilisation de l'Ukraine et de la région. L'administration Biden reconnaît clairement l'importance de la Moldavie, puisqu'elle a alloué près de 260 millions de dollars à ce pays de 2,5 millions d'habitants pour la seule année 2023. La Biélorussie, voisine de l'Ukraine au nord, continuera à poser problème tant que le président pro-russe Alexandre Loukachenko restera au pouvoir. La stratégie de l'administration doit également porter sur la manière de traiter ce pays reclus, que beaucoup considèrent comme un État mandataire de Poutine. Toutefois, le Belarus a connu des manifestations de masse en 2020, qui ont montré le mécontentement de la population à l'égard du dirigeant despotique. Alors que la charismatique dirigeante de l'opposition en exil, Sviatlana Tsikhanouskaya, a attiré l'attention de l'Occident immédiatement après sa candidature surprise à la présidence en août 2020, l'attention sur le Belarus a échappé à la conscience de nombreux décideurs politiques. L'Occident s'est laissé distraire par l'émergence de nouvelles crises et par le fait que Loukachenko semblait consolider son pouvoir et réprimer l'opposition. Cependant, pour assurer la stabilité régionale, l'administration Biden doit s'attaquer non seulement à la Russie, mais aussi au Belarus. Toute stratégie à l'égard de l'Ukraine doit considérer Kiev comme faisant partie d'un ordre de sécurité européen plus large qui relie la mer Noire à l'Europe centrale et orientale. Cette perspective géopolitique devrait permettre d'aligner les programmes destinés à soutenir les groupes de la société civile qui cherchent à réformer le Belarus, à protéger la Moldavie d'une influence malveillante au moment où ses citoyens décident d'adhérer à l'UE, et à travailler avec les partenaires européens pour créer des garanties de sécurité optimales pour les États de la ligne de front. Si l'on n'adopte pas une perspective régionale, la victoire en Ukraine risque de devenir une impasse pour l'Europe, Moscou poursuivant sa tentative illusoire de reconstruire un vieil empire.

La réponse aux crises n'est pas une stratégie Dans le meilleur des cas, la réponse à une crise est une gestion des conséquences. Il s'agit de lutter contre les incendies et de se précipiter pour contenir un bâtiment en flammes plutôt que de prendre le temps de jouer les commissaires aux incendies et de réfléchir à la manière de prévenir les incendies et de contrôler les incendies futurs. Dans cette optique, les dirigeants du Congrès ont bien fait de demander à l'administration Biden une vision stratégique de la victoire en Ukraine. Rétrospectivement, il apparaît que trop d'énergie et de capital politique ont été dépensés pour débattre des risques d'escalade et sécuriser les stocks d'armes immédiats afin de maintenir l'Ukraine dans le combat, au détriment de l'élaboration d'une stratégie à long terme. La guerre à Gaza a encore retardé la réflexion stratégique à long terme, car l'administration Biden s'est retrouvée à répondre à deux guerres de théâtre majeures impliquant de multiples rivaux tout en conservant des forces suffisantes pour se concentrer sur la dissuasion dans la région Asie-Pacifique. Cette logique de réponse aux crises signifie que les armes ont été livrées au coup par coup à l'Ukraine sans que l'on ait une idée claire du flux de ressources dans le temps, ce qui limite directement la capacité de l'armée ukrainienne à mener une planification de campagne à long terme. En juin 2023, cette tendance s'est manifestée lorsque toute l'énergie et les ressources ont été concentrées sur une percée irréaliste d'une triple ceinture défensive sans supériorité aérienne. Cette campagne n'a pas non plus prévu de ressources pour aider à reconstituer l'armée ukrainienne pour les trois prochaines années. Les flux d'aide incertains sont au premier plan d'une série presque sans fin de conférences sur la reconstruction qui ne parviennent pas à produire des documents contraignants ou des véhicules de financement pour un effort estimé à 10 ans et 486 milliards de dollars pour reconstruire un pays marqué par des opérations de combat à grande échelle. Ces erreurs ne peuvent plus durer, sous peine de laisser la Russie l'emporter. Pire encore, elles préparent le terrain pour de futures guerres en Europe et au-delà. Cinq problèmes stratégiques L'alliance transatlantique a une occasion unique de développer une stratégie à long terme pour soutenir l'Ukraine et contenir la Russie. En tant qu'analystes ayant passé du temps en Ukraine pour soutenir les efforts liés aux hostilités en cours, les auteurs voient cinq problèmes stratégiques fondamentaux qui doivent être abordés dans le cadre de la nouvelle théorie de la victoire que l'administration Biden élabore en réponse à la directive du supplément de sécurité nationale. Intégrer l'Ukraine dans l'ordre économique européen et dans l'ordre de sécurité transatlantique Le seul moyen de garantir une paix durable en Ukraine est d'explorer la voie de l'Ukraine vers une relation plus profonde avec l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et l'Union européenne. En prenant des mesures pour rejoindre ces deux institutions au fil du temps, l'Ukraine renforcera également sa démocratie interne. L'Ukraine a déposé une demande d'adhésion à l'UE moins d'une semaine après l'invasion totale de la Russie en février 2022. En décembre 2023, le Conseil européen lui a accordé le statut de candidat et a approuvé l'ouverture des négociations d'adhésion. Ce délai est important, car les membres actuels de l'UE ont attendu en moyenne 3,5 ans entre le dépôt de leur candidature et l'approbation officielle du statut de candidat. Il existe 35 domaines dans lesquels des réformes sont nécessaires pour satisfaire aux conditions d'adhésion, qui vont de la sécurité alimentaire à la justice en passant par la liberté et la sécurité. Bien qu'ils ne soient pas membres de l'UE, les États-Unis devraient soutenir les aspirations de l'Ukraine à rejoindre l'Union européenne en alignant leur aide pour accélérer la conception et la mise en œuvre des réformes requises. La stratégie de l'administration devrait proposer les domaines clés de la réforme, dans lesquels les États-Unis peuvent jouer un rôle de premier plan, et se coordonner avec l'Union européenne et d'autres pays donateurs pour assurer la complémentarité des efforts. La lutte contre la corruption et la réforme du système judiciaire semblent être des domaines judicieux sur lesquels l'aide américaine peut se concentrer, étant donné le soutien substantiel apporté à ces secteurs jusqu'à présent. Par le biais des paquets supplémentaires, les États-Unis ont programmé des fonds essentiels pour soutenir les efforts de l'Ukraine dans la lutte contre la corruption en soutenant la transparence et des organisations telles que le Bureau national anticorruption de l'Ukraine (NABU) et le Bureau du procureur spécialisé dans la lutte contre la corruption (SAPO) et en finançant des plateformes de responsabilité financière telles que Prozorro et le Digital Restoration Ecosystem for Accountable Management (DREAM). Les États-Unis devraient également doubler leurs investissements pour soutenir la réforme judiciaire, une condition essentielle à l'adhésion à l'UE et un défi permanent pour la lutte contre la corruption. Le seul moyen de garantir une paix durable en Ukraine est d'explorer la voie de l'Ukraine vers une relation plus profonde avec l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et l'Union européenne.

Victory in Ukraine Starts with Addressing Five Strategic Problems Traduit avec DeepL.com (version gratuite) La victoire en Ukraine commence par la résolution de cinq problèmes stratégiques Le dernier paquet supplémentaire de sécurité nationale des États-Unis pour l'Ukraine, adopté en avril 2024, demande à l'administration du président Joe Biden de produire une stratégie pour la poursuite du soutien des États-Unis à l'Ukraine contre l'agression russe. Cette stratégie doit "aider l'Ukraine à mettre fin au conflit en tant que pays démocratique, indépendant et souverain, capable de dissuader et de défendre son territoire". Le présent livre blanc vise à soutenir l'élaboration d'une telle stratégie en définissant cinq problèmes stratégiques clés : (1) intégrer l'Ukraine dans l'ordre économique européen et dans l'ordre de sécurité transatlantique, (2) réduire la capacité de la Russie à contourner les sanctions et à accéder aux capitaux, (3) lutter contre la résilience des campagnes de désinformation russes, (4) repenser l'arsenal de la démocratie et (5) soutenir et renforcer l'économie et la démocratie ukrainiennes. Pour réussir, la stratégie doit être approuvée par les deux partis et faire l'objet d'une communication efficace, tant auprès des commissions du Congrès compétentes, comme l'exige la loi, qu'auprès du peuple américain. En l'absence de soutien public, la Russie gagnera. Le régime russe possède le principal avantage des autocraties : la capacité de jouer sur le long terme, en n'étant pas redevable au peuple russe mais plutôt à ses élites politiques et militaires. Le président russe Vladimir Poutine est enhardi par la perspective d'une baisse du soutien de l'opinion publique à la lutte de l'Ukraine contre l'Occident. Plutôt que de considérer cela comme une nouvelle exigence de rapport chronophage imposée par le Congrès à des fonctionnaires surchargés, l'administration devrait saisir l'occasion d'élaborer une stratégie qui jettera les bases d'un soutien continu à l'Ukraine pendant trois à cinq ans. Les guerres longues exigent une vision stratégique L'optimisme qui s'est installé après que l'Ukraine a tenu en échec les colonnes russes au printemps 2023 a cédé la place à la réalité d'une guerre plus longue. La guerre russo-ukrainienne est désormais plus longue et plus sanglante que 90 % de toutes les guerres interétatiques des 200 dernières années. Lorsque les luttes d'usure franchissent ce seuil, elles durent en moyenne 962 jours, soit près de trois ans[1], et leur fin est incertaine. Les guerres de longue durée ont une dynamique unique qui nécessite une planification et des ressources plus ciblées. Les stratégies visant à obtenir un avantage dans les campagnes d'attrition doivent tenir compte de l'attrait de la bataille et se méfier du mythe des victoires rapides et décisives, qui continue d'imprégner la plupart des pensées militaires et politiques. Une approche éclairée qui intègre les leçons tirées des conflits passés est plus prudente que l'hypothèse d'un succès rapide. Les prédictions optimistes peuvent créer des asymétries d'information, conduisant à des erreurs de calcul qui rappellent les schémas de Ponzi qui promettent des retours sur investissement rapides et substantiels mais qui, en fin de compte, perdent un capital précieux. Par conséquent, pour arrêter la Russie en Ukraine, il faut passer des approches réactives des deux dernières années à une stratégie plus proactive. Cette stratégie doit anticiper un conflit qui pourrait se prolonger pendant encore deux ou trois ans et préparer l'effort de reconstruction le plus important en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Le plan doit inclure une théorie de la victoire bien définie et une vision du paysage de la sécurité européenne d'après-guerre qui s'étend au-delà des frontières de l'Ukraine. Une stratégie efficace commence par une évaluation complète de la guerre et des résultats souhaités. Cette analyse permet d'identifier les principaux défis qui, s'ils ne sont pas traités, creuseront l'écart entre l'état actuel du conflit et le potentiel de paix et de stabilité, non seulement en Europe, mais aussi dans le monde entier. Ce n'est qu'en partant de ces problèmes que les stratèges peuvent visualiser et décrire les opportunités, les principaux compromis et la meilleure façon d'aligner les moyens (options de politique étrangère) et les ressources (ressources). En conséquence, le présent document définit les problèmes les plus urgents auxquels le plan de victoire doit s'attaquer pour garantir la victoire en Ukraine et une position avantageuse dans la compétition post-conflit prévue avec la Russie. La stratégie commence par un état final clair Pour l'Ukraine, l'état final idéal semble clair : restaurer son territoire souverain (c'est-à-dire les frontières de 1991), reconstruire le pays de manière à promouvoir une intégration occidentale plus profonde, et tenir la Russie pour responsable des crimes de guerre. Que les décideurs américains soient d'accord ou non avec cet objectif, il devrait servir de base à toute stratégie américaine. Bien que les États-Unis aient alloué plus de 175 milliards de dollars au soutien de la guerre en Ukraine, il ne s'agit pas d'une guerre américaine. La plupart des soldats qui se battent et meurent sur le front sont ukrainiens, et non américains ou européens. C'est pourquoi les décideurs politiques américains devraient aborder l'élaboration de leur stratégie avec humilité. Un débat est très certainement en cours au sein de l'administration Biden, divisant ceux qui préféreraient que l'Ukraine fasse des concessions pour éviter une nouvelle escalade et les plus faucons qui considèrent que le sort de l'ordre international est en jeu sur les champs de bataille des steppes de l'est et du sud de l'Ukraine. Quoi qu'il en soit, il existe probablement un consensus sur la nécessité de soutenir l'Ukraine dans sa défense contre la Russie, mais en limitant les attaques à l'intérieur du territoire russe avec des armes américaines afin d'éviter une nouvelle escalade. Il n'est pas certain qu'une stratégie cohérente et bien coordonnée ait guidé le soutien des États-Unis à l'Ukraine jusqu'à présent. Bien qu'ils soient louables pour leur réaction rapide au début du conflit, les efforts occidentaux pour maintenir le soutien à l'Ukraine semblent ad hoc et moins bien coordonnés qu'ils ne le devraient. Il semble que les dirigeants transatlantiques soient confrontés à des contraintes de budget, de temps et d'espace pour élaborer une théorie claire et délibérée de la victoire et un plan à long terme pour y parvenir. Ces contraintes sont évidentes depuis le début de la guerre. La gestion réactive de la crise à Washington a supplanté la délibération stratégique et s'est concentrée sur des solutions à court terme (sur plusieurs mois) conçues pour gérer les risques d'escalade au lieu de la planification à long terme (sur plusieurs années) nécessaire pour assurer la victoire de l'Ukraine. Pour l'Ukraine, l'état final idéal semble clair : (1) restaurer son territoire souverain (c'est-à-dire les frontières de 1991), (2) reconstruire le pays de manière à promouvoir une intégration occidentale plus profonde, et (3) tenir la Russie pour responsable des crimes de guerre. Une comparaison entre les efforts déployés pour soutenir l'Ukraine et les conférences de planification alliées qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale est révélatrice. Avant même que les États-Unis n'entrent officiellement en guerre, leurs principaux chefs militaires et stratèges élaboraient déjà des plans pour défendre l'Europe et créer un nouvel ordre d'après-guerre. Cinq grandes conférences de planification ont eu lieu plus de deux ans avant l'entrée officielle des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, à la suite de l'attaque de Pearl Harbor. Ces conférences comprenaient des documents de cadrage stratégique essentiels, tels que le mémorandum Plan Dog de 1940, qui établissait les priorités sur le théâtre européen, et la Charte de l'Atlantique de 1941, qui présentait une vision de l'Europe d'après-guerre. Où sont les documents équivalents qui guident la guerre actuelle en Ukraine ? La formation d'un groupe de contact ukrainien (UCG) et les réunions à la base aérienne de Ramstein destinées à "aider l'Ukraine à gagner aujourd'hui et à se renforcer demain" ne sont qu'un début. Le GUC ne dispose pas actuellement d'un cadre politique multilatéral axé sur une stratégie concurrentielle à long terme allant au-delà de la nécessité immédiate de maintenir l'Ukraine sur le champ de bataille. En outre, il semble qu'il n'y ait pas d'unité d'effort, tant au sein des gouvernements individuels que dans le réseau transatlantique plus large des États soutenant l'Ukraine. Il y a des envoyés à la reconstruction et des réunions du jour, mais aucune ne semble s'appuyer sur une stratégie globale avec des objectifs clairs ou des plans de ressources qui dépassent le court terme. Il y a des discussions sur la saisie des avoirs russes gelés, mais elles semblent bloquées dans une phase de délibération dangereusement longue. En fin de compte, l'Occident semble se débrouiller et réagir à la dernière crise plutôt que de mettre en place les conditions de la victoire de l'Ukraine.

Parmi les besoins Ukrainiens qui peuvent être satisfait par ses alliés quel est celui qui est le plus prioritaire? ChatGPT Résumé: Parmi les nombreux besoins de l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie, le soutien militaire reste le plus prioritaire, en particulier en termes de munitions, de systèmes de défense antiaérienne, de capacités de guerre électronique, et de véhicules blindés. L'objectif principal est d'augmenter la capacité de l'Ukraine à mener des opérations offensives et défensives efficaces. Priorités Clés pour l'Ukraine Munitions et Armes de Précision Raisons: Épuisement des Stocks: L'Ukraine brûle des munitions à un rythme élevé, et les stocks sont critiques pour maintenir les opérations militaires. Efficacité Opérationnelle: Les armes de précision, comme les HIMARS, permettent des frappes ciblées contre des infrastructures stratégiques russes, augmentant l'efficacité globale des offensives ukrainiennes. Exemples de Besoins: Munitions pour l'artillerie et les HIMARS. Missiles de précision comme les missiles Storm Shadow ou ATACMS. Drones armés et munitions rôdeuses (ex. Switchblade). Systèmes de Défense Antiaérienne Raisons: Protection des Infrastructures: La Russie utilise massivement des missiles et des drones pour cibler les infrastructures critiques en Ukraine. Protection des Troupes: Les systèmes antiaériens protègent les forces terrestres et les civils contre les frappes aériennes et les attaques de drones. Exemples de Besoins: Systèmes NASAMS, Patriot, SAMP/T. Systèmes anti-drones comme Gepard et IRIS-T. Capteurs et radars pour détection précoce. Capacités de Guerre Électronique et Cyberdéfense Raisons: Disruption des Forces Russes: Les capacités de guerre électronique peuvent perturber les communications, les systèmes de navigation, et les radars russes, augmentant l'efficacité des opérations ukrainiennes. Défense: La cyberdéfense protège contre les attaques informatiques russes sur les infrastructures ukrainiennes. Exemples de Besoins: Équipements de brouillage électronique. Outils de cyberdéfense pour protéger les réseaux militaires et civils. Systèmes de renseignement électronique (ELINT) et de surveillance. Véhicules Blindés et Capacité de Mobilité Raisons: Mobilité et Protection: Les véhicules blindés protègent les troupes ukrainiennes sur le terrain, augmentent leur mobilité, et leur permettent de lancer des offensives plus efficaces. Flexibilité Tactique: La capacité à déplacer rapidement des forces permet une meilleure réponse aux mouvements adverses. Exemples de Besoins: Chars de combat comme le Leopard 2 et le Challenger 2. Véhicules de transport de troupes (APC) et véhicules de combat d'infanterie (IFV). Systèmes de ponts mobiles pour franchissement rapide de rivières. Importance Relative et Justification Munitions et Armes de Précision: Essentielles pour maintenir l'efficacité des offensives et frapper les infrastructures et positions stratégiques russes. Systèmes de Défense Antiaérienne: Critiques pour défendre les civils et les infrastructures contre les frappes aériennes et de drones russes, et pour protéger les lignes d'approvisionnement. Capacités de Guerre Électronique: Vitales pour gagner la guerre de l'information et pour contrer la supériorité électronique russe. Véhicules Blindés: Nécessaires pour les opérations de mobilité et pour protéger les troupes ukrainiennes sur le terrain. Coordination avec les Alliés Les alliés de l'Ukraine doivent coordonner leurs efforts pour fournir ces ressources prioritaires de manière efficace. Cela implique une synchronisation dans les livraisons, l'entraînement des troupes ukrainiennes sur l'utilisation des nouveaux systèmes, et une planification pour la maintenance et le support logistique à long terme. Exemples de coordination réussie : L'aide des États-Unis et de l'Europe pour les munitions et les systèmes de défense aérienne. Les contributions de pays comme l'Allemagne en fournissant des chars et des véhicules blindés. Conclusion La priorité absolue pour l'Ukraine est de recevoir des munitions, des systèmes de défense antiaérienne, des capacités de guerre électronique, et des véhicules blindés. Ces éléments sont essentiels pour la survie immédiate des opérations militaires ukrainiennes et pour toute possibilité de succès stratégique contre les forces russes. Sources Institute for the Study of War (ISW), 2024. "Ukraine Conflict Updates." Defense One, 2024. "Ukraine's Most Pressing Military Needs." Financial Times, 2024. "The Critical Role of Western Arms in Ukraine's Defense." Atlantic Council, 2024. "Supporting Ukraine: What More Can Be Done?" RAND Corporation, 2023. "Military Needs Assessment for Ukraine." Les informations présentées ici sont basées sur l'état des données disponibles jusqu'à la mi-2024 et peuvent évoluer en fonction des développements sur le terrain et des ajustements dans la stratégie militaire ukrainienne.

J'ai voulu dire pas différent des autres SMR pour l'aspect coûts. Quant à la technologie des réacteurs à sel fondus, que j'aime beaucoup, elle n'est pas aussi mature que les technologies des centrales classiques, il y a en particulier à retirer des polluants au fur et à mesure du fonctionnement (en gros l'usine de La Hague intégrée au réacteur)et il y a une fenêtre c'est à dire un passage entre deux sous ensemble qui est beaucoup irradié et qui ne tient pas la durée en l'état actuel des technologies.

Le Thorcon n'est pas sensiblement différent des autres du point de vue des coûts, ils veulent réduire les coûts en jetant par dessus bord toutes les règles de prudence et les contrôles qui ne sont possibles qu'avec la production de beaucoup de documentations. Je ne crois pas que chez nous ce serait accepté. J'ai déjà dit que la faiblesse de mon plan c'est principalement l'acceptabilité sociale, alors je n'essayerais pas d'aller dans l'autre sens.

Au lieu de mettre au rebus les ASMP, ils pourraient finir en arme exclusivement anti AWACS.

On va finir par demander à Trappier de s'en occuper. Parce qu'il lui faudra des e-carburant pour ses Falcon Pour produire le e-carburant dont les 2100 Falcon en service ont besoin pour fonctionner à 50% en e-carburant il lui faut 1000 Mw electrique et le double si il veut fonctionner à 100% en e-carburant. Après il peut continuer à croitre et vendre son e-carburant aux compagnies aériennes partout dans le monde où il est installé pour assurer la maintenance de ses Falcon.

Suppose que tu as 33 initiatives pour un "petit" réacteur au bout de 7 ans tu as la mise en service de ces réacteurs, la puissance moyenne des SMR serait de 100 Mw donc les 33 SMR font une puissance de 3300 Mw soit 2 EPR2. On est à 1/7 du plan que j'ai proposé avec des EPR2. D'après mes calculs l'état peut subventionner le démarrage des SMR à hauteur des rentrées fiscales que le surcroit d'activité génère. Le coût des SMR est estimé à 4000€ le Kw donc pour 100 Mw cela fait 400 Millions et on a vu que pour un plan à 2,5 EPR par an sur 40 ans l'activité générée rapportait 1,4 EPR par an donc pour un SMR de € 400 Millions la subvention peut se monter à 1,4*400/2,5 = 224 Millions. Cela rend le projet très rentable et relativement abordable et l'état y trouve son compte car il peut décréter qu'il ne subventionne que le premier projet de chaque personne physique ou morale qui devront ensuite se débrouiller seule pour se développer. Il faut 10 ans pour amortir la centrale mais comme l'état en a payé la moitié au bout de cinq ans la société à l'origine du projet s'est remboursé et dispose de revenus et d'actifs lui permettant d'emprunter à long terme pour construire un plus gros SMR par exemple 400 Mw la fois suivante ce sera un EPR. Donc à To + 7 ans on a l'équivalent de 2 EPR, à To + 19 ans on rajoute 8 EPR, à To + 31 on rajoute 33 EPR soit au total 54 EPR alors que l'état a subventionné qu'à hauteur de 33*224 = 7 Milliards soit 1 EPR. Bien sûr c'est parce que les bénéfices au lieu de revenir à l'état ont été réinvestit dans de nouveaux moyens de production, mais cela peut être une condition de la subvention. Par contre les rentrées fiscales sur la durée sont bien supérieures aux 7 milliards de subventions. Un lien pour voir comment se positionne les SMR en caractéristiques et en coûts: https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/energie-nucleaire-smr-petits-reacteurs-modulaires

C'est le coût pour les seuls US car on ne sait pas à l'avance combien il y aura d'export.

Avec 15 h de vol par mois cela met l'heure de vol à 36112 $ mais il manque certainement quelque chose car si tu multiplie le prix de l'heure de vol par 8000 que tu rajoute 110 millions et que tu multiplie par le nombre de F-35 que les US veulent acheter tu trouve 1100 Milliards au lieu de 2000.

J'ai pris les gros parce que les volumes sont importants, même avec des gros il faut construire 43 EPR pour supprimer les importations de produits pétroliers et autant pour remplacer nos centrales nucléaires qui commencent à se faire vieilles plus l'augmentation des usages de l'électricité si on veut être réaliste et remplacer tout ce qui est possible pour ne pas dégrader plus le climat ce qui amène à 100 EPR2. Mais dans la réalité on ne va pas aller aussi vite que ça et le démarrage sera difficile alors il y aura des stratégies où on commence avec un petit réacteur et où on attend qu'il soit bien rentable pour financer un gros qui lui pourra plus tard en financer deux. C'est très lent mais il peut y avoir plusieurs initiatives en parallèle...On a pas besoin de service commercial pour vendre le produit. Et puis la population aux Etats Unis est moins dense donc il y a plus de place pour mettre une foultitude de centrales nucléaires, en France, à part sur les sites déjà existant, on aura plus de mal.

Chaque composant individuel ajouté à un système d'armement, en particulier une technologie spéculative qui n'a pas encore été entièrement conçue, est susceptible d'augmenter les coûts en ralentissant le processus de développement. Les dirigeants de la marine l'ont appris à leurs dépens avec leur dernier porte-avions : La conception de l'USS Gerald R. Ford incluait 23 nouvelles technologies, dont plusieurs n'avaient pas été entièrement développées avant le début de la construction du navire. Le travail de finalisation de la conception et d'intégration de ces technologies a augmenté les coûts du navire de près de 30 % et a retardé son premier déploiement de quatre ans. L'ajout de tant de nouvelles technologies sert un objectif politique sans rapport avec une quelconque fonction de combat. Chaque gadget ajouté à une arme doit être construit quelque part et devient donc un nouveau contrat de sous-traitance pour l'ensemble de l'entreprise. La répartition de ces contrats de sous-traitance dans tout le pays garantit le soutien du Congrès. Plus les districts du Congrès ont une part de l'action d'acquisition, plus les membres du Congrès auront un intérêt politique direct à ce que le programme se poursuive. Le programme F-35 pousse cette pratique, parfois appelée ingénierie politique, à l'extrême. Le site web de Lockheed Martin consacré au F-35 comprend une page dédiée à l'impact économique du programme : Une carte interactive montre les fournisseurs dans 47 États. Le débat sur le programme NGAD intervient alors que l'armée de l'air poursuit le développement des programmes F-35 et B-21. Le programme F-35 est toujours en phase de développement, près de 22 ans après que Lockheed Martin a remporté le contrat en 2001. Les coûts de ce programme continuent d'augmenter alors que le processus de développement reste inachevé. Et de nouveaux problèmes continuent de surgir. Le 30 mai 2023, le Government Accountability Office a signalé que le moteur du F-35 n'était pas en mesure de gérer correctement la chaleur générée par les systèmes de l'avion. Cela augmente l'usure du moteur, et les auditeurs estiment maintenant que la maintenance supplémentaire ajoutera 38 milliards de dollars aux coûts du cycle de vie du programme. Les responsables du Pentagone ont organisé un lancement triomphal de l'autre grand programme de l'armée de l'air, le B-21, en décembre 2022 à l'usine de Palmdale, en Californie. Ce programme devrait coûter 203 milliards de dollars. Les responsables ont prononcé des discours fleuris vantant les capacités étonnantes du bombardier, comme s'ils parlaient devant un produit fini. Le B-21 n'ayant pas encore effectué son premier vol, ils n'ont aucune idée de ce qu'ils ont réellement. Une fois que l'avion aura commencé les essais en vol et les essais de développement et opérationnels ultérieurs, les responsables découvriront l'ampleur du travail qu'il leur reste à accomplir. Le processus d'essai révélera de nombreux défauts de conception. La correction de ces défauts de conception sera un processus coûteux, mais tant que le processus d'essai n'est pas bien avancé, il est impossible de savoir à quel point les coûts du programme vont augmenter. Pour avoir une idée de ce qui attend les coûts du programme B-21, il est possible de regarder en arrière et de voir comment les coûts ont augmenté dans les programmes précédents. À l'origine, les dirigeants du Pentagone estimaient que le développement et l'achat d'environ 3 000 F-35 coûteraient 200 milliards de dollars. Aujourd'hui, les coûts de développement et d'acquisition d'une flotte de 2 456 F-35 devraient s'élever à 412 milliards de dollars. Le prédécesseur du B-21 a connu un sort encore pire. Lorsque le programme B-2 a démarré pour de bon en 1981, les responsables de l'armée de l'air prévoyaient d'acheter 133 bombardiers pour un montant de 32,7 milliards de dollars. Le programme a finalement été plafonné à 21 appareils seulement, pour un coût de 44,2 milliards de dollars. Toutefois, avant que les responsables de la politique de défense ne s'occupent des détails de la politique d'acquisition, des dépassements de coûts et des retards de calendrier, ils devraient s'attaquer à la raison d'être fondamentale du NGAD. L'aspect le plus troublant du programme NGAD est l'hypothèse de base selon laquelle un chasseur piloté conçu pour pénétrer profondément dans l'espace aérien ennemi est le bon moyen d'obtenir la suprématie aérienne et de frapper des cibles au sol. La menace que représentent les défenses aériennes modernes sous-tend de nombreuses décisions politiques aujourd'hui. Elle sert de justification pour dépenser des centaines de milliards de dollars dans la construction d'avions furtifs tels que le B-2, le F-35, le B-21 et bientôt le NGAD. Les dirigeants de l'armée de l'air ne cessent de rationaliser leurs efforts pour retirer l'A-10 en se basant sur l'affirmation, toujours non prouvée, selon laquelle l'avion ne peut pas survivre dans un espace aérien défendu. Il est facile de comprendre pourquoi les dirigeants de l'armée de l'air considèrent les avions pilotés comme la solution au problème du contrôle du ciel. Toute leur carrière professionnelle repose sur l'idée que la "puissance aérienne" est le moyen de parvenir à des fins militaires. Lancer des avions tape-à-l'œil et coûteux pour résoudre les problèmes est la marque de fabrique de leur culture d'entreprise. Mais ce n'est pas parce que les dirigeants de l'armée de l'air pensent ainsi que tous les décideurs en matière de politique de défense devraient en faire autant. Quelques questions doivent être posées avant que le Pentagone ne s'engage pleinement dans le programme NGAD. Les responsables abordent-ils le problème essentiel de la bonne manière ? Existe-t-il des solutions alternatives qu'il conviendrait plutôt de mettre en œuvre ? Plutôt que d'entreprendre un nouveau programme de chasseurs incroyablement complexe et coûteux, une meilleure solution consisterait à améliorer nos propres capacités de défense aérienne pour faire face aux forces aériennes d'un adversaire. Les États-Unis ont démontré leur capacité à concevoir des missiles sol-air efficaces. Les responsables de la défense vantent le succès du système de défense aérienne Patriot en Ukraine. Les soldats ukrainiens auraient utilisé une batterie Patriot pour abattre un missile hypersonique russe Kinzhal lancé pour détruire les Patriot. Si le véritable problème que les autorités américaines tentent de résoudre est de savoir comment défendre les forces américaines contre les avions ennemis, l'amélioration et l'extension des défenses terrestres devraient être une priorité absolue. Il n'est pas nécessaire d'obtenir la supériorité aérienne jusqu'à la capitale de l'ennemi pour être efficace. Il faut disposer d'une supériorité aérienne locale là où opèrent les forces amies. Si le problème est de savoir comment pénétrer les défenses aériennes d'un adversaire, il existe déjà de nombreuses solutions autres que les avions pilotés, et plusieurs nouvelles solutions se profilent à l'horizon. Il existe de nombreuses raisons de remettre en question la logique qui sous-tend non seulement le NGAD, mais aussi le programme B-21. Les aéronefs sans pilote sont utilisés efficacement depuis une vingtaine d'années. Les munitions Standoff lancées à partir d'avions volant au-delà des défenses aériennes de l'ennemi constituent également une alternative viable. L'armée américaine est en train de développer cinq systèmes de tir de précision à longue portée qui seront capables de frapper des cibles à une distance de 1 000 miles. Les missiles de croisière actuellement en stock et les nouveaux missiles hypersoniques en cours de développement signifient qu'il existe de nombreuses alternatives aux avions pilotés pour frapper des cibles éloignées. Avant de dépenser un dollar de plus pour faire avancer l'effort NGAD, les responsables civils et militaires devraient procéder à une analyse solide des alternatives qui ne partent pas de l'hypothèse fondamentale d'un avion piloté. Ce n'est pas parce que les avions de combat pilotés ont été la solution dans le passé qu'ils sont la bonne solution pour l'avenir. Il est temps d'y réfléchir avant que le Pentagone n'entreprenne un nouveau programme d'acquisition long et probablement douloureux.

Has the Pentagon Learned from the F-35 Debacle? Traduit avec DeepL.com (version gratuite) Le Pentagone a-t-il tiré les leçons de la débâcle du F-35 ? Le plus haut responsable civil de l'armée de l'air déclare que le programme F-35 a appris à tout le monde comment ne pas acheter un avion de combat et s'engage à ne pas répéter les erreurs qui ont transformé le programme d'armement le plus cher de l'histoire en un véritable gâchis. S'il est rafraîchissant d'entendre un responsable reconnaître certains des problèmes fondamentaux du programme F-35, personne au plus haut niveau ne veut les reconnaître tous. Pire encore, personne ne semble vouloir remettre en question le principe de base d'un chasseur piloté à l'ère des tirs de précision à longue portée et des réseaux de défense aérienne intégrés. Le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall, a déclaré que le gouvernement acquerrait la propriété intellectuelle du chasseur NGAD (Next Generation Air Dominance) lorsque le service attribuerait un contrat de développement pour le programme en 2024. Il s'agit là de la principale leçon que le gouvernement a tirée du programme F-35 : Les responsables du Pentagone n'avaient pas inclus le transfert de la propriété intellectuelle de Lockheed Martin dans le contrat de développement initial de 2001, ce qui a entraîné une série de problèmes depuis lors. Le gouvernement ne contrôlant pas les droits sur les données du programme F-35, les mainteneurs en uniforme ne peuvent pas accéder aux données techniques nécessaires pour effectuer une grande partie du travail de maintenance du F-35. Le gouvernement ne peut pas non plus fournir aux entreprises l'accès à ces informations techniques. En conséquence, Lockheed Martin détient un monopole absolu sur les contrats de maintenance lucratifs du programme. Le fait de ne pas avoir acquis les données dès le début du programme n'était pas un oubli de la part des agents contractuels du gouvernement, mais plutôt une décision délibérée basée sur une mode d'acquisition de l'époque connue sous le nom de "responsabilité totale des performances du système". Dans le cadre de ce système, le gouvernement a effectivement abandonné aux contractants sa responsabilité en matière d'entretien des équipements achetés avec l'argent du contribuable. Ces derniers n'étaient guère incités à concevoir des armes simples et faciles à entretenir, puisque leur modèle économique reposait sur des contrats de maintenance à long terme pour leurs produits. Les contrats de maintenance sont très lucratifs. Les responsables du Pentagone ont accordé à Lockheed Martin jusqu'à 6,6 milliards de dollars en 2021 pour soutenir la flotte de F-35 pendant deux ans, jusqu'en 2023. Ces contrats prendront encore plus d'ampleur au fur et à mesure des livraisons d'avions. M. Kendall s'est également engagé à éviter la concurrence excessive, c'est-à-dire le chevauchement entre le développement et la production, qui a nui au programme F-35. Cet engagement n'est pas surprenant puisqu'il a qualifié la concurrence de "faute professionnelle en matière d'acquisition" en 2012, alors qu'il était le plus haut responsable des acquisitions de l'armée de l'air. Produire des systèmes d'armes avant que la conception n'ait été achevée et validée par des essais rigoureux signifie que les services se retrouvent avec des systèmes et des véhicules présentant des défauts de conception et dépourvus de capacités de combat complètes. Les armes achetées au début du processus sont sous-développées et doivent être modifiées pour corriger les défauts de conception découverts lors des phases d'essai ultérieures, ce qui rend ces armes beaucoup plus coûteuses que celles produites une fois les essais terminés. C'est le cas du F-35. Les services ont acheté plus de 530 appareils, et tous les F-35 livrés à ce jour devront être modernisés pour corriger les défauts de conception et ajouter des capacités de combat développées après leur construction. Le Government Accountability Office estime que la mise à niveau des F-35 immatures coûtera au moins 1,4 milliard de dollars. Si M. Kendall respecte son engagement d'éviter ces deux pièges en matière d'acquisition, il s'agira d'une avancée significative. Mais il n'a pas abordé les autres principaux facteurs d'augmentation des coûts et de retard, notamment la complexité excessive et l'ingénierie politique qui y est étroitement liée et qui a fait dérailler tant de programmes d'acquisition par le passé. Lors de son témoignage devant la commission des forces armées de la Chambre des représentants en 2022, M. Kendall a fait froncer les sourcils en déclarant que chaque avion de combat NGAD coûterait "plusieurs centaines de millions de dollars". On sait peu de choses sur le nouveau programme à ce stade, car presque tout ce qui le concerne est entouré de secret, mais le prix élevé suggère certainement que l'avion sera équipé de toutes les technologies imaginables par les concepteurs.