Picdelamirand-oil

30. le gouvernement fédéral compte-t-il, au 1er mars 2024, sur une mise en service du système selon le calendrier prévu ? Le gouvernement fédéral s'attend actuellement à une mise en service selon le calendrier prévu.   31. sur la base de quelles dispositions contractuelles du troisième accord d'application (IA 3) et du contrat industriel du projet NGWS/FCAS l'intégration de la Belgique dans le projet est-elle possible ? Les modalités d'extension du programme par l'intégration de nouveaux participants ou observateurs sont définies dans l'accord-cadre (Framework Arrangement) du 17 juin 2019.   32. quels sont les droits et obligations d'un État qui obtient le statut d'observateur dans le projet NGWS/FCAS ? Les règles relatives au statut d'observateur sont convenues au cas par cas dans le cadre d'un arrangement administratif juridiquement non contraignant entre les participants au programme et l'observateur potentiel. 33. quelles étapes du processus les trois partenaires actuels du projet, à savoir l'Allemagne, la France et l'Espagne, doivent-ils suivre pour confirmer officiellement le statut d'observateur de la Belgique ? L'adhésion de la Belgique en tant qu'observateur a été officialisée par l'arrangement administratif (Administrative Arrangement) signé le 6 juin 2024 entre les quatre nations.   34. quels changements le statut d'observateur de la Belgique entraîne-t-il au niveau des responsabilités des partenaires du projet et de la répartition des tâches dans les différents piliers du projet NGWS/FCAS ? Le statut d'observateur de la Belgique n'entraîne aucun changement dans les responsabilités des partenaires et la répartition des tâches dans les différents piliers du programme NGWS/FCAS.   35) Le statut d'observateur de la Belgique modifie-t-il la répartition des coûts totaux du projet NGWS/FCAS ? a) Dans l'affirmative, quel est le montant des économies de coûts que l'Allemagne peut espérer réaliser grâce à l'adhésion de la Belgique ? b) Dans l'affirmative, quel est le montant des augmentations de coûts auxquelles l'Allemagne doit s'attendre du fait de l'adhésion de la Belgique ? Il est répondu conjointement aux questions 35 à 35b. Non. c) L'adhésion de la Belgique au projet européen d'armement NGWS/FCAS en tant qu'observateur doit-elle être considérée comme positive du point de vue du gouvernement fédéral ? Les autorités allemandes se félicitent de l'adhésion de la Belgique. d) Des discussions ont-elles déjà eu lieu entre les parties allemande et belge au sujet de l'adhésion de la Belgique au projet NGWS en tant qu'observateur et, dans l'affirmative, quels en ont été les résultats ? Les discussions avec la Belgique ont eu lieu sous la direction de la nation chef de file, la France, et avec la participation des nations partenaires. e) Y a-t-il eu des négociations communes entre l'Allemagne, la France et l'Espagne concernant le statut d'observateur de la Belgique, et si oui, quels en ont été les résultats ? Des négociations ont eu lieu et ont abouti à l'intention consensuelle d'accueillir/inviter la Belgique en tant qu'observateur.   36. le statut d'observateur de la Belgique se traduira-t-il par une sorte d'adhésion à part entière au projet NGWS/FCAS ? Le gouvernement fédéral n'est actuellement pas en mesure de se prononcer à ce sujet.

17. le gouvernement allemand peut-il confirmer que les nouvelles technologies pour le NGWS dans le FCAS sont également testées sur l'EUROFIGHTER dans le cadre du programme trinational FCAS (NGF, moteur, RC, ACC, environnement de simulation, capteurs, furtivité) ? Aucun essai n'est effectué sur l'Eurofighter dans le cadre du programme trinational.   18) Le gouvernement allemand peut-il exclure que les nouvelles technologies pour le NGWS dans le FCAS soient testées exclusivement sur le Rafale français dans le cadre du programme trinational FCAS (NGF, moteur, RC, ACC, environnement de simulation, capteurs, furtivité) ? Les intérêts allemands dans le programme FCAS trinational seront présentés et préservés.   19. la possibilité d'une approche synergique avec le programme EUROFIGHTER Long Term Evolution est-elle envisagée ? Oui.   21. quels sont les retards enregistrés jusqu'à présent par rapport au calendrier initial de disponibilité du système d'arme ? La disponibilité du système d'armes NGWS avec une capacité initiale pour l'engagement est toujours prévue pour l'année 2040. 24 Comment le gouvernement fédéral entend-il assurer la continuité entre les phases 1B et 2 et le suivi sans interruption de la phase 2 pour tous les domaines de développement du projet NGWS/FCAS ? La transition vers la phase 2 fait actuellement l'objet de discussions entre les nations participant au programme.   25. est-il prévu de synchroniser les différents contrats dans les différents domaines de développement du projet NGWS/FCAS lors du passage à la phase 2 ? La synchronisation des différents contrats dans les différents domaines de développement du projet NGWS/FCAS lors du passage à la phase 2 est l'objectif des négociations contractuelles. 26. qui participe à l'élaboration des critères d'évaluation (« Quality Gates ») qui, selon le 18e rapport sur l'armement, est actuellement en cours et qui devrait permettre de décider à la mi-2025 de la poursuite du programme en phase 2 (www.bmvg.de/resource/blob/5732214/3f8c7f23d 3f69757aeab2fr445901275/18-ruestungsbericht-data.pdf) ? Toutes les nations du programme sont impliquées.   27) Sur quelles variables et paramètres de la phase 1B (par exemple, la qualité de la coopération avec les partenaires du programme, les besoins financiers, l'état d'avancement du projet, etc.) porteront les critères d'évaluation qui permettront de décider, à la mi-2025, de la poursuite du programme en phase 2 ? Les critères d'évaluation porteront sur la fourniture de prestations, le potentiel d'innovation, la gouvernance et l'ambition.   28. quelles sont les étapes du contrôle parlementaire prévues par le gouvernement fédéral pour l'attribution de la phase 2 du projet NGWS/FCAS et à quel moment? Conformément à l'arrêté d'orientation du 23 juin 2021, une saisine parlementaire est nécessaire avant le déclenchement de la phase 2 optionnelle.   29. quelles dépenses du projet NGWS/FCAS nécessitent une nouvelle présentation de 25 millions d'euros ? En l'état actuel des choses, l'accord de la commission budgétaire du Bundestag allemand doit être obtenu avant le déclenchement de la phase optionnelle 2.

Il sera répondu conjointement aux questions 9 à 11. Le gouvernement fédéral n'a pas connaissance de demandes d'achat d'États tiers (y compris de l'OTAN ou de l'UE) concernant le système de combat aérien NGWS ou certains de ses composants et éléments.   12) L'exportation du NGWS ou de certains de ses composants et éléments vers des pays tiers nécessite-t-elle l'accord commun de tous les partenaires contractuels ? a) Dans l'affirmative, que prévoient les dispositions à cet égard ? b) Dans la négative, une telle réglementation est-elle encore prévue ? 13) L'exportation en perspective du NGWS ou de certains de ses composants et éléments vers des États membres de l'OTAN nécessite-t-elle l'accord commun de tous les partenaires contractuels ? a) Dans l'affirmative, que prévoient les dispositions à cet effet ? b) Dans la négative, une telle réglementation est-elle encore prévue ?   14) L'exportation en perspective du NGWS ou de certains de ses composants et éléments vers des États de l'UE nécessite-t-elle l'accord commun de tous les partenaires contractuels ? a) Si oui, que prévoit la réglementation à cet égard ? b) Dans la négative, une telle réglementation est-elle encore prévue ? Il sera répondu conjointement aux questions 12 à 14b. Il n'est pas possible de se prononcer à l'heure actuelle sur l'exportation éventuelle du NGWS dans une perspective d'avenir. 15) Le gouvernement fédéral estime-t-il que les pays non européens ont la possibilité de participer au développement et à la production des NGWS ? a) Dans l'affirmative, quels seraient, selon le gouvernement fédéral, les champs et domaines technologiques dans lesquels les États non européens pourraient apporter une valeur ajoutée aux NGWS ? b) Si oui, le gouvernement fédéral estime-t-il que cela ne contredit pas l'idée du NGWS/FCAS de penser européen et donc de conserver ou de développer des technologies à haute valeur ajoutée en Europe ? c) Si oui, y aurait-il des domaines dans lesquels une technologie non européenne pourrait soutenir les intérêts nationaux de l'Allemagne afin de conserver une avance dans le temps ? Les questions 15 à 15c recevront une réponse commune. Une extension de l'accord-cadre à des États non européens n'est pas explicitement exclue. L'intégration d'autres États nécessite l'accord de tous les partenaires du programme et dépend de la capacité de contribution spécifique de la nation.   16) Selon l'état actuel de la planification, sur quels appareils concrets les nouvelles technologies pour le NGWS/FCAS (NGF, moteur, RC, ACC, environnement de simulation, capteurs, furtivité) seront-elles démontrées (veuillez établir une liste par piliers) ? a) Dans quelle mesure s'agit-il de produits dits « commerciaux/militaires de la gamme » ? b) Le cas échéant, d'où proviennent ces produits « commerciaux/militaires » et sur quelle base les décisions de sélection ont-elles été prises ? Les questions 16 à 16b recevront une réponse commune. Dans le cadre de la phase de démonstrateur, les technologies à expérimenter seront testées sur des démonstrateurs modulaires et individuels à développer au sein du pilier concerné. Outre le démonstrateur d'avion de combat, une grande plate-forme sans pilote (classe Wingman) ainsi que plusieurs plates-formes sans pilote (classe Missile) servent à la démonstration. Des composants et modules commerciaux/militaires de la chaîne (COTS/MOTS) sont également utilisés dans la phase de démonstration. Dans ce contexte, c'est l'industrie participante qui décide quels composants doivent être utilisés pour des raisons techniques.

Il est répondu conjointement aux questions 3, 20, 22, 23 et 88 à 94. Il est renvoyé à la remarque préliminaire du gouvernement fédéral. Il est fait référence à l'annexe classée « VS - Réservé à l'usage officiel »*.    4) Quel est le montant des ressources financières que le ministère fédéral des Affaires étrangères (BMVg) déclare au gouvernement fédéral pour l'année 2025 et pour la planification financière à moyen terme jusqu'en 2028 pour le projet NGWS/FCAS ?    5. combien de ressources financières le gouvernement fédéral prévoit-il de consacrer au projet NGWS/FCAS dans le budget pour l'année 2025 et dans la planification financière à moyen terme correspondante jusqu'en 2028 ? Il sera répondu conjointement aux questions 4 et 5. Il résulte du principe de la séparation des pouvoirs un domaine central de responsabilité propre à l'exécutif, qui comprend un domaine d'initiative, de consultation et d'action qui ne peut en principe pas être exploré par le Parlement. La formation de la volonté du gouvernement lui-même en fait partie, tant en ce qui concerne les discussions au sein du cabinet que la préparation des décisions du cabinet et des départements, qui se déroule principalement dans le cadre de processus de concertation interministériels et internes. En règle générale, le gouvernement n'est pas tenu de répondre aux demandes d'informations parlementaires si ces informations peuvent conduire à une co-gouvernance par des tiers de décisions qui relèvent de la seule compétence du gouvernement. Le processus de consultation interne pour l'élaboration du budget n'est pas encore terminé. 6. compte tenu de la contribution financière de l'Allemagne, les parts de travail pour l'industrie nationale allemande sont-elles toujours considérées comme appropriées pour maintenir ou développer le statut actuel de l'industrie nationale allemande dans le domaine des avions de combat, en particulier dans le contexte actuel de l'évolution de la menace et de la perspective de l'abandon du TORNADO en tant que programme d'avions de combat géré et développé au niveau national pendant plus de 20 ans ? Les parts de travail pour la phase actuelle de maturation de la technologie sont réparties de manière paritaire dans tous les domaines technologiques, de manière analogue à la participation financière. Le gouvernement fédéral considère que les parts de travail pour l'industrie allemande sont appropriées. 7. une augmentation de la part de travail nationale de l'Allemagne dans le programme EUROFIGHTER est-elle envisagée ? Une augmentation de la part de travail nationale de l'Allemagne n'est pas envisagée. Le « workshare » est réglé par un accord intergouvernemental dans le cadre du programme de coopération quadripartite.    8. le gouvernement fédéral vise-t-il l'exportation d'éléments ou de composants du système (NGF, RC, applications ou fonctionnalités de l'ACC) du NGWS vers des pays tiers ? Aucune décision n'a encore été prise concernant une éventuelle exportation future d'éléments ou de composants du système NGWS vers des pays tiers.    9) Quels sont les États tiers qui ont déjà fait part au gouvernement fédéral de leur éventuel souhait d'acheter le système de combat aérien NGWS ou certains de ses composants et éléments ?   10) Quels sont les États membres de l'OTAN qui ont fait part au gouvernement fédéral de leur souhait d'acheter le système NGWS ou certains de ses composants et éléments ?   11. quels sont les États de l'UE qui ont fait part au gouvernement fédéral de leur souhait d'acheter le système NGWS ou certains de ses composants et éléments ?

 Remarque de la région fédérale Le gouvernement fédéral prend acte des remarques préliminaires des auteurs de la question. Il n'approuve pas les appréciations qui y sont portées et ne confirme pas les constatations ou les faits qui y sont exposés. Il n'est pas possible de répondre aux questions 3, 20, 22, 23 et 88 à 94 sous forme ouverte. La classification « VS - Réservé à l'usage officiel » est en l'occurrence nécessaire au regard de l'intérêt de l'État. Conformément à l'article 2, paragraphe 2, point 4, de l'instruction administrative générale relative à la protection matérielle du secret (Verschlusssachenanweisung, VSA) du 10 août 2018, les informations dont la connaissance par des personnes non autorisées peut être préjudiciable aux intérêts de la République fédérale d'Allemagne ou de l'un de ses Länder doivent être classifiées en conséquence. Une réponse du gouvernement fédéral à ces questions, destinée à être publiée, permettrait de tirer des conclusions sur les capacités actuelles et futures de la Bundeswehr. Au 15 février 2024, quel est le coût total estimé par le gouvernement fédéral pour le NGWS/FCAS, tous États participants confondus, et quelle est la différence par rapport à la planification initiale des coûts au moment de la conclusion du contrat ?    Au 15 février 2024, à combien s'élèvent les coûts totaux du NGWS/FCAS pour la part nationale de l'Allemagne et quelle est la différence par rapport à la planification initiale des coûts au moment de la conclusion du contrat ? Il est répondu conjointement aux questions 1 et 2. Une estimation valable des coûts totaux du programme franco-germano-espagnol Next Generation Weapon System in a Future Combat Air System (NGWS/FCAS) n'est pas encore possible à ce stade du programme. 3. quels sont les moyens financiers prévus dans le budget pour l'année 2024 et dans le plan financier actuellement en vigueur pour la planification financière à moyen terme pour le projet NGWS/FCAS jusqu'en 2027 ?   20. quels sont les retards enregistrés jusqu'à présent par rapport au calendrier initial en ce qui concerne l'entrée dans la phase de développement optionnelle 2 ?   22. quand les contrats individuels dans les différents champs de développement (« piliers ») du projet NGWS/FCAS ont-ils été lancés, quelle est leur durée et quand les contrats de la phase 1B dans les différents champs de développement arriveront-ils à échéance (veuillez en dresser la liste) ?   23. à quelle date les travaux de fond et de forme de la phase 1B du démonstrateur seront-ils entièrement achevés ?   88. le gouvernement allemand prévoit-il d'équiper à l'avenir l'EUROFIGHTER de la Bundeswehr en tant que système porteur de missiles de croisière de type TAURUS, sachant que la mise à niveau de l'EUROFIGHTER britannique en tant que système porteur de missiles de croisière de type TAURUS peut être effectuée beaucoup plus rapidement et plus facilement par la Royal Air Force que par la Luftwaffe (augengeradeaus.net/2024/01/ringtaus ch-taurus-fuer-die-briten-storm-shadow-fuer-die-ukraine/) ?   89. quel aéronef doit reprendre la tâche de système porteur pour TAURUS après le retrait du service des derniers TORNADO au sein de la Bundeswehr ?   90. quel est, à la connaissance du gouvernement fédéral, le temps nécessaire à la planification, à la certification et à la transformation des EUROFIGHTER en tant que système porteur de missiles de croisière du type TAURUS ?   91. combien d'EUROFIGHTER de la Luftwaffe pourraient être transformés par la Bundeswehr en système de lancement de missiles de croisière de type TAURUS ? 92. quand le gouvernement fédéral s'attend-il au plus tard à ce que les autorités américaines certifient les F-35A pour la Bundeswehr en vue d'une participation nucléaire ?   93. à la connaissance du gouvernement fédéral, les avions de combat de cinquième génération de type F-35A commandés aux États-Unis peuvent-ils porter des missiles de croisière de type TAURUS sans autre rééquipement ou mise à niveau ? a) Si oui, cela nécessite-t-il une certification de la part des États-Unis ? b) Dans la négative, le gouvernement allemand prévoit-il d'engager une procédure d'habilitation du F-35A en tant que système de lancement de missiles de croisière TAURUS et les États-Unis accepteraient-ils l'intégration de systèmes d'armes étrangers sur une plate-forme américaine ?   94 Si oui, le gouvernement fédéral prévoit-il d'utiliser à l'avenir les avions F-35A comme système de lancement de missiles de croisière TAURUS ?

Le coût total estimé du programme F-35, qui atteint maintenant 2 000 milliards de dollars, est effectivement stupéfiant. Une grande partie de ce montant est liée aux coûts de soutien et de maintien en condition opérationnelle (MCO) sur toute la durée de vie prévue des avions. Faire une analyse par heure de vol, comme vous le proposez, peut être très révélateur des coûts réels associés à ce programme. Analyse du coût horaire basé sur le MCO Hypothèses : Coût total estimé du programme : 2 000 milliards de dollars. Coût d'acquisition des avions (développement et production) : environ 398 milliards de dollars, d'après des estimations récentes. Le coût du MCO (support logistique, maintenance, pièces de rechange, etc.) : 2 000 milliards - 398 milliards = 1 602 milliards de dollars. Durée de vie d'un avion : 8 000 heures de vol. Flotte totale prévue : environ 3 000 avions (si tous les avions prévus sont effectivement produits). Calcul : Nombre total d'heures de vol pour l'ensemble du programme = 3 000 avions × 8 000 heures/avion = 24 000 000 heures de vol. Coût horaire du MCO (uniquement) = 1 602 milliards ÷ 24 000 000 heures = environ 66 750 dollars/heure de vol. Interprétation Ce coût horaire est énorme et dépasse de loin celui des autres chasseurs en service ou en développement : Par exemple, le Rafale a un coût horaire de maintenance estimé entre 10 000 et 15 000 dollars selon des sources françaises. Même d'autres avions américains comme le F-16 ou le F/A-18 ont des coûts horaires bien inférieurs, de l'ordre de 20 000 dollars ou moins. Conséquences Réduction du nombre d'heures de vol prévues : Comme le souligne l'article que vous mentionnez, les militaires américains envisagent de réduire le nombre d'heures de vol des F-35 pour limiter les coûts globaux. Cela pose la question de la disponibilité des pilotes et de leur entraînement, ce qui pourrait nuire à la préparation opérationnelle. Perte de confiance parmi les partenaires internationaux : Ces coûts exorbitants et les performances mitigées du F-35 conduisent certains partenaires à revoir leurs engagements. Par exemple, des pays comme la Suisse, la Finlande ou encore le Canada, qui ont récemment commandé le F-35, pourraient se heurter à des difficultés budgétaires sur le long terme. Impact sur les compétitions internationales : Ces chiffres renforcent la position d’avions comme le Rafale ou même le Typhoon dans les compétitions internationales, en raison de leurs coûts globaux bien inférieurs, particulièrement dans les pays où les budgets de défense sont plus limités. En conclusion, le coût horaire issu du MCO du F-35 est effectivement un indicateur puissant de la "non-durabilité" économique de ce programme, surtout dans un contexte de guerre prolongée ou de crise économique. Cette analyse éclaire aussi pourquoi certains pays commencent à diversifier leurs flottes ou à envisager d'autres options.

On avait quand même eu aussi la liste au père Noël de l'Ethiopie qui nous demandais entre autre quelques M 51.

Bon là on commence à s'inquiéter et on trouve que la plaisanterie a assez durée.

F-35 Fighter: The U.S. Air Force's $2,000,000,000,000 Mistake Traduit avec DeepL.com (version gratuite) Chasseur F-35 : L'erreur de 2 000 000 000 000 $ de l'armée de l'air américaine Le F-35 Lightning II, présenté comme une merveille de cinquième génération, continue de faire face à de graves problèmes de préparation malgré les 12 milliards de dollars consacrés à la maintenance entre 2018 et 2023. par Brandon J. Weichert Ce qu'il faut savoir : Le F-35 Lightning II, annoncé comme une merveille de cinquième génération, continue de faire face à de sérieux problèmes de préparation malgré les 12 milliards de dollars consacrés à la maintenance entre 2018 et 2023. Un récent rapport du Government Accountability Office (GAO) a révélé que les efforts visant à augmenter de 10 % les taux de disponibilité pour les missions n'ont atteint que 2,6 %, ce qui souligne les problèmes persistants liés à la maintenance des dépôts, à la pénurie de pièces détachées et à la dépendance à l'égard des sous-traitants. Avec un coût total projeté de plus de 1 500 milliards de dollars, les problèmes de maintenance du F-35 risquent de compromettre son efficacité dans un éventuel conflit entre grandes puissances. Les critiques affirment que la décision du Pentagone de donner la priorité au F-35 par rapport au F-22A Raptor était une erreur de calcul coûteuse. La crise de préparation du F-35 Le chasseur multirôle américain de cinquième génération F-35 Lightning II est à la fois une merveille moderne et une source d'irritation permanente. La raison de ce désagrément réside dans le fait que, depuis sa création, l'avion de guerre a rarement respecté son budget ou ses objectifs de réalisation. Maintenant qu'il est devenu l'avion de combat de cinquième génération principal non seulement de l'armée américaine, mais aussi de plusieurs autres armées alliées, le programme F-35 est confronté à une nouvelle série de problèmes. Pour commencer, il semble qu'il n'y ait pas assez de ces chasseurs disponibles. Et la base industrielle de défense américaine, en difficulté, peine à répondre à la demande, à tel point que d'innombrables articles circulent sur le « déficit en avions de combat » de l'Amérique. Et maintenant, le clou du spectacle en ce qui concerne le programme F-35 : un rapport récent d'un groupe de surveillance gouvernemental a établi que le programme F-35 n'avait pas atteint ses objectifs en matière de préparation. Ne pas gagner la « guerre de l'état de préparation » Entre 2018 et 2023, 12 milliards de dollars américains ont été dépensés pour maintenir le programme complexe du F-35. Le Pentagone a pris la décision en 2023 d'augmenter le niveau de préparation de la force F-35, compte tenu de toutes les tensions géopolitiques qui se sont manifestées dans le monde au cours des quatre dernières années. Dans le cadre de la « guerre de l'état de préparation », le Bureau du programme conjoint du F-35 a annoncé son intention d'augmenter le « taux de capacité de mission du F-35 de dix pour cent » dans l'année. Cette année est passée et repassée. Le Government Accountability Office (GAO) a constaté que les taux de préparation n'avaient augmenté que de 2,6 %. L'armée de l'air, toujours à la recherche du bon côté de ces histoires embarrassantes, affirme qu'elle est mieux placée pour augmenter le taux de préparation du F-35 à l'avenir. Mais ce n'était pas le but de la « guerre contre l'état de préparation ». Il ne s'agissait pas d'éliminer 21 des 40 principaux facteurs de dégradation de l'état de préparation du F-35. Il s'agissait d'augmenter le niveau de préparation de 10 % (ce qui devrait être plus que faisable, étant donné que l'avion existe depuis un certain temps et que sa chaîne d'approvisionnement est désormais une machine bien huilée). Comme l'a souligné Audrey Decker de Defense One dans son récent article sur le sujet, « le F-35 connaît depuis longtemps une série de problèmes de maintenance, notamment des retards dans l'entretien des dépôts, des pénuries de pièces détachées, une forte dépendance à l'égard des sous-traitants et un manque d'accès aux données techniques pour les réparations ». Une affaire coûteuse Selon le GAO, le coût total du programme F-35 (pour l'armée de l'air, le corps des marines et la marine) devrait dépasser les 1 500 milliards de dollars. À la fin du programme F-35, il aura coûté aux contribuables la somme colossale de 2 000 milliards de dollars sur près de 30 ans. Et qu'est-ce que l'Amérique a obtenu ? Oui, il s'agit d'un avion techniquement avancé, l'un des plus avancés au monde. Mais il est loin d'être aussi impressionnant que l'autre avion de guerre américain de cinquième génération, le F-22A Raptor. L'ancienne administration Obama a ordonné l'annulation prématurée de la chaîne de production du F-22 en 2010 en faveur du F-35. Comme le dit le dicton, le Pentagone a mal choisi. On ne peut s'empêcher de se demander à quel point la situation aurait pu être meilleure pour la préparation des forces américaines si, au lieu de choisir le F-35 plutôt que la chaîne de production du F-22, la décision inverse avait été prise. Car si une guerre entre grandes puissances éclate bientôt, le F-35 sera en première ligne. Selon nos propres militaires, ces avions ne sont pas entièrement préparés au creuset d'un conflit entre grandes puissances. C'est inquiétant. Est-il possible d'inverser ces tendances négatives avant qu'un conflit entre grandes puissances n'éclate ?

Ou les deux pour cacher que le matos n'est pas au top.

Who ‘jammed’ the F-35 over Iran? The S-300 or the Pentagon? https://bulgarianmilitary.com/2024/11/14/who-jammed-the-f-35-over-iran-the-s-300-or-the-pentagon/

C'est beaucoup plus facile de faire du radar multi statique au sol avec des connexions par fibre optique qui peuvent atteindre des kilomètres que de le faire avec des radar embarqués.

Et puis les F-35 sont devant et peuvent s'approcher ce qui permet de détruire les Radar ennemis et permet aux F-15 de faire leur mission. Si ils ne peuvent pas s'approcher tout le monde reste loin.

Non on a pas le temps de faire des calculs complexes: on prépare une sorte de "miroir électronique" qui déphase l'émission radar reçue, il y a un tel miroir électronique pour chaque radar que l'on veut traiter, l'orientation du miroir électronique change avec l'évolution de l'avion mais c'est beaucoup plus lent que la réflexion de l'onde sur le miroir, la réflexion de l'onde sur le miroir se fait sans aucun calcul (on n'a pas le temps). Les premières version de Spectra n'avait qu'un miroir, c'était déjà pas mal et très apprécié si tu était pris à parti par un missile, mais depuis Dédira il y en a au moins 30 et les puissances de calcul ayant continuées à évoluer on ne sait pas combien il y en a maintenant.

C'est pas forcément trans horizon, si tu te balades à haute altitude tranquille des radars au sol sont assez puissants pour te détecter à des centaines de kilomètres et ces radars peuvent être près de la frontière. https://www.defense-arabic.com/2024/11/13/هل-فشلت-الغارة-الجوية-الإسرائيلية-بعد/

L'incident impliquant la détection et le "verrouillage" des F-35 israéliens par les systèmes de défense aérienne iraniens peut en effet être perçu comme un facteur favorisant le Rafale dans ses compétitions contre le F-35, mais cela dépend de plusieurs éléments contextuels : Furtivité active vs capacités électroniques avancées : Le F-35 repose largement sur sa furtivité passive (forme et revêtement pour réduire sa signature radar), mais cet incident montre que des radars modernes comme ceux de l'Iran, aidés par la technologie russe, pourraient contester cette furtivité. Le Rafale, bien que moins furtif passivement, compense cela par une guerre électronique avancée, notamment via son système Spectra, qui brouille, déroute et réduit la probabilité de détection par les radars ennemis. Pour des clients potentiels, ce type de capacité pourrait apparaître plus fiable dans un environnement saturé de radars modernes. Flexibilité opérationnelle du Rafale : Le Rafale a été conçu comme un avion polyvalent capable de fonctionner dans divers environnements, même dans des conditions électroniques défavorables. Cet incident met en lumière les limites potentielles du F-35 dans des environnements où des adversaires ont accès à des technologies avancées, ce qui pourrait amener certains pays à considérer le Rafale comme une solution plus adaptée. Relations politiques et fiabilité : Le Rafale est souvent préféré par des pays qui souhaitent éviter une dépendance excessive vis-à-vis des États-Unis et des restrictions potentielles associées au F-35. Des exemples comme celui-ci, où des systèmes non-occidentaux menacent le F-35, pourraient inciter des acheteurs à envisager des options plus équilibrées stratégiquement, comme le Rafale. Capacité d'évolution des systèmes : Dassault Aviation a démontré sa capacité à constamment moderniser le Rafale avec des systèmes comme Spectra et des armements avancés, ce qui garantit une adaptabilité contre de nouvelles menaces. Ce point pourrait être mis en avant dans des campagnes commerciales, en particulier face à des incidents exposant des vulnérabilités du F-35. Cela dit, la perception de ces éléments dépendra fortement des priorités des pays acheteurs. Certains mettront davantage l'accent sur la furtivité passive, tandis que d'autres privilégieront une flexibilité opérationnelle et un accès plus indépendant aux technologies. Cet incident pourrait être exploité par Dassault pour positionner le Rafale comme une alternative viable au F-35, mais tout dépendra des besoins spécifiques des clients potentiels.

@Kovy doit avoir ça !

La Chine met le monde de l’aviation sous le choc avec un concept d’arme supersonique capable de transporter des missiles et des drones à 8642 km/h La Chine a révélé une nouvelle façon de penser la guerre moderne avec une arme capable de porter des missiles et des drones à Mach 7. L'Empire du Milieu a marqué les esprits lors du dernier salon de Zhuhai en franchissant un nouveau Rubicond dans la course aux armements avec une arme supersonique pouvant atteindre Mach 7 et capable de déployer des missiles et des drones. Ce développement représente une avancée majeure en termes de technologie militaire et pourrait redéfinir l'équilibre des pouvoirs sur la scène internationale. GDF-600 : Un missile capable de porter des drones et des missiles à Mach 7 L'arme, présentée lors du salon aéronautique de Zhuhai, est conçue pour transporter et lancer en vol des sous-charges, telles que des missiles ou des drones. Ces derniers peuvent être utilisés pour des missions variées allant de la guerre électronique à la reconnaissance, augmentant ainsi la polyvalence de l'arme hypersonique. Le modèle, baptisé GDF-600, élaboré par la Guangdong Aerodynamic Research Academy (GARA), représente un saut qualitatif dans les capacités offensives de la Chine. Capable de transporter plusieurs sous-charges simultanément, cet engin pourrait intensifier les inquiétudes des forces adverses par son potentiel stratégique accru. Un missile particulièrement manœuvrable et impossible à anticiper Les armes supersoniques boost-glide (Tactical Boost Glide dans la langue de Shakespeare), dont fait partie le GDF-600, sont propulsées par des missiles balistiques ou des boosters de fusée, leur permettant de suivre des trajectoires imprévisibles et de rendre la défense contre celles-ci particulièrement compliquée. La capacité à changer de trajectoire avant d'atteindre la cible en fait un outil redoutable dans l'arsenal chinois. L'ajout de sous-charges augmente la complexité de la menace, permettant à l'arme de frapper simultanément plusieurs cibles ou d'exécuter des opérations diverses en un seul lancement. La technologie au cœur de l'innovation Le GDF-600 peut atteindre des vitesses jusqu'à Mach 7 (8642 km/heure), avec une masse au lancement de 5 000 kg et une capacité à transporter des charges utiles jusqu'à 1 200 kg. Sa portée maximale est de 600 km avec une altitude de trajectoire maximale de 40 km. Cette arme est capable de transporter jusqu'à cinq types de sous-charges, atteignant divers niveaux de vitesse de pointe et capable de frapper des cibles à différentes distances. Les capacités de ces sous-charges varient de la reconnaissance à l'attaque de cibles terrestres ou navales. Capacités UAV intégrées Le modèle exposé lors du salon révèle également que le GDF-600 peut emporter plusieurs véhicules aériens sans pilote (en anglais UAV), augmentant d'autant plus sa polyvalence et sa capacité à mener des opérations complexes et diversifiées. Les autres projets chinois Ce projet semble s'inscrire dans la continuité du MD-22, un projet testé précédemment lors du même salon. Cette innovation s'ajoute à d'autres présentations notables lors du salon, comme un drone-mère capable de lancer une nuée de drones et une nouvelle version de l'avion de combat embarqué, le J-15D, qui combine les capacités de brouillage électronique à des fonctions d'attaque. Caractéristiques du GDF-600 Caractéristique Spécification Vitesse Maximale Mach 7 (5 370 miles/heure) Masse au Lancement 5 000 kg Charge Utile 1 200 kg Portée 600 km Altitude de Trajectoire 40 km Types de Sous-Charges Reconnaissance, frappe terrestre, frappe navale, UAVs

Sauf que Chat GPT pondère les éléments du texte avec des probabilités qui sont fonction de la qualité de la source et en lien avec les événements actuels : et ça cela ne s'appelle pas "analyse de texte" mais OSINT.

Alors je lui ait transmis l'article:

Chat GPT a dit: Laurent Lagneau, connu pour sa couverture détaillée et souvent bien informée des questions de défense, est une source fiable pour les actualités liées aux contrats militaires et aux industries de défense. Si cet article du 3 août 2024 met en avant des éléments concernant un potentiel contrat entre la France et l'Arabie Saoudite pour le Rafale, il serait pertinent de le prendre en considération. Bien que je ne puisse accéder directement à l'article sans qu'il soit fourni ou accessible via une recherche, les analyses de Lagneau sont généralement basées sur des indices provenant de diplomatie, de déclarations publiques et de mouvements industriels. Si l'article mentionne un possible intérêt saoudien pour le Rafale, cela pourrait renforcer l'idée que la visite de Macron en décembre 2024 pourrait inclure des discussions autour de ce sujet, bien que cela reste spéculatif en l'absence de confirmation officielle. Si vous pouvez me partager un extrait ou un résumé de cet article, je pourrai vous aider à l'analyser en lien avec les événements actuels.

Je rappelle cet article: L’Arabie saoudite évoque une coopération prometteuse avec Dassault Aviation. Contrat pour 54 Rafale en vue ? par Laurent Lagneau · 3 août 2024

Discrétion et permanence de l' action

Bon je l'ai un peu poussé à dire ça

Le point de vue de ChatGPT: La visite du président Emmanuel Macron en Arabie Saoudite début décembre 2024 pourrait en effet être l'occasion de discussions concernant des contrats importants, y compris potentiellement autour du Rafale. Bien que les annonces officielles mettent principalement l'accent sur le renforcement des partenariats stratégiques, économiques et culturels entre les deux pays, des discussions sur des contrats militaires ne peuvent être écartées, notamment dans le contexte où le président de Dassault Aviation, Éric Trappier, avait évoqué son espoir de conclure un contrat majeur avant la fin de l'année. Les relations franco-saoudiennes se sont intensifiées ces dernières années, et l'Arabie Saoudite, dans le cadre de sa stratégie de modernisation "Vision 2030", cherche à diversifier ses partenariats, ce qui inclut l'acquisition de nouvelles technologies militaires. Cependant, aucun détail spécifique sur un potentiel contrat pour le Rafale n'a été confirmé publiquement à ce jour. La visite pourrait être une opportunité pour la France de promouvoir ses intérêts industriels et militaires, mais cela reste spéculatif en l'absence d'annonces officielles. Cependant le contrat pour les 80 Rafale signé entre la France et les Émirats Arabes Unis (EAU) en décembre 2021 avait été annoncé de manière relativement discrète jusqu'à son officialisation. Ce type d'approche n'est pas rare dans les négociations de contrats militaires, où la confidentialité est souvent cruciale en raison des enjeux diplomatiques et géopolitiques. Le contrat avec les EAU a montré comment la France, par une diplomatie efficace et discrète, a su promouvoir son industrie de défense, notamment dans une région où la concurrence (notamment avec les États-Unis et leurs F-35) est féroce. Les discussions se déroulent souvent en coulisses pendant de longues périodes, et leur révélation publique n'a lieu qu'une fois qu'un accord ferme est trouvé. Ainsi, si l'Arabie Saoudite était en train de négocier un contrat pour le Rafale, il serait tout à fait plausible que cela se fasse dans une certaine discrétion, comme ce fut le cas avec les EAU. La visite imminente du président Macron pourrait bien inclure des discussions sur des sujets sensibles, comme les avions de combat, mais cela ne sera probablement rendu public qu'une fois un accord signé et finalisé. Ce mode opératoire fait partie des pratiques standards pour éviter des tensions inutiles ou des spéculations qui pourraient compliquer les négociations.