Picdelamirand-oil

La France va bel et bien livrer des avions de combat Mirage 2000-5 à l'Ukraine

Avec les retards du F-35, les F-16 risquent d'arriver bien tard car les pays donateurs voudront les garder tant qu'ils n'auront pas les F-35 à leur place. Donc il fallait faire quelque chose.

Non ça avait eu lieu avant avec un 2000-9 piloté par un Français. https://www.avionslegendaires.net/2010/03/actu/breve-un-f-22-raptor-tire-par-un-mirage-2000-9/#:~:text=Dernière surprise en date%2C un,Basic Flight Maneuvers – BFM).

Ah oui avec les 20 Rafale qu'on enverrait sur un théâtre extérieur il faudrait rajouter 336 techniciens de maintenance et 120 pilotes. Pour les pilotes c'est en supposant qu'ils font 2h de vol par jour alors que l'avion en fait 12 donc il faut multiplier par 6 le nombre d'avions. Pour les techniciens de maintenance il en faut 8 par avion ce qui fait 160 mais ils ne faut pas les faires travailler 12h par jour mais seulement 8 donc on passe à 240 et en plus il vaut mieux leur donner deux jours de congés par semaine et là on passe à 336.

Il sait qu'aux EAU un mirage s'est payé un F-22? En plus il peut servir à détruire des missiles de croisière ou des drones, même avec le canon

Mais non: Il n'y a pas de manque de Rafale car ceux qu'on a donné seront remplacés du point de vue du potentiel disponible par des avions neufs qui ont plus de potentiel que ceux qu'on a cédé et du point de vue des heures de vols générées il n'y a pas de variation car on a gardé les mêmes équipes de maintenance qui est le seul facteur à prendre en compte pour calculer le nombre d'heures qu'on peut générer (parce qu'on est loin du maximum bloquant). Si il n'y a pas de manque sur les heures générées le remplacement des Rafale cédés n'est pas urgent parce que le potentiel total disponible est immense par rapport à notre consommation Donc les Rafale qu'on perçoit sont ceux que l'on avait prévu pour remplacer les Mirage 2000 qu'on doit retirer, on ne fait qu'appliquer le plan sauf qu'on va donner les Mirage à l'Ukraine au lieu d'une autre destination.

Non tu a pris une production "normale" de 250 h par an, mais ce n'est pas une limite de l'avion mais une décision de la France, la preuve c'est qu'on a décidé de passer à 300 h par an sans aucun problème. La limite de l'avion c'est 1000 h par an donc la régénération se fera sur 4 mois seulement. En plus ça c'est un surge temporel mais tu peux aussi faire un surge spatial tu envois 20 Rafale en mode surge, il font donc 350 * 20 = 7000 h en un mois soit 466 F-35 en mode normal, pendant ce temps là tu en prépare 20 autres pour le mois d'après mais tu as 152 Rafale donc tu peux produire 152000 h dans l'année. Si tu veux faire 7000 H par mois par roulement sur un théâtre tu consommera 84000 h et il te restera 68000 h pour les opérations habituelles qui sont de l'ordre de 26000h pour l'armée de l'air. Tu vois pourquoi on a tant d'avions... Pour le temps de paix on aurait besoin de beaucoup moins, mais il ne faut pas le dire à Bercy.

Ben oui le nombre de mécanicien est fixe donc quand on se sépare d'avion on ne change pas le nombre de mécaniciens ce qui signifie qu'on peut générer le même nombre d'heure de vol. Le problème c'est si on est obligé de mettre tellement de mécaniciens autours de l'avion qu'ils vont se gêner. D'ailleurs c'est ce problème qui limite à 350 h par mois les capacités du Rafale en mode "Surge" 350 H par mois c'est du vol à mi-temps ça veut dire que chaque fois que l'avion vole une heure il faut faire sa maintenance en une heure seulement et comme il faut 8h de travail il faut que 8 techniciens de maintenance puisse travailler en parallèle sur l'avion. Il parait que c'est possible parce qu'une partie du travail consiste à remplir des formulaires et à signer des documents qui permettent la traçabilité de ce qui est fait et que des aides peuvent se charger de faire ce travail sans être au contact de l'avion. Mais si on voulait faire du vol à mi temps avec un SU-30 MKI il faudrait faire travailler 32 techniciens de maintenance autours de l'avion, et on voit bien que c'est impossible. Donc pour 300 h par an soit 25 h par mois il faut 0,57 techniciens de maintenance par avion et on peut aller jusqu'à 8 avant d'être bloqué. Tu vois on a de la marge.

Ce qui compte c'est le nombre d'heure de vol que tu peux générer car le don d'ubiquité se fait avec les avions en vol pas avec ceux qui restent au sol. Si tu peux générer plus d'heure de vol tu as besoin de projeter moins d'avions. Et le prix du MCO est fonction du nombre d'heure de vol pas du nombre d'avion: statistiquement quand un technicien de maintenance travaille X heures il génère une heure de vol le fait qu'il travaille sur un avion ou sur un autre n'a pas d'importance (statistiquement) maintenant la valeur de X dépend du type d'avion elle est de 8 pour un Rafale et de 32 pour un SU-30 MKI.

J'ai écouté Macron, bon je l'ai pris en route car j'étais en déplacement, mais sur la partie que j'ai entendu il n'a parlé que de Mirage 2000, je n'ai pas entendu Mirage 2000 - 5.

Il n'y a pas manque, les Rafale restant sont passé de 250 h à 300 h par an pour tenir compte de l'augmentation du potentiel de 7500 à 9000 h on reste sur 30 ans de vie opérationnelle et on profite de l'augmentation, c'est comme si on avait 20% de Rafale en plus (gratuitement).

Yep, avec leur 43 F-35 ils peuvent tirer 430 h par mois alors que Dassault avec 1 avion il peut tirer 350 h en un mois si nécessaire

Si on a repris des livraisons de Rafale c'est pour pouvoir retirer des Mirage 2000. Quand on aura 225 Rafale, on aura 0 Mirage 2000.

Je pense que 15 h c'est une moyenne et que le F-35 vieillit très mal. Les F-35 d'essais sont vieux et il doit être très difficile d'en tirer plus de 10h par mois.

C'est comme si le B-301 ne pouvait plus servir à rien parce que c'est un vieil avion. En plus si on ne peut "tirer" que 15 h de vol par mois il faut plus d'avions et si il faut recommencer les tests pour chaque type (A, B et C) il en faut 3 fois plus. Cela fini par faire...

Non non, ils se sont décidé il y a longtemps, le problème c'est de pouvoir les tirer proprement: ils sont plus lourd que les Storm shadow et lorsqu'on les lâche ça crée une instabilité, je pense que le kit aérodynamique a été développé pour résoudre ce problème mais pour l'instant l'Allemagne ne l'a pas pris. Alors en mettre sous les ailes et même le faire voler c'est possible c'est l'étape d'après qui est difficile... On peut aussi les tirer par 2 pour rester symétrique.

Oui mais avec 9000 h de potentiel et 200 h par an ils ont 45 ans de vie opérationnelle avant de devoir être remplacés ce qui fait une flotte de 6*45 = 270 Rafale si ils continuent de nous en acheter 6 par an. ce qui montre que si tu en veux 2700 comme les Américains tu es obligé d'en acheter au moins 60 par an, enfin c'est un ordre de grandeur car les F-35 ont 8000 h de vie opérationnelle et ne font que 15*12 = 180 h par an, ce qui limite leur flotte à 2666 avions.

Si ils nous en achètent 6 tous les ans, ça va: ils vont finir par en avoir autant que les Français.

Europe : financement innovant du nucléaire tchèque, une inspiration pour la France ?

C'est une bonne nouvelle, j'espère qu'il va exiger des USA qu'ils autorisent l'intégration de la B-61 sur le Typhoon comme cela avait été le cas pour le Tornado afin de pouvoir remplacer 45 F-35 par 45 Typhoon. Là on aurait l'impression que l'Allemagne cesse d'être le toutou de l'Amérique.

C'est difficile de faire des prédictions, le fait qu'il doive tenir compte de l'avis d'autres acteurs de sa nouvelle majorité peut aller dans les deux sens et on ne sait pas quel sera le point de vue de ces acteurs. Mon opinion jusqu'à présent, pour le MRFA, était que l'IAF voulait le MRFA pour assurer au moins 114 Rafale alors que le MOD (c'est à dire Modi) voulait un batch ou deux de 36 Rafale à titre provisoire qui deviendrait définitif la relève étant prise par les futurs avions de HAL. Si Modi est affaiblis on peut penser que l'IAF gagnera, mais le sujet est suffisamment peu important pour qu'il soit éventuellement sacrifié si cela peut souder la coalition, donc on ne sait pas. Pour les 26 de la marine il me semble que cela ne devrait rien changer. De toute façon, en Inde, une nouvelle situation signifie presque toujours de nouveaux délais.

Narendra Modi, 73 ans, est encore très populaire après deux mandats. Selon la commission électorale nationale, après dépouillement de 95 % des bulletins, son parti le Bharatiya Janata Party (BJP) et ses alliés obtiendraient au moins 292 sièges. Il en faut 272 pour avoir la majorité à la chambre basse de 543 sièges. Le BJP a lui seul mène avec 240 sièges, soit bien moins qu’en 2019 quand il avait remporté 303 sièges.

Inde : Narendra Modi sur le chemin de la réélection, mais avec une majorité réduite Selon les premiers chiffres officiels, le camp du Premier ministre devrait remporter les élections législatives. Mais la majorité au Parlement devrait être significativement réduite par rapport à 2019. Rien n'est jamais écrit en politique. Les élections législatives en Inde viennent confirmer l'adage. Narendra Modi devrait être reconduit à la tête de l'Inde à l'issue des élections législatives, dont les résultats ont commencé à être publiés ce mardi matin par la Commission électorale indienne. Le symbole est fort, car Modi égale Nehru, le père de l'indépendance, seul autre Premier ministre à avoir été élu trois fois d'affilée. Mais c'est une toute nouvelle configuration politique qui se dessine pour le chef du gouvernement du pays le plus peuplé du monde. Car si l'on en croit les premiers chiffres officiels, le BJP et ses alliés au sein de la coalition NDA (National Democratic Alliance), devraient remporter au moins 288 sièges sur les 553 que compte la Lok Sabha, la chambre basse du Parlement indien. Des résultats très éloignés des objectifs La surprise est totale. En effet, on est bien loin de la barre des 400 sièges que s'était fixée le Premier ministre avant les élections. C'est aussi très loin des 353 sièges obtenus par le BJP et ses alliés lors des dernières élections en 2019. Ces premiers résultats sont également en contradiction avec les premiers sondages de sorties des urnes publiés ce week-end, qui donnaient la NDA largement gagnante avec entre 353 et 401 sièges. Modi a donc gagné, mais avec beaucoup moins de panache qu'en 2019 et 2014. Lors des deux dernières élections, la « Modimania » avait tout écrasé sur son passage. Peu après l'annonce des premiers résultats, la Bourse indienne a plongé, car la majorité réduite de Modi signifie qu'il aura plus de mal à faire passer ses réformes économiques. Pas de majorité pour le BJP Par ailleurs, les premiers chiffres indiquent que le BJP n'atteindra pas à lui tout seul la barre des 272 sièges au Parlement, soit le nombre de sièges nécessaire pour atteindre la majorité qualifiée à la Lok Sabha. C'est une configuration nouvelle, car lors des deux dernières élections de 2014 et 2019, le BJP avait réussi à dépasser ce seuil, avec respectivement 282 et 303 sièges. « Le BJP a échoué à obtenir une large majorité à lui seul, a déclaré à la presse Rajeev Shukla, député du Congrès, le premier parti d'opposition. C'est une défaite morale pour eux. » Le gouvernement fragilisé Cela signifie que le BJP aura plus besoin que jamais des petits partis ayant intégré, aux côtés du BJP, la coalition des partis de droite NDA, pour maintenir sa majorité au Parlement. « C'est le retour de la politique des alliances qui a caractérisé l'Inde de 1989 à 2014 », a réagi le politologue Pratap Bhanu Mehta. Le Janata Dal United (Bihar) et le Telugu Desam Party (Andra Pradesh), deux partis régionaux alliés au BJP, devraient remporter 30 sièges à eux deux. Ils auront un poids important sur le gouvernement que Narendra Modi va former. Cette nouvelle donne politique fragilisera le BJP, car le parti safran est désormais exposé au risque de voir un parti de sa coalition quitter l'alliance, ce qui mettrait en péril sa majorité au Parlement. Nitish Kumar, le leader du Janata Dal United, est connu pour changer régulièrement d'allégeance : depuis 2015, il a changé cinq fois de camp et il faisait encore partie de l'opposition il y a six mois. L'opposition crée la surprise De son côté, le bloc INDIA (Indian National Developmental Inclusive Alliance), la coalition d'opposition emmenée par le Parti du Congrès et différents partis régionaux, a fait beaucoup mieux que prévu. Selon les dernières estimations, la coalition devrait remporter 230 sièges. C'est 100 de plus qu'en 2019. Le Parti du Congrès devrait remporter à lui seul 99 sièges, contre 52 cinq ans plus tôt. Ces dernières semaines, l'opposition a affûté son discours pour séduire les laissés-pour-compte de l'Inde de Modi : les ruraux, les chômeurs, les familles qui souffrent de l'inflation. Ils ont aussi dépeint Modi comme le fossoyeur de la démocratie indienne. Dans certaines circonscriptions, les partis se sont entendus pour ne présenter qu'un seul candidat pour éviter l'éparpillement des voix qui aurait favorisé le BJP. Cette stratégie a été payante. Débâcle dans le Nord L'événement le plus marquant de ces élections est le recul important du BJP dans les Etats hindiphones du nord qui constituent pourtant ses bastions historiques. La débâcle du parti safran est particulièrement importante dans l'Etat d'Uttar Pradesh. Selon les derniers chiffres officiels, l'opposition est en passe de remporter 42 de sièges sur les 80 que compte l'Etat. Elle devrait même gagner la circonscription de Faizabad - un symbole fort, car c'est là que Modi a inauguré le temple de Ram au mois de janvier. Le retournement est considérable : en 2019, le BJP avait remporté à lui tout seul 62 sièges dans l'Etat - 64 avec ses alliés.

Qui vivra verra