Picdelamirand-oil

Oman?

La seule chose qui compte c'est d'avoir une part du gateau du point de vue du travail.

C'est ce que j'ai fait sur India defense Forum, ça m'a permis de savoir ce qu'ils pensaient vraiment, puis j'ai dit que c'était une blague!

Quand je parlais d'une patrouille isolée je voulais dire hors de portée d'une unité contrôlante! Par exemple en radada à 800km du porte avion et de son E2C.

Bon, admettons ton principe, on voit bien que tant qu'on fusionne des informations locales il n'y a pas trop de problèmes, mais que si on fusionne des informations venant de la L16 on commence à avoir des problèmes. C'est ce que j'avais essayé d'exprimer en disant : Je n'envisageais pas de rentrer dans des détails, je ne savais même pas que le Rafale était un non C2! Comment fait une patrouille de Rafale isolée pour communiquer entre eux?

La Liaison 16 considère deux types de plates-formes : les plates-formes C2 qui participent à l'élaboration d'une image tactique commune (E-3, E-2C, porte-avions, etc.) les plates-formes Non-C2 qui participent au réseau uniquement en tant que "senseur" et "arme" du C2 sous le contrôle duquel ils réalisent leur mission. (Le Dassault Rafale est une plate-forme Non-C2). Cette considération sur les types de plates-formes mettant en œuvre les Liaisons de Données Tactiques de la série J, ici la Liaison 16, est essentielle à la compréhension du CONOPS qui dirige la mise en œuvre opérationnelles des Forces par le média de la Liaison 16. Dans la littérature spécialisée française, il était possible de lire autrefois qu'un pilote de Dassault Rafale considérait un AWACS comme un radar déporté; le Concept d'opération de la Liaison 16 implique exactement le contraire (i.e le Dassault Rafale est le radar déporté de l'AWACS). L'acceptation de ce principe de base (La plate-forme C2 dirige les plates-formes Non-C2 et élabore l'image tactique qui alimente l'ensemble des plates-formes) a permis l'intégration de l'Armée française au sein des Forces de l'OTAN. Les plates-formes C2 Rôle des plates-formes C2 dans l'élaboration de l'image tactique de la force Sur le groupe de participation SURVEILLANCE, les plates-formes C2 créent et identifient les pistes issues de leurs senseurs locaux (radars, sonars etc.) ou déportés ("Target Sorting" reçus des plates-formes Non-C2 qu'elles contrôlent). Il est essentiel pour le bon fonctionnement du réseau logique de série-J et particulièrement pour le réseau liaison 16, que l'élaboration de la piste soit effectuée par le système de direction de combat et non par les senseurs (radars ou plates-formes Non-C2) ; en effet, seul le système de direction de combat peut : vérifier (l'absence de ces deux vérifications avant la création d'une nouvelle piste locale, engendrerait une double désignation dont la répétition entraînerait une exclusion du réseau par le JICO) : si les données des différents senseurs (radars ou plates-formes Non-C2) fusionnent entre elles, si une nouvelle détection corrèle avec une piste d'origine externe déjà en cours de diffusion sur le réseau ; échanger les messages de gestion des conflits (Environnement/catégorie, Identité, IFF). Une plate-forme C2, est désignée par le commandant de la force (le JFC : Joint Force Commander), pour assurer la fonction de « CDA » (Change Data Order Authority). Cette plate-forme est chargée de régler les conflits qui perdureraient entre des plates-formes tierces ; elle seule, est autorisée à transmettre des "CDO" (Change Data Order). Ainsi l'unicité de l'image tactique est assurée. Une plate-forme C2, désignée par le commandant de la force SIA, consolide les informations de guerre électronique, reçues sous la forme de données brutes (parametric) sur le groupe de participation EW, et les transmet consolidées (product) sur le groupe de participation SURVEILLANCE. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_16

C'est pas le fonctionnement d'une liaison de données tactiques type L16

C'est un risque qui existe, mais je dirais c'est un risque "technique", il existait déjà avant la fusion de données, celui que j'ai rapporté est nouveau.

Là tu es en train de faire la spec du système! Je ne la connais pas, je donnais juste le principe de la difficulté. Il y a des tas de cas particuliers si par exemple tu as une très bonne précision angulaire mais une distance approximative tu vas peut être prendre la distance sur la piste liaison 16. tu as une piste qui te permet de tirer mais tu es trop loin. par chance ton copain qui est complètement silencieux a pu s'approcher, tu vas vouloir lui passer ta piste pour qu'il tire, mais d'après tes règles elle n'est pas diffusable.

Dans un réseau L16 on met en commun les detections de tous les participant. Le principe géneral c'est que chacun donne ses détections et ses TQ (Track Quality). Le calcul de la TQ est une norme de la liaison. La piste qui est diffusée à tous le monde est celle qui a la meilleure TQ. Là on a un problème qui ressemble à de la récursivité: suppose que la piste du Rafale obtienne la meilleure TQ c'est elle qui va être diffusée, mais peut être qu'elle obtenait la meilleure TQ grace à des infos venant de la liaison, infos qu'elle va perdre! En gros la fusion consiste à garder les meilleures infos partielles alors que sur le réseau de liaison on garde la meilleure piste.

On a là une réaction de pilote qui ne fait pas confiance à son système: ceci dit c'est lui qui risque sa vie, il a peut être raison, donc il faut l'écouter et bien comprendre pourquoi il ne fait pas confiance au système et modifier celui-ci jusqu'à ce qu'il ait confiance.

Le principal problème que je vois c'est la fusion des pistes locales avec les pistes L16, les règles de gestion de la fusion peuvent être en contradiction avec les règles de gestion de la L16.

retiré

Oui les pilotes ont peut-être reçu des consignes pour ne pas dévoiler les véritables performances et certains comme Romain se sont laissé aller.

Oui Jon Greenert a fait une déclaration et elle est reprise partout, pourtant il n'y a rien de factuel derrière, ce n'est qu'une opinion. Le fait qu'elle soit reprise partout a sans doute une signification politique.

Mon cher TMor, je pense que dans le cas cité on peut aussi utiliser l'état de l'art comme indicateur de la vraisemblance d'une information. Et une précision de 1° ou même de 0.5° pour un RWR interférométrique n'a rien d'extraordinaire. On peut même penser que SPECTRA fait beaucoup mieux (de l'ordre de 0.1°) et que ce n'est pas dit du fait de la classification. Pour conforter mon propos je propose un extrait d'un document général qui explique les techniques de base de localisation passive et comment on pourrait faire un système interférométrique ayant une précision de 0.1°. Il n'y a rien de difficile pour y parvenir et cela semble à la porté de Thales. http://www.phys.hawaii.edu/~anita/new/papers/militaryHandbook/sig-sort.pdf

Un document intéressant pour lequel je donne un extrait avec sa traduction: http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&ved=0CCkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fmercury.ethz.ch%2Fserviceengine%2FFiles%2FISN%2F167304%2Fipublicationdocument_singledocument%2Fb0a072fc-782f-427b-addb-99be690fa17c%2Fen%2FSN06278.pdf&ei=CXHfVPbpJdHdasaZgcAN&usg=AFQjCNFjLKuxjgVo4QCcU8YWHwMfzzVlZQ&sig2=AHMIIRHKvwzV59PZcBbfKw Trevor Taylor, in exploring the financial risks of the F-35 programme to the UK, has suggested that the UK has little choice but to stay with the programme as any withdrawal by the British would be a “massive vote of no confidence in the programme” and could precipitate a "significant crisis in US-UK relations in general.” Not installing catapults on the Carriers has also locked the UK in to the F-35B as it is the only combat aircraft type in the world that “can be operated from such ships.” Mr Taylor points out that the UK does not know the precise capabilities of the F-35s it will eventually possess, when they will be delivered and how much they will cost. He raises the possibility the US could, under financial pressure, cancel the F-35B, leaving the UK in “a very difficult position. Traduction Trevor Taylor, en explorant les risques financiers du programme F-35 au Royaume-Uni, a suggéré que le Royaume-Uni n'a guère le choix que de rester dans le programme et que tout retrait des britanniques serait un "vote massif" de défiance pour le programme et pourrait précipiter une crise importante dans les relations américano-britanniques en général. Ne pas installer des catapultes sur les porte avions a aussi verrouillé le Royaume-Uni dans le choix du F-35B du fait que c'est le seul type d'avion de combat du monde qui peut être exploité à partir de ces navires. M. Taylor souligne que le Royaume-Uni ne connaît pas les capacités précises des F-35 qu'il finira par posséder, ni quand ils seront livrés et combien ils coûteront. il soulève la possibilité que les États-Unis puissent, du fait des pressions financières, annuler le F-35B, laissant le Royaume-Uni dans une situation très difficile.

Les avions exportés sont en plus de la tranche 4, simplement on ne veut pas toute la tranche 4 livrée durant la LPM: on veut bien la tranche 4 mais plus tard.

Le Gripen, il suffit de l'envoyer en Irak et il est combat proven, les US l'ont bien fait pour le F-22! La Malaisie devrait prendre les mêmes avions que l'Inde.

Et l'US Navy, quand la production du F-18 sera arrêtée et qu'elle ne voudra toujours pas du F-35 :lol:

L'équilibre du budget préservé http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/02/13/20002-20150213ARTFIG00434-vente-de-rafale-l-equilibre-du-budget-de-la-defense-preserve.php

Je crois que n'importe lequel serait idéal car cela montrerait qu'une mécanique est enclenchée.

Un Rafale qui fait FRRR++++

Mais un truc cher et pas efficace ça affaiblit notre camp.

Il suffit d'amener l'autodirecteur du missile en portée, en plus entre deux tours le filtre estime la position de la cible compte tenue de toutes les mesures (y compris passives) (de tous les amis?).