Picdelamirand-oil

Les Ukrainiens l'ont peut-être fait et les US ont dit aux Européens de se débrouiller.

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/vladimir-putin-sends-advanced-400-6896053

C'est ce que dit Poutine et il prétend qu'il peut le prouver

Quand même on peut considérer que c'est une embuscade L'avion russe a "violé" l'espace aérien turque pendant 17 secondes. C'est impossible d'abattre un avion dans un temps si court si on a pas fait une préparation assez sophistiquée. L'avion qui a abattu le SU 24 a lui même "violé" l'espace aérien syrien! Resultat des courses: les avions Turque n'ose plus s'approcher de leur frontière avec la Syrie et les Russes pilonnent les tribus turqmènes qui se trouvent à la frontière, y compris ceux qui cherchent à se réfugier en Turquie.

Sur le CVF! le deuxième va être transformé en bâtiment d'assault, il pourra sans doute emporter quelque F-35 B mais moins que le premier (je fais l'hypothèse qu'ils transformeront celui dont la construction est la moins avancée). Est-ce qu'il y aura des F-35 dédiés? Je remarque aussi que 84 Typhoons c'est moins que 107 qui était le nombre prévu après le retrait des tranches 1. Je ne comprend pas bien ce chiffre du coup.

Non c'est une vengeance, les Syriens avaient abattu un phantom F4 avec du matériel Russe pour cause de violation de l'espace aérien Syrien...

Techniquement il n'y a aucune difficulté à brouiller un signal qui n'a pas de protection: donc la question ne se pose pas pour les signaux gratuits du GPS et de Galileo. la question ne se pose pas non plus pour le signal militaire du GPS et pour le PRS qui est un signal gouvernemental et donc non soumis à l'accord. Il reste le signal commercial qui a une protection et qui a fait l'objet d'un accord. Ce que les Américains demandaient c'est qu'il ne suffise pas de payer pour avoir à disposition un signal de qualité "militaire" et on a été d'accord pour penser que ce serait irresponsable (pourtant cela aurait été la seule façon de rentabiliser Galileo)

Il prévoit qu’en cas de défaillance d’un système, l’autre prendra le relais, que les récepteurs (dans les voitures, les avions, etc.) pourront recevoir les deux signaux, et, qu’en cas de crise, il sera possible de couper le signal destiné aux civils.

Le GPS n'a pas de signal commercial, le signal gratuit du GPS n'a pas de protection.

Dans Galileo il y a cinq signaux, dont des signaux gratuits (qui n'ont aucune protection), un signal commercial, des signaux pour le PRS. Le signal commercial est cryptés pour que son utilisation soit la contre partie d'une redevance, mais il est assez faible de telle sorte que les américains puissent le brouiller. Le signal PRS lui est à usage gouvernemental est n'est pas brouillable: il est censé ne pas pouvoir tomber dans les mains de DAESH, tandis que le signal commercial, il suffit de payer pour pouvoir l'utiliser.

C'est moi qui a été le responsable du développement du signal PRS du GPS. Ce signal n'est pas brouillable. Ce que les Américains pourront brouiller c'est le signal civil. J'ai voulu dire Galileo, j'ai écris GPS et je n'arrive pas à l'éditer pour le corriger! (mes corrections ne sont pas prises)

Je laisse chacun tirer ses propres conclusions, c'est trop périllieux d'interpréter les déclarations du JPO et de L.M. En tous cas le standard 4i personne encore ne sait ce que c'est.

Un vrai programme de MPA c'est des dizaines de milliards d'euros, on peut faire des projets power point facilemennt mais pour être crédible il faut un progamme national ou européen, et ce n'est pas à l'ordre du jour. En plus ça prend du temps, beaucoup de temps. Pendant qu'on faisait l'ATL2 les américains voulaient faire un P3 C update IV, ils ont du abandonner cela coûtait trop cher... Et les Anglais ont abandonné aussi....

Ils auraient quand même acheté le P-8 (moi aussi d'ailleurs)

Pour bien comprendre les différents prix qui sont avancés: http://nation.time.com/2013/06/04/alphabet-soup-paucs-apucs-urfs-cost-variances-and-other-pricing-dodges/ Cette page explique (en anglais) la différence entre les prix PAUC, APUC, URF. On y montre les astuces pour que le prix paraisse plus bas et la différence entre les base year dollars et les then year dollars. En conclusion le prix du F-35 en then year APUC serait de 135.7 million de dollars et de 159.2 million en then year PAUC. Tout cela en considérant comme vraies les projections de production du F-35.

C'est plus cher que "buying F-35 in bulk" c'est à dire "l'achat des F-35 en vrac" donc pour moi ils comparent au coût marginal espéré telle que la propagande de lokheed le prétend.

Pendant que j'étais chez Dassault, on avait participé au programme Allemand MPA 90 en coopération avec Dornier. Ceux ci nous aidaient à mettre en avant les qualités qui pouvaient nous faire gagner. Dans ce cadre on avait fait des visites dans des bases Allemandes où on nous avait expliqué l'importance de minimiser les coûts de maintenance. L'opérationnel Allemand avait pris l'exemple du Tornado pour dire que sa maintenance était extrèmement chère et que l'évolution démographique Allemande combinée au manque de vocations militaires dans ce pays faisait craindre que même avec des budgets disponibles on puisse être bloqué par le manque de main d'oeuvre pour continuer à opérer les Tornado.

Le Drian devrait rester à la défense: Evidemment, cela n’aurait aucun sens de tenir des réunions publiques. » Question de pudeur politique après les attentats de Paris, qui ont globalement mis à l’arrêt la préparation du scrutin des 6 et 13 décembre. http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/11/19/le-drian-parti-pour-rester-a-la-defense_4813418_823448.html

Cette capacité n'est pas prévue sur le F-35 pour l'instant, si elle est ajoutée un jour ce sera après le block 4 (à la saint glin glin)

Abdelhamid Abaaoud a joué un « rôle déterminant » dans les attentats, affirme Bernard Cazeneuve Le djihadiste belge, instigateur présumé des attentats du 13 novembre, a été tué lors de l'assaut de Saint-Denis mercredi. Son corps a été « formellement identifié », a indiqué le parquet.

Tu ne lis pas assez la propagande de la Foofoune.

Au vu de ce que tu me dis cela devrait être le temps d'immobilisation, ou plutôt le temps passé sur l'avion si on imagine que l'on met plusieurs personnes pour immobiliser l'avion moins longtemps. Mais cela me pose un problème: sur un porte avion on doit presque tout faire, je veux dire qu'on ne peut pas s'appuyer sur l'industrie la plupart du temps donc pour 18 Rafale on aurait besoin de 180 personnes pour assurer un tempo de temps de paix, ce qui fait quand même entre 1350 et 2000 personnes pour assurer 40 sorties de 5h par jour.

Je crois que tu n'as pas compris mon calcul. C'est sans doute parce que mes hypothèses sont implicites, alors je vais les expliciter. Je fais d'abord l'hypothèse que si on envoie un porte avion dans une zone de guerre, c'est pas pour effectuer des missions au rythme du temps de paix. D'une manière générale, pour un porte avion, la consommation du potentiel des avions ne me semble pas devoir être linéaire, ils doivent consommer plus quand ils sont en mission et moins quand le porte avion est à quai. Ensuite on a vu lors d'un précédent échange que les avions qui étaient déployés dans le golfe étaient utilisées à 500% du taux du temps de paix. Enfin j'avais recherché pour argumenter sur Indian defence le nombre d'heure de maintenance par heure de vol pour le Rafale et pour le SU-30 MKI et il en ressortait qu'il fallait 8h pour le Rafale et 32h pour le SU-30 MKI. A partir de là je calcule l'effectif du temps de paix c'est à dire pour 180 h d'entraînement par an et je trouve 50 personnes (j'ai un peu arrondi pour les techniciens car il est vraisemblable qu'ils ne passent pas 100% de leur temps de travail sur l'avion, il doit bien y avoir un peu de gestion par exemple) Puis j'en déduis l'effectif en mission en utilisant le facteur 500% et cela me donne 250 personnes. Une autre façon d'effectuer ce calcul est de tenir compte du taux de sortie que le CDG a pu générer lors de sa dernière mission dans le golf. Si on considère 40 sorties par jour à 5h la sortie cela fait 200h de vol soit 1600 h de maintenance soit 200 personnes travaillant 8h par jour ou 135 personnes travaillant 12h par jour. La vérité doit être entre les deux. Pour ce qui est du bateau je n'ai pas effectué de calcul, mais j'ai quelques remarques. C'est un bateau dont il faut s'occuper 24/24 et 7/7 en général pour faire cela il faut 5 équipes donc tes 200 personnes correspondent à des équipes de 40 pour s'occuper du bateau à un instant donné. Cela me parait un peu juste car il faut gérer une centrale nucléaire, faire une veille pour entretenir une situation tactique, assurer la conduite du bateau, ne pas oublier les chiens jaunes et les pompiers et tous les métiers indirects comme la restauration par exemple. Il y a sans doute beaucoup de chefs, mais il doit y avoir moins de branleurs que tu ne le dit.

C'est quelque chose qui m'intéresse si tu peux nous éclairer.

En temps de paix on a 1.4 pilote par avion ce qui ferait 26 pilotes pour 18 avions. On a aussi à peu près autant de techniciens de maintenance que d'avion car les pilotes sont censés faire 180 h de vol par an et il faut 8 h de maintenance par heure de vol soit 1440 h de maintenance alors qu'en France une année de travail c'est de l'ordre de 1700 h, la différence se retrouve grosso merdo dans le facteur 1.4. Cela fait donc de l'ordre de 50 personnels. Mais si on veut augmenter le Tempo, c'est jouable sur une période courte avec ces effectifs jusqu'à 30% d'heures en plus, mais pas pour des campagnes intenses où on vole à 500% des normes du temps de paix. Pour faire 500% il faut passer de 50 à 250 personnels et ça doit être plus difficile sur un porte avion, les pilotes qualifiés de nuit ne sont pas si nombreux en particulier.