Picdelamirand-oil

Au retour de mission tu finis par être en transit dans une zone relativement sûre: et là tu peux ouvrir les soutes pour refroidir l'avion.

HAL exploite un max le nationalisme Indien, en faisant des promesse ridicule sur les délais de développement et de production d'avions power point, que les Indiens hyper nationalistes boivent comme du petit lait.

Le Rafale est le choix plus logique, tout le monde le sait, y compris les responsables de l'IAF et du ministère de la défense. En outre, la ligne de pensée ---> "42 escadrons sont nécessaires pour un spectre complet d'opérations..." va bientôt changer avec les avions sans pilote/drones qui prendront en charge de nombreux rôles de frappe dangereux. Ce qui était insurmontable pour l'Inde est désormais réalisable. Cela deviendra une nécessité lorsque la PLAAF (et même la PAF) commencera à adopter cette capacité dans ses propres flottes. Et la nécessité est la mère de l'invention. Dans un avenir prévisible, l'IAF comptera environ 35 escadrons "habités" et une flotte importante d'aéronefs/drones sans pilote. Le ministère de la défense a demandé à l'IAF de faire évoluer sa doctrine autour d'une force de 35 escadrons de chasse, ce qui est réalisable d'ici 2030. L'ancien chef d'état-major de la défense de l'Inde avait recommandé l'achat de Rafale par lots, c'est-à-dire 36+36+36 répartis entre 2020 et 2030, chaque lot étant accompagné d'améliorations progressives, comme la commande de 36 Rafale F3R en 2016, de 36 F4.2 en 2023 et de 36 F5 en 2028.

Si vous cherchez une logique dans le concours MRFA, je suis désolé de vous le dire... mais vous n'en trouverez aucune. Ce qui a commencé comme une proposition pour une ligne de production de Mirage 2000 en Inde (début des années 2000) s'est transformé en un spectacle de cirque avec de multiples numéros (le concours MMRCA, le concours SE (Single Engine) et maintenant le concours MRFA). Depuis plus de deux décennies, beaucoup de choses ont changé. La production sous licence de 126 Mirage 2000 a été proposée pour remplacer l'importante flotte vieillissante de MiG-21 de l'IAF. Cette proposition ne s'est jamais concrétisée et d'innombrables vies ont été perdues en utilisant des appareils qui n'étaient pas idéaux. La seule lueur d'espoir dans cette sordide saga est que le Tejas Mk1A devrait prendre la relève de l'importante flotte de MiG-21 (aujourd'hui presque à la retraite) en deux tranches - 83 cellules (confirmées) et 97 cellules supplémentaires (prévues). L'état-major de l'armée de l'air s'est également rendu compte que la production sous licence d'un avion de combat étranger est semée d'embûches - budgétaires, politiques, techniques et même géopolitiques - qui doivent être surmontées. C'est plus facile à dire qu'à faire dans le monde politique agité de l'Inde moderne. De multiples agendas sont défendus par diverses factions, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. Ce qui était initialement conçu pour remédier à la grave pénurie d'escadrons s'est transformé en un concours qui exige de l'IAF qu'elle acquière un avion de combat capable de l'emporter sur ce que la PLAAF est en train de mettre en service. Cela augmente considérablement le coût et la complexité de l'ensemble de l'opération, tout en obligeant le QG de l'armée de l'air à réduire le nombre d'appareils qui seront finalement acquis. L'IAF veut un bimoteur, un avion LO capable d'entrer en premier, d'effectuer des frappes de précision et doté d'un haut degré de survivabilité. Avec la coentreprise Safran-GTRE pour un turbofan de 110kN + le contrat du Rafale M pour la marine indienne, je pense que c'est le Rafale qui va encore gagner.

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2023-11-07/dassault-rafale-gulf-regions-best-selling-fighter-jet

For the Indian Armed Forces, the Era of Moscow-Supplied Platforms and Assets Is Ending Pour les forces armées indiennes, l'ère des plates-formes et des équipements fournis par Moscou touche à sa fin L'industrie militaire russe, autrefois gargantuesque, a presque à elle seule armé l'armée indienne depuis les années 1960, notamment en ce qui concerne ses besoins aériens.Rahul Bedi Chandigarh : Le retrait progressif, la semaine dernière, de deux types d'avions militaires russes de l'inventaire des forces armées indiennes annonce définitivement la fin de l'époque où les plateformes de combat, de surveillance et de transport à voilure fixe fournies par Moscou, ainsi que les appareils à voilure tournante, monopolisaient les catalogues des trois armées du pays. Le 31 octobre, l'armée de l'air indienne (IAF) a retiré de la circulation l'un de ses trois derniers escadrons de chasseurs MiG-21 "Bison" modernisés, le même jour que la marine indienne (IN) a mis hors service, après 44 ans, le dernier de ses cinq avions de patrouille maritime à long rayon d'action Ilyushin IL-38 Sea Dragon datant de la même époque. L'IAF a également pour objectif, d'ici 2025, de mettre hors service ses deux derniers escadrons de MiG-21 "Bison", soit une quarantaine d'avions de combat, qui ont tous été exploités de manière imaginative par trois générations de pilotes de chasse. Les MiG-21 seront bientôt remplacés par l'avion de combat léger indigène Tejas (LCA), tandis que les IL-38 ont déjà deux remplaçants en place : 12 plateformes maritimes multimission à long rayon d'action Boeing P-8I Neptune et 26 Dornier Do-228 à turbopropulseurs d'origine allemande, construits sous licence par Hindustan Aeronautics Limited (HAL) à Bangalore avec des moteurs remis à neuf, des hélices en composite, une avionique avancée et un cockpit en verre. Douze autres variantes maritimes du Do-228 étaient actuellement commandées à HAL par l'IN. "Il est désormais peu probable que l'Inde acquière d'autres avions militaires russes", a déclaré un ancien pilote de chasse trois étoiles de l'IAF. Il a ajouté qu'outre les handicaps intrinsèques que constituent la faible capacité d'entretien et les problèmes de maintenance paralysants, la fiabilité précédemment douteuse de Moscou en matière de soutien après-vente, y compris les pièces détachées, pour ses plateformes aériennes en service s'était maintenant "multipliée de manière exponentielle" à la suite des sanctions imposées par les États-Unis pour l'invasion de l'Ukraine. Un échantillon représentatif d'officiers militaires en activité et à la retraite a convenu que "l'âge d'or" des plateformes militaires aériennes soviétiques/russes, qui a commencé en 1963 avec l'introduction des chasseurs monomoteurs et monoplaces MiG-21FL "Fishbed" dans l'IAF, et qui a été complété par la suite par une vaste panoplie d'autres plateformes, touchait enfin à sa fin. Le complexe industriel de défense russe lui-même, pour la première fois depuis l'imposition de sanctions il y a 21 mois, a exprimé publiquement son incapacité à continuer à livrer du matériel à ses nombreux clients, dont l'Inde, car il devait "donner la priorité" à la production militaire nationale pour répondre aux besoins nationaux. Ce message non formulé signalait l'urgence pour les fabricants d'armes russes de garantir la fourniture ininterrompue d'équipements aux forces armées russes afin qu'elles puissent poursuivre leur campagne ukrainienne, qui se trouve dans l'impasse. Dans un communiqué de presse daté du 19 octobre, Rosoboronexport, la principale société par actions russe d'exportation d'armes, a admis qu'elle était actuellement confrontée à des "défis urgents". Par conséquent, contrairement au passé qui se concentrait principalement sur l'exportation d'équipements, Rosoboronexport a proposé à ses partenaires étrangers potentiels d'autres formats de coopération centrés sur les partenariats technologiques. Les responsables militaires et de la planification de la défense à New Delhi ont interprété cet aveu comme le signe du déclin précipité de l'industrie militaire russe, autrefois gargantuesque, qui, presque à elle seule, a armé l'armée indienne depuis les années 1960, notamment en ce qui concerne ses besoins aériens. La flotte de transport de l'IAF, par exemple, dominée auparavant par les Antonov An-32 et les Ilyushin Il-76, a subi une importante transformation avec l'arrivée de 11 Boeing C-17 Globemaster III et de 12 Lockheed Martin C-130J-30. Cinquante-six autres avions de transport moyen C295 MW d'Airbus Defence and Space ont été mis en service pour remplacer l'ancienne flotte Avro-748M de l'IAF, 16 d'entre eux ayant été acquis en état de vol et 40 ayant été fabriqués dans une installation récemment inaugurée à Vadodara, par le biais d'un transfert de technologie. Bien qu'une centaine d'An-32 soient toujours en service dans l'IAF, leur modernisation de 400 millions de dollars, convenue avec l'Ukraine en 2008, est suspendue après qu'une soixantaine d'entre eux ont été réaménagés. Début 2019, l'IAF a commencé à remplacer sa flotte décroissante de 8 à 10 hélicoptères d'attaque Mil Mi-25/35 par 22 équivalents Boeing AH-64E Apache, acquis aux côtés de 15 hélicoptères de transport lourd Boeing CH-47F Chinook. Ces deux appareils rotatifs ont été présélectionnés après avoir battu des plates-formes russes comparables lors d'essais en conditions réelles d'utilisation. L'armée indienne devrait elle aussi prendre livraison, début 2024, du premier des six Apaches qu'elle s'était engagée à acquérir en 2020 pour un montant d'environ 500 millions de dollars. "Les liens de défense que l'Inde entretient depuis des décennies avec Moscou ont atteint un plateau et sont désormais en déclin, en particulier en ce qui concerne les avions militaires", a déclaré Amit Cowshish, ancien conseiller du ministère de la défense en matière d'acquisitions. La route du matériel pour l'Inde, a-t-il ajouté, mène désormais fortuitement aux fournisseurs occidentaux et à l'atmanirbharta (autonomie) pour développer des systèmes d'armes et des plates-formes en interne, ou à un mélange pratique des deux, souligné par des transferts de technologie. Cela étant dit, Moscou tire sans doute un réconfort commercial du fait qu'environ 60 % de l'ensemble du matériel militaire indien en service est d'origine russe, même si les importations de matériel de Delhi en provenance de Russie entre 2017 et 2022 ont chuté de 62 % à 45 %, selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. Mais l'IAF, l'IN et, dans une large mesure, même l'IA restent fortement tributaires de Moscou pour assurer le soutien technique de leur flotte d'avions et d'hélicoptères russes, qui devraient rester en service pendant au moins deux décennies, voire plus. Les plus importants d'entre eux sont les quelque 260 chasseurs bimoteurs multirôles Sukhoi Su-30MKI (Inde) de l'IAF et quelque 65 avions de combat de supériorité aérienne MiG-29UPG modernisés, qui constituent actuellement le "bras armé" des escadrons de combat de l'IAF. En septembre, le ministère de la défense a approuvé, après de longues délibérations, l'achat de 12 Su-30MKI construits par HAL en remplacement d'un nombre équivalent d'appareils perdus au fil des ans à la suite d'accidents. Entre-temps, une évaluation rapide de la réduction constante des plateformes militaires aériennes d'origine russe par l'IAF et l'IN, en particulier, est instructive. En 2006, l'IAF a retiré de la circulation son légendaire intercepteur supersonique et plateforme de reconnaissance MiG-25 "Foxbat" datant de la guerre froide, surnommé Garuda d'après la créature mythologique des écritures hindoues, dont les activités supposées étaient aussi mystérieuses et énigmatiques que celles de cet avion. Par la suite, en mars 2007, elle a retiré du service quelque 120 chasseurs MiG23MF/BN "Flogger", variante de défense aérienne et d'attaque au sol, baptisés Bahadur par HAL. Douze ans plus tard, fin 2019, elle a retiré du service ses derniers avions de combat à voilure tournante MiG-27 ML modernisés, dont quelque 165 exemplaires ont été construits sous licence par HAL. À peu près au même moment, l'Inde a fait ses adieux, après 29 ans, à huit de ses quadrimoteurs Tupolev-142MK-E, probablement l'un des meilleurs avions de reconnaissance maritime et de lutte anti-sous-marine des années de la guerre froide. En outre, l'Inde a également contourné la Russie lors de récents contrats d'aéronefs, le ministère de la défense ayant plus ou moins abandonné l'appel d'offres de plus de 1,2 milliard de dollars lancé en 2014 pour 200 hélicoptères utilitaires légers russes Kamov Ka-226T "Hoodlum". Parmi ceux-ci, 135 étaient destinés au Army Aviation Corps et 65 à l'IAF, mais après des années de négociations, le contrat s'est enlisé dans une myriade de complications insolubles concernant le transfert de technologie à HAL et le coût global, et a été abandonné. L'IAF a également évité la Russie en modernisant 84 de ses Su-30MKI aux normes "Super Sukhoi", dans sa première tranche de modernisation, en améliorant leurs performances opérationnelles globales, afin de les maintenir en service jusqu'en 2045-50. Les négociations pour la modernisation des Su-30MKI par HAL et un consortium de fournisseurs locaux, qui comprend la mise à niveau de 51 des systèmes opérationnels, offensifs, de surveillance et de détection des chasseurs, mais pas de leurs moteurs Al-31F, ont été entamées avec les sociétés russes United Aircraft Corporation (UAC) et Sukhoi Corporation en 2011, mais elles se sont poursuivies pendant des années, avant d'être récemment abandonnées. Autre indicateur révélateur de la désillusion de l'IAF à l'égard des avions militaires russes : son "manque d'enthousiasme" et son "désintérêt" pour l'évaluation de l'offre de MiG-35 "Fulcrum-F" et de Su-35 "Flanker-E" faite par UAC et Sukhoi Corporation dans le cadre de son projet d'acquisition de 114 avions de combat multirôles (MRFA). Les deux constructeurs russes, ainsi que cinq autres équipementiers étrangers, ont répondu à la demande d'information d'avril 2018 de l'IAF concernant l'achat prévu d'avions de combat multirôles pour renforcer le nombre d'escadrons de chasse, qui a chuté à environ 29-30 par rapport à l'effectif autorisé de 42 escadrons. De hauts responsables de l'IAF et de l'industrie auraient estimé que, pour diverses considérations opérationnelles, de disponibilité et de durabilité, l'évaluation des deux types de chasseurs russes à forte consommation de carburant en vue d'une éventuelle acquisition était "irrationnelle et irréalisable", ce qui excluait catégoriquement le rôle de Moscou dans le cadre de ce contrat lucratif. Les autres OEM ayant répondu à la demande d'offre de l'IAF pour le MRFA comprenaient les Français Dassault (Rafale) et Eurofighter (Typhoon), le Suédois Saab (Gripen-E) et les Américains Boeing et Lockheed Martin (F/A-18 et F-21 modernisé). À l'inverse, l'Inde est elle aussi en train de renoncer à l'intégration de chasseurs russes dans l'armement aérien de combat de son nouveau porte-avions. Actuellement, des négociations avancées sont en cours pour acquérir 26 chasseurs français Rafale (Marine) pour l'INS Vikrant, au lieu des MiG-29K/KUB russes supplémentaires, qui se sont tous révélés inefficaces sur le plan opérationnel et extrêmement problématiques depuis leur mise en service à partir de 2009. L'IN a acquis 45 MiG-29K/KUB bimoteurs entre 2004 et 2010 pour un montant de 2,29 milliards de dollars, mais en exploite actuellement une quarantaine, dont près de la moitié serait en réserve en raison de leurs performances médiocres et de leur incapacité à transporter leur charge utile d'armement jusqu'à leur rayon d'action déclaré, avec une pleine charge de carburant. Une analyse accablante du contrôleur et auditeur général en 2016 avait mis au rebut les MiG-29K, dont la disponibilité opérationnelle entre 2014 et 2016, a-t-il révélé, a fluctué entre 15,93% et 37,63%, tandis que celle des avions d'entraînement biplace MiG-29KUB a oscillé entre 21,2% et 47,14%. De manière révélatrice, l'IN aurait également interrompu les négociations avec la Russie en vue d'acquérir 10 hélicoptères Kamov Ka-31 "Helix" supplémentaires de détection précoce aéroportée (AEW&C) pour 520 millions de dollars, approuvés par le MoD en mai 2019, pour un déploiement à bord du Vikrant, en raison de l'incertitude des approvisionnements liée aux sanctions et aux mécanismes de paiement noueux qui en découlent. Ces 10 Ka-31 auraient dû compléter 10 à 12 plateformes similaires en service au sein de l'IN depuis 2003, qui avaient toutes besoin d'être modernisées, ce qui était également menacé par les sanctions imposées à la Russie. Entre-temps, l'IN a acquis 24 hélicoptères multirôles Lockheed Martin/Sikorsky MH-60R dans le cadre d'un accord de 2,6 milliards de dollars conclu au début de l'année 2020, dont les livraisons se poursuivent, ce qui dilue encore davantage les actifs russes à voilure tournante de la marine, qui étaient autrefois prodigieux. En conclusion, la druzhba ou amitié de Delhi avec Moscou, qui a soutenu un commerce militaire bilatéral prodigieux entre les deux, d'une valeur de plus de 70 milliards de dollars, semble avoir fait long feu sur l'autel des nouvelles configurations géopolitiques émergentes, englobant une Russie assiégée cimentant des liens stratégiques, politiques, diplomatiques, économiques et, à terme, même militaires étroits avec l'ennemi redouté de l'Inde qu'est Pékin.

Est ce qu'il y a un rapport avec les oies blanches?

Du coup j'ai cherché: je suis allé sur le communiqué financier semestriel 2023 de Dassault aviation et j'ai trouvé ça: Dans le paragraphe 2 CHIFFRE D'AFFAIRES AJUSTÉ du document https://www.dassault-aviation.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2023/07/Dassault-Aviation-Communique-Financier-Semestriel-2023.pdf Incidemment pour ceux qui se demandaient si les cadences avaient été augmentées, j'ai trouvé ça: Dans le paragraphe 7 On a aussi ça qui peut éclairer les variations des Rafale exports: Dans le texte initial (avant le paragraphe 1) Je pense donc qu'il y a 2 Rafale pour la France et 2 pour la Grèce.

Donc un avantage logistique pour le Rafale? C'est curieux parce qu'en Finlande le Rafale a été éliminé avant la simulation sur le scepticisme des Finlandais dans notre capacité à les soutenir en cas de guerre.

T'as pas compris: avec un moteur et un Radar Français.

A-t-on étudié si les mariages de raison produisent plus de divorces que les mariages d'amour? Le plus sûr quand même serait d'avoir un mariage de raison et d'amour.

Oui mais est ce que nous on y restera après Macron?

Les résultats financiers du premier semestre indiquaient 4 Rafale livrés pour la France il me semble. Sur la ligne TOTAL FAL SW le livré devrait être à 5 et non pas 3.

La cadence de 3 pas encore atteinte? Regarde juste un peu de maths: fin Juin les résultats semestriels de Dassault annoncent que 4 Rafale seulement ont été produit et l'action de Dassault de baisser bien que celui ci maintienne une production de 15 pour la fin de l'année. Donc sur un semestre Dassault va livrer 11 Rafale en 5 mois puisque le mois d'Aout est chaumé, ce qui signifie 3 Rafale produits à partir du mois de Décembre ou du mois de Novembre ou d'Octobre si l'adaptation de la chaîne d'assemblage à la cadence 3 qui a du être réalisée au premier semestre (ce qui expliquerait la faible production du premier semestre) s'est prolongée après le mois de Juin. En fait je pense qu'ils l'avaient déjà modifiée pour passer à 3 il y a 3 ans mais il y avait le reliquat de la cadence 1 à épuiser et que là ils l'ont passé à 4 ce que l'on verra dans 3 ans.

Tu vois, avec une cadence de 6 on peut fournir des F3R prélevé sur l'AAE à la Colombie et les remplacer par des F4.2 capable de passer en F5 dans des délais raisonnables...

L'Inde peut nous apporter le Vietnam et la Malaisie.

Entre 01/06/20 et 01/06/21 nombre moyen d'avion (530 + 655)/2 = 592 ==> Nombre d'heures par avion 113000/592 = 190 h Entre 01/06/21 et 01/06/22 nombre moyen d'avion (655 + 800)/2 = 727 ==> Nombre d'heures par avion 132000/727 = 181 h Entre 01/06/22 et 01/06/23 nombre moyen d'avion (800 + 935)/2 = 867 ==> Nombre d'heures par avion 146000/867 = 168 h Comme c'est à partir de Juin que les livraisons ont été arrêtées, l'année prochaine on devrait être à 144000 h si les livraisons reprennent en Mars 2024. Par contre le nombre d'heures entre Juin et Novembre 2023 est assez élevé! peut être que mon modèle qui dit que le nombre d'heure qui sont réalisées dépendent très peu du nombre d'avions mais plutôt de la "machine" à transformer les heures potentielles en heures de vol réelles, machine qui est au sol sous forme de techniciens de maintenance, peut être que ce modèle s'applique aussi au F-35. D'ailleurs ce qui limitait le nombre d'heure de vol c'est le nombre de moteurs disponibles et l'arrêt des livraisons ne le change pas si on suppose que les avions stockés n'ont pas leurs moteurs (ce qui serait intelligent).

Les tranches 1 ne semble pas avoir beaucoup d'avenir.

Les Rafale neuf seront de base bien équipé et c'est suffisant pour utiliser tous les Rafale au maximum de leur possibilité.

Funds and action crucial for ADF lethality Les fonds et l'action sont essentiels à la létalité de l'ADF L'examen stratégique de la défense (DSR) affirme que la structure des forces de défense australiennes (ADF) ne répond plus à nos besoins et nécessite un changement fondamental. Nous n'avons plus le luxe de disposer d'un délai d'alerte pour nous préparer à un conflit, notre éloignement ne garantit plus notre sécurité et notre structure de forces actuelle n'est pas adaptée à l'objectif visé. Le DSR note que notre principale zone d'intérêt militaire englobe une grande partie de la région indo-pacifique. Adoptant une stratégie de dissuasion par le déni et augmentant la présence de l'ADF dans le nord, le DSR met également l'accent sur le déni d'accès à nos approches maritimes septentrionales en améliorant notre capacité à entreprendre des frappes à longue portée. Les FAD doivent devenir plus meurtrières. Cela a des implications majeures pour la marine. Les facteurs fondamentaux de la capacité et du coût des FAD sont les tâches à accomplir, ainsi que leur concomitance, leur emplacement géographique, leur durée et la menace à laquelle elles sont confrontées. À l'exception de la localisation, le DSR ne dit rien sur ces aspects, mais affirme que nous devrions être à la pointe du combat. Le DSR recommande que l'ADF augmente sa préparation aux opérations, mais cela aura un coût. La géographie de l'Australie est cruciale dans le contexte de la sécurité. Les navires et les sous-marins de la marine doivent avoir une longue endurance à une vitesse raisonnable et un volume suffisant pour transporter tous les articles consommables, y compris les munitions. Les opérations navales sont généralement longues et les navires de soutien sont essentiels. L'endurance des sous-marins nucléaires dépend du réapprovisionnement en pièces, en nourriture et en munitions. Les plateformes de la marine doivent intégrer des capteurs avancés, des communications et d'autres systèmes nécessaires pour participer à une guerre en réseau sophistiquée et délivrer des armes létales sur la bonne cible. Dans un avenir proche, elles pourront également servir de nœuds de contrôle pour les navires sans pilote, les submersibles et les drones, ce qui pourrait apporter une valeur ajoutée importante à la composition des forces de la RAN. Toutes les plateformes, tous les systèmes et tous les équipages de la marine ont une grande valeur ; il est essentiel de s'assurer qu'ils peuvent être défendus pour remporter la victoire. Nous n'avons pas les moyens de nous offrir des porte-avions, mais dans un environnement hostile, la marine a besoin d'un soutien aérien continu en matière d'alerte précoce et d'un soutien aérien de combat in situ ou immédiatement disponible. Cela pose un problème car notre petite force d'avions F-35 JSF et F/A18 Growler est limitée aux opérations terrestres. Les flottes d'avions de surveillance E7 Airborne Early Warning et P8 de la RAAF sont trop petites pour fournir les taux d'effort requis en plusieurs endroits et de manière continue, même dans nos approches maritimes septentrionales. En revanche, la Force maritime d'autodéfense japonaise est en train de convertir ses destroyers porteurs d'hélicoptères pour les rendre capables d'utiliser des F-35B (VSTOL). L'Australie s'est engagée à exploiter les F-35B lors de la construction de ses navires de débarquement de la classe Canberra. Les améliorations significatives de la précision et de la létalité des armes de précision à longue portée signifient que les grands navires de combat de surface et les sous-marins peuvent désormais jouer un rôle plus important dans les opérations de l'ADF. Les destroyers apportent une puissance de feu considérable à la défense aérienne et aux campagnes terrestres sur des distances beaucoup plus grandes qu'il y a quelques décennies. Les sous-marins nucléaires dotés d'une grande autonomie, d'une grande endurance et d'une grande vitesse constituent une solution évidente pour l'Australie, mais leur coût de possession sera très élevé. Il en faut suffisamment pour faire la différence sur le plan opérationnel, mais nous ne devrions pas avoir à renoncer à d'autres capacités importantes des forces armées australiennes pour les financer. Le fait d'avoir moins de classes de navires et de sous-marins flexibles et adaptables, avec des marges de croissance suffisantes, permet d'obtenir le résultat le plus rentable en termes de coûts de construction et de cycle de vie. La standardisation facilite la préparation et le maintien de la logistique et des équipages. Les meilleures pratiques consistent à construire les navires par lots, à les moderniser lorsque cela s'avère pertinent et judicieux et à réduire les risques liés aux futures classes grâce à leur évolution systématique. L'approche américaine à l'égard des sous-marins de la classe Virginia et des destroyers de la classe Burke a permis de les moderniser en permanence pendant plusieurs décennies, et de nouvelles commandes continuent d'être passées. L'acquisition des destroyers de classe Hobart de la RAN a permis à l'Australie de se rapprocher des navires dont elle aura besoin à l'avenir, mais il est clair que trois navires ne constituent pas une force viable. Le Hunter ne répond pas à l'appel du DSR en faveur d'une plus grande létalité et comporte des risques techniques, financiers et temporels importants. Il devrait être annulé. Il en faut suffisamment pour faire la différence sur le plan opérationnel, mais nous ne devrions pas avoir à renoncer à d'autres capacités importantes des FAD pour les financer. La construction de plusieurs destroyers modernisés de la classe Hobart devrait plutôt commencer pendant que nous développons un plan plus approprié, qui devrait inclure une collaboration avec l'US Navy pour la construction de son futur grand destroyer (DDG-X) sous licence en Australie, en utilisant notre propre industrie dans la mesure du possible. La politique de défense de l'Australie de 1987 était basée sur l'évaluation de la marine selon laquelle 16 à 17 grands navires de combat de surface étaient nécessaires pour assurer une présence simultanée dans cinq grandes zones géographiques situées dans les approches maritimes du nord de l'Australie. Ce nombre n'a pas été atteint et la RAN a depuis perdu de sa puissance de feu. Cette même mission générale est désormais envisagée dans le DSR. En temps de paix, la marine entretient ses navires et ses aéronefs de manière à disposer d'une capacité de pointe suffisante pour répondre aux besoins opérationnels en cas de conflit. En temps de paix, la disponibilité peut être de 30 à 50 %, alors qu'en temps de conflit, elle peut atteindre 70 à 80 %. Un groupe opérationnel naval viable en temps de paix se composerait de trois ou quatre grands navires de combat de surface, d'un navire de soutien spécialisé, d'un grand navire de la classe Canberra avec des hélicoptères et des drones embarqués, et d'un sous-marin nucléaire. Le fait d'opérer cette force dans notre région permettrait également de créer ce dont nous avons besoin pour des opérations de déni intensif. La géographie n'ayant pas changé, nous aurions toujours besoin d'environ 18 grands navires de combat de surface et de quatre navires de soutien pour accomplir à peu près la même tâche qu'en 1987. Le nombre de sous-marins nucléaires nécessaires est probablement de 10 à 12 pour soutenir simultanément un groupe opérationnel et mener des opérations indépendantes. Cette solution est évidemment coûteuse, mais une dissuasion stratégique plausible par déni n'est pas bon marché. Si notre principale force de combat de surface reste au niveau prévu de 12 navires, ou jusqu'à 18 mais en incluant six corvettes plus petites et moins bien armées, cela impose de sérieuses contraintes à l'efficacité opérationnelle de la RAN. Sa capacité à protéger notre infrastructure de défense septentrionale ou à mener les frappes de précision à longue portée requises dans toutes les zones de nos approches maritimes sera insuffisante. La protection des déploiements amphibies dans la région ou la défense des navires d'importance stratégique nécessaires à notre économie seront compromises. Les patrouilleurs tels que la classe Cape évoluée sont de petits navires rentables qui assurent des missions de maintien de l'ordre et de souveraineté. Les nouveaux patrouilleurs hauturiers ont des capacités bien supérieures aux tâches requises. Ils seront plus coûteux à exploiter, à équiper et à entretenir, et nous devrions dès à présent en arrêter la construction au profit de navires plus petits et mieux adaptés. Le DSR poursuit des objectifs de capacité bien au-delà de la capacité actuelle des trois armées, en particulier de la marine. Jusqu'à présent, il n'y a aucun signe de l'augmentation du financement de la défense annoncée par le gouvernement lors de sa victoire aux dernières élections. Sans financement et sans action correspondant à la stratégie, il n'y a pas de stratégie viable.

Je n'arrive pas à le faire assez vite !!!

https://www.strategicfront.org/forums/threads/future-combat-air-system-fcas-france-germany.1511/post-262739

Allemagne : quel changement d’époque ?

20% pour l'Inde, 20% pour l'Espagne et 60% pour la France : ça parait un partage plus raisonnable que celui qu'on a obtenu non?