Born to sail

Du gros changement pour l'USMC !!! https://www.snafu-solomon.com/2020/04/marines-force-design-2030-may-allow.html https://www.snafu-solomon.com/2020/04/marine-commandant-less-second-land-army.html https://www.snafu-solomon.com/2020/04/the-marine-corps-radical-shift-toward.html Fin des M1, réduction de l'artillerie, de l'infanterie, moins de F35, des batteries côtières à longue portées, reprise de certaines missions de la Navy ? Alors pourquoi ne pas arrêter complètement les F35C voir F35B ?

Je viens de trouver çà sur wiki, par contre je ne sais quel credit lui accorder : """"Option propulsion mixte nucléaire & turbines à gaz Une étude exploratoire récente (2008 2010) a confirmé la faisabilité et l'intérêt d'une option mixte turbo électrique nucléaire & turbines à gaz basée sur la dernière version du CVF FR (version dite CVF FR V2i) (75 000tonnes) les réacteurs actuels équipant le PACdG sont un peu augmentés de puissance mais conservés dans les grandes lignes, limitant les couts de développement et la formation du personnel d'exploitation ils procurent : une autonomie de l'énergie propulsion quasiment infinie à l'échelle d'une crise autorisant par exemple un pré-positionnement de longue durée si souhaité la capacité de déploiement à longue distance et la mise en œuvre de l'aviation dans toutes les situations courantes les turbines à gaz sont utilisées lorsqu'on souhaite disposer d'une puissance propulsive accrue ; elles procurent en outre une souplesse d'exploitation accrue en augmentant le nombre de sources primaires d'électricité les effectifs embarqués dévolus à la plateforme sont à peine supérieurs à la version de base du CVF FR la conversion d'énergie en électricité autorise sans difficulté la mise en ouvre de catapultes électromagnétiques sachant que les catapultes à vapeur sont également possible si souhaité si elle venait à être souhaitée la propulsion par hélices "en pod" est parfaitement possible Cette option n'a rien de révolutionnaire puisque par exemple elle est mise en œuvre par la Russie. Elle est parfaitement accessible "en national" sachant bien que : soit le PA 2 est développé "en national" ou tout au moins avec une direction nationale française forte soit la genèse et la conduite du projet se révèleront difficiles comme en témoignent les tentatives de coopération antérieures """"

@MeisterDorf Merci C'est envisageable le rachat du modèle AN124 (mis au standard occidental par Airbus) ou directement d'Antonov par Airbus afin de pouvoir proposer un très gros porteur à son catalogue ? @seb24 @Hirondelle @clem200 @zx et tous les autres ?

N'oublions pas que les Cavour, Trieste et Queen Elizabeth, Prince of Wales, etc...., n'ont pas de catapultes à vapeur à mettre en oeuvre, donc pas d'énormes résistances à faire chauffer pour les chaudières (ballons d'eau chaude) ou d'accumulateurs/condensateurs à charger pour des catapultes électromagnétiques. Si les British, avaient choisis une catapulte sur leur PA, la solution de production d'énergie aurait été vraisemblablement différente. Quelle était la configuration retenue sur le CVF FR, stp ? @ARMEN56 Je veux juste comparer ce qui est comparable c'est à dire des porte-avions avec des porte-avions (US, FR, Russes ou Chinois) et les porte-aéronefs entre eux, ne mélangeons pas les torchons et les serviettes.

Il est vrai qu'aujourd'hui une propulsion basée sur des TAG et des MEP ( comme les porte-aéronefs british) offre la même souplesse que les turbines à vapeur issue de chaudières ou d'un réacteur, (accélération franche, pas d'encrassement, réglage fin de la vitesse, etc...), mais il faut quand même produire de la vapeur pour les catapultes ou de grosses quantité d'énergies si ce sont des EMALS. Alors combien de TAG faudrait-il, 3 ou 4 MT30 à 40MW de puissance, çà ferait une sacré consommation de gazout en opération !

Un appontage lorsque le bâtiment est à quai ou en auto-position ne doit pas trop différer d'un posé sur la terre ferme, la manche à air en moins.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/technicatome-continuera-t-il-a-rester-sur-une-dynamique-a-propulsion-nucleaire-844146.html

N'oublions pas N TCD et PHI (intervention) auparavant... J'aurais préféré PHD (débarquement) ça me semble plus logique que Amphibie, le navire lui même n'étant pas amphibie.

Bon pour ma part je suis intimement convaincu, que l'annexion de la Crimée était en fait une tentative avortée, de récupération du quatrième Slava, afin d'éviter que ce magnifique navire ne coule sur place....

Ils n'ont plus qu'a annexer Mykolaïv pour récupérer l'Oukraïna, car pour 3 railguns achetés les turcs offrent le quatrième !!

Va falloir relancer l'économie, alors 1 BPC en entrée pour calmer la faim immédiate des chantiers car très utile en cas de COVID 19 et facile a construire 2 PAN en plat de résistance pour tenir sur la durée

3- In the long run, Nexter and Naval Group will work on a new, future system, through feasibility studies On s'orienterai vers un nouveau calibre ? Issu du 30mm classique ou du 30 SuperSaFe ? voir un affut léger tirant du 40 CTA ? Ou un nouvel affut 20 mm co-conçu par NG et Nexter ?

il n'y en a pas, c'est un autre système, voir page 312 de ce sujet.

https://www.boeing.com/defense/chinook-block-ii/index.page

Si la FLF avait été équipée comme elle aurait du l'être (Arabel, Aster 15, Sonar de coque et rémorqué, Nixie, TLT ou Lynx avec torpilles) elle aurait été aussi, voir plus, versatile qu'une Gowind.

http://www.opex360.com/2020/02/24/la-dga-a-commande-trois-vedettes-cotieres-de-surveillance-maritime-a-socarenam/ 3 pour l'instant.

C'est seulement une image d'illustration datée du CVF FR, sans lien avec la proposition de NG n'est-ce pas @xav ? S'il avait mis une vue récente du projet, ou une exclusivité de la part de NG, le forum s'emballerai et là bonjour le bilan carbone, les data-centers qui chauffent .... Bref une catastrophe écologique. Merci @xav, de nous éviter ce cauchemar !

Un ballon d'essai, avant un marché plus grand de remplacement des VCSM qui arrivent en fin de vie ? les VCSM font 20 mètres, en effet c'est très proche de leurs dimensions !

Peut-être déjà posté ailleurs, La Socarenam va fournir des "gros" patrouilleurs à la Gendarmerie maritime : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2020/02/14/socarenam-20895.html En remplacement de l'Athos, Aramis, Géranium et Jonquille ?

Retirer les MDCN et leurs lanceurs spécifique et y installer des Sylver A50 avec aster 15 ou 30 et tant qu'on y est rétrofiter les FREMM ASM-AVT en FREMM ASM-DA (nouvelle mature, consoles supplémentaires au CO et j'en passe). Dédier les MDCN aux FDI.

Espace réservé pour 2 lanceur Sylver supplémentaires, ce serai dommage de s'en priver lors de la MLU.

Et bien s'il faut équiper d'autres navires pour lancer le produit je propose : - d'en mettre 1 sur chaque FDA, - 2 par PHA, de débarquer les 76 des FREMM et FDI pour les remplacer par une tourelle de 127 et un 40 CTA sur le hangar, et de récupérer ces 76 pour une partie des PO et des remplaçants des FS, le reste étant gréé en 40CTA.

Je trouve que ça aurait du sens de remplacer les PSP, les A69 et les FS par le même type de coque, les équipements par contre, pourraient diverger selon leur port d'attache ou mission : avec ou sans sonar/torpille, radar de veille ou un plus classique, calibre de l'artillerie 40 CTA/76SR....

Cà aurait pas mal de sens de mutualiser le remplacement des A69 et des FS, par cette EPC, la commande française étant plus forte, on pourrait peser encore plus sur les choix architecturaux, en plus de bénéficier de l'effet de série. Trois standard pourrait être proposés (à titre d'exemple) : un Full qui correspondrait au concept Italien, un médium pour les A69 et un light pour les FS (et éventuellement les PSP). Je verrais bien ces designs comme base de travail : Je trouve que les futures corvettes du Qatar sont horribles.

Et les 30 Caracals....