gustave

Si tu relis ce paragraphe il sonne comme un paragraphe publicitaire bas de gamme... Comme si être5G (dont la définition n'a jamais été figée, à commencer par LM) suffisait à l'emporter face à un 4G (dont la définition est là aussi bien incertaine, sans même parler de 4.5, de 4+, ++ ou +++).

Il a récemment démontré être opérationnel.

Non, ils savent que le potentiel existe et se disent qu'avec le peu de préavis nécessaire et leur vision (critiquable mais c'est ainsi, tout comme notre crainte d'une invasion de la Pologne doit leur paraître ubuesque et donc un prétexte pour y positionner un dispositif potentiellement offensif) de l'OTAN comme outil du containment russe ils doivent dissuader toute action possible... Tout cela pour te dire que ton propos que l'OTAN était une alliance défensive et donc par nature non menaçante était très discutable... L'OTAN a démontré pouvoir devenir un outil offensif, et cela n'a échappé à personne (y compris à l'OTAN car certaines discussions l'avaient évoqué). Rapport avec la Russie: remodelage des frontières, violation de la légalité internationale comme en Irak, passage outre à la volonté du reste du monde (Russie mais aussi Chine m'ont bien noté) du fait de sa faiblesse... Ce que l'on sait c'est que la Russie se moque d'annexer les pays baltes et la Hongrie... La Russie voit les RI comme un jeu à somme nulle et considère depuis l'histoire des BPC que la France ne saura pas infléchir l'OTAN. Elle considère aussi que l'OTAN lui est hostile. Donc elle considère que là où elle affaiblit un pays occidental par contrecoup elle se renforce... Et je te rejoins sur le peu de pertinence à cibler la France qui est clairement un des pays (qui compte militairement) les moins hostiles envers la Russie. Bon exemple de méconnaissance: - jusque très récemment les forces de Kaliningrad étaient très limitées (hors défense sol-air et anti-navires) tant quantitativement que qualitativement. Elles sont actuellement en cours de renforcement. Autant dire que si la priorité russe était de s'en servir comme base d'assaut contre les pays baltes cela ne serait pas passé après la région militaire Sud... - les armées occidentales sont chacune (hormis US) performante mais réduite (et encore, la Pologne ou la France sont loin d'être négligeables). Additionnées à l'armée US elles supplantent largement une armée russe qui par ailleurs n'a pas le loisir de concentrer 100% de ses moyens face à la Pologne (voisinage moins amical que le Luxembourg et régions un peu remuantes...) et demeure largement équipée de matériels anciens (il ne faut pas se contenter de regarder les communications sur Zapad). Quant à la menace offensive du fait des systèmes anti aériens, il va falloir m'expliquer. Et si tu ne comprends pas la nature stratégique et vitale du potentiel déséquilibre nucléaire résultant d'un éventuel bouclier ABM efficace, sans commune mesure avec la capacité d'abattre même quelques dizaines de chasseurs...

Sauf que le rapport de force militaire est en faveur de l'OTAN, et si ce n'est pas une invasion à l'ancienne que craignent les Russes (car comme le dit Boule ce n'est pas une menace immédiate) ils appréhendent une frappe massive aérienne/missiles, et cela est tout à fait envisageable en revanche. Encore faut-il s'intéresser aux doctrines russes et ne pas projeter ses fantasmes ou craintes. Quant à la réussite des années 90 les occidentaux n'y sont pas non plus étrangers (ce qui n’exonère pas évidemment la responsabilité des Russes en place), avec par exemple ces brillants conseillers comme l'Américain Jeffrey Sachs et le Suédois Anders Aslund et les incitations à ne surtout pas renoncer à la libéralisation sauvage... Si l'OTAN était une alliance absolument défensive de l'Atlantique Nord elle n'aurait pas agit offensivement en Afgha et au Kosovo. Et au Kosovo c'était évidemment différent, nous étions les gentils et puis il y avait eu des snipers à Sarajevo 5 ans avant! Et si en Libye on a escroqué les Russes c'était pour la bonne cause, il ne fallait pas mal le prendre! Et si les acteurs des révolutions de couleur sont soutenus par les US il ne faut pas non plus y voir des actes hostiles! Et ainsi de suite... Mais encore une fois le sujet n'est pas tant de dire qui est gentil ou méchant (évidemment que les Russes ont beaucoup à se reprocher), discussion sans fin, que de discuter de ce qui se passe ou de ce que l'on pourrait envisager comme évolution.

Je ne suis pas certain que les détails très précis donnés sur le dispositif de protection soient nécessaires ici...

Idée qui m'a toujours semblé très optimiste. Non pas que ce soit impossible, mais considérer que c'est une certitude sur laquelle baser notre défense, alors que les menaces évoluent, me semble pour le moins très optimiste...

Moi j'adore l'argument de LM: oui notre réacteur est visible en IR mais il y a souvent des nuages en Finlande!

Si ces engins (je suppose que tu parles des Isklanders dont le déploiement à Kaliningrad a suscité bien des réactions courroucées, même si s'agissant des US leurs futurs LRM devraient pouvoir toucher Saint Petersbourg depuis les pays baltes et l'on devrait plutôt parler des BM-30) étaient à portée de Washington je ne suis pas certain que les US prendraient cela avec flegme et humour...

La question ne se pose pas puisque c’est justement ce que refuse la Russie! Considérations stratégiques (positionnement de forces vues comme hostiles, incluant radars et moyens de frappes à longue distance, à portée de Saint Petersburg très bientôt par exemple), politiques (volonté de demeurer une puissance régionale), économique (union eurasiatique) fondent son appréciation.

Non, la Russie la considère contre elle car elle estime (à juste titre) ses forces comme inférieures, que l’OTAN s’étend dans sa zone d’influence (discutable mais ils le voient ainsi) par une stratégie hybride (économie, systèmes ABM, révolutions de couleur… discutable mais pas sans fondement non plus) et cherche à réduire son influence. La Russie n’a pas de volonté offensive mais celle de préserver ce qu’elle estime être, à tort ou à raison, sa zone d’influence. Enfin la nature défensive de l’OTAN a été largement dévoyée dans le passé…

Je n’en suis pas certain, l’effraction de nuit dans une habitation créant a priori une situation de légitime défense même si les juges se montrent très restrictifs dans l’application

Ce qui me semble plus intéressant est ce qui m’apparaît comme la volonté des US de prendre la Russie à son propre jeu en entretenant un conflit gelé finalement coûteux pour la Russie et assez intéressant pour les US en finançant le réarmement ukrainien: - contraindre la Russie à une posture permanente d'alerte face à l'Ukraine, coûteuse en moyens, argent et aussi politiquement, - le maintien de cette tension militaire permet de rallier les vassaux au sein de l'OTAN en leur faisant acheter US et en marginalisant les volontés d'une autonomisation de la défense européenne, - le tout sans engagement ferme ni contraignant...

Et puis nous sommes les gentils, ce n'est pas pareil!

Non, nous sommes interpelés par le fait que les Suisses proclament que ce choix est dû au prix (sujet qui fait pour le moins polémique jusque dans l'air force) et aux capacités (dont certaines peuvent être interrogées). Les Grecs ne disent pas acheter le meilleur, et nous sommes les premiers à reconnaitre la dimension politique du soutien français qui peut jouer en faveur des produits français.

Tu peux remplacer Moscou par d’autres capitales dans d’autres cas. Et la volonté d’un pays est une notion très malléable : Maidan représente t il la volonté de l’Ukraine? Le rattachement de la Crimée à l’Ukraine représente t il la volonté de la Crimée, de la Russie ? Etc…

Ou que la volonté d’intégrer une alliance tournée contre la Russie et sans tenir compte de la population russophone n’est pas sans conséquences… Encore une fois la solution ne saurait être de désigner des méchants coupables de tout et espérer qu’ils nous fassent plaisir…

Y crois-tu un instant ? La Russie a affirmé officiellement l’appartenance de la Crimée à son territoire. S’abstraire de la réalité n’est pas faire preuve d’efficacité

Pas d’accord sur le fond et la forme mais cette discussion maintes fois tenue est sans issue et donc sans intérêt. La question est plutôt comment en sortir et dans l’appréciation de situation ainsi que les hypothèses d’évolution, sans prétendre discerner des gentils et méchants…

Pas du tout en phase avec le mode d’action russe usuel (maintenir à moindre coût un conflit gelé permettant au mieux d’aller dans la direction de la solution souhaitée ou a minima d’éviter la solution inacceptable), de plus l’armée russe n’a pas besoin d’une frontière naturelle pour défendre la zone qu’elle souhaite défendre et enfin la population russophone (et prête à soutenir une telle action) n’y est selon toute vraisemblance pas majoritaire. Le seul réel intérêt pourrait être de réaliser le corridor via Marioupol mais le coût serait trop élevé pour un résultat qui aurait pu déjà être obtenu s’il avait été estimé nécessaire.

J’ajoute que la multiplication des vidéos de frappes de drones par l’Ukraine contre les séparatistes ne répond pas vraiment à la logique d’un pays apaisant ne voulant pas donner de prétexte à un voisin dont on connaît la tentation du recours à la force à ses frontières lorsqu’il estime ses intérêts vitaux menacés. il y a un peu de la posture géorgienne là dedans : voudrait on à Kiev jouer la carte de la tension pour contraindre la Russie à abandonner ou à se lancer dans une agression militaire et les US à se positionner à leurs côtés, estimant que la voie diplomatique est sans issue ?

Mais hurler à la mort quand un adversaire fait ce que tu fais depuis des années demeure assez tragiquement (on parle de nucléaire) risible.

Aucun paradoxe puisque les US ne croient pas (à juste titre selon moi) à un conflit majeur avec les Russes, qu’ils savent par ailleurs très inférieurs militairement. Ce n’est que le prétexte au maintien de la sujétion stratégique européenne. rien à voir avec la copie asiatique….

Étonnant au vu des dispositifs en place..

Un gilet jaune…

Désolé cela fait bien longtemps et devrait durer encore… Je ne partage pas ces avis péremptoires et totalement binaires. Cela dépend avant tout de la société dans laquelle cela est mis en place et selon quelles modalités.