gustave

Je ne vois pas la logique du raisonnement là... J'ai surtout le sentiment qu'après un certain mythe du soldat allemand, il y a un besoin chez certain (volonté de faire à tout prix de l'originalité?) de nier l'évidence... Oui les forces allemandes ont montré jusque fin 44 une efficacité tactique et opérative remarquable, pour des raisons multiples (système de recrutement et d'intégration au sein des unités, style de commandement, souplesse et unité de la doctrine, sélection et qualité des cadres, efficacité des systèmes radios, intégration interarmes, éducation et patriotisme voire fanatisme des soldats moyens, acquisition progressive et continue de l'expérience...), qui n'est pas que le fait de romanciers d'après-guerre ou une excuse pour des chefs alliés supposés maladroits...

Où ais-je dis que les russes ne mentaient pas? Il s'avère simplement que les déclarations ukrainiennes sur à peu près tous les aspects de cette crise sont grossièrement fausses. Ce que nous pouvons observer est que: S'agissant des évènements de Maidan: pour l'heure aucune certitude sur les tireurs à l'origine de la militarisation des affrontements. Mais pour les raisons que j'ai exposé ci-dessus il y a peu de raisons (la seule que je vois serait la vengeance d'éléments policiers isolés lassés de prendre des cocktails molotovs) qui auraient pu motiver les russes ou le pouvoir d'alors pour décider de telles actions qui à l'inverse s'inscrivent tout à fait dans la lignée de mouvements subversifs. Pour ce qui est de l'appétit territorial russe, il serait quasi impossible à la Russie de mobiliser 100 000 hommes sur cette frontière, chiffre qu'aucun autre que l'Ukraine ne reprend. Surtout si invasion il devait y avoir elle aurait eu lieu en même temps que la reprise de la Crimée (un peu l'Alsace Lorraine dans l'esprit de nombreux russes) alors que l'armée ukrainienne était inexistante. Pour la petite histoire il s'agissait surtout de fusiliers marins et FS. La Russie a prépositionné de nombreuses unités en mesure de s'emparer de l'Ukraine orientale, et ne le cache pas, si les populations russophones y étaient menacées. On serait cependant alors dans une configuration bien différente de la Crimée avec des combats que nul ne souhaite, d'où les efforts de Kiev pour neutraliser ses mouvements les plus turbulents... Quant au nom de cette unité, elle est censée être une unité spéciale au sein des Berkuts (on se demande bien pourquoi, étant donné qu'il y a des unités spéciales au sein du SBU), il ne s'agit donc pas de celui de la couleur de l'uniforme et ce nom n'a rien de viril ou semblable... Son seul intérêt est de laisser immédiatement imaginer de terribles secrets...

Les demandes de Iakounovitch avaient été refusées par l'armée qui se limitait à protéger les dépôts suite à la saisie de certains d'entre eux par les insurgés. On ne déclenche ce genre de provocation que si on peut l'exploiter... Ce qui n'était pas le cas du tout du pouvoir à ce moment (Berkout dépassés, police divisée et forces armées en retrait). Quant aux menaces d'intervention russes quotidiennes, je ne vois pas à quoi tu fais référence à cette date où la Russie était même étrangement silencieuse et en faveur d'une sortie de crise interne à l'Ukraine. Pour ce qui est du nom de l'unité il faut regarder moins de feuilletons! Aucune cellule clandestine ne s'appelle "cellule clandestine" ou "unité illégale"... Surtout au sein des unités anti émeutes! Quant aux fausses informations l'Ukraine dispose des rapports US dont même nous avons certains extraits, en tous les cas nul besoin d'être au Kremlin pour savoir que 100 000 russes ne s'apprêtent pas à bondir sans raison sur l'Ukraine... Ce qu'ils auraient déjà fait depuis longtemps sinon! Que des troupes russes soient prêtes à, tout comme celles d'autres pays alentours, c'est leur raison d'être, préparer toutes les options. Le pouvoir ukrainien comme les occidentaux savent très bien que les russes ne souhaitent nullement envahir l'Ukraine sauf provocation, et le nombre d'échanges de délégations le montre bien. Que l'Ukraine hurle à la mort pour maintenir l'intérêt des occidentaux est dans son rôle, et cherche aussi à effacer la face sombre de Maidan, il ne faudrait peut-être pas trop y croire tout de même! Il y a assez de sujets d'inquiétudes pour ce qui les concerne...

Je crois qu'il est délicat de mettre sur le même plan "modérés" et "moins pires"... Il y a des différences relatives et des classifications absolues.

Il s'agit bien du gouvernement qui annonçait 100 000 russes aux portes de l'Ukraine? Citation de l'article: "Le procureur général adjoint, Oleksi Baganets, a précisé que les suspects avaient affirmé que leur tâche était uniquement de permettre aux forces classiques des "Berkout", non armées, de se dégager face aux assauts des manifestants. "Mais nous ne les croyons pas", a-t-il souligné." Effectivement il va falloir quelques preuves de plus... Sans compter le nom de cette unité, "unité noire"... En revanche les dizaines de pages d'ordre d'opération pour neutraliser les tireurs ayant pris à partie les forces de sécurité rédigées par le centre de contre terrorisme et impliquant Berkout et unités des services spéciaux me semblent bien plus crédibles. En effet on ne rédige pas si aisément des dizaines de pages d'ordre d'opération crédible. De plus cela cadrerait bien plus avec ce qui a été observé en images (policiers visiblement dépassés par l'usage d'armes à feu). Enfin je ne vois pas pourquoi le pouvoir aurait sciemment militarisé l'affrontement sans les moyens de réagir brutalement pour y mettre fin... Je suppose qu'il est inutile d'espérer voir un journal se poser de si difficiles questions!

Les russes peuvent se permettre beaucoup militairement parlant en usant du flou entre leurs forces et des milices locales (il ne doit pas être très difficile de trouver d ex militaires russes ou ukrainiens pro russes, et les équipements étant identiques de chaque côté) ainsi que sur leur proximité géographique (donc logistique, renforcements, couverture radar, ...) sans basculer dans l agression ouverte, laissant une éventuelle réaction ukrainienne être vue comme une agression contre une population russophone... En revanche pas grand chose à espérer de l OTAN qui serait bien en peine de déployer une force autre que symbolique mais qui apparaîtrait immédiatement comme une ingérence militaire impériale, avec le même résultat... Les US savent que l Ouest peut difficilement leur échapper après les affrontements des derniers jours, ce qui était probablement leur souhait, mais aussi que si les russes veulent l Est ils seraient bien en peine de leur disputer...

Sauf que en l occurence il s agit du schéma inverse de populations différentes incluses de force dans un même état... D où ma référence tchequoslovaque.

Hormis le refus dogmatique de remettre en cause les frontières, je ne vois guère d arguments en faveur du maintien de celles ci en Ukraine... Économie, culture, histoire, et jusqu aux intérêts des voisins militent pour cela. Sans compter que ce pourrait alors être un réel État tampon entre UE et Russie...

Bonjour à tous, Pour ma part voici comment je perçois les choses: Une part significative de la population de Kiev a manifesté son refus de la politique politicienne et son refus d orienter l Ukraine vers l Est et non l UE. Cette opposition inscrite dans la durée à vraisemblablement bénéficié Du soutien de la majorité silencieuse de la capitale et d une bonne part de l Ouest (même si à ma connaissance les manifestations n ont pas été si nombreuses que cela, à confirmer). Elle a surtout vu le regroupement de l essentiel des mouvements ultra nationalistes et anti russes qui ont peu à peu pris la tête des actions sur le terrain (la minorité activiste chère aux bolcheviques) en encourageant et utilisant une montée aux extrêmes qui ne pouvait que leur bénéficier à eux et leurs projets (il faut reconnaître leur détermination qui au final l a emporté dans l affrontement des volontés face au régime). Le régime aux prises avec une situation économique désastreuse a fait le choix qui lui apparaissait le plus logique dans une optique politicienne de moyen terme (quel politique sacrifierait sa présidence pour l intérêt eventuel de très long terme?), vraisemblablement en y associant ses intérêts propres comme il est de tradition la-bas (je serai curieux de voir les modestes demeures où vivent ceux qui aujourd hui accablent l ex président). Ce choix est contestable certes, il est cependant loin d être irrationnel. Si la brutalité de l annonce du refus de négocier avec l Europe a incontestablement été maladroite et la gestion de la crise assez incertaine (vraisemblablement du fait, au moins en partie, de la volonté de Poutine de ne pas ternir ses jeux), faisant le jeu des opposants les plus durs, il faut souligner la retenue des forces de l ordre jusqu aux derniers jours (les videos des attaques au cocktail molotov répétées contre des policiers incroyablement passifs m ont interloqué). La Russie a probablement pensé laisser pourrir le mouvement, espérant finalement voir le fait accompli de la réunion de la province perdue (importance de l Ukraine dans l imaginaire russe et intérêt économique et militaire) s imposer à la longue. Clairement la Russie a vu dans le développement de cette contestation la patte US. D une part parce que c est ainsi qu ils perçoivent les choses, d autre part parce que c est probablement vrai en partie (financement intéressé depuis des annees d ONG US aux objectifs affirmés, soutien public et déplacement de politiques US, volonté affirmée chez de nombreux dirigeants US de confiner la puissance russe et étendre l OTAN comme cela a été dit encore aujourd hui par le SG de l alliance). Il serait d ailleurs curieux de connaître l ensemble de la conversation qui a vu l ambassadrice US dire F..K à l UE... Les manoeuvres russes sont évidemment une pression, mais ne sont en rien une spécificité russe, les USA ne s en privent pas quand cela leur apparaît nécessaire (en Asie notamment, mais aussi dans le Golfe ou en bien d autre endroits), après tout il s agit la d un outil classique de la politique internationale dont seuls ceux qui sont dépourvus (de moyens ou de possibilités géographiques) se passent. De plus au vu de leurs intérêts et du nombre de leurs ressortissants concernés le contraire serait assez peu sérieux... Leur annonce publique est en ce sens plutôt rassurante. Enfin l Ukraine est effectivement une nation récente dans ses frontières actuelles, dont je vois difficilement comment elle pourrait porter une perspective d avenir commun, que ce soit économiquement ou politiquement, surtout après les dermiers evenements. Les premières décisions du nouveau pouvoir (de l Ouest serais je tenté de dire) sont plus proches de celles des révolutionnaires de 1917 que de porteurs de renouveau démocratique. Espérons que cela change rapidement. Je pense que c est l intérêt de tous (ukrainiens, russes, UE, US), même si pour ma part la partition serait la solution la meilleure (comme cela a été le cas entre Tchèques et Slovaques).