gustave

Je ne vois pas ce qui changerait par rapport à aujourd'hui, où les bus prennent la route en soirée du Sud de la France pour être à l'heure (avec les délais de sécurité) pour la présentation vers 5, 6 ou 7 heure du matin.

C'est même le cas conforme, avec de nombreux vols au départ de CdG tôt le matin...

Taper du tunnel par exemple?

Oui, conflit très divers. Quitte à réclamer plus de précision et condamner les visions simplistes, Assad n'est pas non plus seul responsable de la guerre et du djihadisme même si il y a une lourde responsabilité... Tout comme il ne fait pas qu'exécuter la stratégie russe. Il cherche à imposer son pouvoir en louvoyant entre tous ceux qui lui sont indispensables: Russes, Iraniens, milices, dignitaires... De la même façon les Turcs sont loin d'avoir une "tutelle" sur tous les groupes qu'ils considèrent comme alliés, et dont certains sont loin d'être très fréquentables (Zinki voire tous les transfuges des groupes djihadistes qui ont préféré gagné les zones sous ombrelle turque) sans pour autant être traités par eux en terroristes. Quant à l'opposition politique elle s'est largement décrédibilisée toute seule par ses divisions politiques et son manque de représentativité. Aujourd'hui ne subsistent que celle sous ombrelle de Damas, celle sous autorité turque et les amis des occidentaux... Bien d'accord en revanche sur la stratégie de sortie occidentale. Il faudra bien des dollars pour régner sur autre chose qu'un champ de ruine. Je ne suis pas certain que cela importe à Bachar mais je ne pense pas que les Russes aient envie de rester dans un petit Caucase en combustion lente quelques décennies.

Des missiles anti air qui ont abattu de l'avion de combat dernier cri effectivement ce n'est pas commun. De là à en déduire que les systèmes russes (a priori uniquement eux) laissent à désirer c'est un peu du syllogisme...

Oui, un pantsir inerte n'est pas plus difficile à détruire qu'un autobus... Il n'empêche que les Russes ont l'air fort satisfait de leurs Pantsyr pour protéger leur base syrienne et que les US estiment désormais que ce type de système est la meilleure défense à l'heure actuelle contre les drones. Ce qui ne veut certainement pas dire impénétrable, mais tout aussi certainement pas inefficace...

Ce n'est pas ce que semblent conclure Russes comme US en SYrie...

D'un autre côté l'authentique local qui la guide arbore lui aussi un style incontestablement européen quant à sa tenue... Est-il une victime de l'héritage colonial ou un vil appropriateur?

Peut-être, et cela n'aide pas effectivement. Néanmoins certaines failles sont pour le moins surprenantes, et surtout la défense russe sur l'affaire Skypal (et à la limite indépendamment de la réalité des faits) ne semble pas à la hauteur d'un tel service... A moins que la bascule d'actions "militaires" à des actions plus clandestines à l'étranger pâtisse d'une culture inappropriée et d'une expérience insuffisante dans ce domaine (même s'il me semble que le GRU travaillait déjà à l'étranger)?

Il faut bien reconnaître que les Services russes ne se sont pas montrés sous leur jour le plus professionnel dans ces affaires...

Je crois effectivement qu'il s'agit de S300V4.

De plus ce bilan (120 morts de Wagner) n'a jamais véritablement été établi il me semble...

Oui, ce me parait une appréciation parfaitement mesurée, exacte et pertinente, qui de plus évite toute condescendance envers ces moujiks mal dégrossis. Il faudrait savoir, et toujours dans le souci de demeurer précis, factuel et mesuré, c'est une dictature sanguinaire (avec une préférence pour le chimique cependant) ou un peuple s'enfonçant avec délice dans l'obscurantisme?

1. Sympathique de supposer d'entrée que tous ceux qui défendent une vision plus nuancée de la Russie sont par nature des traitres à la France... Sur quel fondement se permettre une telle accusation? SI ce n'est pour discréditer d'entrée le camp "d'en face", traitre et donc indigne d'être écouté. L'équivalent du "faciste" ou "extrême droite" en politique... 2. La Russie une nation toujours impérialiste? En quoi plus que la plupart des grands pays? Elle désigne l'OTAN comme sa menace principale, exactement ce que fait l'OTAN à son égard, et donc? Elle projette des avions et navires vers nos cotes, comme nous le faisons (les UK ayant même déclaré que l'exercice Vostok 2018 en Sibérie était une menace). Elle pratique une guerre de l'ombre? Il me semble que certains de nos alliés ne s'en privent pas contre nous également. Qu'elle se montre plus brutale (ce qui est loin d'être le plus efficace par ailleurs, comme le montrent les épisodes grecs ou britanniques récents que je condamne d'ailleurs et qui de plus sont contre productifs pour la Russie) est certain. Cela ne veut pas dire pour autant que toutes ses actions ou positions le sont, ni qu'elles sont toutes irraisonnées ou injustifiées, ni qu'elles nous sont systématiquement hostiles par anture ou principe. Et en quoi prendre du recul sur ces questions fait de ces gens de "mauvais français" qui doivent émigrer? Qui est agressif dans ses propos? En quoi nous est-il fondamentalement hostile (ce qui ne veut pas dire qu'il est notre grand ami désintéressé, tout état ayant avant tout des intérêts propres)? 3. En quoi cette élection est-elle contestée? Et le soutien US aux opposants de Poutine n'est-il pas celui que reprochent les US aux Russes aujourd'hui? 4. Je n'ai guère l'impression que les RS soulèvent les opinions occidentales, en tous les cas je ne crois pas que ces oppositions réelles soient le fait d'actions russes. J'ai même plutôt le sentiment qu'il s'agit d'un mythe assez classique (la 5ème colonne) pour éviter de voir les choses en face, à la différence des révolutions de couleur par exemple, ouvertement assumées à l'époque par les US. Quant aux personnes en prison pour un like anti Poutine d'où vient cette information? 5. Un dirigeant qui fait une émission TV spéciale et utilise un évènement sportif pour redorer son blason, exclusivité russe et dictatoriale évidemment! 6. Oui, le lien entre budget russe et prix du baril est soigneusement caché par la clique Poutine... C'est pour cela que chaque budget russe est accompagné d'hypothèses liées au prix du baril! Évidemment que c'est le déterminant principal. En quoi cela empêche-t-il par ailleurs une action des dirigeants sur l'économie (en bien ou mal)? D'ailleurs la baisse du prix n'est pas pour rien dans les déboires que tu cites. Et imputer le trou démographique à un régime qui a fait un effort réel pour le compenser sans en être responsable n'est guère honnête... 7. Propos objectif et mesuré... 8. Un peu comme vous finalement. 9.Les services US affirment avoir des éléments impliquant les Russes, ce qui est très différent. Surtout si l'on s’intéresse au sujet et que l'on connait la prudence avec laquelle l'ANSSI par exemple se prononce sur les attributions de telles actions. Cela ne veut pas dire que les Russes sont innocents, seulement que "se poser des questions" n'est pas juste le propre d'un camp... 10. Encore une fois propos respectueux et mesuré... Inutile de voir en moi un troll poutinien, je suis un citoyen français fortement (je pense) engagé au service de mon pays mais quelque peu désireux d’honnêteté intellectuelle et soucieux des intérêts de la France.

J'ajouterai qu'il y a eu un certain nombre de tentatives d'inflexion et modernisation économiques (silicon valley à la russe, diversification de certains groupes géants ou dépassés...), qui n'ont certes été que rarement couronnées de succès. Mais assez peu de pays industriels ont su adopter des modèles leur permettant une croissance radicalement supérieure à celle connue précédemment et aux bases solides. Par ailleurs démographiquement il me semble qu'on peut créditer les deux décennies passées de succès, même si il est moindre que souhaité.

Donc il serait basique de dénoncer l'influence toxique des USA mais salvateur de dénoncer celle de la Russie? Pour ma part je ne prétends pas que la Russie soit un pays parfait et aux actions toujours positives. En revanche cette hystérie entretenue par beaucoup autour de la menace russe me parait tout à fait néfaste intellectuellement comme pour l'intérêt de mon pays, et même de l'Europe plus largement.

Dans le sens de Elstine, sa mise en coupe réglée mafieuse sous l'égide de conseillers occidentaux et des morts de journalistes bien plus nombreuses qu'aujourd'hui sans que cela n'émeuve nos consciences? Effectivement cela nous permettait de régenter le monde selon nos grands principes avec le succès que l'on sait! Etonnant qu'ils ne nous en aient pas su gré...

Oui, enfin il faut voir quel modèle de S300 est livré, les plus anciens étant bien connus des US entre autres et donc des israéliens. Ce qui pourrait conduire à une publicité contre productive pour ce système... Et puis il y a aussi la problématique de la capacité de surveillance de l'espace aérien libanais, de l'autre côté d'une chaîne de montagnes... Enfin, ces systèmes sont efficaces contre une armée bien entraînée et équipée si ils sont bien servis, sont associés à d'autres systèmes complémentaires et ne s'exposent pas à des frappes sur cordonnées. Ce qui fait un ensemble assez complexe d'impératifs à réunir.

Oui, cela n'arrive qu'aux Russes, qui en l’occurrence ne l'étaient pas.. Brillant.

Sauf que cela veut dire s'exposer aux pièces russes... Ils ont déja essayé, ils ont eu des problèmes! Sauf à être sûr d la non intervention russe, mais en ce cas il y a d'autres moyens de mettre fin au conflit...

Globalement c'est pourtant ce qui me semble le plus proche des événements, même s'il ne faut pas tomber dans l'extrême opposé d'un plan US parfaitement déroulé... Chacun a réagi à des événements qui sont rarement parfaitement prévisibles et contrôlables.

Les eaux internationales où se trouve notre frégate ne sont pas une zone de conflit, point. Si certains acteurs veulent considérer qu'ils sont en droit d'y mettre en danger nos navires qu'ils l'assument, mais qu'ils ne se cachent pas derrière des conflits (israélo-syrien en l'occurrence) qui ne s'y sont pas étendus jusqu'à aujourd'hui... Allié n'est peut-être pas le bon terme, et de moins en moins au vu du comportement d’Israël, effectivement. Il n'empêche...

La France n'est pas dans un théâtre de guerre, elle dispose de navires dans les eaux internationales. Évidemment qu'il faut blâmer les acteurs qui mettent en danger nos forces, surtout quand ils sont sensés être nos alliés!

Surtout qu'il serait très surprenant que la très professionnelle force aérienne israélienne n'ait pas eu connaissance de la situation de chaque navire de la zone et n'ait pas établi son idée de manoeuvre en prenant en compte ces informations...

L'arrêt de toute discussion avec Damas a effectivement probablement été une erreur, comme notre positionnement initial sur le sujet d'ailleurs: radical mais sans s'en donner les moyens... Quant à l'utilisation de nos moyens militaires je ne vois pas trop ce qui est attendu de votre part: je ne trouve pas inutile d'avoir un navire qui renseigne au large de la Syrie, notamment quand un certain chef des armées a énoncé des lignes rouges et sa volonté de frapper si elles venaient à être franchies... Et il ne s'agit pas là que de l'égo de politiciens, même si ces choix peuvent se discuter. Nos armées ne sont que le second rideau de protection contre la menace terroriste, et ne la traitent pas de la même façon que les services de renseignement ni par les seules frappes cinétiques... Les relations internationales, les jeux de puissance, etc... contribuent à influer sur cette menace et les armées y sont adaptées. De plus le terrorisme n'a pas fait disparaître la géopolitique classique... Que préconisez-vous? Le désarmement des FREMM tant que le terrorisme n'a pas disparu? Par ailleurs la visibilité de la France est en soi un bénéfice concret dans de nombreux domaines: sécurité, diplomatie, commerce... Cela a certes aussi un coût financier et peut attirer les coups de certains... Enfin la menace contre notre pays me parait bien plus venir de Syrie et d'Irak que du Mali... Et comme les autres personnes ayant émis une appréciation défavorable je n'ai pas perçu dans votre message des interrogations un tant soit peu étayées mais des provocations à l'emporte pièce (surveiller je ne sais quoi, il aurait suffit de...). Par exemple il n'y a aucune cohérence dans le lien logique entre vos deux premières phrases, ou plutôt ce lien en déforme le propos. En quoi avoir une frégate au large de la Syrie a-t-il le moindre lien avec l'échange ou non de renseignement avec Damas? Relisez--vous froidement et honnêtement avant de hurler à la censure.