gustave

Qu'un envoyé d'un président rencontre un ambassadeur étranger? Quoi de neuf, hormis qu'il s'appelle Musk?

Il existe des unités (ou plutôt des personnels au sein d'unités spécifiques) pré désignées pour appuyer les forces spéciales en opération en apportant des compétences dont ne disposent pas ou en trop faible nombre les FS. Cela est mis en place par les différentes armées (TAM), mais ce ne sont pas des commandos. Par ailleurs en effet les FS sont soutenues en opération sur des capacités conventionnelles, et sont renforcées par des personnels d'état-major conventionnels. Mais là aussi il ne s'agit pas de personnels engagés sur le terrain. C'est le COS qui sollicite les armées concernées pour obtenir ces appuis et soutiens, au vu de la mission confiée par le CEMA. Quant au MININT il n'a pas vocation à opérer avec les FS. Seules exceptions une réquisition des FS sur le TN et la protection de personnel diplomatique qui peut parfois voir se côtoyer les deux types d'unités.

Je ne vois pas quel pays européen achèterait des F16 de seconde main demain. Et encore moins la capacité des FAU à absorber des centaines d'avions de combat. Hormis cela donc, quel matériel pléthorique équipe les armées européennes aujourd'hui? Pour être honnête je pense que la seule catégorie qui pourrait correspondre est celle des VCI, même si il ne s'agit pas de matériel US et que le terme "innombrable" me semble un peu excessif. Mais il m'étonnerait fort que cela suffise à voir les FAU entrer dans Moscou, sans même parler du fait que donner tout son équipement ne me semble pas la plus grande preuve d'une reflexion sécuritaire poussée.

Pourquoi vieillirait-il mal? "Pour l'heure"... On verra ce qui se fera, on nous avait déja annoncé cela il y a quelques années, tout comme son inféodation à la politique russe. Ceci dit peut-être les années qui viennent verront-elles en effet une réorientation radicale, mais affirmer que c'est ce qui va se passer est à mon sens un peu excessif et prématuré, et pourrait mal vieillir également!

Innombrables? Il doit y en avoir moins de 200 en service au maximum en Europe si on excepte les Grecs, et je pense être large. Et quand bien même on donnerait 200 avions il va falloir quelques années aux Ukrainiens pour les absorber. Et donc quoi d'autre pour aller à Moscou?

Quelle nécessité aujourd'hui? SI les pays européens sont sincèrement inquiets, si ils sont sérieux, si ils sont concernés... Quant au frémissement dans le matériel terrestre il est surtout perceptible sur le Léopard, mais rien à voir avec une volonté européenne, juste le résultat d'une brillante stratégie industrielle allemande. Et pour ce qui est des aviations je ne vois pas qui va se débarrasser de ses F35 pour des Rafales... Bref même si un des paramètres de l'équation évolue un peu aujourd'hui (il n'y a que sur les forums que tout le monde hurle que les US ont abandonné l'Europe) nous sommes encore loin d'une remise en cause radicale de toute la structure de sécurité européenne.

Personne ne passe commande aux US en imaginant que c'est cela qui garantit une intervention US future si nécessaire. Comme je l'ai dit ces achats sont avant tout la déclinaison d'une organisation politico-militaire de défense, mais la garantie d'un appui US est avant tout une question politique d'une part, d'intérêt géostratégique d'autre part. Enfin, pour l'heure il n'y a pas de message disant "vous êtes seuls". On va voir ce qu'il en est dans les mois à venir.

C'est cela que tu qualifies de "en masse"? Les Ukrainiens ne vont pas courir à Moscou tout de suite donc...

L'achat en Corée du Sud s'explique bien plus prosaïquement que par une volonté de s'émanciper d'une dépendance US (rapidité de livraison, échange-en théorie-technologique...). De la même façon l'achat d'équipement US tient plus à une culture (très compréhensible pour de "petits" pays, moins pour d'autres) de défense qui ne voit un engagement que dans une coalition sous direction US (qui d'autre?), et achète en conséquence du matériel a minima pleinement compatible voire directement US. C'est pour cela que c'est particulièrement marqué dans les domaines très technologiques où la compatibilité est loin d'être évidente: aviation, DSA, notamment. Et une telle culture, qui irrigue jusqu'à l'organisation des forces, ne se supprime pas en quelques mois.

Ah! Ah! Ah! Par exemple?

Justement il me semble que le numéro de Fantassins en question traite des commandos et pas des FS (seul un des premiers articles traite des actions spéciales par le CAST). Et il n'y a pas de deuxième cercle du COS, enfin pas sous cette forme commando.

Plutôt les commandos spécialisés non?

On est clairement sur du minage en effet. Pour autant je ne vois pas du tout des plongeurs traverser le lac avec de telles quantités d'explosif. Ce n'est pas totalement impossible mais un travail assez colossal tout de même.

Comme cela a été dit plus haut, son emploi actuel de présentateur TV est loin d'être le plus déterminant et n'a probablement pas été le facteur premier dans sa nomination à ce poste. On peut donc s'interroger sur l'insistance qui est mise sur ce point dans le titre du monde, assez illustratif d'un biais journalistique persistant.

Je pense que c'est une vision très théorique à tous points de vue. Tous les témoignages insistent sur la densité mais aussi la relative "anarchie" du minage russe par exemple...

SI ce sont des plongeurs ils en ont trimbalé de l'explosif non?

Je pense au contraire que les hommes forts et dictateurs sont de plus en plus conscients de leur fragilité, et c'est cela qui les pousse notamment à se montrer de plus en plus durs et répressifs. Quand on est de plus en plus certain de la solidité (qu'elle existe ou non) de son système on n’accroît pas la répression...

Evidemment que chaque action militaire de la Russie depuis 20 ans est spécifique, dans ses causalités, modalités et conséquences. Je ne vois pas en quoi la guerre de Tchétchénie, celle de Géorgie, l'engagement en Syrie ou l'attaque de l'Ukraine sont "une même logique". Et il n'y a toujours aucune logique à dire que parce que la Russie occupe partiellement deux pays elle voudra envahir tous les autres à sa portée. Quant au fait que chacun habille son engagement avec un beau narratif, rien de neuf. Ce narratif est toutefois assez cohérent depuis 2011, axé sur le monde multipolaire et le refus d'un ordre occidentalo-US.

Je suis assez d'accord sur cet aspect, même si je considère que l'on fait en fait déja beaucoup par rapport à ce que l'on peut réellement au vu de nos intérêts. En revanche cela implique de penser en intérêts propres avant les autres, et donc de changer assez largement la vision des RI.

Prétendre que VP, ou un autre, veut prendre tout ce qu'il peut, est démentie par les faits (Géorgie) mais aussi les discours (URSS, tout ça tout ça). Certes l'histoire est dynamique et non figée, mais il me semble très péremptoire d'affirmer que VP veut et voudra prendre tout ce qu'il peut ad eternam. Et reste encore à considérer ce qu'est le "ce qu'il peut"...

Non, cela renvoie à l'exposition directe au risque des pays impliqués dans la NFZ. C'est une chose de perdre une partie de son équipement envoyé alimenter la fournaise à l'est, et déjà pas évident, s'en est une autre d'avoir des avions qui entrent dans un espace aérien en guerre, fut-ce avec un "casque bleu". Pour le reste elle peut nuire de bien des façons dans bien des endroits du monde, et à part les US je ne vois pas beaucoup de pays qui pourraient être certains de remporter ce type de poker.

Les méthodes de ces mesures actives sont connues de tous depuis 70 ans, et elles fonctionnent d'autant mieux que l'on connait la langue, la pensée et que l'on dispose de médias sur place. Toutes cases cochées par l'Ukraine. J'y vois surtout la limite de ce que l'on peut attendre de ce type d'actions, que ce soit en Ukraine, en Irak ou même aux USA: on peut aggraver des problématiques locales, mais guère créer des sujets de conflit artificiellement. Quant aux enquêtes je ne comprends pas bien où tu veux en venir en fait.

Selon toi. Il me semble au contraire bien plus probable que VP ait une cruelle conscience de ses fragilités actuellement qu'il y a deux ans...

Bel hommage au véhicule en question, qui semble faire l'unanimité...

Je résumerai en effet en citant: Les cibles envisageables: "La Russie continue d'utiliser des points d'armement et de ravitaillement avancés dans le rayon d'action de l'ATACMS, notamment près de la base aérienne de Koursk, dans l'oblast de Koursk. En même temps, les FARP n'abritent généralement que quelques hélicoptères, ce qui limite l'impact potentiel d'une frappe. (...) Les entrepôts militaires, les gares ferroviaires et les dépôts de munitions des oblasts de Rostov, Voronezh, Bryansk, Kursk et Belgorod sont à portée de l'ATACMS. (...) Notre équipe a identifié de nombreux autres cas, y compris des sites de défense aérienne et des camps d'entraînement, Les craintes US: rétorsions (la principale préoccupation de la communauté de sécurité américaine n'est pas l'escalade nucléaire, mais les implications plus larges pour les intérêts américains dans le monde - en particulier le risque de renforcement des adversaires et de leurs mandataires dans des régions clés), efficacité des frappes en elles-mêmes (Un autre facteur, partagé par l'une de nos sources, est le taux d'interception de l'ATACMS . Ce facteur suscite des inquiétudes chez les responsables américains, qui craignent que les risques ne l'emportent sur les avantages, compte tenu du taux d'interception et du faible nombre de salves), et de leur exploitation dans un cadre plus vaste (cela rejoint les problèmes rencontrés lors de la contre-offensive ukrainienne de l'été 2023, où les frappes Storm Shadow manquaient souvent d'une intention opérationnelle coordonnée, démontrant la faible capacité de l'Ukraine à intégrer les frappes de missiles dans le cadre d'une opération plus large). Donc bilan gain risque incertain. (...) 16/ Étant donné que les États-Unis ont déjà transféré des dizaines de missiles dans le passé, il est clair que même si des missiles supplémentaires sont fournis avec l'autorisation de frapper, il ne faut pas s'attendre à un changement stratégique, ce qui rend le rapport risque-bénéfice moins convaincant. 17/ Pourtant, les guerres d'usure sont rarement décidées par une seule frappe. Elles sont plutôt façonnées par les actions cumulatives qui modifient progressivement l'équilibre. Et nécessité pour les Ukrainiens de convaincre qu'ils peuvent améliorer ce ratio. 19/ Cela signifie que le gouvernement ukrainien doit également faire ses devoirs car, jusqu'à présent, il n'a pas réussi à faire comprendre les avantages d'une telle campagne à la partie américaine, qui va absorber les risques liés à la fourniture de l'ATACMS.