gustave

VZ est dans son rôle mais honnêtement prétendre que puisque la Russie est engluée en Ukraine elle va attaquer l'OTAN, même affaibli...

Concrètement quels moyens militaires déployés là-bas pour "pourrir la vie" des Russes en Barentz?

Je ne crois pas que VP ait proclamé cela. Ce qu'il a écrit c'est qu'Ukraine, Biélorussie et Russie étaient les trois parties d'un monde russe artificiellement divisé et qui devait être réuni. Rien de tel sur les Baltes, l'Asie centrale ou la Pologne. Quant à la citation sur l'URSS il a dit que qui ne regrettait pas l'URSS n'avait pas de cœur, mais aussi que qui voulait la refaire n'avait pas de cerveau...

D'un autre côté quel intérêt pour les USA? Économiquement on ne peut pas dire que ce soit dimensionnant. Pas de sujet d'immigration illégale. Il y avait bien le djihadisme, mais comme de toute façon une bonne partie des concernés ne veut plus de l'"emprise coloniale occidentale"...

En quelque sorte. Mais même des séries de tranchées couvertes et bunkers, valorisés par mine, aux points clefs du terrain seraient de vraies plaies pour un attaquant, et peu vulnérables aux drones notamment.

C'est pourtant ce que beaucoup font depuis quelques jours quand ces conjectures vont dans le sens de leurs espoirs, aussi légitimes (ou non) soient-ils.

Non, du point de vue aérien la Russie serait en défensive. Le front n'évolue pas significativement ce qui signifie qu'elle est installée, sa DSA et ses systèmes aussi, sa logistique aussi, alors que nos forces aériennes devraient faire des centaines de km depuis la Pologne, essentiellement au ras du sol pour éviter les radars... Et cela sans même parler de l'identification et la désignation des cibles. Quant à saturer les défenses AA je crains que nos stocks ne le permette guère.

A mon sens l'incompréhension est plus d'imaginer que les Allemands pourraient être "les prochains", enfin après "les prochains" (Pologne) qui seraient les prochains après les Baltes qui seraient les prochains après l'Ukraine... Quant à chiffrer ce que cela pourrait coûter...

Comment as-tu accès aux moyens de coordination interagences? Pour ma part je doute fortement d'un putsch pour l'heure. D'une part ce n'est pas la culture des armées occidentales, où la discipline n'est plus aveugle, loin de là, et autorise donc peu des actions de ce type (voir la Turquie en 2016, pourtant une armée bien plus passivement disciplinée que celles d'Occident). D'autre part bon nombre de militaires US supportent DT. A voir si les choses tournent vraiment mal, mais je ne pense pas que l'on y soit du tout.

Je suis assez d'accord avec toi, mais c'est un choix coûteux qui impose de facto une nationalisation dans les domaines où nous partons en retard, et ils sont nombreux, et en concurrençant donc nos alliés européens avec lesquels nous sommes sensés construire une Europe de la défense...

Ce n'est pas tout à fait ma question, ni ce que tu évoquais. Quelles sont les ressources qui permettraient d'assurer la victoire ukrainienne (disons définie comme le gel durable du front)? Ce que tu évoques correspond à des annonces politiques sans lien direct avec cela. Et ce calcul est évidemment extrêmement complexe et incertain. Par ailleurs pourquoi ces ressources devraient-elles forcément être dépensées? Ce pourrait être le cas, comme je crois que tu l'imagines, où nous serions entraînés mécaniquement ensuite dans une guerre contre la Russie, mais même en ce cas rien ne dit que ces deux quantités de ressources seraient équivalentes, en quantité comme en "qualité". Et cette hypothèse est loin d'être certaine.

Mais comment surveilles-tu ces instruments anti putch? Et quels sont-ils?

Sur terre il y a une grosse différence entre être à l'équilibre et freiner l'avancée adverse. Dans les airs aussi les choses ne sont pas si simples. La guerre en Ukraine démontre aussique la menace sol-air est mortelle, et faire la loi à plusieurs centaines de kilomètres de ses bases avec une forte DSA est tout sauf aisé... Bref il y a surtout une grande différence entre développer un outil militaire de défense de son territoire et projeter de la puissance à des centaines de kilomètres...

Je crois que cela sous-estime grandement les difficultés à assurer une telle mission! Soutenir la force aérienne en question, lui trouver les cibles, engager les frappes dans un espace de menace sol-air et air-air non négligeable...

C'est à dire?

Pas compris.

Il est désormais un peu tard pour faire ces stocks désormais...

Je pense que les Européens sont capables de défendre les pays baltes, à la condition d'y stationner en permanence et d'aménager le terrain... Ce dernier est plutôt favorable à la défensive.

Là-dessus il faut bien reconnaître que l'Allemagne déroule depuis des années brillamment une stratégie industrielle (certes portée par ses entreprises au moins autant que par l'Etat) efficace. Le problème est que cela rend d'autant plus risqué et coûteux le développement des équivalents dans les autres pays...

Pourquoi donc ces ressources devraient-elles être dépensées de toute façon? Il faudrait déja définir les ressources que tu évoques, ce qui n'est pas une mince affaire, en argent, montée en puissance industrielle, capacités militaires, le tout à répartir (à l'amiable?) entre pays européens, et ce qui devrait être dépensé dans les scénarios envisageables, qui ne sont pas du tout aussi écrits que tu le répètes. Quant à la victoire assurée de l'Ukraine avec le seul soutien de l'Europe, comme le disait justement @Kasimodo, si Kiev en était si convaincue elle aurait un ton différent envers Donald..

Il est un peu facile de mettre la "discrimination positive" (que c'est joliment dit en passant) sur le dos des "anti woke" tout de même... Le problème est que la vie est discrimination: le choix de ton épouse, de tes amis, de tes collaborateurs... On le voit quand le système DEI veut pousser sa logique: pourquoi tolérer le choix de jolies hôtesses à l'accueil d'un salon par exemple... Alors certes il faut des limites, mais de là à vouloir abolir toute différence on entre dans l'absurde. Mais nous sommes largement HS.

Ils sont très coulant alors sur les interceptions en laissant passer des missiles sur leurs hangars de maintenance F35 ou ceux des ravitailleurs... De toute façon leur politique de "laisser passer" tient pour les roquettes courte portée dont la trajectoire est autrement plus calculable que celle de missiles balistiques de 1500 km de portée... Je doute fortement qu'Israël sache calculer l'impact d'un tel missile à 50m près suffisamment tôt pour décider ou non de son interception à temps. A moins que tu me dises l'inverse, et ton expérience plaide pour te faire confiance sur ce sujet, cela me parait un défi assez relevé. Enfin, dire que la défense a remarquablement tenu est discutable quand on sait que l'Iran n'a tiré qu'une fraction de sa capacité et que d'autres acteurs militaires non négligeables ont contribué à l'interception.

Même sans parler de guerre, les US ont longtemps eu l'ambition de garrotter l'accès de la Chine aux matières premières nécessaires à son économie. Peut-être est-ce cela qu'ils ont en tête.

Envahir dix fois? Voire pire?

C'est qu'elles existent de fait, et pour quelques temps encore...