gustave

Je doute en effet que cela empêche les drogués US d'accéder à leur came (surtout quand elle ne vient pas des cartels). Pour autant il semblerait bien que les US débutent le ciblage des cartels de façon possiblement très "volontariste". On peut espérer que cela pourrait affaiblir la structuration de ces cartels et donc permettre d'affaiblir le système narco étatique d'un certain nombre de pays. A voir.

Il y a tout de même eu un certain nombre de programmes assez "intéressants" : exercice obligatoire en situation de grossesse simulée dans l'US Army, trois jours de formation à l'inclusivité sous toutes ses formes avant un déploiement au Moyen-Orient pour des officiers FS canadiens, obligation pour les généraux britanniques d'afficher leur soutien à l'inclusivité (par exemple en arborant un drapeau LGBT en attache de signature de courriel), imposition de quotas féminins et de minorités dans l'Army UK... On y attache l'importance que l'on souhaite, mais un certain nombre de militaires US (UK également mais ils en parlent difficilement, il y a une très forte pression sur ce sujet chez eux, un peu comme les militaires allemands et leur histoire militaire) avec lesquels j'ai évoqué le sujet (surtout d'unités combattantes il est vrai) s'en plaignaient. Je ne pense pas que les chiffres du recrutement s'en portent mieux, après cela facilitera probablement le recrutement de "guerriers" et moins celui desdites minorités et femmes. Effet variable donc selon les besoins et la réorientation de la gestion RH du recrutement.

D'une part le RU ne peut pas se détacher militairement des USA à court (et probablement moyen) terme. D'autre part l'état de l'armée britannique ne lui permet plus vraiment de faire quoi que ce soit de conséquent (même selon nos standards peu exigeant). Ils ont débuté une transition vers une armée "futuriste" en abandonnant les effectifs déjà ramassés précédents et sans avoir les effecteurs de la transformation (robots...). Alors certes ils ont un véritable esprit de défense et une vision géostratégique mais pour ce qui est des moyens militaires...

C'est surtout que personne n'a (et ne veut) beaucoup de troupes terrestres à déployer. On peut d'ailleurs s'interroger sur la pertinence de lier avantage significatif aérien dans un cadre de surveillance d'un cessez-le-feu dans un tel environnement de DSA... Cela sent les éléments de langage...

D'une part le RU ne peut pas se détacher militairement des USA à court (et probablement moyen) terme. D'autre part l'état de l'armée britannique ne lui permet plus vraiment de faire quoi que ce soit de conséquent (même selon nos standards peu exigeant). Ils ont débuté une transition vers une armée "futuriste" en abandonnant les effectifs déjà ramassés précédents et sans avoir les effecteurs de la transformation (robots...). Alors certes ils ont un véritable esprit de défense et une vision géostratégique mais pour ce qui est des moyens militaires...

Cette clause existe déjà. Elle n’est pas très connue (un peu plus depuis 2022) parce qu’un certain nombre de pays ne voulaient surtout pas laisser imaginer qu’il pourrait y avoir une éventuelle alternative à l’OTAN…

On a eu le même type de grandes déclarations après 2008 (les paradis fiscaux) et le COVID… Espérons que ce soit un peu plus suivi d’effets qu’alors.

Pour la Navy il ne faut pas y regarder de trop près, et le nuke sans les US…

Elle l'a toujours été en un sens, comme toutes les entreprises US.

Cela se discute (en fait tout repose sur le présupposé que si on dépense pas tout cet argent alors nous allons disparaitre, ce qui est très loin d'être certain), et surtout cela se discutera dans quelques mois ou années, et toujours avec l'incertitude de ce que l'on ne saura jamais: qu'aurait donné les "solutions" brandies il y a quelques mois ou années, en Ukraine ou ailleurs par ricochet, et dans les pays concernés? Il me parait très présomptueux d'affirmer que les réactions actuelles sont toutes bénéfiques et l'auraient été il y a X mois.

Sans aucun doute!

Ou quand la France était une démocratie censitaire, ou que les femmes n'avaient pas le droit de vote... Une démocratie n'est pas forcément universelle ni libérale.

On n'a pas forcément plus d'argent qu'hier, juste qu'on envisage de faire différemment. Et ce peut toujours être du délire. Ceci dit il faudra voir si cet argent est réellement dépensé, comment, et comment sera géré cet équilibre entre toutes les composantes de notre société ainsi qu'en politique étrangère. Et comment vont évoluer les autres acteurs, à commencer par les US. En ce sens ton travail "archivistique" n'a finalement guère d'intérêt. Pas plus que citer les invocations à livrer des M2000 ou des chars pour renverser le cours de la guerre.

D'une part nous ne sommes pas encore à 5% du PIB dépensé. Et même très loin. D'autre part je maintiens que ce n'est pas forcément ni indispensable (l'Europe serait dévastée demain sinon? Sans même parler de la France?) ni même pertinent. Ce qui compte n'est pas de disposer de X brigades à l'instant T, c'est de disposer d'une posture équilibrée entre ressources humaines, économiques et militaires. L'URSS a démontré l'absurdité d'oublier cette réalité.

HTS a gagné (à sa propre surprise d'ailleurs) sans la Turquie. Et les Russes sont toujours en Syrie. Probablement pas pour longtemps certes, quoi que...

Presque toutes, pas toutes. Non. Technologies clefs manquantes, montée en puissance industrielle, organisation....

L'Allemagne fournissait tout de même le cœur du corps de bataille pour encaisser le premier choc...

Il me semble au contraire que cette frappe iranienne, probablement dosée pour ne pas causer trop de dégâts non plus, a démontré que l'Iran pouvait percer les défenses israéliennes, avec une salve d'une faible fraction de ses capacités. Quant à la précision la BA a été touchée à plusieurs endroits tout sauf secondaires. Pour ma part je trouve que ce discours que l'on entend sur l'échec des capacités iraniennes de frappe à distance ressemble surtout à un narratif rassurant... Mais c'est HS...

L'Ukraine a actuellement, avec toute la mobilisation conduite et l'aide occidentale, un million de soldats semble-t-il. Pas de combattants, de soldats. Et un RAPFOR n'est pas fait que d'effectifs... Je crois qu'il faut revenir dans le monde réel.

Je crois que tu confonds raisonnement et fantasme.

Ah bon? En es-tu certain?

Quelles villes imprenables? Marioupol? Et ce sera plus facile avec un RAPFOR de 10:1 qu'à 1:1 comme en Ukraine... Et si ta ville est investie, même s'il y a encore une partie qui résiste, cela permet aux Russes de mettre en place leur bulle de défense DSA et navale, et fortifier les positions vers la trouée de Sywalski en faisant jonction avec Kaliningrad. Bref j'ai du mal à voir comment tu peux imaginer qu'il est plus simple de laisser faire cela pour venir ensuite reprendre ce territoire perdu.

Tu penses que l'on disposera de forces suffisantes pour faire effort partout? Kaliningrad, tout en poussant vers les Baltes et en se couvrant face à l'est? Surtout que je ne suis pas certain que l'on envisage de raser Kaliningrad, ce qui est généralement nécessaire pour prendre une ville tenue. Ce ne sont pas des barrières mentales mais une réalité militaire. Sans compter que Kaliningrad est couverte par une capacité nucléaire russe déclarée.

La mer baltique sera alors un très mauvais endroit où naviguer pour tout navire militaire. Il y a des batteries côtières aux capacités tout sauf négligeables, et les Russes se mettent aussi aux drones navals... Trois fois rien évidemment.

Je crois que tu n'as pas bien réalisé ce qui s'est passé alors.