gustave

Intéressant de noter que ce provocateur a été condamné à 18 mois de prison ferme pour incitation à la haine pour avoir "indirectement menacé de violence des migrants". Je ne sais pas ce que cela recouvre exactement et n'arrive pas à trouver cela. https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/chemnitz/liebich-haft-frauengefaengnis-jva-fahndung-100.html

Je trouve ce texte très juste. Si les annonces ukrainiennes se concrétisent, alors la capacité ukrainienne à frapper la Russie pourrait potentiellement devenir stratégiquement significative voire décisive et exaucer Douhet, alors que le blocage tactique demeure. La dissuasion conventionnelle qui pourrait en être déclinée (chez les Baltes notamment) est aussi particulièrement intéressante. Revers de la médaille nous pourrions également être ciblés par de telles capacités, en France mais aussi sur d'autres théâtres où nous serions ou souhaiterions nous engager.

Oui, ce que je partages entièrement, et c'est bien pourquoi imaginer que la Russie va faire tomber le monde occidental par je ne sais quelle culture de la subversion sans équivalent est très exagéré.

Il y a eu du soutien aux fameuses révolutions de couleur, le Kosovo, le renversement du pouvoir serbe, Maidan, Moldavie... Sans parler de tout ce que les occidentaux ont su faire en Libye ou ailleurs. Et je n'ai guère de doute que les oppositions russes bénéficient de soutiens discrets mais réels. Pas de complotisme là-dedans, juste des implications plus ou moins importantes, avec des résultats variés, mais qui sont loin d'être ridicules par rapport à ce que la subversion russe a démontré pouvoir réussir.

Je ne crois pas que Minic ait dit que DT était un agent russe. Quant aux très hauts responsables politiques, pour l'heure il y en a un, pas forcément le mieux renseigné sur ces sujets (sans vouloir faire injure aux services portugais, d'ailleurs peut-être pas du tout liés à cette sortie), et surtout qui parle "d'agir comme un agent russe", pas d'"être un agent russe" . Pour ma part j'y vois surtout une tentative de pression sur DT dans le contexte actuel. Agent que Moscou doit d'ailleurs congratuler pour son action au Caucase ou sa taxation de l'Inde...

Il n'est pas plus continu que la culture de l'armée française depuis 40 ans, mais on peut prendre d'autres exemples, n'importe où dans le monde, pour illustrer à quel point vouloir identifier une pensée géostratégique comme figée à 40 ans d'écart est une dangereuse illusion.

Ce qui va directement (comme l'implication des vecteurs spatiaux dans les combats) poser le sujet de la militarisation de l'espace...

Le titre a vraisemblablement confondu Vilnius et Budapest, ce qui est assez dommageable pour un tel sujet...

Il est un peu excessif, pour être poli, de considérer qu'affirmer que les problématiques intérieures doivent être prises en compte dans la capacité d'action géopolitique revient à s'inféoder à la Russie. C'est ce qu'ont fait très explicitement les Espagnols récemment, et je ne crois pas que cela leur ait valu de telles accusations.

Très bon résumé de ta démarche, et de ses faiblesses. Tu ne farfouille pas le web innocemment, tu alimentes ton pré supposé en déformant des annonces. Ainsi en reprenant le terme de "mobilisation des hôpitaux" du canard enchainé. En lisant ce qu'il en est réellement il s'agit de la planification des modalités d'un engagement en soutien santé d'un conflit armé d'ampleur. Il ne s'agit pas d'une nuance sans importance, d'où ma contradiction qui s'appuie sur tes propres sources. Idem pour le terme dissuasion que tu imagines impliquer l'acceptation d'un engagement direct contre les Russes, ce qui est très discutable (et pour parler sémantique dans le vocabulaire géostratégique français le terme a une unique acception, qui serait potentiellement très significative si une annonce officielle française le reprenait). Idem pour la déclaration de VZ sur les dix. Il y a longtemps que VZ affirme certaines choses sans qu'elles soient autre chose que des demandes ou des réflexions. Ce n'est peut-être pas le cas ici, mais rien ne certifie que dix pays ont véritablement accepté d'aller au combat contre les Russes. D'ailleurs ce déploiement devait se faire selon toi de façon certaine il y a des mois déjà, sous le couvert du déplacement de plusieurs CEMA à Kiev... Là où tu as raison c'est qu'il y a une volonté française de développer une coalition militaire, même limitée, et de développer ses propres capacités, ce qui se traduit par un grand nombre de travaux (dont ceux sur le SSA, mais qui ont leur pendant dans tous les domaines). Mais les déductions que tu en tires ainsi que de discussions dans la presse sont excessives voire erronée (l'OTAN n'est ainsi jamais évoqué s'agissant de cette coalition, et ce n'est pas un hasard). Tout comme la possibilité que cette coalition pourrait s'engager sans le soutien US, même sans kill switch.

Le rapport avec le fait que tu reproches à DT, en déduisant qu'il est bien un agent russe, des éléments qui ont été en vigueur sous la quasi totalité de Biden? Lunaire. D'une part c'est une déclaration officieuse, pas une affirmation officielle (on peut très bien imaginer que les UK préfèrent faire porter ces restrictions aux US même si elles leur vont bien, par exemple). D'autre part il est ici question d'une validation des frappes à longue portée, pas d'une interdiction. Enfin une restriction US n'est en rien incompatible avec des restrictions nationales qui sont loin d'être improbables... Cela n'a rien à voir avec une inféodation à Moscou de DT, fantasme qui ne repose jusqu'à maintenant sur rien de sérieux mais qui amène ceux qui le supportent à des circonvolutions assez attristantes.

Non plus. Rien n'a changé sur ce point: personne ne veut faire la guerre à VP, et encore moins sans le soutien US. Aucun élément ne dit le contraire, même si tu te l'imagines.

Montée en puissance n'est pas mobilisation. Nul besoin d'être au cabinet pour saisir cela.

Non. Non plus.

Tes propres citations de Minic illustrent en quoi cette approche s'est développée dans les années 2000 et surtout 2010. Les réduire à une resucée du KGB de 1970 est pour le moins simpliste. Pour autant il y a évidemment une culture qui se transmet, mais elle évolue. L'armée française ne voit pas la contre insurrection comme Trinquier, même si un certain nombre de ses constats et de ses recommandations demeure d'intérêt. Et surtout sur le fond l'intérêt de ta vidéo est tout de même très discutable. D'une par elle explicite comment grâce à cette subversion l'URSS va abattre l'occident sans coût férir. On a connu plus visionnaire, et la reprendre comme éclairage en 2025 peut sembler discutable... D'autre part cette approche n'est en rien une exclusivité soviétique. On peut même dire, et c'est ce que disent justement nombre des promoteurs russes de l'approche hybride, que les occidentaux s'y sont montré bien plus performants que les Russes et Soviétiques... Quant aux moyens dont dispose aujourd'hui la Russie, ils ne sont encore une fois pas plus important que ceux dont disposait l'URSS (au contraire probablement) dans le contexte "technologique" respectif, mais ils s'inscrivent de plus dans un univers désormais bien plus concurrentiel. Bref ressortir cette vidéo pour prétendre "démontrer" que tout se qui ne va pas est dû à la subversion russe est assez critiquable. Paradoxalement c'est aussi contribuer à l'action informationnelle russe, qui aime à se faire voir plus grosse qu'elle ne l'est.

Et bien tu devrais t'y replonger, parce que ce chapitre explique en quoi les "courants" stratégiques des années post URSS se basent sur une relecture de la guerre froide, et ne sont pas sa prolongation. Relecture largement influencée par les "révolutions de couleur" et autres guerres hybrides ou subversives occidentales post guerre froide.

Parce que je ne prétends pas expliciter ad nauseam le cours actuel des choses à partir d'une interview d'il y a 40 ans (qui plus est démentie par ce qui s'est passé ensuite)! Ce que tu fais...

On atteint un niveau de déni assez invraisemblable. Ces restrictions aux frappes en Russie ont été mises en place sous Biden, ce qui je suppose en fait également un agent russe... Quant aux restrictions sur nos armements je ne sais pas si elles résultent des US, de notre propre décision ou des deux? et je doute que tu le saches également. Les Allemands n'ont ainsi eu nul besoin des US pour restreindre leur aide. Quant à qualifier l'aide US de "quelques missiles papiers" qui ne changeront pas considérablement la donne c'est pour le moins peu objectif, pour être poli. En fait je m'amuse à imaginer ce qui pourrait vous convaincre du caractère fantasmatique de cette thèse de DT agent russe! Peut-être une frappe US sur Moscou? Et si j'étais VP je serai effectivement assez mécontent du résultat de mon agent sur ses 4 ans et demi de POTUS...

Sauf qu'imaginer une contribution de neutres dissuasifs, liés qui plus est à une force de soutien occidentale, semble assez peu vraisemblable à défaut d'être totalement impossible, même si c'est en effet une idée intéressante. Et cela ne résoudrait toujours pas le sujet des négociations.

C'est la neutralisation des US par les Européens qui se concrétise? Elle est facile je le concède...

Celle-ci est énorme! Sérieusement...

Ce n'est pas formalisé, on parle de planifications et de concepts...

A partir d'une armée d'appelés je doute que ce contingent soit très significatif...

On parle justement coalition des volontaires pour ne pas parler OTAN, dont l'unanimité est inatteignable sur ce sujet... Et le sujet de l'envoi des troupes est encore loin d'être concrétisé, et toujours dépendant de l'accord VP-VZ et du soutien US, mais aussi désormais d'une force de contrôle du cessez-le-feu neutre, condition pas évidente du tout!

Il y a longtemps qu'elle ne passe pas inaperçue. Par ailleurs elle est ferme et unanime tant qu'il ne s'agit pas d'engagement direct... Nez creux sur quoi? On parle de réflexions envisageant, après un accord RU-UKR, éventuellement des forces européennes dans la profondeur de l'Ukraine! La seule chose neuve là-dedans c'est la déclaration US selon laquelle ils pourraient soutenir ces forces. Et il reste à trouver des "neutres" qui veuillent bien patrouiller la ligne de cessez-le-feu!!! La dissuasion n'implique pas du tout un engagement direct automatique contre les Russes. Ce qui semble transparaitre c'est la volonté de disposer quelques brigades dans l'ouest de l'Ukraine, et si la guerre reprend on verra ce que décideront les pays constituant ces brigades. L'engagement US est en revanche un véritable changement. Quant aux Indiens sur la ligne de démarcation, vu les rapports actuels avec les US et la situation à leur frontière je crains que tu ne prennes une fois de plus tes désirs pour des réalités. En quoi? On en reste à un positionnement éventuel à l'ouest de l'Ukriane, après un cessez-le-feu et avec un soutien US... L'empreinte US est justement décorrélée de l'OTAN comme DT l'a rappelé à plusieurs reprises. Et ce qu'ils apportent est une condition incontournable pour que d'éventuelles forces soient autre chose que des cibles inutiles... C'est ta vision, qui repose sur le fait que positionnement dissuasif dans la profondeur du pays équivaut à engagement direct contre les Russes. C'est très contestable... Sinon j'espère bien que les EM ont reflechi sur la faisabilité bien avant aujourd'hui... Il n'y a toujours rien de solide dans tes propos...