gustave

Beaucoup de données nous manquent: - quelle est la part d'épuisement "naturel" de l'offensive ukrainienne dans la stabilisation du front vers Koursk? Celle des renforcements russes (pris sur des réserves ou au détriment d'autres fronts?) et/ou travaux défensifs? Celle d'éventuelles relocalisation de forces ukrainiennes ailleurs? - inversement quelle est la part d'épuisement de la capacité russe dans le ralentissement de l'avance vers Pokrovsk? celle de renforcements éventuels ukrainiens? Et d'où viennent-ils alors? Ce ralentissement est-il temporaire ou les forces russes sont-elles au bout dans la zone? - Quelles sont les réserves disponibles pour chaque camp? Quelles perspectives d'engagement utile pour celles-ci, c'est à dire dans le cadre d'un projet cohérent? -Comment ces capacités s'inscrivent elles dans la durées (peuvent-elles être durablement soutenues, régénérées voire renouvelées)? -Quelle est la part de réalité dans la situation des FAU dans le Dombass qui ressort souvent depuis quelques semaines (affaiblissement moral, sous-effectif, sous-équipement)? Bref difficile de faire autre chose que constater et imaginer des tendances, quant à être certain...

Le tir fratricide est quasi inévitable en temps de guerre. C'est ainsi arrivé dans des contextes bien plus permissifs et avec des forces occidentales...

Je ne crois pas que nous en sachions quoi que ce soit... Je pense que l'on peut dire exactement de même pour d'autres pays, au premier chef l'Ukraine. C'est en effet assez certain...

Cette réorganisation n'a pas créé de postes en EM au sein des commandements Alpha, sauf le CAST me semble-t-il.

Selon des officiels US le F16 aurait été perdu suite à l'explosion proche d'un missile russe. Interception d'un missile de croisière trop rapprochée (type chasse au V1)? Missile SAM ou AA? https://x.com/laraseligman/status/1831831405476901196

Je le disais hier déja.... Nos médias ont repris en boucle une info fausse alors qu'elle était très aisément vérifiable...

Ce projet a surtout été enterré par l'opposition des dirigeants d'Asie centrale peu désireux de se placer sous la houlette de la Turquie.

En modifiant l'organisation tu peux créer de nouvelles capacités, ou accroitre les existantes... Et je ne crois pas qu'il y ait eu beaucoup de créations de postes, y compris de généraux, au passage, même si l'antienne est souvent entendue depuis des décennies.

Le fond de l’affaire est que la publicité donnée à ces propos qui peuvent être très diversement interprétés ne peut qu’être néfaste. Et les médias qui en sont les relais vont ensuite critiquer la désinformation…

Je vous recommande le dernier épisode du collimateur. https://lerubicon.org/collimateur-02-09/ Plein de choses dedans. Très succinctement on peut noter une armée ukrainienne très performante tactiquement mais que cette supériorité et les exigences politiques "aspirent"dans des opérations pas forcément cohérentes au niveau opératif vu de l'extérieur (toujours difficile d'être certain des objectifs et attentes initiales). Une armée russe qui est revenue à une vision de poussées successives, peu maneuvrante et réactive mais puissante et ne variant pas de ses objectifs. Une puissance militaire russe qui devrait se maintenir jusqu'en 2025-26. Plein d'autres choses bien entendu.

Puisque l'on vous dit que tout va bien!

A priori il s'agissait d'ironie. Le retentissement donné à cette blague, et même à cette information si elle était vraie, est assez symptomatique du peu de recul dans le traitement de l'information. Et ensuite on s'étonne du succès des rumeurs et autres désinformations.

Toujours cette tendance à l'objectivation et au recul, sans caricature, hein? Pour autant la critique de certaines évolutions sociétales porte, quoi que l'on en pense. Je faisais cependant référence notamment aux populations d'un certain nombre de pays d'Afrique en particulier.

Quoi que l'on en pense cela fonctionne assez voire très bien dans le champ informationnel auprès de nombreuses populations.

https://afriquexxi.info/Au-Sahel-bye-bye-Paris-bonjour-Moscou https://afriquexxi.info/Ca-s-est-transforme-en-desillusion-pour-nous-tous

Oui, on ne se lasse pas de ne pas s'enthousiasmer pour tes analyses emportements si objectifs et reflechis. Pour le reste ni toi ni moi n'en savons rien, si ce n'est ce que proclament certains Ukrainiens, évidemment intéressés avant tout à une Vérité absolue. Pour le reste rien à ajouter aux arguments déjà répétés des dizaines de fois, mais qui ont certes le malheur de ne pas adhérer à la lutte du Bien contre le Mal voire de faire appel à un peu de réflexion très basique. Et évidemment les frappes sur Belgorod sont très exagérées, elles. Tout comme les drones ukrainiens frappant les bâtiments civils sont victimes de la GE russe, eux.

Evidemment!

La dernière fois que les zélés pourfendeurs des barbares russes ont bondi sur leurs claviers il s'est avéré que l'impact sur une maternité côtoyait ceux d'une usine d'armement frappée lourdement. Par ailleurs il n'est pas inutile de rappeler que les structures ukrainiennes sont dissimulées depuis belle lurette dans des bâtiments civils et que, hier comme maintenant, la rationalité d'envoyer 6 Iskander frapper un complexe de sport me semble douteuse, même pour lesdits barbares russes, et même sur la foi des tweets de la propagande ukrainienne... On pourrait aussi renvoyer aux bilans humains (même selon les Ukrainiens) des vagues de frappe dans la profondeur russe (moins de 10 morts pour des centaines de missiles et drones tirés, même avec un taux d'interception de 80% difficile d'imaginer qu'il s'agit de cibler délibérément les civils). Impression de redite régulière... Ceci pour les frappes dans la profondeur (armements de précision, même relative), pour les armements non guidés c'est évidemment un autre sujet. Mais évidemment ces divagations ne peuvent émaner que d'une reprise d'une propagande russe éhontée, voire d'une corruption par le FSB (ou le GRU, mais je crois qu'ils paient moins).

Je retiens de l'article qu'il n'y a toujours aucune preuve de cela, mais que le fait que certains élus aient des positions similaires à celles prônées par la Russie est considéré comme la présomption qu'ils sont payés par elle. Or je ne pense pas qu'il y ait besoin d'être dans cette situation pour penser que "les États-Unis devraient consacrer de l'argent à la frontière avec le Mexique, et non à l'aide à l'Ukraine", ou estimer qu'il faut "un cessez-le-feu et donner à la Russie la Crimée et l'Ukraine orientale". Plus une addition de raccourcis dignes de la propagande russe sur des cousins d'oligarques, des Hongrois (forcément des agents poutiniens donc) qui « considèrent la préservation de l'identité nationale, de la souveraineté et des traditions sociales judéo-chrétiennes comme leur mission première » et autres suppositions sans fondement solide. Bref toujours rien, si ce n'est qu'il y a effectivement une campagne d'influence russe dont les éléments sont repris par certains.

1- Tu affirmais que la guerre se conclurait soit par la faillite de VP, soit qu'il serait exécuté par un coup d'état, pures suppositions donc qui peuvent être intéressantes mais ne peuvent être considérées comme des vérités. 2- cette tolérance ne vaut évidemment plus entre pays en guerre ouverte. C'est donc le cas entre Ukraine et Russie mais certainement pas entre Russie et les soutiens de l'Ukraine. Tuer VP serait donc rompre cette position historiquement ancrée depuis des décennies. 3- Encore une fois tu postulais que les chancelleries ne voyaient de fin de conflit qu'avec la mort de VP. Rien ne dit que ce soit le cas, j'ai même un sérieux doute au vu des réactions que l'on observe. Que tout le monde cherche à étudier les options éventuelles de succession à VP est un tout autre sujet. Et je ne crois pas que quiconque en Russie se positionne ouvertement sur la fin de VP... 4- Oui. 5- La Géorgie n'a certainement pas été un feu vert pour l'Ukraine (pas de conquête territoriale russe), même si elle a tout aussi certainement sa place dans une évolution de la géostratégie russe qui a conduit à l'Ukraine. Le maintien d'Assad n'avait pas pour but premier de nous déstabiliser, comme tu le dis c'est surtout notre réponse à la guerre civile syrienne (et pas à la seule intervention russe) qui nous a mis dans la panade. Bref ne pas rendre la Russie responsable de tous les évènements du monde et surtout de notre incapacité à y répondre. 6- Autoriser à tirer quelques armements sur le sol russe sans avoir la capacité à peser sérieusement militairement sur le conflit est surtout jouer au-dessus de ses moyens. 7- Non, nos capacités ne sont pas illimitées... 8- Un axe ne se limite pas à la fourniture d'armes. Et notre contribution à l'effort ukrainien est bien plus décisive que les contributions CdN et iranienne à l'effort russe. Je ne vois pas en quoi ce nouvel "axe du mal" serait si solide, et même plus solide que le bloc soutenant l'Ukraine. 9- Bien d'accord. Pour autant je ne vois pas comment les Européens pourraient "bousculer les règles" du conflit, ni même comment on peut continuer à envisager une recherche d'autonomie vis à vis des US de leur part. La réalité est que la France affaiblit peu à peu son autonomie (même limitée dans ses capacités, mais réelle) au nom de chimères européennes largement alignées sur les US, et que le conflit ukrainien ne favorise pas une rupture de cette tendance...

Tout cela pour dire donc que les Russes n'ont pas les moyens de conquérir l'Ukraine comme ils l'auraient souhaité. C'est en effet ce que chacun peut constater, nul besoin de tant de texte... Mais opposer un brillant art de la guerre OTAN à une brutalité primaire russe inefficace est avant tout un joli conte.

1- Pur postulat, peut-être vrai mais en rien démontré. 2- Oui, et même au-delà on ne touche pas ou à la marge aux personnels des services. 3- Sauf que je ne crois pas qu'il y ait quelque acteur qui se positionne, et encore moins qui serait accessible et disposé à un dialogue avec nous selon nos intérêts... 4- Oui il faut avoir une capacité de parler puissance, après est-ce que cela passe nécessairement par des frappes longue portée en Russie? 5- Ah bon la Géorgie, le maintien d'Assad et la Crimée nous ont déstabilisés? Il faut arrêter de voir le monde sous le seul prisme de la Russie et ses actions. Il va également être difficile d'expliquer aux Russes (et à d'autres) que la Crimée ou l'Irak sont aussi notre arrière cour stratégique... 6- Oui en effet. Mais est-ce qu'autoriser des tirs de Scalp en Russie est réellement l'expression d'une puissance? 7- Certainement, mais là aussi je ne suis pas certain que la focalisation sur la seule Russie soit la bonne focale. 8- L'axe Iran-CdN-Russie n'est pas plus solide que l'axe UE-US... 9- En effet, avec la bénédiction de bon nombre desdits Européens!

C'est assez amusant de simplification. D'une part parce que ce que tu décris comme une méthode OTAN (encerclement préalable avec porte de sortie, conquête sans guerre...) a été également pratiqué par les Russes, et à peu près toutes les armées d'ailleurs. Le problème étant que cela demande une maitrise très large de l'environnement de la ville en question, domination difficile à atteindre dans un conflit symétrique. Pour le reste c'est une question de rapport de force et de moyens. Si tu peux engager sans risque des moyens aériens dotés d'armes guidées et que tu as une supériorité au sol rien ne t'empêche effectivement de progresser méthodiquement en limitant les destructions autant que possible. Hué ou Mossoul nous montrent pourtant que même dans ces conditions un drapeau occidental ne garantit pas une conquête rapide et joyeuse, exempte de destructions massives, face à un adversaire résolu. Quand les Russes peuvent s'éviter de tout raser ils le font, ne serait-ce que par économie des forces, à défaut ils font avec ce qu'ils ont (c'est à dire une puissance de feu importante mais imprécise), comme tout le monde. Tout le monde aimerait d'ailleurs "amener une grosse concentration de moyens sur des points précis" avec un adversaire qui aurait le bon goût de s'y concentrer... Le "léger" problème est que lesdits moyens pour conquérir une ville vaguement importante "proprement" (c'est à dire selon le manuel, optimisant les moyens et limitant les dommages collatéraux, pour l'OTAN) sont hors de portée de toutes les armées de l'OTAN ou presque (US), sans même parler des délais induits (et donc des opportunités offertes à l'adversaire) et des effets indirects (informationnels, civils, logistique...). Donc oui les Russes ont eu les yeux plus gros que le ventre, mais s'imaginer que les pays de l'OTAN seraient immunisés à ce type d'erreur me semble assez naïf (il n'est que de voir les 20 années passées).

A priori le chef de l'UAF a été limogé, suite à la divulgation de la localisation des F16 semble-t-il. Si cela s'ajoute à un tir fratricide sur l'un des tout nouveaux F16 (même si nous savons bien à quel point ce type d'erreurs est difficilement évitable à 100%)... https://x.com/RALee85/status/1829566756832280811

Je n'ai aucun élément qui laisse penser que les chancelleries (toutes?) estiment que la guerre ne prendra fin qu'avec la chute de VP, hormis cette déclaration évidemment totalement objective et parfaitement informée d'un opposant russe en exil... Et résumer l'échec irakien à l'absence d'intérêts occidentaux là-bas me semble tout simplement faux (c'était une des priorités de la politique extérieure française et US, entre autres, sans parler de l'Iran, l'AS, les flux maritimes, le NBC...). Donc envisager avec circonspection voire réticence de chercher à provoquer un changement de régime dans un pays de l'importance de la Russie me semble plutôt très sain, au vu du brillant succès de ce genre de pratiques dans le passé (bilan qui vaut également pour la Russie d'ailleurs)... Il faudrait en parler aux Polonais par exemple, entre autres.