herciv

Le mieux c'est qu'ils décident de ne pas choisir entre les uns ou les autres.

Le but n'est pas les richesse de Taïwan mais la radicalisation de cette partie du monde. Une fois les hostilités lancées tout le monde va devoir choisir US ou Chine et si l'Inde se sort un peu les doigt du nez il y aura peut-être le choix de rester non aligné.

Oui mais en cas de défense d'un pays de l'OTAN quelle certitude a-t'on, quelle certitude a Poutine ? A l'heure actuelle Poutine peut se dire "Peut-être la France, peut-être la république Tchèque, l'Allemagne et les UK sont hors jeux, la Pologne joue perso, les Italiens prennent leur pastis et les espagnols des paella.

pas d'inquiétude TSMC est déjà en cour de relocalisation de ses capacités en dehors de Taïwan.

Oui mais partiellement vrai. J'ai ouvert un fil là-dessus il y a longtemps "La France dans un monde de bloc". Il y a une multitude d'acteurs qui ne comptent pas prendre parti pour l'un ou l'autre. L'Inde par exemple. Absolument pas. Le reste c'est la solution. Moins de pays voudront s'aligner moins les économies de ces deux là pourront alimenter leur pouvoir. Le truc c'est qu'en plus les USA donnent des signes de fatigue précoce. Cà çà pose des problèmes à l'OTAN et çà laisse un espace à l'Europe. Lequel ? Le Gaullien ? Le Bonapartiste ? Le révolutionnaire ? Le royaliste ? Ce que je veux dire c'est que face à un monde nouveau il faut un nouveau modèle mais je ne vois pas comment la France seule peut s'en sortir. Oui et c'est bien dommage parce que le soft power déployé jusqu'à maintenant n'a plus de sens.

Ok donc on a un pays qui se fait exploser aux portes de l'UE mais on ne change rien ? Bien sûr qu'il faut changer. Bien sûr aussi que si l'Allemagne ne veut pas s'engager la France, elle, a une attitude souveraine qui confine à la prise de leadership. Alors oui il va falloir avancer dans cette logique et prendre des risques parce que affirmer une solidarité avec les ukrainiens c'est l'affirmer à tous les européens. Qui peut en dire autant dans le reste de l'Europe ? Qui répondrait à l'article 5 actuellement ? Peux-tu seulement le dire ? Même les USA ne sont pas certains. Il n'y a que la France qui montre de la fiabilité en étant solidaire avec l'Ukraine.

Parce que tu as été leur demander ? Globalisé ? Si Poutine ou les Chinois ont intérêt à globaliser ils le feront avec ou sans aide du conflit Ukrainien. A l'inverse ne rien faire de la part de l'Europe pourrait bien être un signal positif à une globalisation justement.

C'est qui "on" ? L'Ukraine seule ? L'Ukraine et la France, L'Ukraine et l'UE ? Tu regardes un peu la chaine parlementaire ? Parce que tu verrais que la situation russe n'est pas si brillante et que donc çà permet à des nombreux pays européen de refuser leur aide parcequ'ils ne croient pas que Poutine ira plus loin. Le truc c'est que le manque de solidarité des pays européens envoit un message contrasté à Poutine pour ne pas dire autre chose.

Zelensky et son pays n'ont que faire des gens qui ne les aident pas. Lui est dans un situation vitale qui ne tourne pas à son avantage. Il a besoin de toute l'aide nécessaire pour maintenir la souveraineté de son pays.

Depuis que les US ont décidé de ne plus aider VZ, ils n'ont plus leur mot à dire. Cette sortie des US rédigé par un stagiaire ne sert à rien. Ni Macron ni VZ n'ont prévu d'en tenir compte puisque l'un et l'autre ont prévu d'évoquer le sujet ensemble.

Ca ressemble quand même à une grosse erreur. Depuis quand un pays parle à la place du président d'un autre pays ? En particulier quand l'aide apporté s'est brusquement tari pour des raisons de politique intérieur. Bref je ne suis pas sûr que cette initiative passe inaperçue aux yeux de VZ. D'autant que VZ n'a pas refusé l'aide de Macron. Il veut des explications et c'est très officiel.

Je pense même que VZ a là un occasion de tacler les US. On connait déjà sa réaction à VZ en fait. Il a demandé à Macron des explications. Il n'a jamais dit qu'il refusait une aide en troupe.

Je suis sûr que Zelensky va apprécier que les US parlent à sa place. Ca ressemble à un manque de maitrise des affaires étrangère US. Faut dire que personne ne lui a laissé entendre que c'était possible. Déjà qu'il doit crier très fort pour avoir un peu de matériel. D'autre part entre dire qu'on veut bien envoyer des hommes et dire que des hommes sont envoyés il y a un certain nombre d'étapes préalables dont certaines sont juste des messages à l'attention de VP.

Macron va tenter d'exercer un pouvoir d'entrainement sur les autres pays européens. La vertu de cette action c'est que çà va tester le discours solidaire de chacun en particulier celui de l'Allemagne. Clairement l'envoi de soldat en Ukraine n'est pas vital pour la France mais il est crucial parce qu'il y a un leadership à mettre en place et qu'en plus la solidarité Européenne est au centre du sujet. Quelque part bien que çà n'est pas dit clairement on teste l'article 5 de l'OTAN et la clause d'assistance militaire de l'UE. La France montre que elle est prête à certaines extrémité, la République Tchèque qu'elle est partiellement prète. Si les UK veulent réintégrer l'UE voilà une occasion d'envoyer un message fort et clair.

Il rencontre les partis demain pour mettre ce sujet sur la table. Il veut leur soutien parce qu'il ne s'agit pas d'une décision à prendre à la légère. Il faut pouvoir tenir dans le temps et montrer une unité et résilience aux coups durs. Le vote c'est le 12/03

Macron a presque réussi à convertir PAVEL à l'envoi de troupe en Ukraine : https://fr.euronews.com/2024/03/05/ukraine-les-presidents-tcheque-et-francais-sengagent-a-soutenir-le-pays-en-guerre Pavel ne veut cependant pas que ces troupes soient engagées au combat.

Et le passage par St Cyr et la selection avant St Cyr, soit 5 ans tu fais carrement l'impasse dessus ! Desolé mais j'ai largement sous estimé la formation pas sur estimé. Un bon cavalier ne se forme pas en un an. Il a besoin d'un tres gros bagage avant d'en arriver là.

Il ne parle plus d'envoyer du monde directement et en plus implicitement il leur demande leur avis. Bon çà manque de cordialité effectivement.

Macron en remet une couche mais plus subtil : https://www.reuters.com/world/europe/frances-macron-urges-allies-not-be-coward-ukraine-2024-03-05/

Et on ne parle pas de Gerhartz qui est dans l'œil du cyclone actuellement.

L'enchainement proposé par Poutine est le suivant : - malgré les menaces poutiniennes la France envoi des soldat en Ukraine (en fait c'est déjà le cas mais bon joker), Poutine pas content balance une nuke soit sur les soldats français en Ukraine soit sur la France directement. Dans les deux cas on peut riposter sans se poser de questions. - Si Poutine ne le fait pas on reste dans un combat conventionnel façon 14-18 avec résultat en fonction de l'attrition des deux camps. On a donc annulé la menace nucléaire Poutinienne.

Je reformule. Poutine menace de la bombe tout le monde et son voisin. EN face US et France ont la bombe, et dans une moindre mesure les UK (mais ils vont devoir refaire leur preuve). La doctrine française n'a pas besoin d'évoluer elle suffit pour la situation actuelle. SI Poutine se met à tirer de toute façon il se mettra à dos pas seulement la France et l'Europe mais très probablement les US aussi.

@Alexis La menace nucléaire française devrait aussi exister pour Poutine. Mais je ne suis pas sûr qu'elle soit perceptible pour lui. Je pense qu'il y a aussi un enjeu là-dessus que Macron n'évoquera qu'à demi-mot. En gros si la France a les couilles pour envoyer des soldats mourir pour Kiev alors la menace nucléaire de la France devient plus tangible pour Poutine. Je pense donc en réfléchissant sur ce que tu viens de dire qu'il y a profondément l'objectif de garder la guerre sur le sol ukrainien si possible en stabilisant la ligne de front et arriver in fine à un règlement coréen. Dans ma tête je ne pense pas que les ukrainiens peuvent tenir cet objectif sans aide. Forcément seule la France en Europe peut annuler la menace nucléaire de Poutine. Donc c'est aussi à elle de montrer les crocs en première.

Clairement dans cette guerre on voit qu'avoir plusieurs générations d'armement est un avantage pour la résilience parce qu'une fois que l'équipage qui a mis 4 ans à être formé est HS il faut bien le remplacer si possible à l'issue d'une formation plus courte voir par des drones qui n'ont pas besoin d'être formé.

Et encore à l'époque prendre en main un tigre était peut-être faisable en quelques mois ce qui faisait que la formation n'était pas un facteur primaire très important au contraire de maintenant. Minimum 5 ans pour former un pilote de rafale. 3 à 4 ans pour un équipage de Leclerc etc, etc.