herciv

Clairement dans cette guerre on voit qu'avoir plusieurs générations d'armement est un avantage pour la résilience parce qu'une fois que l'équipage qui a mis 4 ans à être formé est HS il faut bien le remplacer si possible à l'issue d'une formation plus courte voir par des drones qui n'ont pas besoin d'être formé.

Et encore à l'époque prendre en main un tigre était peut-être faisable en quelques mois ce qui faisait que la formation n'était pas un facteur primaire très important au contraire de maintenant. Minimum 5 ans pour former un pilote de rafale. 3 à 4 ans pour un équipage de Leclerc etc, etc.

Je ne suis pas historien mais l'argument historique pour justifier une dépendance ou une indépendance est rarement pertinent pour la simple et bonne raison qu'on peut faire remonter l'histoire indéfiniment. La seul chose qui peut justifier une indépendance est la volonté d'un peuple de vivre dans ses propres frontières et avec ses propres règles. C'est dans les grandes lignes le cas de l'Ukraines même si ce qui est arrivé à Maiden est discutable. Le truc c'est que çà se passe rarement bien parce qu'il faut se faire accepter par ses voisins dont l'ancien proprio. Sur Emmanuel Todd. Il est très clair que la population Européenne pourrait constituer un énorme avantage sur la population russe si et seulement si elle est mobilisable et uni. Pour l'instant on ne peut pas dire qu'elle soit mobilisable tant le parapluie américain continu à faire croire qu'on pourra rester en paix en Europe. La valeur morale de la population européenne n'est à ce titre pas supérieure à celle des USA. D'autre part si seule la France est capable d'envoyer des soldats "mourir pour Kiev" alors la population européenne ne peut en aucun cas être considéré comme un bloc, seulement comme une petite trentaine de pays dont la plupart sont à peine en mesure de soutenir l'intensité d'une guerre comme celle que vit l'Ukraine. Si cette impression de manque de volonté interventionniste perdure en Europe je pense que Todd n'est pas dans le vrai. Par contre si cette population est capable de répondre positivement à une sollicitation guerrière alors oui Todd aura raison.

Oui bien sûr.

Oui bien sûr. SI Macron décide d'envoyer du monde il va avoir un gros travail d'explications à fournir. - Pourquoi intervenir là-bas ? Je pense qu'il va vouloir expliquer que la guerre ne doit pas sortir des frontières ukrainienne mais que les ukrainiens ne sont pas en mesure de garantir ce résultat si on ne les aide pas autrement et que d'autre part des bruit de bottes commencent à se faire entendre ailleurs qu'en Ukraine. - Qu'attend-t'on de nos soldats ? Tenir un front ? Renforcer les arrières ? Renforcer des segments ukrainiens comme le génie ou l'aérien ? - Ni les Ukrainiens ni les russes n'ont sonné de mobilisation général, je pense que Macron aura beau jeu d'expliquer que le guerre en ukraine ne nécessitera pas de mobilisation général chez nous. - Faut-il s'attendre à des morts ? ... On connait tous la réponse. On ne veut pas l'entendre. Mais macron va devoir faire passer la pilule.

On est donc d'accord. Mettre tout sur le dos de la DGA est très réducteur. Le résultat des équipements confiés aux militaires est affaire de compromis entre utilisateur, DGA et industriels. Souvent très souvent l'industriel explique qu'il ne peut pas revenir sur un râté dont il est lui-même la cause. J'ai personnellement assisté à des reclassements de non atteinte d'objectifs pour des produits d'AIRBUS. Les specs n'étaient pas atteinte mais la DGA et les militaires se contentaient du résultat.

La marine est une arme extremement technique et ce depuis plusieurs centaines d'années. Si elle dit faire confiance à ses jeunes officiers pour une tache spécifique alors je pense qu'on peut en tenir compte et lui faire confiance.

Les spécification résultes d'un équilibre et d'une expérience. Effectivement il peut y avoir des ratés. Mais globalement les armés sont très largement associées tout particulièrement en amont. Les phases de mises au point des nouveaux matériels associent souvent des militaires parfois jeunes eux aussi. Je peux par exemple te dire que les drones sous-marins ont été éprouvé par de jeunes officiers de marines qui n'ont forcément pas tout vu. Tous les organismes de l'armėe sont largement associés et font des compromis en accord avec la DGA et les industriels.

Sur ce forum on est un peu mal placé pour critiquer. D'autre part le caricaturiste a oublié de se représenter dans les grenouilles. Pourtant il s'est invité au debât.

Stop. De toute facon ce genre de choses est valable chez les militaires et chez les industriels et chez nos concurrents. Savoir spécifier est un métier tres tres compliqué qui doit s'apprendre.

C'est heureux que ce soit elle qui spécifie justement. Elle seule a la culture pour y parvenir sans surspécification. On voit le resultat sur le f-35 quand ce sont les militaires qui spécifient. D'autre part les equipes de marque sont de toute facon largement associées même tres en amont.

Je dois avouer avoir une opinion completement neutre et sans inteŕêt sur le personnage mais là il est totalement ... c..n. Pas sûr qu'il ait toute sa tête. Il vit dans un monde parallèle fantasmé sûrement.

Donc on a un macron armé de baguettes et de vin qui largue des cartons de soldats froggies désarmés et totalement décérébrés. Ca vole bas. Pas sûr que cà fasse changet d'avis Macron

Drone sous-marin ?

Atlantic2 ... très bien adapté à cette tâche

Je te trouve très dur avec la DGA. Elle est quand même au coeur de la maitrise de programmes extrêmement complexes qui dans d'autres pays coûtent bien plus cher et qui n'arrivent pas à la même vitesse à maturité. Pour moi l'exemple type c'est le passage de la version F3-R du rafale à la version F4 en 7 ans comparé au blk3F du F-35 pour passer au block4 en 14 ans. Tu me dira que çà n'est pas la même ambition, et bien oui justement c'est le coeur du savoir-faire de la DGA et pourtant le rafale n'a pas à rougir à côté du f-35.

La première ligne de l'article dit "over Ukraine" et cite un ministre Singapourien. Mais je te laisse parcourir cet excellent poste de @rogue0. Il y a ambiguité sans aucun doute.

Il me semble que le sidewinder n'est pas adapté à la soute du f-35 uniquement celle des f-22.

De toute façon tout le monde renifle depuis le début de la guerre. De ce que je comprend çà ce fait en dehors de l'espace ukrainien. Mais la nature même de la mission et du f-35 fait que même si il y avait eu pénétration au-delà de la frontière çà restera ambiguë. Mais merci beaucoup pour ton travail d'éclaircissement.

Reformules. Je ne comprend pas la question. Je reformule également ma réponse précédente. Si pour la gazelle il n'y avait de disponible que des gens avec 20 ans d'expérience c'est qu'il était largement temps d'arrêter son exploitation. Pourtant çà ne semblait pas un matériel sorcier à prendre en main. Je maintiens que le déploiement du lieutenant Boiteux était une erreur.

Oui sauf si il y a masse de ces gens. Le fait d'être un pilote ne justifie pas en soi qu'ils soient envoyés en mission de guerre.

Pour compenser le leak allemand voici le f-35 en Ukraine :

La question vaut quand même. Faire voler sur une mission de guerre une ressource aussi rare et précieuse que lui est une véritable erreur.

Le f-35 utilisé en Ukraine pour trouver les systèmes de DA russes : Révélation à l'occasion de la vente à Singapour. https://bulgarianmilitary.com/2024/03/03/f-35s-scan-ukraine-to-locate-russian-air-defense-singapore-says/

Vrai mais il avait quand même une expérience de 20 ans derrière lui.